Глава 4. Методы правового регулирования хозяйственных отношений

1. Отрасль права характеризуется не только приро-

дой регулируемых общественных отношений, но и ис-

пользуемыми в ней методами правового регулирования.

Эти методы предопределяются характером регулируемых

общественных отношений. Они состоят в юридических

приемах организации взаимосвязи между участниками

правоотношения.

-62-

Некоторые ученые считают, что каждая отрасль пра-

ва имеет только один специфический метод правового

регулирования. (*1). Однако это нс так, ибо в одной отрасли

права могут применяться и нередко применяются разные

методы правового регулирования. Правильно отметил

В. К. Райхер: <Метод правового регулирования, в зави-

симости от обстоятельств, изменяется; предмет правового

регулирования-общественное отношение-часто оста-

ется при этом без существенного изменения>. (*2).

По мнению некоторых ученых, предмет правового ре-

гулирования составляет основу для построения системы

права, для выделения правовых отраслей, а метод регу-

лирования является <второочередным> классификацион-

ным основанием. Высказывая эту мысль, С. С. Алексеев

неразрывно связывает предмет правового регулирования

с методом по формуле: <особый предмет, а потому и

особый метод>. (*3).

Развивая идею о едином методе регулирования при-

менительно к административному и гражданскому пра-

ву, О. С. Иоффе утверждает, что метод регулирования

должен быть вспомогательным критерием для разграни-

чения названных правовых отраслей. (*4).

Разграничение гражданского и административного

права по методу регулирования нельзя признать пра-

вильиым. Оно приводит к выводу о том, что в граждан-

ском траве господствует демократическое начало равен-

ства, а в административном-бюрократическое начало

подчинения. На неправильность разграничения граждан-

ского и административного права по методу регулирова-

(**1) М. Д. Шаргородский, О, С. Иоффе, О системе совет-

ского права, <Советское государство и право> 1957 г. № 6, стр. 101.

(**2) В. К. Райхер, Общественно-исторические, типы страхова-

ния, стр. 189.

(**3) Алексеев; Общие теоретические проблемы системы

советского права, стр. 10-11, 46.

(**4) О. С. Иоффе, Правовое регулирование хозяйственной дея-

тельности в СССР, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 4, 16. Следует отметить,

однако, что в более ранней своей работе О. С. Иоффе допускал при-

менение разных методов для регулирования одних и тех же отно-

шений. <Многие из имущественных отношений,-писал он,-таковы

по своей природе, что сами но себе они могут регулироваться как

в гражданскоправовом, так и в административноправовом порядке>

(О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому пра-

ву, изд-во ЛГУ, 1949, стр. 37).

-63-

ния обращали внимание многие советские ученые. Метод

договора, равенства сторон правоотношения применяет-

ся и в административном праве, которое вовсе не регу-

лирует все отношения только по методу подчинения. (*1).

В рассматриваемой проблеме есть и еще один аспект.

Как указывал чехословацкий ученый Ш. Лубы, примене-

ние метода правоваго регулирования в качестве крите-

рия для разграничения административного и граждан-

ского права ведет к возрождению деления права на пуб-

личное и частное. При этом он подчеркивал неправиль-

ность использования надстроечных категорий в качестве

критерия для разграничения правовых отраслей. (*2). В со-

ветской литературе И. Г. Мревлишвили еще в 1954 году

отмечал, что применение критерия равенства сторон

правоотношения для разграничения гражданского и

административного права означает <завуалированное

деление права на публичное и частное>. (*3).

Аналогичное мнение высказал М. Пош (ГДР) приме-

нительно к пониманию хозяйственного права как само-

стоятельной отрасли права. Он отметил, что признанием

самостоятельности хозяйственного права как правовой

отрасли <может быть прекращена все еще имеющая по-

следствия традиция отделения публичного от частного

права, особенно отрицательно отразившаяся при регули-

ровании хозяйственных отношений>. (*4). Таким образом, со-

хранение традиции деления права на публичное и част-

ное М. Пош связывает с отрицанием хозяйственного пра-

ва как самостоятельной отрасли, в которой применяются

разные методы правового регулирования.

(**1) А. В. Дозорцев, О предмете советского гражданского пра-

ва и системе Гражданского кодекса СССР, <Советское государство

и право> 1954 г. № 7, стр. 104; С. И. Вильнянский, К вопросу

о системе советского права, <Советское государство и право> 1957 г.

№ 1, стр. 105; Г. И. Петров, Сущность советского администра-

тивного права, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 96, 102-104.

(**2) Ш. Лубы, Гражданское и хозяйственное право в системе

социалистического права, <Pravnicke studie> 1959 г. № 3.

(**3) И. Г. Мревлишвили, Предмет и система советского со-

циалистического гражданского права, <Советское государство н пра-

во> 1954 г. № 7, стр. 109.

(**4) М. Пош, Подготовка нового Гражданского кодекса в Герман-

ской Демократической Республике, <Вестник Московского универси-

тета>, серия XII, право, 1967 г. № 1, стр. 82.

-64-

2. В связи с рассмотрением вопроса о методах право-

вого регулирования следует сказать несколько слов о

концепции, различающей основные и комплексные от-

расли права. Ю. К. Толстой признает хозяйственное пра-

во комплексной отраслью права, состоящей из норм

основных отраслей права. При этом он трактует отноше-

ния социалистического хозяйствования как разнород-

ные-управленческие и имущественные.

Согласно этому взгляду хозяйственное право не су-

ществует объективно в системе права, а лишь выделяет-

ся при систематике права в научных, педагогических и

практических целях. В системе же права объективно

существуют лишь <основные> отрасли трава (государст-

венное, административ.ное, гражданское, уголовное, про-

цессуальное). Все остальные отрасли права (колхозное,

земельное, трудовое, хозяйственное и др.) рассматрива-

ются как комплексные отрасли, состоящие из норм ос-

новных отраслей. <Сущностным> признаком основной

отрасли права признается специфический метод право-

вого регулирования (равенство в гражданском праве,

подчинение в административном праве и др.). В комп-

лексных же отраслях допускается применение разных

методов регулирования. (*1).

Деление отраслей права на основные и комплексные

не может быть признано правильным. Применительно

к хозяйственному праву оно неверно потому, что хозяй-

ственные отношения являются едиными отношениями, в

которых имущественные и планово-организационные

элементы сочетаются неразрывно (гл. 2). Если же рас-

сматривать хозяйственное право как комплексную от-

расль права, то пришлось бы искусственно разрывать

эти единые отношения, относя их части к администра-

тивному либо к гражданскому праву. В результате такой

операции специфика хозяйственных отношений оказа-

(**1) Ю. К. Толстой, О теоретических основах кодификации

гражданского законодательства, <Правоведение> 1957 г. № 1,

стр. 42-51; его же, О проекте Основ гражданского законодатель-

ства Союза ССР н союзных республик, <Правоведение> 1960 г.

№ 4, стр. 36.

Концепция, согласно которой отрасли права делятся на основ-

ные и комплексные, поддерживается и некоторыми другими уче-

ными (В. К. Райхер, Общественно-исторические типы страхова-

ния, стр. 289; И. С. Г у реви ч, Очерки советского банковского пра-

ва, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 5-10).

-65-

лась бы полностью утраченной, а их насильственно

оторванные части ставились бы в один ряд с админист-

ративными и гражданскими отношениями, принципы

которых распространялись бы и на отношения хозяйст-

венные.

Правда, хозяйственное право исторически возникло

на стыке между правом гражданским и администра-

тивным. В этом и только в этом смысле можно говорить

о его комплексности. Но, возникнув таким путем, хозяй-

ственное право вовсе не сводится к конгломерату разно-

родных отношений, а представляет собой новое качест-

во. Хозяйственные отношения нельзя разорвать на

какие-то части, они являются единым сплавом, имеют

свои принципы и характерные особенности.

Мы полагаем, что и другие отрасли права строятся

по характеру регулируемых отношений, а не слагаются

из элементов основных отраслей. Каждая отрасль регу-

лирует определенные общественные отношения, одно-

родные или тесно связанные между собой. При этом

нельзя требовать во всех случаях их абсолютной одно-

родности и в силу ее отсутствия отрицать единство,

скажем, колхозных, трудовых или семейных отношений.

Все эти отношения обладают определенным предметным

единством в главном. Это единство является необходи-

мым и достаточным для того, чтобы признать названные

виды общественных отношений самостоятельным пред-

метом регулирования.

Вряд ли вообще существуют отрасли права, охваты-

вающие полностью однородные отношения. Так, граж-

данское право в традиционном его понимании регулиру-

ет не только имущественные отношения, но и некоторые

неимущественные отношения. И возмещение материаль-

ного ущерба и личные неимущсственные права опреде-

ляются гражданским правом, но складывающиеся в

этих двух случаях отношения нельзя назвать однород-

ными, ибо в одном из них речь идет об имущественных,

а в другом-о неимущественных отношениях.

3. Неубедительна и трактовка метода правового ре-

гулирования в качестве предметного критерия. (*1). Этот

(**1) Впервые такая трактовка метода правового регулирования бы-

ла предложена в редакционной статье о предмете советского граж-      

данского права, <Советское государство и право> 1955 г. №5, стр. 59.

-66-

путь не дает возможности определить предмет регулиро-

вания, например, гражданского права, ибо имуществен-

ные и неимущественные отношения, основанные на ра-

венстве сторон, регулируются не только гражданским,

но и колхозным, земельным, трудовым, хозяйственным

и другими отраслями права. Нельзя определить таким

путем и предмет административного права как управ-

ленческие отно.шеиия, основанные на подчинении одной

стороны другой, так как оно регулирует некоторые от-

ношения и методом равенства, а также другими мето-

дами. (*1).

Отрасли права, как правило, не имеют единого

специфического метода правового регулирования, кото-

рый мог бы быть признан предметным, <сущностным>

признаком отрасли права. Метод регулирования остает-

ся именно методом, даже если он специфичен. Стремле-

ние некоторых ученых найти критерий разграничения

отраслей права в методе регулирования являются по

существу отрицанием предмета регулирования как

классификационного признака.

Польский ученый Е. Старосьцяк признает, что в про-

цессе управления используются и методы гражданского

права. <Сама природа общественных явлений вовсе не

предопределяет, должны ли они регулироваться в по-

рядке норм гражданского или административного права.

В законах обе группы норм переплетаются, и нередки

случаи передачи отдельных вопросов на регламентацию

их одной или другой отраслью права>. (*2). Далее, Е. Старо-

сьцяк говорит об использовании гражданскоправовых

конструкций в процессе управления и полезности тако-

го использования для практики.

Таким образом, не будучи сторонником хозяйствен-

ного права, названный автор по существу приводит

ценные аргументы в пользу признания единства хозяй-

ственных отношений по горизонтали и по вертикали, в

которых могут использоваться одинаковые методы регу-

лирования. Подобное единство, составляющее основу

хозяйственного права как правовой отрасли, находит

(**1) В. П. Манохин, Об особенностях административного регу-

лирования хозяйственных отношений на современном этапе, стр. 39.

(**2) J. Starosciak, Studia z teorii prawa administrativnego,

Wroclaw - Warszawa-Krakow, 1967, str. 172.

-67-

выражение и в возможности использования одинаковых

методов в тех и других хозяйственных отношениях.

Вместе с тем существует и такое явление, как ис-

пользование разных методов для регулирования одина-

ковых хозяйственных отношений. Например, проектиро-

вание осуществляется либо по   договорам  между

проектными и иными организациями, либо по нарядам

вышестоящих органов хозяйственного руководства. В

первом случае отношения по проектированию регулиру-

ются методом согласования, а во втором-методом

подчинения. Этот пример наглядно показывает непра-

вильность мнения тех ученых, которые считают, что

однородные отношения всегда регулируются одним и

тем же методом.

И. В. Павлов правильно отмечал, что нельзя гово-

рить о каком-то одном, универсальном методе, харак-

терном якобы для той или иной отрасли права. <В

каждой отдельной отрасли права применяется не один,

а несколько методов правового регулирования, взятых

в их сочетании>. (*1). Правда, дальше И. В. Павлов утверж-

дает, что один из этих методов обязательно занимает

определяющее положение в той или иной отрасли пра-

ва. Однако данное положение совсем не обязательно,

ибо существуют отрасли права, где разные методы регу-

лирования применяются на началах <равноправия>, без

отдачи предпочтения какому-либо из лих.

4. К таким отраслям относится и хозяйственное пра-

во. В нем, как и во многих других отраслях права, ис-

пользуются различные методы регулирования. В хозяй-

ственном праве применяются: метод подчинения, метод

согласования и метод рекомендаций. При использовании

первого из них одна сторона правоотношения дает дру-

гой стороне обязательные для нее указания, основанные

на законе. При втором методе определенные вопросы

решаются по взаимному согласованию сторон правоот-

ношения. При третьем методе одна сторона воздейству-

ет на другую путем рекомендаций, принятие которых

для последней не обязательно.

Методы правового регулирования зависят от харак-

тера регулируемых общественных отношений. Однако

(**1) И. В. Павлов, О системе советского социалистического пра-

ва, <Советское государство и право> 1958 г. № 11, стр. 7.

-68-

экономическое содержание отношений не предопределя-

ет прямо метода правового регулирования, а лишь со-

ставляет основу для сознательного выбора таких мето-

дов, которые позволяют наиболее эффективно использо-

вать все возможности  правового  воздействия на

общественные отношения в интересах наиболее рацио-

нального   решения  хозяйственных  и политических

задач.

Применение разных методов для правового регули-

рования хозяйственных отношений представляет собой

проявление активной роли правовой надстройки в на-

шем обществе. Советское государство, руководя хозяй-

ством, избирает наиболее целесообразные, научно обо-

снованные формы и методы правового воздействия на

экономику.

Значит, предопределенность методов регулирования

характером общественных отношений не означает, что

этим исключается возможность выбора того или иного

метода. Нельзя, например, считать, что все товарные

отношения обязательно должны строиться по методу

согласования, а нетоварные-по методу подчинения. И

те и другие отношения могут регулироваться с помощью

разных методов, применяемых с учетом познанных

объективных экономических законов и требований хо-

зяйственной практики.

Метод согласования используется для регулирования

и товарных отношений (купля-продажа, поставка) и не-

товарных отношений (трудовые договоры, соглашения

между ведомствами о безвозмездной передаче предприя-

тий). Равным образом метод подчинения применяется

для регулирования как нетоварных отношений, скажем,

отношений по планированию, так и товарных отноше-

нии, например при поставке товаров на экспорт (в от-

ношениях между советскими предприятиями и организа-

циями).

Экономические категории не переносятся в право

непосредственно, не предопределяют прямо методы

правового регулирования, а составляют лишь основу

для их сознательного выбора. Поэтому и нельзя строить

отрасли права по объективным экономическим законам,

нельзя считать, что все товарные отношения опосредст-

вуются гражданским правом, а нетоварные-админист-

ративным.

-69-

5. Применение в хозяйственном  праве  разных

методов правового регулирования сопровождается и

таким явлением, как тесное переплетение различ-

ных методов в регулировании хозяйственных отно-

шений.

Сглаживание резких различий между разными мето-

дами правового регулирования отмечают и те ученые,

которые считают метод правового регулирования харак-

терным признаком самой сущности отрасли права и

различают на этом основании гражданскоправовое и

административноправовое регулирование отношений в

социалистическом хозяйстве.

Так, С. С. Алексеев пишет об отношениях, которые,

с его точки зрения, регулируются административным

правом: <Однако, имея властно-организационный харак-

тер, эти отношения по мере развития советской демо-

кратии приобретают специфические черты, что не по-

зволяет без весьма существенных оговорок распростра-

нить на них традиционную формулу <отношения

власти-подчинения>. В условиях социалистического

строя они, так же как и отношения, регулируемые граж-

данским правом, начинают в определенной степени выра-

жать самодеятельность и инициативу участников отно-

шений. В частности, в практике социалистического

строительства (например, в области материально-техни-

ческого снабжения, грузовых перевозок на транспорте

и др.) выработаны такие формы планирования, которые

в пределах административноправовых отношений обеспе-

чивают всесторонний учет воли и инициативы исполни-

телей плановых заданий>. (*1).

Переплетение различных методов правового регули-

рования особенно характерно для хозяйственноправовых

отношений, в которые вступают учреждения банка. Их

отношения с предприятиями при осуществлении креди-

тования и расчетов строятся в основном по методу

согласования, но иногда в них используется и метод

подчинения. Так, при определенных условиях учрежде-

ние банка, осуществляя функции банковского контроля,

может односторонне применить банковские санкции,

(**1) С. С. Алексеев, О закономерностях развития советского

права в период развернутого строительства коммунизма, <Советское

государство и право> 1960 г. № 9, стр. 17,

-70-

ввести особый режим кредитования. Значит, в одном

хозяйственном правоотношении в зависимости от обстоя-

тельств применяются разные методы правового регули-

рования.

6. Что касается метода рекомендаций, то он наиболее

распространен в отношениях органов хозяйственного

руководства с колхозами и другими кооперативными

организациями. Это связано с кооперативным характе-

ром собственности данных организаций, требующим

иных форм руководства, чем те, которые используются

в государственном хозяйстве. (*1).

Однако в последнее время метод рекомендаций на-

чинает использоваться и в руководстве государственны-

ми предприятиями. Это является выражением демокра-

тизации хозяйственной жизни в нашей стране и со-

ответствует задачам развития инициативы и само-

стоятельности предприятий в новых условиях хозяйст-

вования.

И. А. Танчук травильно отмечает: <Не следует

думать, что расширение самостоятельности предприятий

решает все проблемы выбора оптимального варианта

хозяйствования. Для этого требуется учет многих фак-

торов. В одних случаях все необходимые факторы от-

дельное предприятие вообще не может изучить надле-

жащим образом, в других случаях организация такого

изучения каждым предприятием была бы нерациональ-

ной>. (*2).

Этим и предопределяется значение метода рекомен-

даций в современных условиях. С одной стороны, дан-

ный метод помогает предприятиям в выборе наиболее

рационального варианта хозяйствования, а с другой-

позволяет вышестоящим органам воздействовать на хо-

зяйственную деятельность предприятий не путем прика-

за, а посредством научно обоснованной рекомендации

об организации хозяйственной работы.

(**1) И. В. Павлов, К вопросу о кодификации советского граж-

данского законодательства, стр. 41.

(**2) И. А. Танчук. Правовые формы и методы руководства

промышленностью,  <Правовые  проблемы  науки  управления>,

стр. 123.

-71-