ВЫВОДЫ КОМПЛЕКСНОГО ИНСПЕКТИРОВАНИЯ КАК ОСНОВА ВЫРАБОТКИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ   РЕШЕНИИ

А. Г. МОРОЗКИН

В числе управленческих воздействий аппаратов МВД, УВД на подчиненные органы и подразделения важное место за­нимают комплексные инспекторские проверки их оперативно-служебной деятельности. Этот вид контроля обеспечивает субъ­екту управления получение всесторонней, исчерпывающей ин­формации об управляемых объектах или, другими словами, реа­лизацию функции обратной связи, столь необходимой для вся-1 кого процесса руководства.

В. И. Ленин указывал, что для успешного решения намечен­ных задач необходимо иметь «побольше ... проверенных фак­тов, показывающих, в чем, при каких условиях, насколько идем мы вперед или стоим на месте...»1. Практика коммунистическо­го строительства постоянно совершенствует формы и методы контроля, сохраняя ленинские принципы этой управленческой деятельности. «КПСС будет активно содействовать повышению действенности государственного и общественного контроля»,— говорится в Программе Коммунистической партии Советского Союза 2.

Действенность контроля прежде всего означает своевремен­ное выявление недостатков и упущений, предупреждение их пе­рерастания в крупные срывы в работе. Следовательно, контроль должен быть направлен на тщательное изучение причин непола­док, определение мер по их устранению.

Именно комплексное инспектирование позволяет максималь­но полно проверить все стороны и направления оперативно-слу­жебной деятельности подчиненных подразделений, выявить оп­ределенные тенденции в развитии ревизуемой системы, ее досто­инства и недостатки, обнаружить имеющиеся, но еще неисполь­зованные, резервы. Придавая важное значение комплексному

1 Ленин В. И. Поли, собр   соч., т. 42, с. 325.

2 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. M, 1986, с 160

6   Зак. 78дсп        -                  81

инспектированию, МВД СССР требует, чтобы каждая такая проверка обязательно завершалась составлением двух основных управленческих документов, поясняющих: какие недостатки в организации оперативно-служебной деятельности обнаружены; что конкретно предпринято для их устранения, т. е. какая прак­тическая, организационно-методическая помощь оказана прове­ренному органу или подразделению. Указанное требование пред­полагает разработку эффективных управленческих решений, пре­дусматривающих не только выполнение первоочередных задач, но и рассчитанных на перспективу.

Следовательно, речь идет о двух направлениях реализации результатов инспектирования: а) упорядочении внутриорганиза-ционной деятельности проверенного органа; б) организации (оказании) помощи ему со стороны вышестоящего субъекта уп­равления, т. е. сотрудников аппаратов МВД, УВД.

В первом случае руководителям проверенного органа предо­ставляется возможность самостоятельно наметить программу устранения обнаруженных при инспектировании недостатков, определить, как наилучшим образом использовать резервы, вы­явленные в ходе проверки. Члены инспекторской комиссии вы­ступают здесь в роли экспертов-методистов, которые вместе с руководителями проверенного органа (подразделения), его служб разрабатывают комплекс (план) мероприятий, направ­ленных на решение поставленных задач. Одновременно опреде­ляются: сроки их выполнения; конкретные непосредственные ис­полнители; ответственные за осуществление намеченных мер ру­ководители органа (подразделения). При этом предусматрива­ются формы контроля за исполнением и лица, ответственные за его проведение. Таким образом создается своеобразная система, призванная способствовать проведению запланированных меро­приятий.

«Управленческое решение,—отмечает Ю. А. Тихомиров,— отличается активной, организующей, созидательной ролью. Ведь именно реализация решений означает... переход управляемой си­стемы в новое состояние»3. Разрабатываемый по итогам ком­плексного инспектирования план мероприятий по устранению выявленных недостатков является определенной суммой таких управленческих решений.

Вывод о необходимости каких-то перестроек, оказания кон­кретной помощи также может вытекать из соответствующего ре­шения. Ю. А. Тихомиров пишет: «Оценка обстановки и состояния управляемого объекта — тоже решение, но являющееся скорее всего принятием той или иной гипотезы о прогнозируемом ходе операции, о состоянии дела и т. д. Именно тут происходит поиск проблемы, формулирование целей и задач, что весьма сущест­венно для решений о способах достижения поставленной цели»4.

3 Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. M, 1972, с   30.

4 Там же.

S2

Материалы комплексных проверок содержат в себе информа-цию, позволяющую выработать решения по двум основным во­просам: 1) каким именно образом целесообразно устранить вы­явленные недостатки; 2) в чем нуждается проверенный орган и какими способами ему можно помочь. Эти вопросы неоднознач­ны. Принципиальное различие между ними заключается в сле­дующем. В план мероприятий по устранению обнаруженных не­достатков закладывается программа для самого проверенного органа, требующая мобилизации усилий всего его личного со­става, приведения в действие выявленных у него резервов. Раз­работка же мероприятий по оказанию практической помощи это­му органу предусматривает направление ему управляющим субъектом соответствующих материально-технических, финансо­вых, людских и других ресурсов, а также осуществление ком­плекса мер организационно-методического, оперативно-розыск­ного и иного характера.

Субъект управления принимает решение об оказании помо­щи проверяемому органу лишь убедившись в том, что последний по ряду вопросов оперативно-служебной деятельности испытыва­ет объективные трудности (повышенная нагрузка на личный со­став или на отдельные категории сотрудников, недостаточность или неисправность транспортных средств, количественный или качественный некомплект и т. д.). В таких случаях линейно-от­раслевые и функциональные службы МВД, УВД разрабатывают конкретные предложения (проекты управленческих решений), которые докладываются руководству. Министр (начальник уп­равления) внутренних дел, располагая достаточно полной и до­стоверной информацией о состоянии проверенного органа, при­нимает окончательное решение с учетом мнения своих замести­телей и инспекторской комиссии. Таким образом, программа (план) мероприятий по оказанию проверенному органу (подраз­делению) практической помощи является обоснованным управ­ленческим решением. В его разработке участвуют наряду с ин­спекторской комиссией весь аппарат МВД, УВД и его руковод-„ство.

XXVII съезд КПСС поставил задачу значительного сокраще-бумажного потока в управленческой деятельности. Следова-|тельно, актуализируется требование о повышении информацион­ной емкости содержания управленческих документов при мини-!альных их объемах. Выполнение данного требования предпола-рает прежде всего  высокую  компетентность субъекта  управле­ния, его скрупулезную вдумчивую работу по отбору, изложению редактированию соответствующего материала, включаемого в Окончательный вариант управленческого решения. Положитель-рый опыт такой работы имеется. В Центральном государствен­ном архиве имени Октябрьской революции хранятся, например, Различные приказы, указания, инструкции и другие документы "1К.ВД—НКТБ, издававшиеся в 20—30 годы. Их отличает лако-

*              83-

низм, отточенность слога, ясность и точность изложения. Боль­шинство ведомственных документов тех лет можно признать образцами управленческих решений — кратких по объему и в то же время несущих значительную смысловую нагрузку.

Итоговые документы о комплексном инспектировании (справ­ка, план мероприятий по устранению выявленных недостатков и оказанию практической помощи) должны быть небольшими по объему и содержательными по существу. Так, указанным пла­нам необходимо быть надежной основой для достижения глав­ной цели — приведения проверенного органа (подразделения) к заданному состоянию, эффективному выполнению стоящих перед ним задач. В долговременных программах должно быть четко определено, что предстоит сделать для последовательного улуч­шения внутриорганизационной деятельности проинспектирован­ного органа, т. е. предусмотрены его кадровое и материально-техническое обеспечение, повышение уровня боевой и идейно-по­литической готовности личного состава.

Располагая в результате инспектирования всеобъемлющей информацией, МВД, УВД имеет возможность принять решение концептуального характера, которое будет наиболее полно от­вечать действительным потребностям управляемого объекта и системы в целом Здесь надо отметить, что в комплексе вопросов, решаемых для оказания проверенному органу практической по­мощи, могут быть и выходящие за |рамки компетенции руко­водителей МВД, УВД (например, направление на работу в ор­ганы внутренних дел по рекомендациям трудовых коллективов, создание новых подразделений милиции, содержащихся за счет средств местного бюджета, обеспечение сотрудников органов внутренних дел жилыми, служебными помещениями и телефона­ми, оказание помощи транспортом и связью и т. п.). Их решение является прерогативой республиканских, краевых, областных, городских и районных партийных, советских, других государст­венных, хозяйственных органов и общественных организаций.

Конечно, такие вопросы требуется предварительно тщатель­но изучить, а последующая их постановка перед компетентными инстанциями должна быть убедительно аргументирована. На практике МВД, УВД обычно одновременно со своими ходатай­ствами подобного рода готовят и проекты соответствующих ре­шений от имени конкретного органа (крайкома, обкома партии, крайоблисполкома и др.). Министру (начальнику управления) внутренних дел необходимо предварительно соизмерить саму проблему с реальными возможностями ее решения. При этом нельзя руководствоваться только ведомственными интересами, а надо мыслить шире, по-государственному. Например, недейст­венной будет постановка вопроса о немедленном выделении жилья при остром его дефиците, невыполнении в целом плана по жилищному строительству в данной местности. Такие же

84

требования предъявляются и к управленческим решениям по во­просам внутриорганизационной. внутрисистемной деятельности.

Стремясь наладить работу проверенного объекта, обеспечить его желаемое функционирование, субъект управления обязан постоянно помнить о человеческом факторе, т. е. о руководите­лях этого объекта и их подчиненных. МВД СССР при комплек­сном инспектировании практикует наряду с проверкой оператив­но-служебной деятельности и изучение личных качеств руково­дителей МВД, УВД, стиля их управленческой деятельности с последующими выводами, отражаемыми в отдельных справках. Как представляется, такой подход следует использовать и аппа­ратам МВД, УВД. Он дает возможность министрам (начальни­кам управлений) внутренних дел принимать обоснованные, дей­ствительно необходимые решения: о своевременной замене руко­водителей, оказавшихся неспособными обеспечить порученный им участок работы; о стажировке молодых руководителей, об оказании им помощи на месте в организаторской деятельности, в выработке ее соответствующего стиля и т. д. Отсюда возни­кает необходимость в апробированной методике изучения лично­сти руководителей, приемов их управленческой практики. Такая методика позволит обеспечить единообразие подобного анализа.

Следовательно, выводы комплексного инспектирования долж­ны основываться на обширной и тщательно изученной информа­ции. Только ее полнота, достоверность могут обеспечить приня­тие правильного управленческого решения, направленного на со­вершенствование функционирования проверенного органа внут­ренних дел.