ГЛАВА   VII НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ТОРГОВЛИ

В науке советского уголовного права уделяется много внимания проблеме «назначения наказания за совершение преступлений. Вместе с тем, особенности назначения наказания за отдельные виды преступлений, їв частности, за посягательства против торговли, недостаточно разработаны. Важную роль в этом плане играет исследование вопросов индивидуализации наказания, применения его отдельных видов, учета смягчающих и отягчающих обстоятельств и ряда других.

Действующее законодательство об ответственности за спекуляцию и обман покупателей дифференцирует ее в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств. Это имеет значение и для индивидуализации наказания. Кроме того, для индивидуализации наказания важно и то, что закон (ч. 1 ст. 154 УК, ч. 1 ст. 156 УК и аналогичные статьи УК других союзных республик) предусматривает назначение различных по тяжести видов наказаний (лишение свободы, исправительные работы, штраф, лишение права занимать соответствующие должности в торговых или иных предприятиях), а также то, что закон выделяет мелкую спекуляцию, совершенную впервые, в состав административного правонарушения,

Чтобы правильно решить вопрос о мере наказания, суд в каждом конкретном случае должен исходить из основных принципов, изложенных в ст. 32 Основ уголовного законодательства (ст. 37 УК РСФСР).

125

При применении н-аїказания суды обязаны также учитывать, важные принципиальные указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г.,. с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 ноября 1962 г. и от 24 июня 1968 г., «О практике применения судами мер уголовного наказания». «Применяя меры уголовного наказания, — говорится в этом постановлении, --к лицам, виновным в совершении преступлений, суды должны исходить из того, что наказание -является не только карой за совершенное преступление, що и имеет целью перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Судам необходимо учитывать требование закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания с учетом характера и степени общественной апасности совершенного' преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность» 4.

Материалы практики свидетельствуют о там, что во мио-гих случаях суды при определении меры наказания ограничиваются констатацией, что оно назначено 'с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, не указывая, какие конкретные обстоятельства были учтены. Так, по изученным делам о спекуляции и обмане покупателей выявлено, что в отношении 34% осужденных-в приговорах «вообще при определении меры наказания не были учтены обстоятельства, характеризующие их личность, а в отношении 21% суды ограничились общим указанием «с учетом личности», не детализируя, какие же конкретные обстоятельства были учтены. Такая практика, получившая значительное распространение2, не соответствует задаче индивидуализации наказания. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» обратил внимание судов на необходимость указания в приговоре на то, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Пленум разъяснил, что ссылка в приговоре лишь «а то, что наказание назначено «с учетом личности виновного», является недостаточной 3.

1              Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 250.

2              См.: Мельникова   Ю. Учет Судом данных о личности осужден

ного. — «Соц. законность», 1969, № 1, с. 53—55; Ростовский В. Мотиви

ровка назначения наказания. — «Сов. юстиция», 1976, № 23, с. 7.

3              См. Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 585.

126

Анализ материалов (практики'показывает, что суды учитывают обстоятельства совершенного (преступления и данные, характеризующие личность виновного, и в основном, правильно назначают наказание осужденным. Так, более суровые меры наказания применяются к лицам, осужденным за спекуляцию и обман покупателей при отягчающих обстоятельствах.

Удельный вес мер .наказания, не связанных с лишением свободы, значительно больше по ч. 1 ст. 156 и по ч. 1 ст. 154 УК. Это вполне закономерное явление, так как исправительные работы, лишение права занимать определенные должности, штраф в санкциях ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 156 УК представлены в качестве альтернативы к лишению свободы.

Обращает на себя внимание, что почти їв отношении 2/з осужденных по ч. 1 ст. 156 УК и примерно 40% по ч. 1 ст. 154 УК (по изученным делам) суды применяют исправительные работы. Это объясняется, во-первых, тем, что исправительные работы предусмотрены в качестве одной из основных мер наказания как по ч. 1 ст. 156 УК, так и по ч. 1 ст. 154 УК, и во-вторых, тем, что значительную часть осужденных составляют женщины (по делам о спекуляции — 57%, об обмане покупателей— 82%), многие из которых совершили преступление впервые либо в незначительных размерах. При назначении меры наказания женщинам суды учитывают и наличие детей.

Со стороны отдельных судов наблюдается явная недооценка общественной опасности рассматриваемых преступлений, что выражается в назначении необоснованно мягких мер наказания злостным преступникам, совершившим преступления при наличии отягчающих обстэятельств. Некоторые суды, назначая осужденным за обман покупателей исправительные работы по месту прежней работы, не всегда учитывают обстоятельства дела и зачастую не лишают их права занимать определенные должности в системе торговли. Это приводит к тому, что они и после осуждения не прекращают свою преступную деятельность, продолжая обманывать покупателя4. Вместе с тем суды иногда назначают чрезмерно суровые меры наказания лицам, впервые совершившим спекуляцию или обман покупателей в небольших размерах, не представляющие большой общественной опасности.

Для индивидуализации наказания за преступления против

4 См. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» и от 14 марта!975 г. «О судебной практике по делам, об обмане покупателей и заказчиков».

12Г

торговли большое значение имеет установление смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из обстоятельств, указанных в ст. 39 УК, РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, применительно к рассматриваемым преступлениям учитываются следующие: совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, и организованной группой. Здесь, однако, надо иметь їв виду следующее. Повторность в смысле ст. 39 УК РСФСР может иметь значение отягчающего обстоятельства только в случае, если она яе предусмотрена как квалифицирующий признак спекуляции или обмана покупателей, то есть не охватывается признаками прежней судимости. По УК Азербайджанской GCP (ч. 2 ст. 153 УК) прежняя судимость за спекуляцию является одним из квалифицирующих ее признаков. Поэтому повторная спекуляция (кроме мелкой), если за ранее совершенную спекуляцию лицо уже было судимо, не может быть отягчающим обстоятельством при применении наказания по ч. 2 ст. 153 УК Азербайджанской ССР. Когда судимость отсутствует или когда лицо совершило различные преступления-, „ Іповторность . спекуляции может отягчать вину .подсудимого и в указанных- случаях. По другим же УК она может быть учтена как отягчающее обстоятельство при определении наказания за спекуляцию. По этим же соображениям повторность в смысле ст. 39 УК может иметь значение отягчающего обстоятельства только в случае, если она не предусмотрена ч. 2 ст. 156 УК, то есть не охватывается признаками прежней судимости. Наличие организованной группы рассматривается также как отягчающее обстоятельство., несколько оно яе предусмотрено в качестве такового по ч. 2 ст. 154 УК либо по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР.

Сказанным мы хотели подчеркнуть, что каїк отягчающие, так и смягчающие обстоятельства не являются элементами исследуемых составов, поскольку они ими не предусмотрены. Когда же эти обстоятельства предусмотрены в конкретной уголовно-правовой норме, определяющей признаки состава, то они становятся уже не смягчающими или отягчающими ответственность обстоятельствами, а признаками состава преступления, определяющими квалификацию5.

6 См.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с. 93—94; Загородников Н. И. Преступления против жизни. М., 1961, с. 116; Карпец J4. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959, с. 25—26; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968, с. 106; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974, с. 317.

.128

Эта точка зрения нашла подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью». В тех случаях, говорится в постановлении, когда совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, .предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака преступления, это обстоятельство не может одновременно признаваться отягчающим ответственность 6.

Остановимся на смягчающих обстоятельствах. Из перечисленных ІВ ст. 33 Основ и дополненных в ст. 38 УК~ РСФСР смягчающих обстоятельств учитываются в практике по делам этой категории такие: совершение преступления впервые, женщиной в состоянии 'беременности, чистосердечное раскаяние. Признаются смягчающими и обстоятельства, не указанные в законе, как-то: положительная характеристика, болезнь . осужденного или членов его семьи, наличие малолетних детей на иждивении виновного и др. Характерно, что больший удельный вес имеют смягчающие обстоятельства, не перечисленные в ст. 38 УК. Как показало проведенное обобщение, обстоятельства, указанные в законе, учтены судом в 32% случаев, а иные —їв 68% случаев.

В отличие от действовавшего ранее УК, п. 4 ст. 38 УК РСФСР признает смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если преступление не представляет большой общественной опасности.

Естественно, возникает вопрос, требуются- ли для применения пункта 4 ст. 38 УК РСФСР (разумеется, кроме того факта, что преступление совершено впервые) оба указанных условия — случайное стечение обстоятельств и небольшая общественная опасность преступления — или одно из них. Данный вопрос имеет важное значение, так как суды нередко при определении меры наказания ссылаются на это смягчающее обстоятельство. Одни юристы считают, что необходимы оба условия1, другие — что одно из них8.

С нашей точки зрения, для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые необходимы

6              См.: «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1976, № 4, с. 8.

7              См. Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск,  1964, с. 92; .

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 288; Курс советского

уголовного права, т. III. М., 1970, с. 140—141.

8              См. Комментарий к УК РСФСР. Л., 1962, с. 97.

.9. Г. И. Вольфман

129

оба условия. Иначе напрашивается вывод, что при совершении впервые даже тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность, но при наличии-случайного стечения обстоятельств налицо основания для признания этого-факта смягчающим обстоятельством. Но именно исходя из того, что не любой случай совершения преступления впервые,, независимо от его тяжести, можно рассматривать как смягчающее обстоятельство, УК РСФСР 1960 г. признает в качестве обязательного условия небольшую общественную опасность преступления. Поэтому в литературе справедливо отмечалось, что указания, содержавшиеся в прежнем УК (п. «в» ст. 48 УК РСФСР 1926 г.), о признании совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством, безотносительно к его тяжести, нуждались в некоторых ограничениях, поскольку недопустимо смягчать наказание за совершение тяжких преступлений по тем основаниям, что они совершены виновным впервые9.

С другой стороны, даже при совершении впервые преступления, не представляющего большой общественной опасности,, но при отсутствии случайного стечения обстоятельств нельзя применять п. 4 ст. 38 УК.

Таким образом, закон признает сам факт совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством при наличии^ двух указанных выше условий, взятых в совокупности.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее. Смягчающим обстоятельством признается не первая судимость, а факт совершения преступления впервые. Эти понятия нельзя отождествлять. Если лицо совершило преступление не в первый раз, но оно не было судимо (если, разумеется, не истекли сроки давности), то в таком случае нет оснований для признания этого обстоятельства смягчающим в силу пункта 4 ст. 38 УК РСФСР.

Если с подобных позиций Іподойти к вопросу о признании смягчающим обстоятельством факт совершения спекуляции либо обмана покупателей впервые, то напрашивается такой вывод:

1. В судебной практике при применении наказания за спекуляцию либо обман покупателей имеют место случаи неосновательного применения п. 4 ст. 38 УК: во-первых, когда преступные действия виновных квалифицируются по ч. 2 ст. 154 УК

9 См. Советское уголовное право. Общая часть. М.., 1959, с. 318; Кар* пец И. И. Указ, раб., с. 79—80.

130

или по ч. 2 ст. 156 УК, то есть как преступления, представляющие большую общественную опасность; во-вторых, когда преступные действия хотя и яе представляют большой общественной опасности (например, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 154 либо ч. 1 ст. 156 УК), но случайное стечение обстоятельств отсутствует.

2. Спекуляция, обман покупателей являются преступлениями, слагающимися, как известно, из ряда неоднократных действий, каждое из которых образует состав оконченного преступления. Это положение нельзя не учитывать и при решении данного вопроса. Следовательно, если лицо по приговору суда признается виновным в систематической спекуляции либо систематическом обмане покупателей, то независимо от того, что оно осуждено за эти действия впервые, нет оснований учитывать правила п. 4 .ст. 38 УК. С этой точки зрения нельзя согласиться с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Я-, в части признания смягчающим обстоятельством совершение ею преступления впервые. Из определения коллегии видно, что Я., работая продавщицей, продавала сапоги по повышенной цене, уничтожив маркировку цен на подошвах, в течение 1,5 месяцев, переполучив с покупателей 85 руб. 60 коп. Она судима впервые, но преступление, состоящее из ряда преступных действий, признать совершенным впервые нельзя.

Возникает необходимость остановиться и на таком вопросе. Перечень отягчающих обстоятельств, в отличие от перечня смягчающих, согласно закону, является исчерпывающим. Между тем суды порою при назначении наказания учитывают такие обстоятельства, как паразитический образ жизни, применением осужденному до -вынесения приговора мер административного, дисциплинарного или общественного воздействия, антиобщественное поведение осужденного до совершения преступления и др. Хотя названные обстоятельства действительно отягчают ответственность виновного, например, паразитический образ жизни спекулянта, однако суды не вправе повышать осужденным наказание, учитывая эти обстоятельства 10. Поэтому высказывается предложение о нецелесообраз-

10 Отдельные юристы считают, однако, что отягчающие обстоятельства, не входящие в перечень, предусмотренный ст. 39 УК РСФСР, могут учитываться в тех случаях, когда они свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности виновного. В обоснование своей точки зрения они ссылаются на ст. 32 Основ уголовного законодательства, по смыслу которой суд должен учитывать обстоятельства, характеризующие лич-

9*            131

ности сохранения в законе исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств и. Думается, что это предложение заслуживает внимания. В его пользу говорит то, что ст. 68 УПК РСФСР обязывает учитывать как смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, так и* иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Следовательно, [процессуальный закон допускает возможность учитывать не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, не перечисленные в законе. Как правильно замечает Н. С. Лейкина, ст. 68 УПК относит к обстоятельствам, подлежащим установлению, и такие характеризующие личность обстоятельства, которые не связаны с преступлением 12. На необходимость их учета указывалось и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР 13.

Таким образом, между уголовным и уголовно-процессуальным законом имеется (противоречие. Ю. Мельникова считает, что оно может быть устранено путем расширения перечня отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 39 УК, включения в него наиболее существенных и наиболее часто учитываемых судами обстоятельств 14. На наш взгляд, реализация этого предложения не устранит отмеченное противоречие-, В самом деле, разве возможно заранее предусмотреть в законе все отягчающие обстоятельства, тем более такие, которые не свя-

ность виновного в целом, а не только в пределах перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств» (см.: Вышинская 3., Борзенков Г, Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного. — «Сов. юстиция», 1969, № 11, с. 17; Кр у г ликов Л. Учет судом отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания. — «Сов. юстиция», 1974, № 14, с. 5). Иного мнения придерживается Наумов А. В. «Подобная интерпретация, — полагает он, — сводит на нет положение ст. 34 Основ уголовного законодательства (ст. 39 УК РСФСР) об исчерпывающем перечне отягчающих ответственность обстоятельств» (Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм, Волгоград, 1973, с. 82).

11            См.: Куринов  Б. А. Уголовная ответственность за транспортные

преступления по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дисс. М.»

1965, с. 29; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступ

ления по советскому уголовному праву, с. 26.

12            См.: Лейкина  Н. С. Личность преступника и уголовная ответст

венность, с. 119.

13            См., напр., пост. Пленума Верх. Суда СССР от 26 авг. 1966 г. «Об

улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью».—

Сб. пост. Пленума Верх. Суда   СССР. 1924—1973, с. 290; пост. Пленума

Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной практике по делам о спе

куляции».

14            См.: Мельникова   Ю. Указ, статья. — «Соц. законность»,  1969,

№ 1, с. 14; см. также: Наумов А. В. Указ, раб., с. 85.

132

заны с совершением преступления. Их можно признавать существенными с точки зрения потребностей практики в настоящее время, но в дальнейшем могут появиться новые существенные обстоятельства, не указанные в законе, которые в силу процессуального закона необходимо будет учитывать в качестве отягчающих. Например, действующее уголовное законодательство до недавнего времени не предусматривало в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, хотя суды давно испытывали потребность учитывать его. Но они не вправе были это делать в силу ст. 39 УК, хотя ст. 68 УПК такую возможность допускала. Поэтому единственный выход из создавшегося положения мы видим в признании перечня отягчающих обстоятельств не исчерпывающим, а примерным. Такое решение вопроса, на наш взгляд, полностью устранит противоречие между материальным и процессуальным правом, нормы которых, по выражению К. Маркса, должны быть пронизаны «одним духом» 15, представит больше возможностей судам <в индивидуализации наказания.

В судебной практике возникает ряд вопросов, связанных с применением такой меры наказания, как лишение права занимать определенные должности в торговых предприятиях или предприятиях общественного питания. Существует мнение, что применять по ч. 1 ст. 156 УК в качестве дополнительной меры наказания лишение права занимать должности в системе торговли нельзя по тем основаниям, что эта мера предусмотрена >в санкции статьи и поэтому она может быть только основной. В. Ф. Кириченко считает, что «употребление в санкциях соответствующих статей УК РСФСР разделительного союза «или» (лишение свободы или исправительные работы, или лишение права занимать определенные должности на соответствующие сроки) означает прямое исключение законом возможности применять лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно альтернативно предусмотрено в качестве одного из основных» 16. Такую альтернативную санкцию содержит и <ч. 1 ст. 156 УК. Но это вовсе не означает, что лишение права занимать соответствующие должности, предусмотренное ч. 1 ст. 156 УК, равно как и другими статьями УК, не

15            См.: Маркс К-,   Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 158.

16            См.: Кириченко В. Ф. Вопросы применения наказания за долж

ностные преступления. — Тр. высш. школы М.ООП РСФСР, 1965, вып. 12,

с. 151.

133

может быть назначено в качестве дополнительного наказания. Альтернативный характер санкций говорит о том, что только одна из предусмотренных мер наказания может быть основной. Такой характер санкций не исключает применение названной меры в качестве дополнительной. Она может применяться как в тех случаях, когда не указана в санкциях статей УК, так и в тех, когда она предусмотрена альтернативно в качестве одной из основных мер наказания. Закон не содержит ограничений для второго случая. Если же следовать взгляду В. Ф. Кириченко, то нельзя применять в качестве до-•полнительной меры наказания лишение права занимать определенные должности за преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 156 УК, то есть за такие, при совершении которых чаще всего возникает необходимость, согласно ст. 29 УК, в лишении осужденных права занимать должности, связанные с материальной ответственностью. Такой взгляд не основан на законе. Надо иметь в виду, что в названных статьях указанная мера предусмотрена как одна из основных. Судебная практика вполне обоснованно исходит из того, что закон не исключает возможности применять эту дополнительную'меру и по тем статьям УК, санкция которых предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве одной из основных мер наказания 17.

Суды, применяя данную меру наказания, иногда ограничиваются общим указанием на запрещение занимать должности •в торговых предприятиях18. Такое общее указание нельзя признать правильным. По смыслу, ст. 29 УК, эта мера может выражаться в лишении права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью. Она направлена на то, чтобы исключить возможность злоупотребления осужденного этим правом. Поэтому виновный в обмане покупателей не 'может быть лишен права вообще работать в в торговых предприятиях на любых должностях. Это запрещение должно распространяться лишь на должности, связан-

17            См. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 12 дек. 1964 г. «О судеб

ной практике по делам об обмане покупателей»; пост. Пленума Верх. Суда

РСФСР от 23 марта 1971 г. «О практике назначения судами РСФСР допол

нительных мер наказания»; пост. Пленума Верх. Суда СССР от 14 марта

1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчи

ков».

18            Приговором Ленинского райнарсуда г. Саратова от 19 июля 1974 г.

осужденному по ч. 1 ст. 156 УК А. было запрещено в течение двух лет за

нимать какие-либо должности в торговых предприятиях или предприятиях

общественного питания.

134

ные с материальной ответственностью. В. Н. Иванов правильно отмечает, что запрещение занимать ту или иную должность «ограничивает на определенный срок право осужденного избирать себе работу или род занятий по своему усмотрению, но у осужденного сохраняется право занимать все остальные должности и заниматься всякой иной законной деятельностью, не указанной в приговоре» 19. По этим соображениям неприемлемо предложение о недопустимости оставлять в системе торговли и общественного питания лиц, совершивших обман покупателей 20. Оно не основано на законе, в котором отсутствуют указания о запрещении осужденному работать в той или иной отрасли народного хозяйства21. А. Диденко и Ю. Коста-нов, выдвигая такое предложение, опасаются, что оставление осужденных за обман покупателей в системе торговли может привести к тому, что они станут вновь совершать преступления. Однако это опасение имеет основание, когда осужденный по ст. 156 УК, например, к исправительным работам по месту работы продолжает работать на должностях в торговле, связанных с материальной ответственностью. Оставление же его в системе торговли на должностях, не связанных с материальной ответственностью, не чревато указанными последствиями.

Ошибки в судебной практике, как это подчеркнул Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 11 декабря 1968 г., состоят в том, что, осуждая виновных по ст. 156 УК к исправительным работам по месту работы, «суды зачастую не лишали их права занимать определенные должности (разрядка наша — В. Г.) в предприятиях торговли и общественного питания». Поэтому Пленум и обратил внимание судов на то, что данная мера наказания должна распространяться на должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом материальных ценностей или денежных средств22.

Такая мера, как лишение права занимать определенные должности, может быть назначена в качестве дополнительной при применении ч. 1 и ч. 2 ст. 156 УК РСФСР23. Санкция ч. 2

19            И в а н о в  В. Н. К дальнейшему совершенствованию советского уго

ловного    законодательства     о    лишении     прав    граждан. — «Учен.    зап.

ВНИИСЗ», вып. 3(20), 1964, с. 149.

20            См.:  Диденко А.,    Костанов  Ю.    Недостатки    в    борьбе    с

обманом покупателей. — «Соц. законность», 1969, № 6, с. 26.

21            Об этом говорится и в пост. Пленума    Верх. Суда СССР по делу

Варданян (см.: «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1969, № 5, с. 24).

22            См.   Сб   пост.   Пленума   Верх.   Суда   РСФСР.   1961—1971,   с.   ПО.

23            Как уже отмечалось ранее, по ч. 1 ст. 156 УК эта мера может быть

^назначена и в качестве основной.

135

ст. 156 УК, в отличие от ч. 1 ст. 156, предусматривает обязательное применение указанной меры в качестве дополнительной. Между тем в отдельных случаях суд, приведя соответствующие мотивы, вправе не применять обязательное лишение прав, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 156 УК- Это положение не вызывает каких-либо сомнений у практических работников24.

В связи с этим возникает вопрос — должен ли суд, когда он считает возможным, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности в торговых предприятиях и при этом ссылаться на ст. 43 УК, в которой говорится о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом? Этот вопрос представляется важным. Здесь находит отражение такой важный принцип, как индивидуализация наказания. Как следует его решить? Если суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности в торговых предприятиях, когда оно является обязательным (ч. 2 ст. 156 УК), он должен сослаться в приговоре на ст. 43 УК и руководствоваться указаниями, содержащимися в ней26. Неприменение указанной меры есть не что иное как назначение более мягкого наказания, чем это установлено законом, поэтому оно допустимо не иначе как в порядке, предусмотренном ст. 43 УК-Неправильно было бы считать, что ст. 43 УК имеет в виду лишь назначение наказания ниже низшего предела, указанного в санкции закона, или переход к другому, более мягкому наказанию, в статье не обозначенному. Неприменение дополнительного наказания, когда оно является обязательным, это-тоже один из видов более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Характерно, что ст. 43 УК озаглавлена так: «На-

24 Аналогично, например, решается вопрос о возможности неприменения конфискации имущества при осуждении за преступление, при котором обязательна конфискация в качестве дополнительной меры наказания (см.: пост. Пленума Верх. Суда СССР от 29 сент. 1953 г. с изменениями, внесенными пост. Пленума от 14 марта 1963 г. и от 124 июня 1968 г. — Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 387—388).

!е С. В. Бородин полагает, что когда статья УК предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд на основании ст. 43 УК вправе не применять его (см.: Уголовное право. Часть Общая. М., 1966,, с. 380).

136

значение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом» 26.

Указание о необходимости в рассматриваемых случаях руководствоваться ст. 43 УК обяжет суды весьма осторожно подходить к неприменению лишения права занимать должности в торговых предприятиях в случаях осуждения виновных по ч. 2 ст. 156 УК, так как ст. 43 УК требует наличия исключительных обстоятельств. Действительно, когда имеются такие отягчающие обстоятельства обмана покупателей, предусмотренные ч. 2 ст. 156 УК, как крупный размер, предварительный сговор, прежняя судимость по ст. 156 УК, неприменение дополнительного наказания должно быть не только мотивированным, но и соответствовать условиям, предусмотренным ст. 43 УК27.

Пленум Верховного Суда РСФСР (постановление от 11 декабря 1968 г.) указал: «Когда суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного, придет к выводу о нецелесообразности назначения осужденному по ч. 2 ст. 156 УК дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности в предприятиях торговли и общественного питания, он должен в приговоре со ссылкой на ст. 43 УК (разрядка наша — В. Г.) привести мотивы принятого по этому вопросу решения»28.

'Важное предупредительное значение имело бы усовершенствование порядка исполнения рассматриваемого вида наказания. Контроля за его исполнением никто не ведет. В организации учета осужденных также имеются недостатки. Все это облегчает проникновение в торговую сеть лиц, в отношении которых применено данное наказание. Поэтому в печати высказываются обоснованные предложения о том, что лише-

26            Н. Д. Дурманов полагает, что заголовки статей хотя и не содержат

нормативных положений, но поскольку они составляют часть законодатель

ного текста, в некоторых случаях они могут иметь существенное значение

для толкования содержания статьи (см.:    Дурманов   Н. Д. Советский

уголовный закон. М., 1967, с. 121).

27            См.: Орлов  А. К.,   Вольфман   Г. И. Указ, статья. — «Сов. юс

тиция», 1969, № 6, с. 5.

28            См. Сб. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР. 1961—1971, с. ПО. Ана

логично разрешен этот вопрос и в пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 23

марта 1971 г. «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер

наказания».

137

ниє права занимать определенные должности должно отражаться записью в трудовой книжке осужденного 29.

В судебной практике возникает ряд вопросов, связанных с применением такой меры наказания, как конфискация имущества. УК РСФСР и других республик предусматривают за простую спекуляцию конфискацию имущества как факультативное дополнительное наказание, а за спекуляцию при отягчающих обстоятельствах — как обязательное. В первом случае — это право суда, а во втором — это обязанность. Однако суд не должен всегда механически прибегать к данной меря. Вместе с тем, если законом конфискация имущества предусмотрена альтернативно, суды должны обсуждать вопрос о применении или неприменении к виновным этой дополнительной меры наказания30. Осуждая виновного по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР, предусматривающей обязательность конфискации, суд в случае ее неприменения должен мотивировать принятое им 'решение31. Практика, однако, показывает, что суды иногда необоснованно не применяют конфискацию имущества.

Отдельные суды применяют конфискацию имущества и тогда, когда основное наказание назначено не в виде лишения свободы. Между тем из содержания ч.-1 ст. 154 УК и соответствующих статей УК других союзных республик явствует, что законодатель имел в виду возможность назначения конфискации как дополнительной меры наказания, когда основная мера — лишение свободы. В санкции ч. 1 ст. 154 УК РСФСР говорится: «...Наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года или штрафом до трехсот рублей». Аналогичное построение санкций статей об ответственности за простую спекуляцию имеет место и в УК других союзных республик.

От конфискации имущества нужно -отличать конфискацию предметов спекуляции. В первом случае она является видом наказания. Это подтверждается не только положениями Об-

29            См.: Тютюнин  В. И. Лишение права занимать определенные дол

жности ^или заниматься определенной деятельностью как вид наказания по

советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М.,  1975, с.  19;  С у-

дьин  М.,   Швец  Г. После приговора. — «Известия», 1975, 13 сент.

30            См. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной

практике по делам о спекуляции».

31            См. там  же.

138

«щей части советского уголовного права 32, но и законодательством об ответственности за спекуляцию: за мелкую спекуляцию, влекущую применение мер административного или общественного воздействия, допускается применение конфискации предметов спекуляции. Поэтому конфискация имущества, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 154 УК РСФСР, является мерой наказания, а конфискация предметов спекуляции, содержащаяся в санкции ч. 3 ст. 154 УК, не является таковой. Первая может сочетаться только с лишением свободы. Что же касается конфискации предметов спекуляции, то она может сочетаться с любыми видами наказания — лишением свободы, исправительными работами, штрафом и даже с административным взысканием в виде ареста или штрафа, поскольку она не является наказанием. Конфискация имущества как мера наказа-'Ния, в соответствии со ст. 38 Основ, не может иметь место при условном осуждении. Конфискация же предметов спекуляции допустима Цри условном осуждении.

В санкции ч. 3 ст. 154 УК РСФСР говорится: «Наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными, работами на т.от же срок или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции». Однако здесь возникает такой вопрос. Не означает ли отсутствие в законе (ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УК РСФСР) указаний на конфискацию предметов спекуляции, что в этих случаях в отличие от ч. 3 ст. 154 УК, они не могут быть конфискованы? Бесспорно, нет. Необходимость конфискации предметов спекуляции, то есть предметов, добытых преступным путем, и орудий преступления как вещественных доказательств вытекает из требований ст. 86 УПК РСФСР и аналогичных статей УК других союзных республик33. То, что предметы спекуляции являются вещественными доказательствами, продтверждается ст. 83 УПК РСФСР, в которой говорится, что «вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудием пре-

32            См.: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовно

му праву. М.,  1958, с. 125; Советское уголовное право. Общая часть. М.,

1959, с. 303; Уголовное право. Часть Общая. М., 1969, с. 296. Курс совет

ского уголовного права, т. 2. Л.,  1970, с. 308—309;    Советское уголовное

право. Общая часть. М., 1974, с. 307—308.

33            Правильно отмечает Н. Д. Дурманов, что санкции уголовно-право

вых норм, в которых содержатся указания на изъятие незаконно добытых,

изготовленных или приобретенных предметов, носят не уголовно-правовой

характер. Конфискация названных предметов может быть осуществлена на

основании норм, имеющих уголовно-процессуальный характер  (см.: Д у р-

манов Н. Д. Советский уголовный закон, с. 119—120).

139

ступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы,»которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого». Отсюда следует, что конфискация предметов спекуляции должна иметь место при осуждении виновного за любой вид спекуляции. Поэтому нельзя согласиться с Ю. М. Ткачевским, что применение реальной конфискации предметов спекуляции при условном осуждении противоречит закону ^. Такая практика является правильной, поскольку она соответствует закону. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 29 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» указал, что «суды обязаны во всех случаях (разрядка наша — В. Г.) конфисковать предметы спекуляции, обнаруженные у подсудимого и у лиц, которым они были переданы виновным на хранение...».

14 См.: Ткачевский Ю. М. К вопросу об усовершенствовании законодательства об условном осуждении. — «Сов. гос-во и право», 1964, № 6, с. 101. '

140