2. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. ВЛАСТЬ КАК ОБЪЕКТ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Государственное право организовано в определенную систему. Оно состоит из институтов. Институт государственного права — есть группа норм, регулирующих внутренне единый комплекс отношений. Изучение института дает представление об отдельной стороне государственности.

Для государственного права всех без исключения стран характерны следующие институты:

1. Институт политического режима. Существо этого института проявляется не только и не столько в том, как нормы сформулированы в законах и прочих актах, но скорее в реально действующих правилах. Так, в Южной Корее закреплена свобода печати. Но характер политического режима в этой области определяют реально действующие обыкновения — правительственные учреждения фактически контролируют прессу методами финансового давления, кадровых перестановок7. По ст. 6 конституции Кот д'Ивуара 1960 г. организация и деятельность партий и группировок свободны. Но действительность такова, что единственным легальным претендентом на власть оказалась Демократическая партия. Нормы, определяющие политический режим, регулируют объем и пределы применяемой власти, обозначают состав субъектов, которым власть доступна. Они формируют также взаимосвязи государства и партий, религиозных организаций, территориальных сообществ, вооруженных сил и прочих участников политического общения.

________________________________

7 См.: Yoon D.K. Law and Political Authority ill South Korea. Seoul, 1990.Р.84.

2. Институт политико-территориального устройства. Эта группа норм формально решает вопрос территориальной организации государства.

3. Институт, определяющий структуру высших государственных органов, порядок их формирования и деятельности. В большинстве стран органы власти выборные. В законодательстве таких стран имеется институт избирательного права.

4. Основы правового положения личности. Нормы этого института регулируют отношения между государством и личностью, объединениями граждан и определяют самые существенные свойства правового положения человека.

5. Основы местного управления. Детально проблемы местного управления регулируют муниципальное, административное право. Но государственное право определяет главные характеристики статуса территорий.

Государственное право в его действительном состоянии — это не только институты и нормы, но также практика их применения, которая выражена в юридических, политических отношениях.

По сложившейся теоретической традиции структуру правоотношения образуют три составляющие — объект, субъект и содержание.

Объект государственно-правовых отношений — это явление, материальная или духовная реальность, по поводу которой складываются, строятся отношения, регулируемые государственным правом. Участники этих отношений имеют интерес, связанный с конкретными объектами, и в этой связи реализуют свои притязания, полномочия, обязанности, соблюдают или нарушают запреты.

К объектам государственно-правовых отношений могут быть причислены разнообразные явления. Даже язык оказывается в их числе. Так, на Украине, например, украинский язык зафиксирован как государственный, а в областях компактного проживания национальных меньшинств допускается использование приемлемого для них языка. Такими объектами являются также территория, границы, государственная символика, столица, бюджет, деятельность партий и прочее. Но есть и нечто единое, некая основа в этом множестве объектов.

Обратим внимание на то, что каждый из государственно-правовых институтов связан с вопросом о власти. Например, избирательное право есть способ, которым народ делегирует, передает политическую власть выборным органам. Государственное устройство, местное управление решают проблему распределения власти между центром и образующими государство территориями. Основы статуса личности устанавливают границы, в которых власть обязывает человека, а также объем требований, которые лицо вправе предъявить властителям. Регулирование статуса политических партий определяет условия их прихода к власти в роли парламентского большинства, участия коалиционных партий в осуществлении власти либо поддержания господства одной партии.

Основным объектом государственно-правовых отношений следует считать политическую власть, ибо каждый их участник имеет прямой или косвенный интерес, связанный с властью. Он заинтересован в применении власти определенным образом либо в том, чтобы по возможности оградиться от нее.

Что же представляет собой власть, какова природа властвования? Ответ на этот вопрос многое предопределяет в государствоведении.

Сложилось несколько точек зрения, объясняющих существо власти.

Самым простым является формально-юридическое объяснение. Власть определяют как совокупность полномочий, которыми наделены государственные органы и должностные лица. Например, французский правовед Ж. Ведель определяет власть как своего рода прерогативы, которыми народ наделяет государственные органы8.

________________________________

8 Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973, с. 33.

Нельзя отрицать, что такое определение имеет практический смысл, особенно в случаях, когда закон подробно закрепляет компетенцию административных органов. Но не секрет, что даже государство далеко не всегда и не повсеместно властвует в пределах заранее установленных полномочий.

Президент Белоруссии не имеет полномочий отменять решения Конституционного суда. Но когда Конституционный суд объявил несколько президентских указов неконституционными, А. Лукашенко 29 декабря 1995 г. издал безо всяких на то полномочий еще один указ № 259, которым обязал должностных лиц исполнять отмененные Конституционным судом указы. Тогда Конституционный суд объявил и этот указ неконституционным. Однако все решения Конституционного суда, принятые в точном соответствии с его полномочиями, не имели никаких реальных последствий. Указы белорусского президента, ничего общего не имеющие с его конституционными полномочиями, напротив, состоялись как акты власти и были исполнены9.

_______________________________________________________

9 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996, № 3 (16), с. 67.

Известно также, что политическую власть могут осуществлять субъекты, находящиеся вне государства, — например, монопольно господствующая партия, религиозные авторитеты. Так М. Каддафи и возглавляемое им Революционное руководство формально не являются органами государства10 и, естественно, не могут быть наделены полномочиями. Но очевидно, что именно он, лидер революции, является высшим (после Аллаха) субъектом власти в Ливийской Джамахирии.

________________________________________________________

10 Омар А.А. США, исламский Ближний Восток и Россия. М., 1995, с. 26.

В международной, практике бывают случаи, когда признается власть de facto. Воюющая, восставшая "сторона", фактически контролирующая поведение людей, может быть признана субъектом власти.

Политическое властвование — сложное явление. Государственное право облекает власть в форму конкретных полномочий, однако лишь часть ее удается уложить в рамки более или менее точных прерогатив государства и государственных агентов.

Наибольшее хождение получили определения власти через понятие "воля" и категорию "принуждение". Это вполне объяснимо. Каждый активный субъект власти стремится к тому, чтобы подвластные вели себя согласно его желаниям, идеалам, намерениям. Ни одно государство, ни один субъект власти не обходится без применения наказаний, без того, чтобы пригрозить принуждением.

В определении власти через понятие "воля" сходятся многие, часто непримиримые идеологические течения. Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо предполагает наличие единой воли у народа, а затем — у государства, которому народ эту волю сообщил. Юридический позитивизм, в частности его древняя китайская версия — легистское учение Шан Яна, рассматривает власть как волю государства, волю правителя. Согласно теории насилия, созданной Людвигом Гумпловичем, властью является воля господствующей этнической группы", которая в результате победы над другим племенем устанавливает отношения господства и образует правящий слой общества. Марксизм считает, что власть является волей экономически господствующего класса. В "Манифесте Коммунистической партии" К. Маркс и Ф. Энгельс заявляют: "ваше право — это возведенная в закон воля буржуазии", а В. Ленин в работе "Государство и революция" поясняет, что "закон — мера политическая", то есть происходит из власти. Теократические доктрины исходят из того, что источником власти является воля Бога.

_________________________

11 См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910, с. 270.

Все приведенные определения принципиально различаются лишь в одном — они называют разных субъектов воли, носителей власти. Даже законы иногда используют волевое объяснение власти: ст. 6 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (закон как выражение общей воли); преамбула Конституции Испании (общая воля); ст. 2 Конституции Французской республики 1958 г. (правление по воле народа); ст. 1 Конституции СССР 1977 г., вьетнамская, кубинская конституции (общенародное государство, выражающее волю рабочих, крестьян и интеллигенции).'Формула власти как воли народа содержится и в международно-правовых документах — "Государства-участники заявляют, что воля народа... является основой власти любого правительства"12.

Соотнесем волевую концепцию власти с реальной политикой.

_____________________________________________________________________

12 Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июля 1990 г. /./ Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1993, с. 297.

В ряде стран государство организовано но системе разделения властей. Высшие органы обособленны, состоят из представителей разных политических групп, партий. Между ними регулярно возникают разногласия. Палаты парламента, парламент и администрация государства, правосудие имеют разные мнения. По одному и тому же вопросу намерения разделенных органов власти неодинаковы, порою прямо противоположны. И тогда властвование едва ли можно объяснить волей государства. Разве закон, принятый парламентом вопреки возражениям президента, это воля государства? Тогда президента нельзя считать представителем государства, а это явная несообразность. Вообразим далее, что тот же закон был отменен судом либо поправлен в судебном толковании. В подобных случаях нельзя зафиксировать какую-либо определенную волю государства и объяснить ею происхождение акта власти.

Но предположим, что случай с разделением властей — исключение. Тогда, может быть, воля и власть совпадают при абсолютизме, диктатуре, господстве какого-либо государственного органа? Казалось бы, если право высшей власти принадлежит одному правителю, то и воля его должна быть единственным содержанием власти. Однако властвование состоит не только в принятии политических решений, но и в их реализации. Какой правитель, какой парламент поручится за то, что исполнители, должностные лица смогут или пожелают правильно уловить и выполнить его волю? У чиновников разные интеллектуальные возможности, усердие, ориентации.

Эти свойства непременно отражаются на властвовании. Предписание, выполняемое компетентным и добросовестным чиновником, будет исполнено относительно близко к целям, которые имел в виду правитель. Но то же самое требование, исполняемое формально или неграмотно, приведет к таким результатам, что правитель найдет мало общего между своей волей и фактически осуществленной властью. Может быть, тогда и власти не существует? Напротив, даже неправильно понятые, небрежно исполняемые требования обязывают подвластных, сказываются на их поведении. Возможно, что осуществление власти окажется противоправным. Но кто станет утверждать, что власть и законность непременно шествуют рука об руку?

Иногда законодатель сам не в состоянии точно определить и выразить свои цели. Неопределенно сформулированные или взаимно противоречащие акты власти подвергаются толкованиям, а правительствующая воля неизбежно искажается. Правительствам нередко приходится с разочарованием видеть, как применение принятого ими акта приводит к неожиданным и нежелательным последствиям, как далеко воля и действительная власть отстоят друг от друга.

Если власть — это воплощение воли, то как объяснить то, что веления государства находят самое разное выражение в поведении подвластных. Предписание может быть выслушано с верноподданническим рвением, в результате чего эффект послушания превзойдет ожидания "властной воли", поведение подвластного выйдет за пределы ее намерений. Требование могут исполнять из страха перед наказанием, и тогда оно будет реализовано лишь в той мере, в какой подвластный реально воспринимает угрозу. Лояльный человек выполнит предписание буквально, в меру собственного понимания. Наконец, возможны убежденное неповиновение, легкомысленное пренебрежение желаниями властителя, неподчинение по невежеству. И выражающее волю государство на деле не осуществит власть13.

______________________________

13 "Если суждения правителя и подданных едины, то дела осуществляются, а если суждения различны, то дела не осуществляются", — заметил древнекитайский политический авторитет. — Книга правителя области Шан. М., 1993, с. 127.

А как объяснить природу диспозитивных предписаний, дискреционных полномочий и других актов власти, когда государство как бы отказывается от выражения своей воли, дает подчиненным возможность действовать по усмотрению.

Власть можно осуществлять во исполнение законов, возраст которых исчисляется десятилетиями и более длительными сроками. Например, в США до сих пор конституционно не закреплен принцип равенства мужчины и женщины. Конгресс утвердил поправку к Конституции о равноправии полов. Но в ряде штатов она не получила поддержки. Что заставляет подчиняться устаревшим законам? Воля тех, кто ушел в небытие? Современники порою расценивают такие законы как устаревшие и даже нежелательные. Однако временами они подолгу и вопреки воле государства определяют содержание власти. Не всегда условия политического торга и пассивность общественности позволяют отменить несовершенный закон, провести правовую реформу. Власть таких законов и государства, которое им следует, вполне реальна, но не оттого, что такова чья-то воля, а по той причине, что даже нежелательный закон внушает уважение. Гражданин, чиновник подчиняются ему по привычке и из соображений безопасности.

Воля неустойчива, изменчива. И если бы власть действительно заключалась просто в осуществлении воли правителя и чиновников, правление превратилось бы в хаос. Каждый сегодня желает одного, а завтра переменит свои предпочтения. Реальная власть — явление более стабильное, чем воля.

Еще более спорной выглядит попытка определить власть как волю народа. "Воля народа есть, пожалуй, один из тех лозунгов, которым интриганы и деспоты всех времен и народов наиболее злоупотребляли", — писал Токвиль14.

__________________________________

14 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992, с. 62.

Понятие "воля народа" имеет глубокие исторические и интеллектуальные корни, происходит из монархической и религиозной традиции. Монархи настаивали на том, что им Богом дано властвовать по собственной воле. "Государство — это я", — заявлял Людовик XIV, и естественным считалось рассматривать власть как воплощение его желаний. В эпоху Реформации, во времена английской славной революции, было провозглашено столь же священное право народа на правление. Народу были присвоены атрибуты суверена, личности короля. Неудивительно, что воля, персональная черта, оказалась перенесенной на общество. Народ, подобно королю, должен был обладать волей, чтобы властвовать.

Но единодушие общества в большинстве случаев практически недостижимо, если есть хоть малейшая свобода мнений. Понятие "воля народа" — результат философской абстракции и представляет собой политико-правовую фикцию. Авторов теории народного суверенитета нельзя уличить в нечестности. Юридическая фикция — распространенный правовой прием, который изобрели и применяли еще во времена римского гражданского права.

Под "волей народа" всегда подразумевали мнение большинства политически активного населения. Причем сравнительно недавно в число активных граждан повсеместно стали включать всех совершеннолетних лиц. "Воля народа" зачастую выражается таким образом, что только небольшой перевес голосов обеспечивает победу на выборах, прохождение решения на референдуме. Тогда оказывается, что с актом "народной воли" не согласно так называемое меньшинство, составляющее чуть ли не половину общества.

Многие просто не формируют собственную позицию, волю но отношению к политическим проблемам. Общераспространенным стал абсентеизм — отказ от участия в выборах и референдумах. Большинство избирательных систем дает возможность успешно проводить выборы и референдумы, даже если "за" проголосует фактическое меньшинство граждан. Конечно, выборы, референдум позволяют формировать законные государственные органы, согласовывать политику с интересами общества. Но было бы неточным в этих политических акциях видеть волю народа.

Существует немного вопросов, которые возможно и целесообразно выносить на референдум. Общественное мнение просто не в состоянии перерабатывать всю совокупность политических забот. Американские социологи отмечают, что граждане США проявляют слабый интерес к местным политическим проблемам и еще меньший — к общенациональным. Если бы кто-то взялся ежедневно выяснять народную волю по всем политическим вопросам, он столкнулся бы с некомпетентностью, неконструктивными эмоциями, безразличием. Еще в 430 г. до н. э. Перикл, возглавлявший афинскую демократию, заметил, что судить о политике могут все, но "творить" ее, принимать ответственные решения способны лишь немногие.

Большинство актов власти даже в демократиях осуществляется государством и его органами. И только потом, на выборах, общие итоги властвования, его польза или вред оцениваются с точки зрения интересов активных избирателей. Результаты политики сопоставляются именно с интересами, а не с волей избирателей. Воля есть стремление, обращенное в будущее, а не просто радость или недовольство полученными результатами.

Уместно вспомнить о непрямых выборах, запрете императивного мандата (свобода депутата от обязательств перед избирателями), об ограничении круга вопросов, допускаемых к постановке на референдум. В законодательстве многих демократических стран такие ограничения содержатся, и они определенно препятствуют влиянию "воли народа" на политическую власть.

Столь же спорным выглядит объяснение власти как воли экономически господствующего класса или господствующего племени. Между понятиями "воля народа" и "воля экономически господствующего класса" нет отчетливой границы. Следуя Руссо, французские революционеры под властью народа подразумевали волю только полноценных граждан, в число которых не входила "чернь". В Италии различали понятия popolo grasso и popolo minuto ("жирный народ" и "мелкий люд") и за каждым, очевидно, можно было признать роль народа, претендента на власть, хотя имелась в виду лишь некоторая часть общества. Советский правовед Б.В. Шейндман, указывая, что закон, акты власти выражают волю господствующего класса, замечал, что при социализме роль "господствующего класса" выполняет весь народ15.

_______________________

15 См.: Шейндман Б.В. Сущность права. Л., 1952, с. 34.

Конечно, желания класса, сословия более консолидированы и выявить их легче, чем "волю народа". Но экономически господствующий класс или этнос (племя) составляют крупную часть общества. Преобразование "воли" больших общественных групп и классов в форму политических решений сопряжено с теми же препятствиями и сложностями, что и непосредственное воздействие "воли" народа на текущую политику.

Даже государства, осуществляющие "диктатуру буржуазии", этноса могут быть олигархиями (правление узкой группы) либо автократиями (правление одного). Возможно, что такие режимы выражают интересы привилегированного класса, однако они не связаны его волей и большую часть решений властители принимают по собственному разумению.

Мнение о том, что воля Бога составляет содержание власти, вызывает не меньше возражений. Если взять за истину, что "все мы ходим под Богом", то нельзя не заметить, что выражаемая Господом воля правит только верующими. Но кроме верующих есть еретики, атеисты и прочие "неверные". Их жизнь, может быть, и записана в книге судеб, однако божественная власть для них не существует, так как они не следуют Господу. Вероучение только тогда примет властное содержание, когда встретит отклик в душе человека. Какой бы настойчивой и убедительной божья воля ни была, без веры она может быть предопределением, роком, чем угодно, только не властью — ей подчиняются лишь обстоятельства, но не человек.

Определение власти через понятие "принуждение" представлено, например, во взглядах "контестаторов", которые "отождествляли власть с подавлением или репрессией""'. Это определение весьма спорно. Власть — это парная категория. Без подчинения она немыслима. Если предписанию не подчиняются, власти не существует. Требование лишь тогда действует как власть, когда ему повинуются.

_____________

16 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986, с. 145.

А в каких случаях используется принуждение? Оно применяется против реального или предполагаемого неповиновения, то есть именно тогда, когда власть отсутствует и необходимо установить (восстановить) ее. Властное требование адресовано повинующемуся, меры принуждения применяются к непослушным. Насилие в любой форме — это акт действительной либо предупредительной борьбы, но не действие власти. Как только повиновение установилось и возникли отношения власти, прямая надобность в принуждении отпадает. Оно применяется лишь как предупредительная мера, направленная против возможного неповиновения. До тех пор пока субъект не подчиняется требованиям авторитета, даже заведомо более сильного, он является противоборствующей, но не подвластной стороной. "Многим не удавалось сохранить свою власть жестокостью даже в мирное, а не то что в смутное военное время"17.

_________________

17 Макиавелли Н. Государь. М., 1990, с. 28.

Смертная казнь, отправка на каторгу или в ссылку заключаются не только в воздаянии за преступление, но и в том, чтобы освободиться от людей, над которыми государство не может полноценно осуществлять властвование.

Трудно согласиться и с компромиссной формулой, которая определяет власть как предписания, обеспеченные возможным принуждением18. Невозможно создать такой ресурс средств принуждения, который бы реально обеспечивал власть во всех ее проявлениях и во всяком случае, когда она требуется. Какими бы ни были масштабы насилия, его возможности никогда не смогут обеспечить каждый случай, когда нужно добиться повиновения. Арсенал средств принуждения всегда ограничен, применить его можно только к некоторому числу случаев неповиновения. Поэтому "возможности принуждения", которыми располагает любая, самая сильная и строгая система власти, не следует переоценивать.

_______________________________________

18 См., например: Соловьев B.C. Право и нравственность// Власть и право. Л., 1990, с. 116.

Очевидно, что не сама возможность насилия порождает власть, а ее оценка подвластными, их страх или нежелание подвергнуться принуждению. Это подтверждают, например, успехи гражданского неповиновения в Индии. Английские колониальные учреждения долго удерживали Индию под властью, пользуясь тем, что местное население предпочитало подчиняться, в том числе из страха перед силой англичан. Но к середине XX века мотив страха был вытеснен в сознании индийцев более сильными побуждениями — стремлением к национальному освобождению, неприятием несправедливостей, чинимых колониалистами. Колониализм сохранял и даже наращивал военный, силовой потенциал. Однако даже возросшая возможность принуждения оказалась недостаточной для сохранения власти над Индией. Выходит, что строгая связь между ресурсом принуждения и властью отсутствует. Следовательно, определять власть через принуждение либо его возможность неправильно.

Даже если вообразить государство, обладающее неисчерпаемым ресурсом принуждения, и тогда насилие смогло бы обеспечить только часть властвования. Например, в большинстве государств достаточно войск, полиции, тюрем для того, чтобы обратить их против цыган. У государства есть средства так называемого "смягченного" принуждения, когда послушание ставится в зависимость от оказываемых государством "социальных услуг"19. Несмотря на весь арсенал принудительных средств государства до сих пор не смогли приобрести в лице цыганской общины лояльных граждан. Угроза принуждения не воспринимается ими так же серьезно, как другими членами общества, а за свою вольность они готовы заплатить отказом от "социальных услуг", предлагаемых государством.

______________

19 См: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986, с. 169.

Из этого можно сделать более общий вывод. Если не существует массового подчинения, то эффект принуждения не действует — "активное принуждение всего населения создает непреодолимые трудности в управлении"20. Власть утрачивается не из -за отсутствия средств принуждения, а из-за "недостатка надежных людей"21, готовых повиноваться авторитету22.

__________________________________

20 Hart Herbert L.A. The concept of Law. N.Y., 1961, P. 21.

21 Макиавелли Н. Государь. М., 1990, с. 32.

22 У Альфонса Доде встречается гротескное описание системы принудительной власти в условиях французского колониального правления в Алжире: "Наверху сидит мусью, губернатор и своей большой дубиной бьет офицеров, офицеры в отместку бьют солдата, солдат бьет колониалиста, колониалист бьет араба, араб бьет негра, негр бьет еврея, еврей, в свою очередь, бьет осла..." Колониализм, основанный на принуждении, смог обеспечить только внешнее,поверхностное подчинение, а коренное население страны жило само по себе, по своим законам, куда власть, обеспеченная насилием, не проникала.

Итак, формально-юридическая и волевая концепции, объяснение власти через принуждение имеют научный и практический смысл. Однако, они существенно расходятся с действительностью.

Опыт политически обанкротившихся государств и монархов (например, Центрально-Африканской Империи) свидетельствует о том, что письменно закрепить свои полномочия — еще не значит добиться реальной власти.

- Воля — функция мозга23, разновидность мышления в форме влечения обрести внешнее существование. И "в этом смысле воля становится объективной лишь посредством осуществления своих целей"24. Психическая работа, желания сами по себе не изменяют поведения окружающих. Чтобы воздействовать на мир, одной волей не обойтись. Подвластный должен по меньшей мере воспринять желания, волю постороннего. В действительности люди подчиняются внешне выраженным или мнимым, но обязательно авторитетным для них предписаниям, а не просто чьим-то желаниям. Сами сторонники волевой теории иногда делают уточнения и определяют волю как силу, способность навязать выгодный для себя закон25. Но воля — это психическое качество, а сила и способность обязывать — это внешний атрибут. Повинуются не тому, кто имеет волю (желаниями наделен каждый), а тому, чьи требования считают обязательными.

________________________________

23 См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983, с. 83—91.

24 Гегель. Философия права. М., 1990, с. 87.

25 См.: Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение — 1980, № 1, с. 37-39.

Силой, средствами принуждения наделены многие, но не всегда покоряются насилию и далеко не всегда сила требуется для того, чтобы привести человека в повиновение.

Власть существует лишь при условии, если у подвластного есть мотив подчиниться внешним требованиям, даже если они не совпадают с его собственными желаниями. "Предписания власти должны быть основаны на мотивах, которые непременно признаются подвластными..."26

______________________________________

26 Me Mahon Ch. Autonomy and Authority // Philosophy and public affairs. - Prinston, 1987, Vol. 16, № 4, P. 306.

Мотивы к повиновению могут быть самыми разными: уважение к официальной организации, каковой является государство;

страх подвергнуться принуждению; осознание зависимости от субъекта власти27; привычка подчиняться28; солидарность с общественным мнением29; чувство общности личных и национальных интересов; патриотизм, долг перед страной и доверие к ее официальному представителю — государству; признание интеллектуального и духовного превосходства лидера, партии; неуверенность в себе, когда подчиняются тому, кто обеспечивает безопасность, освобождает от забот и ответственности. Мотивация к подчинению может быть вызвана даже таким чувством, как симпатия, любовь — "Совершенно мудрый, управляя государством... стремится заставить народ полюбить что-то, когда народ полюбит, то на него можно воздействовать"30.

_________________________________

27 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Спб., 1913, с. 24.

28 Проводя в IV веке до н. э. заведомо непопулярные реформы в области сельского хозяйства, императорский управляющий страны Цинь заранее позаботился о внедрении в общественное сознание привычки к подчинению даже самым невероятным предписаниям. Он издал указ, предусматривающий баснословную награду тому, кто перенесет бревно от южных ворот города к северным. После того как одному из поверивших награда была уплачена, мнение о необходимости беспрекословного подчинения требований укрепилось. — См.: Переломов Л.С. Введение к "Книге правителя области Шан". М., 1993, с. 97.

29 "Конформизм — привычка подчиняться не столько начальству, сколько группе — существовал и существует в любом обществе". — Макаренко В.П. Кризис власти и политическая оппозиция/ /Советское государство и право. 1990..N” 11, с. 62.

30 Книга правителя области Шан. М., 1993, с. 127.

Следовательно, власть становится возможной при условии, если в уме подвластных рождается некоторое побуждение повиноваться не своим желаниям, а внешним требованиям. Она заложена в мотивации, настроении, эмоциях людей. Психологическое состояние человека, конечно, подвержено воздействию внешней среды, в том числе законодательства, государства, чиновников, репрессий. Они могут создавать мотивацию к подчинению. Но не исключено, что этого окажется недостаточно. При всей значимости, внешние обстоятельства составляют лишь окружение, периферию власти. Власть имеет психологическое содержание и происхождение. Когда у человека поражена функция мозга и искажено понимание действительности, то им можно помыкать как угодно, но никакие законы, воля или принуждение не сделают его подвластным. И подчинится он только тем велениям, которые сам же вообразит.

На практике психологический источник власти признают и политики, и международное право. Так, после первой мировой войны для новых правительств "доказательством действенности признавалось осуществление власти при видимом согласии населения"31, то есть при совокупности любых мотивов, обеспечивающих фактическое послушание граждан.

__________________________

31 ОппенгеймЛ. Международное право. "Г. I. М., 1948, с. 142.

Мотивация не просто необходимое, но достаточное условие власти. "Люди нередко оказываются во власти того, что фактически не существует"32. Например, в теократиях субъектом власти считается божество. Вероисповедания неодинаково определяют религиозных суверенов — Амун, Иегова, Христос, Аллах, Кришна, языческие божки и духи. Атеизм отрицает их существование. Объем божественных требований в различных религиях и теократиях тоже неодинаков. В любом случае придется признать за истину какую-нибудь религию или многобожие (политеизм) либо атеизм. Тогда по крайней мере часть теократий основана на повиновении ложным богам, которых в действительности нет. В то же время нет причин отрицать властное значение божественных запретов и требований. Они выходят за пределы личных желаний и интересов подвластного, могут найти поддержку у духовенства и государства.

_____________________________________

32 Ойзерман Т.И. Вопросы философии. .\" К), 1990, с. 152.

Искренне верующий подчиняется именно Богу, даже если государство и духовенство выдают свои предписания за божественные. Земной авторитет не состоялся бы или имел бы иные успехи — государство не смогло бы рассчитывать на то повиновение, которое оно получило именем Бога. Итак, в ложной теократин подвластные (верующие) повинуются власти несуществующего субъекта (бога).

Несуществующее божество может властвовать даже в светских государствах. Например, в традиционном христианстве не возбраняется общаться с государством, воздавать "кесарю кесарево". Но в секте "Свидетели Иеговы" сотрудничество с этим "порождением дьявола" запрещено. Верующие повинуются этому запрету и уклоняются от обязанностей. Их вера является сильнейшим мотивом подчинения избранному божеству и неповиновения государству. Американское государство требует от граждан получать обязательное образование. Но это противоречит религиозным нормам секты Амишей старого порядка. Государство проигрывает конкуренцию с властью бога и уступает ему33.

_______________________________________

:33См.: Ныоборн Б. Судебная защита свободы слова и вероисповедания в Соединенных Штатах / Верховенство права. М., 1992, с. 143.

Это ли не доказательство того, что власть психологически самодостаточна?

Субъект может реально властвовать, даже не догадываясь о том и не выражая своих требований вовне. При тоталитарных режимах в состоянии страха, психоза люди порою выдумывают и исполняют такие требования, которые властитель еще не выразил и, возможно, никогда не заявит.

Не впадая в преувеличение, можно сказать, что каждый является носителем власти над собой и в конечном счете сам определяет ее границы. Внутренняя организация личности, ее психологический тип и подобные обстоятельства в огромной мере определяют поведение человека в государственно-правовых отношениях. "Влияние среды больше зависит от того, что человек с ней делает, как он к ней относится... человек в конечном счете сам решает за себя"34.

______________________________

34 Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990, с. 109.

Прессу справедливо называют четвертой властью, хотя средства массовой информации не способны кого-либо обязывать. Они воздействуют на сознание и могут ослаблять либо укреплять мотивы к повиновению, внедрять солидарность с государством либо сеять враждебное, безразличное отношение к нему. Власть над человеком совершается в его сознании, состояние которого зависит от поступающей информации.

Надо заметить, что государство не единственный властитель. Политическая власть может осуществляться помимо государства и даже без него. К примеру, Далай-лама оказывает немалое влияние на население китайского Тибета и может рассчитывать на его повиновение. Более того, существует скрытая конкуренция между ним и правительством КНР. Далай-лама не возглавляет государство; существенно другое — буддисты связывают с ним свою веру. Это и делает его носителем власти.

Итак, власть — это свойство отдельных лиц, политических институтов, иных авторитетов, которое состоит в том, что подвластные считают себя обязанными повиноваться им, так как переживают по отношению к носителю власти чувство долга, солидарности, страха, зависимости, иные эмоции и побуждения, в результате которых возникает мотив подчинения.

Политическая деятельность, возникающие в ходе ее государственно-правовые отношения есть процесс создания, упорядочения, поддержания и эксплуатации (использования) мотивов к подчинению.

С принципиальной стороны природа властвования одинакова во всех государствах. Различаются лишь цели, пределы, способы формирования и использования власти. Само государство в тоталитарных режимах бывает в зависимости, под властью господствующей партии, религиозной организации. В демократических странах не только граждане подчиняются государству, но и складывается зависимость государства от общества, нации.

Тоталитаризм создает или использует материальную зависимость подданных. С этой целью государство концентрирует контроль за собственностью — государственная земельная собственность в восточных деспотиях; использование монополий, от которых зависит производство и распределение (союз Петра I и монопольных промышленников, "прусский.социализм", фашистское государство); создание мощного государственного сектора в экономике (арабский социализм, монархии в районе Персидского залива); полное огосударствление средств производства и системы распределения (марксистский социализм).

В обстановке межнациональных, межрелигиозных, политических и иных, обычно провоцируемых разногласий, противоборствующие общины и группы попадают в зависимость от третьей силы (государства, политического лидера). Третья сила принимает сторону одной из них (апартеид в ЮАР) или выступает ii роли независимого арбитра (средневековый французский абсолютизм). Этот древний принцип — divide et imperia (разделяй и властвуй) — основан на использовании мотива зависимости, когда подчиняются тому, в ком видят авторитет, от которого зависит ход противоборства и его итоги.

Недемократические режимы формируют и используют мотив страха, существенно укрепляющий систему власти. Остановка работы репрессивного механизма ослабляет эффект "страха перед террором, в условиях которого единственный шанс человека выжить состоит в повиновении и соучастии"35. Неудивительно, что тоталитарные режимы применяют насилие даже в тех случаях, когда организованное и влиятельное сопротивление отсутствует. Используются как официальные (показательные процессы, средства массовой информации), так и неформальные (слухи, намеки) пути распространения информации о характере репрессий. Это обеспечивает ее усвоение разными общественными слоями. Важна не столько сама репрессия, сколько ее психологический эффект. Например, по сравнению со зверствами фашизма число жертв чилийской хунты не так велико — около 2800 убитых и "исчезнувших" за десять лет. Этого было достаточно, чтобы атмосфера страха стала одним из источников власти А. Пиночета.

______________________________

35Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994, с. 69, 171.

Информационно и идеологически тоталитарную власть обеспечивает монополизация прессы, контроль за общественными объединениями и иными формами гражданской активности. Это формирует в обществе нужные настроения — морально-политическое единение; нетерпимость к инакомыслию; общая, не слишком определенная, но хорошо воспринимаемая цель ("свобода народа", возврат к "истинным ценностям", "национальное возрождение" и проч.); образ врага, победу над которым способна обеспечить политическая сила, власть. По этим соображениям у людей создается убежденность в необходимости повиновения. Французские революционеры, исламские ригористы, большевики, фашисты освоили подобную методологию, придавали и придают ей большое значение.

Присвоение носителем власти научного либо религиозного авторитета тоже не на последнем месте в арсенале тоталитарного властвования. Доверие к научному или наукообразному, тем более религиозные настроения являются одним из наиболее устойчивых и эксплуатируемых элементов общественного сознания. В этом смысл контроля над наукой, особенно гуманитарными ее отраслями, борьбы с враждебными и альтернативными научными, религиозными течениями.

Находятся ли граждане в зависимости от демократического государства? Безусловно. Оно во многом обеспечивает сравнительно благополучную и безопасную среду обитания человека. Следовательно, повиноваться государству необходимо. Но это не всеобъемлющая зависимость, так как возможности подавляющего числа членов гражданского общества позволяют им удовлетворять свои запросы и потребности без помощи государства.

Может ли демократия обеспечить власть без использования репрессии? Репрессия необходима даже в свободных обществах. Но характер и масштабы принуждения ограниченны, предсказуемы, и оно не порождает всеобщего страха. В большинстве своем принудительные меры делают неподчинение просто невыгодным; репрессия обращена не столько на личность, сколько на состояние человека, его общественное положение и чревата утратой материальных, социальных благ.

Демократия стремится обеспечить свой моральный и духовный авторитет. С большей охотой подчиняются уважаемому государству. Но стать носителем истины в последней инстанции демократическое государство не может. Средства массовой информации, оппозиция оспаривают его действия. Существуют автономные наука, церковь, относительно независимое правосудие. Поддерживается некоторая доля недоверия граждан к государству.

Власть никогда не исчезнет из общественного оборота. Были, есть и будут люди и организации, которые стремятся влиять на 'поведение окружающих. "Свою собственную сущность человек познает как долженствование", — говорит Карл Ясперс. Склонность к исполнению долга, к подчинению поэтому составляет часть человеческой природы, и "нет такого человеческого существования, где бы не присутствовала власть в качестве неизбежной реальности"36. Но главное в том, что каждый человек в большей или меньшей мере внутренне согласен признать внешний авторитет и подчиниться другому, более сильному, более нравственному, более знающему.

__________________________-

36 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994, с. 69, 171

Ограниченность знаний и возможностей делают подчинение выгодным, но до определенных границ, за которыми начинается избыточное повиновение, рабство. "Если люди глупы, их легко принудить к тяжкому труду, а если умны, то принудить нелегко", — заметил один из древних китайских политиков, стремившийся использовать веру подданных в непогрешимость государства37.

__________________________

37Кинга правителя области Шан. М., 1993, с. 127.

"Всякий народ заслуживает то правительство, которое он имеет". Совершенные государственно-правовые формы, мировой опыт правового регулирования позволяют создать юридическую среду, в которой может развиваться гражданская свобода. Но они малополезны, а власть не поддается правовому регулированию в обществе, где люди невежественны, запуганы, не трудолюбивы и равнодушны к себе и ближнему.

Субъекты государственно-правовых отношений — это лица, сообщества, учреждения, участвующие в деятельности, связанной с политической властью и обладающие правами, полномочиями, обремененные обязанностями и запретами.

К числу субъектов государственно-правовых отношений относятся:

1. Государство, которое может выступать в качестве политического института (носителя власти) и юридического лица (например, в случае участия государства в судебном процессе, когда его действия оспариваются).

2. Народ (нация), обладающий собственным правом на власть — суверенитетом. Если это право не закреплено за народом, его нельзя рассматривать в качестве стороны, участвующей в государственно-правовых отношениях. Сообщество, не обладающее суверенитетом, является не субъектом, а объектом властных воздействий.

3. Этнические группы, национальные общности, так называемые коренные народы, за которыми могут быть признаны особые права, условия участия в политическом процессе, автономия. Так, федеральное правительство Канады и коренное население (эскимосы, индейцы, а также метисы) заключают договоры и соглашения, определяющие взаимоотношения между ними38.

________________________________

38 См.: Горева Л.Т. Вопросы национальных и этнических меньшинств Федерализм: система государственных органов. М., 1996, с. 154.

4. Монарх лицо, обладающее суверенитетом, собственным правом на власть.

5. Общественные, религиозные объединения (ассоциации). Политические партии являются их разновидностью. Партии участвуют в формировании органов власти, оказывают влияние на деятельность государства. Аналогичную роль в государственно-правовых отношениях играют лобби, профсоюзы, политические движения и прочие, которых иногда объединяют под общим названием — группы политического давления.

6. Граждане или подданные, которые участвуют в отношениях, связанных с формированием выборных органов власти, обладают политическими правами и притязаниями, несут обязанности.

7. Иностранные граждане и лица без гражданства, подданные в абсолютных монархиях. Эти лица не обладают формальными правами на участие в национальном политическом процессе, но несут государственно-правовые обязанности. По отношению к этой категории субъектов государство признает и защищает права, имеющие частный характер.

8. Депутаты высших и территориальных представительных органов.

9. Государственные органы и должностные лица, вооруженные силы.

10. Субъекты федерации, административно-территориальные единицы, местные сообщества и их органы управления (муниципалитеты).

11. Иностранные государства и международные организации. Современная государственность Боснии сформирована и существует при непосредственном иностранном участии. Так, 8 сентября 1995 г. министры иностранных дел Сербии, Хорватии ; (с участием мусульманского правительства .Боснии) подписали Соглашение о принципах конституционного устройства Боснии 'и Герцеговины, создав правовые основы государственности этой ^страны. Конституционный суд Боснийской Федерации лишь частично назначается ее участниками (Республикой Сербской, Герцеговиной), а трех из девяти его членов назначает председатель ^Европейского суда по правам человека.

Под содержанием правоотношений подразумевают права и свободы, запреты и обязанности, которые реализуют их участники. Назовем некоторые особенности содержания государственно-правовых отношений.

Содержанием отношений, в которых участвуют монарх, народ или государство (в том числе субъект федерации), является реализуемый ими суверенитет. Понятие суверенитета имеет две стороны — внутриполитическую и международную. Суверенитет в международном аспекте выглядит как независимость государства, его право на равных общаться с другими членами мирового сообщества, включая право на территориальную целостность, невмешательство других стран во внутренние дела. В этой части суверенитет реализуется в отношениях, регулируемых международным правом. Внутренняя сторона суверенитета состоит в том, что монарх или народ обладают собственным правом на власть. Это право может быть приобретенным, дарованным, но главное его свойство — неотъемлемость, неотчуждаемость без согласия самого суверена. Государственный суверенитет во внутриполитическом смысле означает верховную юрисдикцию, власть государства на его территории.

Характер отношений, в которых участвуют государство, государственные органы и должностные лица, зависит от используемых ими полномочий. Полномочия — это закрепленные законом или обыкновением возможности, обладающие той особенностью, что их использование является обязанностью чиновника и государственного органа. Они должны пользоваться властью, которая за ними закреплена. Иначе они не смогут выполнить возложенные на них функции. Другим субъектам обычно не возбраняется отказ от использования принадлежащих им прав. Впрочем, иногда и участие в выборах, использование других прав вменяется в обязанность гражданам. Совокупность полномочий называется компетенцией