style='margin-left:0cm'>2.2. Основные проблемы борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа

Взяточничество, несомненно, относится к числу тяжких преступлений. Это объясняется его большой общественной опасностью последствиями, которые наступают в связи с незаконной деятельностью государственных служащих. При этом взяточничество побуждает многих государственных служащих к совершению

Иных  должностных преступлений. А то обстоятельство, что коррупция проникла в высшие ветви государственной власти, существенно затрудняет борьбу с данным явлением. Поэтому практические работники относят взяточничество к числу трудно раскрываемых преступлений. Эффективность борьбы с провокацией взятки во многом зависит от результатов борьбы со взяточничеством в целом и определяется многими факторами.

Одним из таких факторов является четкое законодательное регулирование и определение основных понятий взяточничества. Несомненно, это касается и провокации взятки либо коммерческого подкупа. Устранение проблем в законодательстве позволит безошибочно определить в действиях виновных состав провокации. На сегодняшний день применение ст. 304 УК РФ у практических работников вызывает множество вопросов, что говорит не очень удачной формулировке ее диспозиции, юрой проблемой, возникающей в процессе применения 14 УК РФ, является несоответствие подзаконных актов статьям особенной части УК РФ. Так, МВД своими приказами и инструкциями в некоторых случаях разрешает отдельным подразделением осуществлять провокацию.

Как уже отмечалось ранее, ст. 304 появилась в Уголовном кодексе  РФ совсем недавно. Ее появление было обусловлено многими факторами, основным из которых выступают участившиеся случаи выявления, и привлечения взяткополучателей к уголовной ответственности путем провоцирована их. Даже сами сотрудники правоохранительных органов рекомендовали законодателю ввести в Уголовный кодекс норму, предусматривающую ответственность за провокацию взятки. Так, в проведенном в 1990 г. Волженкиным Б.В. исследовании 38 % опрошенных следователей высказались за необходимость включения в Уголовный кодекс специальной статьи, предусматривающей ответственность должностных и частных лиц за провокацию взятки91.        

Необходимость появления ст. 304 в УК РФ очевидна, но редакция, в которой она сейчас существует, на мой взгляд, не совсем полно отражает существующие на сегодняшний день проблемы.

Так, состав провокации взятки либо коммерческого подкупа включает в себя лишь провоцирована получения взятки. На мой взгляд, ограничивать состав ст. 304 УК РФ только лишь провокацией получения взятки не стоит. В практической деятельности органов внутренних дел нередко встречаются случаи, когда должностные лица провоцируют частных лиц на дачу взятки. Если мы привлекаем к уголовной ответственности лиц, провоцирующая получение взятки, то, рассуждая логически, следует признать, что и должностное лицо, спровоцировавшее дачу взятки, также должно быть, привлечено к уголовной ответственности.    

____________________________________________________________________________

91Волженкин Б. В., Что мешает эффективной борьбе со взяточничество?// Социалистическая законность. 1990. № 8.        

Не меньшую общественную опасность представляют действия связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления92. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятие вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Так, если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, то такие действия надлежит квалифицировать как вымогательство взятки. Наоборот, в случаях, когда чиновник инициирует зависимое лицо, имея целью, выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провокационными.

При формировании основных положений ст. 304 УК РФ законодателю не мешало бы обратить свое внимание на историю развития законодательства в данной области. Ведь в Уголовном кодексе 1926 г. понятие провокации взятки присутствовало. В статье 119 УК РСФСР 1926г. провокация взятки характеризуется как: «Заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение получения взятки в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку”.

Данная норма охватывала три случая:

I) когда должностное лицо провоцирует частное лицо на дачу взятки, чтобы затем возбудить против него уголовное дело;

2) когда должностное лицо является сотрудником какого-либо органа расследования преступлений или не является таковым, но желает возбудить уголовное дело против другого должностного лица, даёт само, или при помощи какого-либо гражданина подстраивает  дачу этому другому лицу взятки;

3) когда лицо, упомянутое при изложении второго случая, провоцирует частное лицо дать взятку и желает затем возбудить уголовное преследование против спровоцированного или частного лица93.

Данная норма охраняла законные права и интересы как должностных, так и частных лиц.

В действующем российском законодательстве отсутствует понятие провокации дачи взятки, в то время как практика знает немало подобных фактов. В связи с этим Н. Егорова предлагает квалифицировать действия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, склоняющих граждан к передаче имущественных благ с целью, указанной в ст. 304 УК РФ, по ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, а также по ст. 286 и ст. 201 УК РФ, в зависимости от характеристик субъекта94.

Но анализе данных норм выявляются следующие обстоятельства:

1) по ст. 303 не могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях;

2) действия лиц, предусмотренные ст. 201 и 286 УК РФ, преследует цель получения материальной выгоды, а не привлечение лица к уголовной ответственности.

Вряд ли можно считать вышеприведённую модель квалификации обоснованной.

____________________________________________________________

92Котин В.П. Указ. соч. С. 87.

93Эстрин А..  Должностные преступления. М., 1928. С. 66.

94Егорова Н. Указ. соч.  С. 26.

Всё это приводит к трудностям и проблемам при квалификации действий должностных лиц, провоцирующих дачу взятки. Во избежании ошибок при квалификации необходимо вести в ст. 304 УК РФ  изменения и дополнить провокацию получения взятки понятием «провокация дачи взятки». Данное мнение обусловливается следующим: во-первых, данная норма является специальной по отношению к вышеназванным статьям УК РФ, а поэтому дополнительной квалификации требовать не должна; во-вторых, данная новелла позволила бы разрешить существующие проблемы при квалификации действий самого должностного лица, провоцирующего взятку.

Состав провокации взятки либо коммерческого подкупа сконструирован как формальный. Однако действия, указанные в ст. 304 УК РФ, могут повлечь его осуждение к лишению свободы, а также подорвать репутацию должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, вследствие чего данное лицо может совершить самоубийство, а также предусматривает возможности наступления иных тяжких последствий. В этом случае необходимо дополнительно квалифицировать действия виновного по различным статьям УК РФ. Это, несомненно, приведёт к определённым трудностям при квалификации. Некоторые юристы предлагают определённые способы выхода из создавшейся ситуации.

Так, Н. Егорова предлагает квалифицировать действия виновного лица при наступлении тяжких последствий по ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия)95.

     На наш взгляд, данное предложение нуждается в уточнении. Так как ч. 2 ст. 303 УК РФ указывает на то, что совершение действий, описанных в данной статье, возможно лишь определённым кругом лиц, которые чётко определены законом (лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, защитником). То есть, логическому толкованию ч. 2 ст. 303 УК РФ можно сделать вывод о том, что при совершении действий частным лицом и в случае наступления тяжких последствий следственные органы не смогут привлечь виновного к уголовной ответственности по данной статье.

Итак, получается парадоксальная ситуация, когда в действии виновного налицо повышенная общественная опасность, а повышенную уголовную ответственность он не несёт.

На основании выше изложенного  предлагается дополнить диспозицию ст. 304 УК РФ частью 2 под следующей редакцией: «Действия, предусмотренные ч. 1, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий…»

Под тяжкими последствиями мы можем понимать следующее: незаконное осуждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции  в коммерческих или иных организациях; психическое заболевание потерпевшего либо его близких, самоубийство провоцируемого лица и т.д.

Как показывает практика, правоохранительные органы для выявления  взяточников часто используют подставных лиц, по терминологии Закона «Об ОРД» «сотрудничающих с органами внутренних дел на конфиденциальной основе». Их действия нельзя назвать незаконными, так как все мероприятия по выявлению лиц, склонных к совершению данного преступления, осуществляются в пределах Закона «Об оперативно-разыскной деятельности». Статья 6 этого закона оговаривает, что при осуществлении оперативно- розыскных мероприятий разрешается проводить оперативный эксперимент.

_______________________________________________________________________

95Егорова Н.  Указ. соч. С.27.

Но после появления ст. 304 в УК РФ многие оперативные работники  считают невозможным проведение оперативного эксперимента. Они считают, что введение в Уголовный кодекс данной статьи вряд ли будет способствовать усилению борьбы с взяточничеством и коррупцией. По их мнению, получатели взяток и их защита будет стремиться подвести под провокацию любой случай задержания взяточника с поличным. Не секрет, что подавляющая масса взяточников разоблачается и попадает под суд, когда взяточника задерживают с поличным96.

При проведении оперативного эксперимента может возникнуть ряд проблем, которые входят в противоречие и с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, например, получив информацию о вымогательстве взятки от какого-либо лица, и опираясь на его согласие оказать помощи в разоблачении взяточника, сотрудники оперативных аппаратов вручают ему “меченые” деньги, после чего задерживают разрабатываемого с поличным и привлекают его к ответственности. При этом сам факт задержания с поличным одновременно служит поводом к возбуждению уголовного дела за получения взятки и доказательством совершенного преступления. Однако последнее обстоятельство входит в противоречие с требованиями уголовного процессуального закона о допустимости доказательств, поскольку добыты они не процессуальным путем, о чем прямо говорится в ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Следовательно, само задержание взяточника с “мечеными” деньгами может служить только поводом к возбуждению уголовного дела, а доказательства получения взятки должны быть получены процессуальным путем. Однако при подобной ситуации возникла проблема доказывания получения незаконного вознаграждения, ибо взяточник выдвигает различные версии появления у них “меченых” денег. И не случайно многие суды и прокуроры прекращают возбужденные дела по основаниям, предусмотренный п. 2 ст. 208 или п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Поэтому, на наш взгляд является справедливым предложение о необходимости, принятия специального постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации с оценкой фактов, связанных с вручением взяткодателю “меченых” денег97.

В теории уголовного права и уголовного процесса сложились разнообразные мнения и суждения по поводу способа и условий использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, В. Степанов полагает, что материалы, полученные оперативным путём, могут быть введены в уголовный процесс только при наличии сопроводительного документа, после производства осмотра и приобщения к уголовному делу специального постановления98.

П.Лупинская считает, что полученные в результате оперативных мероприятий фактические данные могут стать доказательствами, если лицо, уполномоченное на введение следствия, или суд получает их путем проведения только лишь процессуальных действий. Для этого должно быть допрошено лицо, представившее эти материалы, и сами они приобщены к делу.99

_______________________________________________________

96Бобренев В. Кодекс новый, пробелы старые // Социальная защита. 1997 № 1. С. 199.

97Иванов В. Д. Правовые последствия оперативного эксперимента // Сборник научных трудов РГЭА. Ростов н/Д, 1998. С. 123.

98В.В. Степанов.  Расследование взяточничества. Саратов, 1996. С. 46.

99П. Лупинская. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 23.

На практике же использование материалов оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве в качестве доказательств зависит, прежде всего, от способа их получения, содержания, момента их поступления в уголовное дело. В нашем случае (т. е. при провокации) оперативные сведения могут являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Другое дело, если сведения, полученные оперативным путем, поступили в орган дознания, Но, прокурору и в суд после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, тогда в соответствии и ч. 1 ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности они могут считаться доказательствами. В этих случаях должны быть соблюдены правила о приобщении к делу доказательств предоставленных уполномоченному органу.

Представляется, что протоколы, акты, справки и другие документы, составленные в ходе оперативных мероприятий, должны иметь статус “иных документов”. Порядок приобщения и исследования этих материалов в уголовном деле должен быть такой же, как и при использовании любых других документов, вещей, полученных вне следственных действий. А для того чтобы эти предметы и документы фигурировали в уголовном деле в качестве доказательств, в деле должны содержаться исчерпывающие сведения и обстоятельствах их получения.

Как дача и получение взятки, так и провокация взятки в основном совершаются без свидетелей, местом преступления чаще всего выступают служебные кабинеты, другие закрытые помещения. Одним из веских доказательств служит сам предмет, передаваемый в качестве взятки. Поэтому очень важно обеспечить представление суду предмета взятки в том виде и таким способом, которые делают это доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Несоответствие существующего на сегодняшний день законодательства реальной действительности затрудняет борьбу правоохранительных органов с взяточничеством. Так, по мне большинства оперативных работников, подготовка операции  (оперативного эксперимента) должна начинаться с обязательного осмотра предмета взятки. Однако Закон “Об оперативно-розыскном деятельности” в ст. 6 такого мероприятия не предусматривает. Представляется, что при производстве такого осмотра следуем применять видео- и звукозапись. Их использование позволит зафиксировать в протоколе и на пленке не только внешний вид и  индивидуальные особенности предмета, который предназначены для передачи, но и процесс его предъявления лицом, обратившим­ся в правоохранительные органы. Для судов очень важно, чтобы факт передачи был зафиксирован для того, чтобы в последующем действия правоохранительных органов не были расценены    как провокационные.

Оперативные службы органов внутренних дел все успешнее организуют и проводят задержание с поличным по взяткам (84%) и вымогательствам (100 %), при этом все шире в оперативных целях используются технические средства выявления данных видов преступлений — прослушивание и звукозапись переговоров вымогателей с потерпевшими (60 %) и в 30 % — о получении взяток. Однако в процессе расследования результаты таких оперативных мероприятий следователями не анализировались и практически не использовались в процессе последующего доказывания100.

Пока еще не разрешен ряд вопросов законодательного регулирования использования различных видов фонограмм в процессе расследования преступлений, и в первую очередь вопрос о возможности прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров граждан.

_____________________________________________________________________

100Коршунова О. Н. Использование материалов звукозаписи в целях повышения эффективности борьбы с взяточничеством // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. СП б, 1995. С. 151

Существующее российское законодательство разрешает производить прослушивания, но только в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несомненно, назрела возможность и необходимость внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ, что позволило бы производить прослушивание и звукозапись переговоров граждан в рамках самостоятельного следственного действия. Введение данных изменений позволило бы существенно упростить процедуру использования фотоматериалов при расследовании как вымогательства, так и провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Процесс доказывания в действиях виновного лица провокации весьма сложный, и поэтому материалы звукозаписи переговоров, свидетельствующие о сути преступного замысла и механизме его реализации, являются первым и чуть ли не единственным источником информации о готовящемся преступлении. Таким образом, своевременное получение и максимально эффективное использование материалов звукозаписи может в значительной мере способствовать повышению результативности борьбы с таким трудно раскрываемым преступлением, как провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Мы уже отмечали особенности провокации взятки в отношении сотрудников правоохранительных органов, осуществляемой структурами собственной безопасности. В случае обвинения сотрудников ОСБ в провокационных действиях по отношению к сотрудникам ДПС они, не долго думая, ссылаются на приказ МВД РФ от 4 декабря 1995 г. № 456. Данный приказ определяет создание собственной службы безопасности в ДПС, а также определяет основные моменты и правила ее деятельности. Этим приказом разрешается  сотрудникам вновь созданной службы в случае явного вымогательства со стороны инспектора ДПС передавать денежные купюры или иные материальные ценности проверяемому с целью документирования его противоправной деятельности. Документирование фактов противоправной деятельности сопровождается записью содержания разговора на портативный магните а все действия по возможности фиксируются видеозаписью.

Рассмотрим правомерность и законность данной инструкции на предмет содержания в ней дозволения провокационных действий Так, в инструкции указывается на то, что действия по докумен­тированию осуществляются лишь при явном вымогательстве со стороны инспектора ДПС. Но всем нам известно, что в большинстве случаев инспектор ДПС сам не проявляет инициативу открыто, а ждет соответствующего предложения от лица, совершившего правонарушение. Поэтому очевидно, что проверяющие вынуждены сами предлагать деньги инспекторам ДПС, что образует в их действиях состав преступления, предусмотренный ст. 304 УК РФ.

В соответствии с вышеназванной инструкцией проверяющая имеют право предложить инспектору ДПС принять “компромиссное” решение, не связанное с привлечением закамуфлированного “правонарушителя” к административной ответственности. То есть создается ситуация, в которой проверяющие (сотрудников службы безопасности) сами инициируют незаконные действия сотрудников ДПС, что непосредственно запрещается ст. 304 УК РФ под угрозой уголовного наказания.               

Из содержания инструкции следует, что основной целью проведения вышеуказанного мероприятия является укрепление дисциплины в деятельности Госавтоинспекции путем увольнения спровоцированного сотрудника из органов внутренних дел. А при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении объектом негласной проверки деяния уголовно-наказуемого характера, материалы дела направляются в органы прокуратура для возбуждения уголовного дела.       

Обычно такие действия не только достигают поставленные цели, но и создают соответствующий “шумовой эффект” в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, следует заметить, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.           

Для успешной борьбы с провокационными действиями, в том числе и со стороны правоохранительных органов, законодателю следовало бы  привести в соответствие подзаконные акты основному уголовному закону. Также, предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более серьёзно позаботится об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных  органов являлось бы обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Либо принять норму, которая, наоборот решала бы совершение подконтрольных преступлений сотрудниками  ОВД, при этом не имело бы значения, с какой целью подобного преступления совершаются. Принятие любого из предлагаемых решений аннулировало бы споры о законности либо незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Несовершенство законодательства — лишь одна и, может быть, не самая главная причина, но существенно затрудняющая борьбу правоохранительных органов с таким преступлением, как провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Существует и еще одна сопутствующая проблема — обеспечение в рамках оперативного эксперимента самого предмета взятки либо подкупа в его натуральном виде. С учетом разъяснений высшего судебного органа (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве коммерческом подкупе”, п. 23101), в случае использования гражданином своих личных средств для изобличения взяточника, обращать эти средства в доход государства. На это также указывает п. 4 ст. 86 УПК РСФСР. В сложившейся ситуации правоохранительные органы вынуждены изыскивать возможность снабжать передающее лицо своими собственными средствами (средства  прокуратуры, милиции и др.). Но с учетом тех материальных трудностей, которые испытывают правоохранительные органы на сегодняшний день, данное “спонсирование” далеко не всегда возможно. Выход из сложившейся ситуации практические работники видят  в использовании “куклы”. Но все тот же Пленум Верховного  суда РФ определил, что предметом взятки могут быть только деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги.

Представим иную ситуацию, когда должностное лицо вымогает у гражданина не деньги, а какие-либо ценности (например, драгоценные изделия). Сотрудники правоохранительных органов смогут обеспечить потерпевшего данными ценностями, а в случае использования гражданином своих ценностей, после осуществления оперативной комбинации, они будут переданы государству. На таких условиях ни один гражданин не пойдет на сотрудничество с правоохранительными органами, что, в свою очередь, затруднит процесс выявления взяточников, а также привлечения к уголовной ответственности.

___________________________________________________________________

101Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Учитывая данное обстоятельство, нами предлагается текст ч. 4 ст. 86 УПК после слов «деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства» дополнить следующими совами: “за исключением случаев, когда деньги, иные ценное граждан были использованы в ходе соответствующих закону оперативных мероприятий и следственных действий по выявлению преступной деятельности должностных лиц и иных граждан”.

Провокация взятки является составной частью более общей проблемы правовой основы деятельности оперативных аппаратов. Для правоохранительных органов в настоящее время создаются, образно говоря, два полюса: на одном из них — жесткая необходимость сдержать нарастающий вал преступности, на другом — отсутствие надлежащей правовой базы.

Конечно, существует опасность осуществления махинаций стороны правоохранительных органов в виде провокации, но необходимо признать, что на сегодняшний день у правоохранительных органов выбора просто не существует. Мы подходим к такому рубежу, когда для успешной борьбы с взяточничеством необходимо предоставлять спецслужбам дополнительные полномочия. Разумеется, мы не подразумеваем придание законного характера действиям неэтичным, не соответствующим принципа борьбы с преступностью, но устранение пробелов в законе, проведение в соответствие различных федеральных законов, имеющих равную юридическую силу, — прямая задача законодателя.

Федеральный закон «О борьбе с организованной преступностью» (в случае вступления его с силу) предоставляет чрезвычайные полномочия спецслужбам в части ведения оперативных мероприятий. Предусматривается, например, “оперативное внедрение” в государственные органы и общественные объединения, проведение контролируемых поставок и иных операций (в том числе с ценными бумагами), создание и использование специальных предприятий-ловушек.  Правда, все это, по утверждению авторов законопроекта касается лишь борьбы с организованной преступностью. Однако понятие организованной преступности достаточно расплывчато, а деятельность спецслужб никогда не была ювелирной вследствие чего происходят нарушения конституционных  прав и свобод граждан102.

Особое внимание привлекает ст. 33 данного проекта “Оперативный эксперимент”. В ней сказано: “Специализированные подразделение борьбе с организованной преступностью, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, могут использовать оперативный  эксперимент по созданию или воспроизведению условий для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступной организации, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств, в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда”.

Обратим внимание, что речь идет о разработке лиц, обоснован­но подозреваемых. Без расшифровки термина «обоснованность подозрений» данная статья, по существу, санкционирует провокационные действия оперативных служб, и эта проблема касается уже не только провокации  взятки. Провокации используются, и весьма результативно, при борьбе с незаконными валютными операциями, карманными кражами (особенно часто попадаются подростки), налоговыми и другими существующими и несуществующими преступлениями.

_____________________________________________________________________________

102См. подробнее: Котин В.П. Указ. соч. С. 88.Ст. 17

Ст. 17 данного проекта определяет, что не являются преступлением действия сотрудников спецслужб, хотя и подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, но совершенные при выполнения полученного задания. Незаконность этой статьи очевидна, налицо несоответствие уголовного законодательства и рассматриваемого проекта. Статья 42 УК РФ, вполне отчетливо определяет, в каких случаях выполнение приказа является преступлением, а в каких нет. А авторы проекта закона “О борьбе с организованной преступностью” предлагают законодателю взять на себя право освобождать сотрудников правоохранительных органов, совершивших провокацию по отношению к гражданам, от уголовной ответственности.

Принятие закона “О борьбе с организованной преступность” в таком варианте, в котором он существует на сегодняшний день, приведет к многочисленным злоупотреблениям полномочиями со стороны правоохранительных органов. И в итоге все это отрицательно скажется на результатах и эффективности борьбы, как взяточничеством, так и с преступностью вообще.