Д.М. Миненок. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ

Кризисное состояние нашего общества, неблагополучные тенденции в структуре и динамике преступности определяют необходимость глубокого анализа форм и методов реакции государства на преступность. Одной из таких форм является наиболее суровая мера государственного воздействия - уголовное наказание.

Действующее уголовное законодательство не содержит определения понятия уголовного наказания. В уголовно-правовой литературе доминирует позиция, в соответствии с которой наказание - это мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления, в целях общего и специального предупреждения преступлений1.

В проекте нового Уголовного кодекса РФ, в ст. 45, дано понятие уголовного наказания, которое определяется как “мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”2. Приведенное понятие уголовного наказания, в отличие от наиболее распространенного его научного определения, имеет две важные особенности:

1. Четко выделено, что уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления;

2. Не указаны цели наказания.

Известно, что в содержание понятия включаются наиболее существенные, объективные признаки тех или иных явлений, предметов. В этом отношении, поскольку цели наказания в значительной степени подвержены субъективному влиянию и оценкам, они не должны выступать в качестве признака понятия. Длительная, до сих пор продолжающаяся дискуссия о том, какие цели преследует наказание, множество позиций, точек зрения по этому вопросу подтверждают наше мнение. Кроме того, цели не могут быть основной частью понятия, поскольку это совершенно различные категории. “Цель - предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия”3. “Понятие - мысль, фиксирующая признаки отображаемых в них предметов и явлений, позволяющие отличать эти предметы и явления от смежных с ними...   В  научных  понятиях  отображаются и обоб-

____________________

1 См., например: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1973. С. 12-13.

2  Рос. газ. 1995. 25 янв.

3  Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 512.

щаются отличительные признаки, являющиеся существенными...”4. Логика подобного рассуждения усматривается в ст. 45 Проекта УК РФ, в которой содержатся самостоятельные определения понятия и целей уголовного наказания, что следует признать правильным.

В научной литературе спорным остается вопрос, имеющий важное теоретическое и практическое значение, - о сущности уголовного наказания. По мнению Н.А. Стручкова, сущностью наказания является кара, поскольку “наказание должно быть не либеральной, а суровой мерой, несущей осужденному ограничения, лишения, тяготы, страдания”5. Аналогичную точку зрения высказывают многие ученые. Так, М.Д. Шаргородский отмечает, что “наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой”6. “Наказание, - пишет Н.А. Беляев, - обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание”7. Следует отметить, что карательные элементы объективно присутствуют в наказании, независимо от их субъективного восприятия, которое может лишь усиливать или уменьшать степень его воздействия на личность.

Некоторые ученые считают, что сущность наказания - предупредительное воздействие8. С такой позицией согласиться нельзя. Предупреждение преступлений (как общее, так и частное) ныне действующее законодательство относит к целям наказания. Цели наказания не могут быть одновременно и сущностью наказания, поскольку сущность как философская категория - “смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств”9. Иначе говоря, сущность отражает такие свойства, которые являются постоянными, общими, решающими в содержании вещей и составляют основу их существования. В связи с этим существенными признаками наказания являются принудительно реализуемые ограничения субъективных прав и возможностей удовлетворения собственных потребностей и интересов, что причиняет преступнику определенные лишения, страдания. Вне этой сущности уголовное наказание потеряло бы всякий смысл. “По своей внутренней сущности, - справедливо считает П.П. Осипов, - наказание является государственно-правовой  мерой  социального

____________________

4  Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М., 1991. С. 150.

5  Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 57-63; см. также Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 17.

6  Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16.

7  Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 64.

8  Шестаков Д.А. Понятие, функции и система наказаний // Уголовное право на современном этапе / Под ред. Н.А. Беляева и др. Спб., 1992. С. 471.

9  Философский словарь. С. 443-444.

управления, принудительной по форме и карательной по характеру”10.

Поскольку сущность наказания стабильна, потому что включает в себя различного рода ограничения, причиняющие негативные ощущения физического, психического, нравственного характера, то в этом смысле уголовное наказание в Древнем Риме не отличалось от современного наказания.

Итак, сущность наказания - кара, как глубинное свойство всех наказаний, независимо от их субъективного восприятия. Кара = сущность - объективны. Уголовное наказание, примененное даже к невиновному, проявляет свою сущность, потому что причиняет субъекту лишения, страдания и т.п. Иное дело, видеть сущность наказания в предупреждении преступлений. Как известно, сущность любой вещи (образования) в какой-либо форме всегда проявляется вовне. Предупреждение преступления не может быть сущностью наказания по той причине, что в случае применения наказания к невиновному предупреждение теряет всякий смысл, поскольку не было самого преступления. Это говорит о том, что предупреждение не свойство наказания, а одна из его целей.

В отличие от сущности, содержание уголовного наказания изменчиво, оно подвержено внешним влияниям как объективного, так и субъективного характера и в значительной степени зависит от тех целей, которые поставлены перед наказанием.

Прав П.П. Осипов, который отмечал, что содержание наказания определяется из его целей, обусловленных потребностями социального развития11. Действительно, содержание наказания, имеющего целью устрашение, должно включать в себя репрессивные компоненты, причиняющие физические, психические, нравственные страдания, тяготы и  лишения. Если перед наказанием поставлена цель исправления преступника, то содержание наказания наполняется воспитательными элементами, сориентированными на ресоциализацию преступника. Постановка иных целей влечет за собой и соответствующее дополнение содержания наказания. Нескольким совокупным целям адекватно комплексное содержание наказания.

Структура уголовного наказания довольно сложна, она содержит карательные, воспитательные, исправительные, предупредительные элементы. С позиций современной зарубежной криминологии ”... наказание нацелено на то, чтобы в качестве реакции на преступление установить границу между преступным и непреступным поведением (функция разграничения) и усилить правосознание общества и солидарность законопослушных граждан (функция контраста)”12. Важнейшей целью наказания считается и социализация преступника13.  В отечественной научной литературе также подчерки-

____________________

[1]0 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 65.

[1]1  См. там же. С. 66.

[1]2  Шнайдер Г.И. Криминология / Пер. с нем. М., 1994. С. 330.

[1]3  См. там же. С. 391.

вается приоритет воспитательных, исправительных компонентов перед карательными. В принципе это верно для теоретического, абстрактно-дедукционного анализа всего института уголовного наказания в целом.

Однако дискуссия по поводу целей наказания может быть плодотворной с рациональным, практически значимым результатом только при соблюдении методологически значимого положения - цели уголовного наказания определяются конкретными пространственно-временными условиями. Это значит, что социальные потребности общества, его возможности в борьбе с преступностью, нравственные устои, уровень правосознания, сложившиеся традиции, взгляды на преступление и наказание, другие специфические особенности конкретной эпохи определяют цели уголовного наказания. Иные цели наказания, которые не обусловлены перечисленными обстоятельствами, становятся не только труднодостижимыми, но и применительно к отдельным видам преступления являются тормозом поступательного развития общества. Например, в рабовладельческом государстве цели исправления и перевоспитания раба, совершившего преступление, означали бы оправдание рабства; аналогично такие же цели в отношении лиц, виновных в совершении антисоветской агитации и пропаганды, означали оправдание тоталитарной системы, и в то же время это было существенное препятствие для становления и развития демократических процессов, идеологического плюрализма.

В современных условиях усиливающейся криминализации общества, слабых материальных возможностей государства для эффективного воздействия на преступность существенно снижается воспитательно-предупредительная сфера уголовного наказания, что неизбежно приводит к усилению его репрессивности. Это означает необходимость оперативной корректировки целей наказания в сторону объективной востребованности карательных элементов наказания.