В.З. Лукашевич. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНА ВОЗЛАГАТЬ НЕПОСИЛЬНОЕ ФИНАНСОВОЕ БРЕМЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ

Если оценить уголовное судопроизводство Российской Федерации и количество и состояние ее следственных изоляторов и исправительно-трудовых учреждений в целом и попытаться обнаружить наиболее слабые звенья в этой цепи, которые требуют немедленного и коренного улучшения и совершенствования, то такими звеньями, по-нашему мнению, будут, в первую очередь, возбуждение и расследование уголовных дел и следственные изоляторы и изоляторы временного содержания, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, находящиеся под стражей, и исправительно-трудовые учреждения, в которых должны находиться осужденные к лишению свободы в качестве меры уголовного наказания по приговорам судов, вступивших в законную силу.

Без возбуждения и расследования уголовных дел невозможно ни раскрытие зарегистрированных и латентных преступлений, ни тем более признание виновными по приговорам судов лиц, совершивших эти преступления, и их справедливое наказание. Однако динамика роста преступности в Российской Федерации, состояние регистрации и раскрытия преступлений, а также наличие громадной латентной преступности в последние годы убедительно требуют принятия решительных и эффективных мер, направленных на повышение уровня предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений и изобличения виновных1.

Из доклада комиссии по правам человека при Президенте РФ “О соблюдении прав человека и гражданина РФ” можно узнать, что “места предварительного заключения переполнены сверх всяких пределов, в них созданы невыносимые условия. Из 177 изоляторов и тюрем 137 (или 76%) переполнены. Число содержащихся в камерах в три-четыре раза превышает санитарные нормы. Вместо положенных 2,5 квадратных метра на одного человека в среднем приходится 1,8 м2, а в отдельных учреждениях менее одного квадратного метра. 60% изоляторов не пригодны к эксплуатации, а 26 подлежат сносу. Количество арестованных в этих учреждениях продолжает расти”2.

В этой связи следует заметить, что в 1956 г. в СССР было совершено 572116 преступлений, а в 1963 г. - 795772, в 1964 г. - 758306, в 1965 г. - 7518013. С тех пор прошло много лет, существовавшие тогда пенитенциарные учреждения, многие из которых достались нам в наследство еще от царской России, пришли в негодность, подлежат сносу, а преступность в настоящее время в РФ в количественном отношении возросла примерно в четыре раза по сравнению с началом шестидесятых годов в СССР. В 1989 г. в исправительно-трудовых колониях в СССР находилось около 800 тысяч человек, а на 1 января 1994 г. в РФ в тюрьмах, колониях, следственных изоляторах находилось 876003 человека4. Следовательно, по числу находящихся в пенитенциарных заведениях осужденных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых РФ превзошла СССР, хотя число пенитенциарных учреждений сократилось (остались только те, которые были расположены на территории РСФСР)5.

____________________

1 Подробнее об этом см.: Лукашевич В.З., Прохоров В.С. Об усилении превентивного значения уголовных наказаний // Правоведение. 1994. № 2. С. 41-52.

2  Рос. газ. 1994. 25 авг.

3 См.: Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М., 1990. С. 10.

4 См.: Рос. газ. 1994. 1 нояб.

5 См. об этом подробнее: Даев В.Г., Лукашевич В.З. и др. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 1995. Серия № 6: Философия, психология, право. №2

В федеральном законе “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, принятом Государственной Думой 21 июня 1995 г. и опубликованном в “Российской газете” 20 июля 1995 г., предусмотрено довольно много положений, облегчающих участь подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, но в ст. 23 этого закона норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров. Относительно бытовых условий, отвечающих требованиям санитарии и гигиены, и предоставления индивидуального спального места в ст. 52 закона говорится, что эти правила в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах, вступают в силу с момента создания соответствующих условий, но не позднее 1 января 1998 года. До этого же срока отложена реализация права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания, на свидания с родственниками и другими лицами ( не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов) под контролем сотрудников мест содержания, на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа, а также право получать посылки и передачи.

Реальное осуществление указанных прав подозреваемых и обвиняемых станет возможным, когда существующие следственные изоляторы и изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых будут капитально отремонтированы, когда будут построены новые следственные изоляторы, расширен штат сотрудников этих учреждений и т.д. Поэтому все эти мероприятия потребуют громадных финансовых средств, материалов, увеличения штатов и т.д.

Применительно к стадиям возбуждения и расследования уголовных дел последний проект УПК РФ 1995 г. предусматривает отказ от ст. 10 УПК РСФСР, которая разрешает по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, когда лицо, совершившее это деяние, может быть исправлено без применения мер уголовного наказания, и при наличии других условий, предусмотренных в этой статье, передать лицо на поруки, направить материал в товарищеский суд или в комиссию по делам несовершеннолетних без возбуждения уголовного дела. Такая практика получила в последние годы довольно широкое распространение. Так, например, в 1992 г. в РФ было освобождено от уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела 241223 человека (их число возросло по сравнению с 1991 г. на 9%)6.

Проект УПК РФ 1995 г. не предусматривает также возможности прекращения уголовного дела в связи с освобождением лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, от уголовной  ответственности в связи с применением мер общественного и  адми-

нистративного воздействия. Это означает, что все такие преступления будут

____________________

6 См.: Законность. 1993. № 7. С. 35.

расследоваться следователями вплоть до составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления этих дел в суд, где они будут разрешаться по существу, то есть такие лица будут признаваться виновными по приговору суда с назначением или освобождением от уголовного наказания, либо признаваться невиновными по оправдательным приговорам. Поэтому необходимо будет увеличить штат следователей, прокуроров и судей, так как ежегодно несколько сотен тысяч уголовных дел дополнительно необходимо будет полно, всесторонне и объективно расследовать до суда и рассматривать их по существу в судебных заседаниях. На все эти мероприятия, как и на ряд других, предусмотренных в проекте УПК РФ 1995 г. усовершенствований законодательства, регулирующего вопросы возбуждения и расследования уголовных дел, необходимы значительные финансовые средства.

Однако проект УПК РФ 1995 г.7 предусматривает очень существенные реформы в области судоустройства, образование новых судебных инстанций, ликвидацию института народных заседателей и новый апелляционный порядок обжалования приговоров. Поэтому необходимо хотя бы кратко остановиться на этих вопросах, чтобы выяснить, насколько они необходимы и что будет означать для государства положительное их разрешение.

Начнем с института мировых судей, которые должны по проекту УПК РФ 1995 г. рассматривать дела частного обвинения и дела по досудебному производству с протокольной формой подготовки этих дел (ст. 358 проекта). По действующему законодательству эти уголовные дела рассматриваются единолично районными народными судьями, которые успешно справляются с возложенными на них обязанностями. Приговор мирового судьи по этим делам может быть обжалован сторонами в десятидневный срок в апелляционном порядке, то есть в составе трех профессиональных судей в районный народный суд (ст. 399, 408 проекта) с новым судебным следствием, прениями сторон и вынесением приговора.

Получается, что единоличное рассмотрение этих дел мировым судьей по жалобе сторон будет заново пересмотрено, по существу, коллегиальным составом суда (тремя профессиональными судьями) в апелляционном порядке. Приговоры апелляционной инстанции районного суда в кассационном порядке могут быть обжалованы в высший суд субъекта Федерации. В настоящее время районный народный судья успешно справляется с рассмотрением этих уголовных дел, но введение апелляционного порядка обжалования этих приговоров потребует увеличения числа судей в районе до трех только для рассмотрения апелляционных жалоб на эти приговоры.

Теперь посмотрим, как обстоит дело с делами подсудными районному народному суду, который рассматривает всю основную массу уголовных дел по первой инстанции (до 98%). Согласно ст. 31 проекта суд действует в

качестве суда первой инстанции в составе единоличного судьи, коллегии из

____________________

7 См.: Юридический вестник. 1995. № 31. (122).

трех профессиональных судей либо судьи и присяжных заседателей. Единолично судья рассматривает уголовные дела о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Коллегия судей рассматривает дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. Причем приговор единоличного судьи районного суда может быть обжалован в апелляционном порядке в высший суд субъекта Федерации, где и будет рассматриваться составом из трех профессиональных судей, которые будут проводить судебное следствие, прения сторон и вынесут приговор, который может быть обжалован в кассационном порядке в соответствующий федеральный межрегиональный суд.

Следовательно, единоличный порядок рассмотрения уголовных дел судьей районного суда носит как бы не окончательный характер. Подача сторонами апелляционных жалоб ведет к новому рассмотрению этого дела в высшем суде субъекта Федерации в составе трех профессиональных судей, с вызовом свидетелей и т.д. Коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел составом из трех профессиональных судей в районном народном суде по делам о преступлениях, за совершение которых возможно наказание свыше пяти лет, также носит фактически как бы не окончательный характер, так как приговоры этих трех профессиональных судей могут сторонами обжаловаться в апелляционном порядке в высший суд субъекта Федерации, где также дело будет рассматриваться вновь тремя профессиональными судьями этого высшего суда.

Постараемся теперь хотя бы приблизительно определить количество постоянных судей районного народного суда для успешного рассмотрения уголовных дел по первой и апелляционной инстанциям этого суда. В связи с ликвидацией института народных заседателей в качестве запасного судьи (ст. 278 проекта) при коллегиальном рассмотрении дела, требующего продолжительного времени для судебного разбирательства, может быть назначен запасной судья. Он присутствует в зале судебного заседания с начала разбирательства данного дела и в случае выбытия одного из судей заменяет его. При этом разбирательство дела продолжается. Следовательно, для рассмотрения каждого такого дела необходимы четверо профессиональных судей, для рассмотрения апелляционных жалоб на приговоры мировых судей необходимы еще трое профессиональных судей только для рассмотрения одного уголовного дела, рассмотренного мировым судьей.

А если жалоб будет много, чего нельзя никак исключать, что же делать этому единственному составу апелляционного суда и как здесь избежать нарушения сроков рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке? Кроме того, районный народный суд должен рассматривать уголовные дела единолично и коллегиально помимо апелляционного рассмотрения уголовных дел и уголовных дел, требующих длительного судебного разбирательства? Получается, что в каждом районном народном суде, по самым скромным и минимальным подсчетам, необходимо иметь более десяти профессиональных судей.

Для сравнения укажем, что в настоящее время в большинстве районных народных судов (в сельских районах и в небольших городах) имеется один народный судья, который справляется и с подсудностью мировых судей и с уголовными делами, подсудными районному народному суду. К этому следует добавить, что протокольная форма досудебной подготовки и единоличное рассмотрение уголовных дел народным судьей предполагали ускорение уголовного судопроизводства, приближение момента окончательного рассмотрения и разрешения уголовного дела к моменту совершения преступления, то есть усиление предупредительного значения уголовного наказания как частной, так и общей превенции.

Однако введение апелляционного производства по этим делам не только не ускоряет уголовное судопроизводство, а, наоборот, замедляет, порождает неизбежную судебную волокиту, резко увеличивает судебные расходы на оплату свидетелей и потерпевших, экспертов, связанных с их приездом в высший суд субъекта Федерации, проживанием в этом городе и т.д. Число профессиональных судей, рассматривающих в апелляционном порядке уголовные дела в высшем суде субъекта Федерации, придется резко увеличить, так как они будут рассматривать дела без участия народных заседателей, а обжалуется в настоящее время в кассационном порядке примерно 20% от числа уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции. Надо думать, что примерно такое же, а в некоторых регионах и даже большее количество апелляционных жалоб будет поступать в апелляционные инстанции.

В этой связи надо заметить, что в ряде случаев, действительно, бывает необходимо отменять вынесенные приговоры судом первой инстанции в кассационном или даже надзорном порядке и направлять уголовные дела на новое расследование и судебное рассмотрение. Кассационная и надзорная практика вышестоящих судов это убедительно подтверждает. Однако апелляционный порядок пересмотра вынесенных судами первой инстанции приговоров весьма существенно отличается в худшую сторону от кассационного и надзорного порядка, когда отменяются приговоры и дело направляется на новое рассмотрение по существу. В кассационном и надзорном порядке отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение осуществляется тремя профессиональными судьями после изучения и рассмотрения материалов дела в кассационном и надзорном порядке с учетом выслушанных мнений участников, принесших свои жалобы и выступивших с их обоснованием перед этими тремя профессиональными судьями. Поэтому отмена приговора в этих случаях, как правило, носит законный и обоснованный характер, когда новое расследование и судебное разбирательство действительно необходимо.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела подача жалобы и принесение протеста приостанавливает приведение приговора в исполнение, и по истечении срока, установленного для обжалования или опротестования приговора, суд, постановивший приговор, направляет дело с поступившими жалобами, протестом и возражениями на них в апелляционную инстанцию (ст. 404 проекта), где происходит рассмотрение дела по существу с судебным следствием, прениями сторон и т.д.

Приговоры высшего суда субъекта Федерации, постановленные по первой инстанции коллегиальным составом судей, обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий федеральный межрегиональный суд (ст. 399 проекта). Под федеральным межрегиональным судом понимается суд, юрисдикция которого распространяется на нескольких субъектов Федерации согласно федеральным судебным округам, определенным законодательством Российской Федерации (сноска к ст. 257 проекта). Приговоры федерального межрегионального суда, постановленные по первой инстанции единолично судьей или коллегиальным составом судей, обжалуются в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб в федеральном межрегиональном суде и в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, во-первых, требует большого числа профессиональных судей во всех федеральных межрегиональных судах и в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, которые должны своевременно и быстро рассматривать апелляционные жалобы в этих судах, а  во-вторых, он породит немалые трудности для свидетелей, потерпевших, обвиняемых, не находящихся под стражей, экспертов и других лиц, которые должны будут в указанный срок добираться до места расположения этих апелляционных судов, используя все виды транспорта, учитывая состояние наших дорог, высокую оплату проезда в транспорте, размещение в гостиницах этих городов и т.д.

Суммируя все изложенное выше, нельзя не прийти к выводу, что пойти на полный отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия, на резкое в связи с этим увеличение числа профессиональных судей во всех судах первой инстанции, на создание апелляционных инстанций по всей стране с соответствующими большими штатами судей, необходимым штатом вспомогательного персонала, новыми достаточно вместительными зданиями этих апелляционных судов, можно только в том случае, если признать, что все эти мероприятия приведут к положительным сдвигам в осуществлении правосудия по уголовным делам в нашей стране, а существующая судебная система не может быть оставлена без этих изменений, так как она не справляется с возложенными на нее задачами в области отправления правосудия по уголовным делам.

Обратимся к судебной статистике последних лет, которая поможет прийти к правильным выводам по поводу качества работы действующей судебной системы. По справедливому мнению проф. Л.Д. Кокорева, участники уголовного процесса, заинтересованные в справедливом приговоре, обжалуют всего лишь около 20%  приговоров, а вышестоящие суды отменяют и изменяют около 4%  приговоров. Отсюда Л.Д. Кокорев делает правильный вывод, что абсолютное большинство приговоров судов России являются законными и справедливыми. Поэтому нет никакой необходимости в коренной ломке действующей системы судов общей юрисдикции по уголовным делам8.

Сошлемся в подтверждение сказанного на судебную статистику. В 1994 году поступило в районные городские суды 976 тысяч уголовных дел (в 1993 году - 782 тыс.). Общее количество подсудимых, в отношении которых решения судов первой инстанции были отменены и изменены в кассационном и надзорном порядке, составило 41,4 тыс. человек, то есть от общего числа уголовных дел (976 тыс.) примерно 4,2%, а если взять общее число осужденных в 1994 г. - 925 тыс. человек, то в процентах отмененных или измененных приговоров было 4,4. Число оправданных судами по делам с дознанием и предварительным следствием увеличилось с 2699 (1993 г.) до 3557 человек (1994 г.). По удельному весу от числа привлеченных к уголовной ответственности оправданные составляют 0,3%  как в 1993 г., так и в 1994 г.9.

Что касается рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, то результаты их участия в уголовном судопроизводстве в девяти областных и краевых судах значительно хуже общих показателей рассмотрения уголовных дел по всем делам судов этого звена. С участием присяжных девятью судами рассмотрено 258 дел на 377 подсудимых (15,8% от общего количества). Присяжными осуждено 196 подсудимых, или 52% (по всем делам судов этого звена - 72,7%), оправдано 45, или 11,9% (по всем делам этого звена - 1,2%), в отношении 136 привлеченных (36,1%) дела направлены на новое расследование (по всем делам - 22,1%). В кассационном порядке обвинительные приговоры суда присяжных отменены в отношении 22 осужденных (11,2%), а по всем делам - 3,1%. Оправдательные приговоры отменены в отношении девяти человек (20%), а по всем делам - 15,5%10. Интересно отметить, что дела, рассмотренные с участием трех профессиональных судей вообще не отменялись и не изменялись Верховным судом РФ в 1994 г., хотя их было очень мало.

Конечно, вряд ли следует делать далеко идущие выводы из статистических данных за год деятельности девяти судов с участием присяжных заседателей. По-видимому, следует продолжить изучение этого эксперимента с введением в девяти судах участия присяжных заседателей и тщательно сопоставить дальнейшие результаты деятельности этих судов не только с результатами коллегиального рассмотрения уголовных дел в этих судах с участием народных заседателей, но и с результатами судов рассматривающих уголовные дела коллегиально как в составе трех профессиональных судей, так и с участием судьи и двух народных заседателей в масштабе всех судов страны. С другой стороны, вряд ли было бы правильно вводить участие присяжных заседателей повсеместно,  когда   результаты   деятельности

____________________

8 См.: Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти. Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. Вып. 3. С. 61.

9  См.: О работе судов Российской Федерации // Рос. юстиция. 1995. № 6. С. 49 и др.

10 См. там же.

этих судов значительно менее эффективны и положительны, чем коллегиальное рассмотрение уголовных дел в указанных выше двух формах. Уголовные же дела о преступлениях, по которым возможно наказание свыше пяти лет, должны рассматриваться и дальше в составе судьи и двух народных заседателей.

Правильнее было бы, по-нашему мнению, предусмотреть, что по делам со смертной казнью или пожизненным лишением свободы уголовные дела повсеместно рассматриваются коллегией из трех профессиональных судей или судьей и присяжными заседателями в указанных девяти судах, если об этом ходатайствует обвиняемый.

Сохранение действующей судебной системы в Российской Федерации, которая действительно, по-нашему мнению, не нуждается в указанной коренной ломке и себя оправдала, одновременно должны сопровождаться сохранением права суда активно влиять на исследование материалов дела для установления им объективной истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. На первый взгляд, это положение кажется очевидным и не может быть поставлено под сомнение кем-либо, ибо всякое иное положение суда фактически несовместимо с осуществлением им функции правосудия и подлинной его независимостью. Однако началом снижения активной роли суда в установлении объективной истины послужило принятие “Концепции судебной реформы в Российской Федерации”, разработанной коллективом авторов11.

В этой концепции предлагалось запретить суду возвращать дела на дополнительное расследование, суд должен прекратить дело, если прокурор отказался от обвинения и т.д. Влияние этой концепции на последующие проекты УПК РФ несомненно. Достаточно в этой связи указать, что принцип всесторонности, объективности рассмотрения обстоятельств дела вообще был исключен из числа принципов процесса в одном из проектов УПК РФ, подготовленном Главным правовым управлением при Президенте РФ. Постепенно от крайностей отказывались, но и в проекте УПК РФ 1995 г. осталось немало положений, которые фактически принижают активную роль суда в установлении истины и ставят его выводы по делу в зависимость от позиции представителей обвинения и защиты.

Это четко видно из того, как суд должен реализовывать всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела: “Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование дела и может вынести решение о виновности обвиняемого лишь на основе достоверных доказательств” (ст. 19 проекта). Из этой формулировки вытекает, что стороны должны играть главную роль в полном установлении всех обстоятельств дела, а суд будет выступать в роли арбитра   между   сторонами,

____________________

11  См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. А. Пашин. М., 1992.

не принимая по собственной инициативе всех мер к установлению объективной истины. Отсюда в случае отказа прокурора от обвинения, если от обвинения отказался также и потерпевший, суд своим определением (постановлением) прекращает дело (ст. 282  проекта). В этом случае суд фактически поставлен в полную зависимость от позиции прокурора и потерпевшего. Нельзя исключать возможности ошибки с его стороны, оказания физического и психического насилия, подкупа прокурора и потерпевшего, их торга по этому вопросу с обвиняемым и близкими ему лицами и соучастниками и т.д. Но для суда все эти обстоятельства безразличны - он обязан прекратить уголовное дело, если прокурор и потерпевший отказались от обвинения.

В случае признания подсудимым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса подсудимого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям (ст. 315 проекта). По-нашему мнению, это положение о признании подсудимого находится в явном противоречии с содержащимся в ст. 71 проекта положением, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (это же положение закреплено в ст. 77 УПК РФ, который действует в настоящее время).

Мотивы признания подсудимого могут быть самыми различными, включая получение крупной денежной суммы от его сообщников, чтобы он всю вину взял на себя за совершенное ими преступление в соучастии и т.д. Но и в этом случае суд ограничивается “исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявляет судебное следствие законченным”.

В проекте УПК РФ 1995 г. нет нормы, дающей право суду возбуждать уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, включая и случаи лжесвидетельства в судебном заседании. Исключение из проекта УПК права суда на возбуждение уголовного дела в отношении новых лиц мотивируется тем, что суду не свойственны функции уголовного преследования. Между тем в англо-американском уголовном процессе обвиняемый может давать показания в качестве свидетеля. Он приводится к присяге и может быть подвергнут уголовному преследованию за лжесвидетельство в отношении какого-нибудь неверного показания, включая неверное отрицание своей вины12. В нашем же процессе теперь лжесвидетельство в суде не будет по инициативе суда или по ходатайству сторон приводить к возбуждению уголовного дела в отношении такого лица,  если   проект    УПК   РФ

1995 г. останется без изменений в этом вопросе.

____________________

12 См. подробнее об этом: Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. С. 183.

Развитие состязательных начал, создание для обвинения и защиты равных процессуальных возможностей в исследовании доказательств правильно и необходимо, но оно не должно снижать роль суда в установлении истины по уголовному делу13, что подробно регламентировано действующим УПК РСФСР и что должно найти свое законодательное закрепление в новом УПК России.