7. Правовая регламентация некоторых дискриминационных мер, предусмотренных в отношении осужденных мужчин

Проведенная экспертиза уголовно-исполнительного законодательства показала, что

осужденные женщины в ряде случаев пользуются, по сравнению с мужчинами, известными

льготами и преимуществами во время отбывания наказания. В большинстве случаев это связано с

особым положением беременной женщины или кормящей матери. Такие преимущества не только

оправданны, но и необходимы. Однако в некоторых отношениях можно говорить о

дискриминации мужчин, которая не связана с особым положением женщины как матери или

будущей матери. Дискриминация эта связана с разными причинами.

1. Более низкие нормы жилой площади у мужчин (2 кв. м.) по сравнению с женщинами (3 кв.

м.). Прежде всего, надо отметить, что и та и другая нормы крайне недостаточны и должны быть

увеличены. Однако известно, что эти нормы установлены в связи с тем, что они отражают

реальность.

Пример с увеличением норм жилой площади в следственных изоляторах с 2,5 до 4 кв. м.

показал, что это не привело к улучшению положения подозреваемых и обвиняемых,

содержащихся под стражей в качестве меры пресечения. Положение в этих местах лишения

свободы поистине катастрофическое, ибо число заключенных под стражу в 2 - 3 раза превышает

число реально имеющихся мест. Поэтому изменение закона должно отражать реальные

возможности.

Номинальное увеличение норм жилой площади в колониях сегодня также не привело бы к

улучшению положения осужденных, ибо большего количества жилых помещений у уголовно-

исполнительной системы нет. Рассчитывать на существенное строительство новых колоний не

приходится, так как государство не сумеет в ближайшие годы выделить серьезных

капиталовложений на эти цели.

Реальные меры по улучшению жилищных условий осужденных могут связываться с

изменением   карательной   политики   государства   и   ориентацией   судов   на   более   широкое

применение мер наказаний, не связанных с лишением свободы, уменьшением сроков лишения

свободы за преступления, не являющиеся тяжкими и особо тяжкими, а также с изменением

уголовного законодательства.

2.             Различия в системе учреждений, предназначенных для отбывания наказания мужчинами и

женщинами,   в   принципе   оправданны.    Содержание   осужденных   женщин,   совершивших

преступление при особо опасном рецидиве, на условиях исправительных колоний особого режима

не вызывается необходимостью, так как в целом женщины отличаются от мужчин меньшей

степенью общественной опасности, и в ужесточении их условий нет нужды.

С другой стороны, было бы неправильным содержание лиц, совершивших преступления при

особо опасном рецидиве, осужденных пожизненно и помилованных осужденных к смертной

казни, на условиях строгого режима. Это - наиболее опасные преступники, нуждающиеся в

жестких условиях, достаточно высоком уровне кары и усиленных мерах безопасности. Все это

может быть обеспечено только в условиях особого режима.

Нет необходимости и в увеличении количества режимов для осужденных женщин.

Категория эта сравнительно малочисленна, влияние различных по уровню социально-

нравственной запущенности категорий осужденных значительно меньше, чем у мужчин.

Изоляцию различных категорий осужденных можно обеспечить в локальных участках одной и той

же колонии, если их изолировать более тщательно.

3.             Вместе с тем, осужденные женщины поставлены в значительно худшее положение тем,

что многие из них отбывают наказание вдали от места жительства. Это объясняется тем, что

женские колонии имеются на территории не всех субъектов Федерации. В особенной мере это

относится к колониям строгого режима и к воспитательным колониям. Видимо, следует подумать

о создании вместо этих колоний изолированных участков в женских колониях общего режима, а

также  об  организации  небольших  по  численности  женских  колоний.   Это  приблизило  бы

отбывающих наказание женщин к месту их жительства и способствовало бы усилению связей с

семьями.

4.             Как   говорилось,    в    уголовно-исполнительном   законодательстве    имеется    норма,

разрешающая осужденным женщинам, у которых есть дети-инвалиды, выезжать один раз в год

для свидания с ними (ст. 91 УИК). Дети-инвалиды есть и у осужденных-мужчин, однако такого

права они не имеют. Объяснить это трудно. Привязанность к ребенку, тем более инвалиду, могут в

равной мере испытывать оба родителя. Непонятно, почему они ставятся в неравное положение.

Представляется, что эту ошибку легко исправить, тем более, что таким правом будут пользоваться

единицы, к тому же оно, как и любое право на выезд, будет предоставляться с учетом характера и

тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности осужденного и его поведения в

местах лишения  свободы.  Мы  не  видим  здесь  проблемы  и  потому,  что  этим  мужчинам

предоставляется   право   краткосрочных   выездов   в    связи   с   исключительными   личными

обстоятельствами, а также выездов во время отпуска.

5.             Есть основания подумать и о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания

некоторым категориям осужденных мужчин, имеющих детей в возрасте до 8 лет. В России

принято, что функция ухода за малолетними детьми в семье чаще всего лежит на женщине.

Однако у ребенка может не быть матери (умерла, лишена родительских прав). В этом случае при

отсутствии других родственников ребенок передается в детский дом. Думается, что если отец

осужден за преступление, не являющее достаточно серьезным, а его личность не представляет

особой опасности - суд мог бы рассмотреть вопрос о предоставлении ему отсрочки отбывания

наказания. Если же в местах лишения свободы находятся и отец, и мать, то суд мог бы решить,

кому в интересах ребенка, но с учетом опасности того и другого родителя, предоставить отсрочку.

Естественно, это требует внесения изменений в законодательство.