Глава    II ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ

А. Процессуальный  статус свидетеля

В административных делах, касающихся интересов и прав граждан и должностных лиц, показания свидетелей являются наиболее часто встречающимся видом доказательств.

Свидетель — это лицо, располагающее, как очевидец или в силу иных причин, сведениями о фактах, подлежащих установлению и оценке в административном процессе. Свидетелем в административном процессе может быть любое вменяемое лицо, способное к запоминанию и воспроизведению жизненных фактов и ситуаций.

При помощи свидетельских показаний правоприме-няющий орган устанавливает необходимые для правильного решения дела сведения о событиях и действиях, сохранившихся в памяти людей.

Административно-процессуальное законодательство СССР содержит многочисленные указания на необходимость использования свидетельских показаний для установления истины по делу и вынесения обоснованного акта1.

В развитие этих правовых требований некоторые общесоюзные и республиканские министерства и ведомства в изданных инструкциях и положениях об организации работы подчиненных им органов по правоприменению в той или иной степени устанавливают права и обязанности свидетеля, пор;ядок его допроса и оформление сви-

1 Так, гл. 118 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий устанавливает, что при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения, стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей (СП СССР 1964 г. № 18, ст. 119).

59

детельских показаний. Однако следует признать, что в отличие от гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, в котором правовой статус свидетеля определен достаточно четко (его роль, права, обязанности, ответственность и т. д.), общесоюзное административно-процессуальное законодательство вопрос о правовом статусе свидетеля не решает1. Поэтому правовой статус свидетеля в административном процессе может быть установлен посредством анализа ведомственных нормативных актов, а также обобщения и изучения практики работы органов управления по правоприменению.

Роль и правовое положение свидетеля в административном процессе обуславливается тем, что он привлекается к участию в деле для того, чтобы сообщить компетентным органам (лицам) известные ему сведения по конкретному административному делу. Закон не содержит нормы, обязывающей свидетеля давать показания органам управления по известным ему обстоятельствам дела, равно как и нормы, запрещающей под страхом правового наказания давать заведомо ложные показания2.

Активное участие свидетеля в административном процессе обусловлено высоким уровнем сознательности советских граждан и их желанием оказать органам управления помощь в осуществлении ими своих функций. И несмотря на то что закон прямо не возлагает на граждан обязанности сообщать по требованию органов управления известные по административному делу факты, большинство советских граждан охотно, правдиво и обстоя-

1  В связи с этим в правовой литературе, энциклопедических словарях и справочниках свидетель определяется как лицо, вызываемое в органы расследования или в суд, располагающее, как очевидец или в силу иных обстоятельств, сведениями о фактах, подлежащих установлению в судебном порядке (см. БСЭ, изд. II, т. 38, стр. 251; см. также «Энциклопедический словарь правовых знаний», изд. «Советская энциклопедия», 1965, стр. 412).

2  Исключением является правило, установленное §  16 Инструкции о порядке оформления свидетельских показаний для получения пенсии, о том, что перед началом опроса свидетеля он предупреждается об ответственности за ложные показания. Однако законодателем правовая ответственность за подобные деяния не установлена, поэтому указанное правило носит декларативный характер,  не  подкрепленный конкретной санкцией.

60

тельно дают свидетельские показания, рассматривая это как свою важнейшую моральную обязанность.

Это обстоятельство служит критерием разграничения свидетелей от лиц, обязанных в силу правовой нормы давать показания о фактах, очевидцами которых они были или о которых им стало известно из других источников. Наличие правовой обязанности давать показания по делу существенным образом меняет статус лица в административном процессе. Поэтому показания лиц, обязанных к этому правовой нормой, рассматриваются как самостоятельный источник доказательств.

Возрастание уровня сознательности советских граждан способствует поступлению в органы управления доброкачественной свидетельской информации.

Вместе с тем некоторые лица по самым разнообразным причинам уклоняются от дачи свидетельских показаний по административным делам либо дают заведомо ложные показания. Отсутствие возможности получения необходимых свидетельских показаний либо получение ложной информации по административному делу может привести к принятию необоснованного правоприменительного акта, к нарушению или ущемлению прав и законных интересов советских граждан.

С целью создания надлежащих условий для работы органов управления, направленной на оперативное и полное установление материальной истины по делу, вероятно, целесообразно установить правовую ответственность свидетелей за отказ от показаний и заведомо ложные показания.

В законодательстве зарубежных социалистических стран правовая ответственность свидетеля установлена за отказ и за дачу ложных показаний по делам, вытекающим из административных правонарушений1.

Полные и правдивые свидетельские показания нужны не только при рассмотрении дел об административных проступках, но и при решении любого административного дела.  Поэтому свидетель  должен нести  ответствен-

1 Например, п. 4 §35 Закона ЧССР от 29 июня 1967 г. №71 указывает на ответственность за отказ от показаний или за ложные показания (это положение не действует в отношении тех граждан, кто может своими показаниями навлечь на себя и своих близких опасность уголовного преследования).

Ы

ность за отказ от дачи информации и за дачу заведомо ложной информации по любому административному делу.

Б. Содержание и классификация свидетельских показаний

Содержанием свидетельских показаний являются воспринятые свидетелем обстоятельства, подлежащие установлению и проверке в конкретном административном деле. Эти обстоятельства бывают двух видов:

обстоятельства, свидетельствующие о законности, правильности и достоверности процессуальных действий, совершенных должностными лицами в конкретном деле;

обстоятельства, подлежащие доказыванию в конкретном деле.

1. Обстоятельства первого вида сообщают свидетели, присутствующие при совершении некоторых процессуальных действий,— составлении протокола о нарушении, составлении протокола (акта) осмотра транспорта, помещения и т. д. В некоторых актах эту группу свидетелей именуют понятыми1. Однако в отличие от уголовного и гражданского процесса, где понятыми обычно бывают лица, которым ничего не было известно об обстоятельствах дела2, в административном процессе понятые в большинстве случаев свидетельствуют не только о достоверности процессуальных действий должностного лица, но и подтверждают совершение факта, который подлежит доказыванию3. Кроме того, присутствие этой группы

1  См., напр., п.  1  Инструкции о порядке составления органами рыбоохраны УССР протоколов и оформлении материалов по делам о нарушении Положения   об охране   рыбных   запасов,   Киев,   1960. Весьма четко проводится различие между понятыми и свидетелями-очевидцами   в   Правилах   составления   протоколов   осмотра   места транспортного происшествия работниками Госавтоинспекции.

2  См.  Р. Д. Р а х у н о в, Свидетельские показания в  советском уголовном процессе, Госюриздат,  1955, стр. 45.

3  Такую роль, например, выполняют понятые, участвующие в составлении протоколов о нарушении общественного порядка, санитарного режима, правил  благоустройства, правил землепользования, а также   понятые,   присутствующие   при   составлении   актов   осмотра (освидетельствования)   помещений,   транспорта,  земельного  участка и т. д.

62

свидетелей (понятых) при производстве некоторых процессуальных действий гарантирует соблюдение прав лиц, в отношении которых эти действия производятся.

Административно-процессуальное законодательство и сложившаяся практика применения административно-правовых норм придают большое значение свидетельству понятых. Как правило, протокол о правонарушении, составленный без участия понятых, признается ничтожным актом, не влекущим никаких юридических последствий.

Обычно административные дела, в которых встречаются подобные акты, подлежат прекращению. Только в редких случаях законодатель допускает вынесение решения по делу на основании протокола, составленного без участия понятых, оговаривая при этом, что факты, указанные в протоколе, должны быть получены из официальных источников. А в Инструкции о порядке составления органами рыбоохраны Украинской ССР протоколов и оформления материалов по делам о нарушении Положения об охране рыбных запасов содержится категорическое указание о том, что «отсутствие свидетелей не может остановить действия работника органов рыбоохраны по задержанию нарушителя, составлению протокола нарушения и изъятию орудий лова и незаконной добычи рыбы».

Административно-процессуальные акты не содержат единого требования к количеству понятых, которые должны присутствовать при составлении протокола. Подавляющее большинство актов просто констатируют, что протоколы должны составляться с участием свидетелей (понятых)'.

Некоторые акты устанавливают, что протоколы должны составляться с участием одного (или больше) свидетелей2, а некоторые (главным образом акты, изданные МВД СССР и союзных республик)  требуют,

1  См., напр., ст. 14 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафа, налагаемого в административном порядке»  («Ведомости Верховного Совета СССР» 1961 г. № 35, ст. 368).

2  См., напр., ст. 9 Инструкции о порядке наложения штрафа за нарушение  правил  по карантину животных..,  утвержденному МСХ СССР 16 октября   1964 г.   («Законодательство   про   адьпшстративну вцщовщальшсть», Кшв, 1965, стр. 96).

63

чтобы факты, изложенные в протоколе, подтверждались не менее чем двумя свидетелями (понятыми)'.

Поэтому, когда свидетели отсутствуют в момент и в месте совершения проступка, протокол о нарушении составляется в соответствующем органе с привлечением к составлению протокола лиц, которые не являлись очевидцами правонарушения. В этом случае доказательственное значение свидетельских показаний заключается в том, что благодаря им гаравоприменяющий орган убеждается в правильности и законности действий должностного лица при составлении протокола.

Подписи этих понятых свидетельствуют о действиях должностного лица лишь в момент составления протокола и не могут рассматриваться как подтверждение доказанности факта.

Однако в протоколах не делается никакого пояснения о том, что лица, участвующие в качестве понятых, самого факта правонарушения не видели, и поэтому, когда их вызывают для дачи показаний по факту, зафиксированному в протоколе, этих показаний они дать не могут.

Однако следует заметить, что суды и административные органы даже при отрицании нарушителем своей вины в проступке очень редко вызывают понятых,для проверки правильности составленного акта и соответствия имеющихся в акте записей фактическому положению дела.

Несомненно, что в тех случаях, когда при рассмотрении дела о пра1вонарушении привлекаемый к ответственности отрицает свою вину, должны быть вызваны понятые, принимавшие участие в составлении протокола.

Большое значение имеет участие понятых в составлении акта, фиксирующего событие (факт, состояние), которое служит основанием применения диспозиции административно-правовой нормы. Участие понятых в составлении таких актов повышает доказательственную силу последних и в то же время обеспечивает надлежащий и систематический контроль трудящихся за работой госу-

1 А. П. Клюшниченко, " Производство по делам о мелком хулиганстве. Киев, 1970, стр. 80; А. Серегин, Административный протокол, «Советская юстиция» 1965 г. № 9, стр. 78—79.

64

дарственных служащих. В нашем законодательстве не содержится перечня случаев, когда акты составляются с участием понятых. Но на практике почти все акты осмотра (помещения, земельного участка и т. д.) и акты, свидетельствующие об определенном состоянии, составляются с участием понятых. При решении административного дела, в котором фигурирует акт, составленный с участием понятых, в случае необходимости понятые могут быть опрошены об обстоятельствах, служивших основой составления акта.

2. Сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в административном деле, могут быть получены как от лиц, которые своей подписью свидетельствуют о законности и достоверности совершаемых процессуальных действий должностного лица (понятых), так и от лиц, не принимающих участия в совершении этих процессуальных действий. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в конкретном административном деле, относятся любые факты, необходимые для правильного решения этого дела, для принятия законного и целесообразного правоприменительного акта.

Помимо сведений, касающихся факта, служащего основанием для издания правоприменительного акта, свидетельские показания в административном процессе могут содержать сведения справочного характера: сведения, характеризующие лиц, участвующих в процессе (правонарушителя, жалобщика, заявителя и т. д.); сведения, необходимые для проверки и оценки существенных для дела фактов (например, сведения о порядке прохождения инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии; сведения о порядке выпуска машин на линию и т. д.); сведения об источниках получения новых доказательств и т. п. сведения.

Поскольку основное назначение административного процесса — применение диспозиции административно-правовой нормы, постольку главное внимание в свидетельских показаниях занимают сведения, на основании которых выносится акт, удовлетворяющий требованиям лица, заинтересованного в исходе дела. Например, вынесение решения о выдаче ордера, о назначении пенсии, о даче разрешения на приобретение огнестрельного оружия и т. д. Такие показания могут быть названы положительными свидетельскими показаниями.

5  Заказ 6863                                          65

Те свидетельские показания, которые ложатся в основу вынесения акта об отказе в удовлетворении какого-либо требования заинтересованного лица, обращенного к органам управления, можно рассматривать в качестве отрицательных.

При применении санкции административно-правовой нормы одни свидетельские показания могут быть обвинительными, другие оправдательными.

Обвинительные свидетельские показания наряду с другими доказательствами ложатся в основу привлечения к административной ответственности.

Оправдательные свидетельские показания свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого -возбуждено административное преследование, или об обстоятельствах, смягчающих его вину.

Свидетельские показания по отношению к факту, служащему основанием правоприменения, могут быть прямыми либо косвенными. Содержанием косвенных свидетельских показаний являются данные, сохранившиеся в памяти свидетелей, и установление которых есть не конечная цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания. Поэтому прямыми свидетельскими показаниями следует считать такие помазания, которые приводят к факту, являющемуся основанием правоприменения сразу, без каких-либо промежуточных звеньев.

Свидетельские показания могут быть первоначальными и производными. В том случае, когда информация, которой обладает свидетель, непосредственно передается компетентному органу (лицу), показание признается первоначальным, а когда же эта информация передается через посредствующие звенья — показания считаются производными. В уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 68 УПК УССР) установлено правило, по которому не имеют доказательственного значения показания свидетеля, если он не может указать источники получения информации. Административно-процессуальное законодательство такого положения не содержит, однако этого правила стремятся придерживаться должностные лица органов управления.

Представляется, что сложившаяся практика отказа от использования в качестве доказательств показаний свидетелей без указания источников получения информации совершенно правильна.

66

В. Способы получения и закрепления свидетельских показаний

Административному процессу известно четыре спосо- • ба получения свидетельских показаний:

а)   посредством  выслушивания свидетелей-очевидцев о совершенном  административном проступке во время составления протокола (акта);

б)   посредством получения (отобрания) объяснения в ходе подготовки дела и принятию по нему окончательного решения;

в)   посредством допроса свидетелей;

г)   посредством  заслушивания  свидетелей  во  время принятия решения по делу.

Каждому из этих способов соответствует определенная форма закрепления полученных показаний.

В делах о применении административно-правовой санкции находят применение все известные административному процессу способы получения информации от свидетелей, а в делах, связанных с применением диспозиции,— только три: отобрание объяснения, заслушивание и приобщение к делу письменных показаний.

Выслушивание свидетелей-очевидцев о совершенном административном проступке во время составления протокола (акта) производится лицами, уполномоченными на составление такого документа1.

Свидетели-очевидцы глаотым образом выступают в роли понятых при составлении протокола о нарушении, вместе с тем их показания имеют очень важное значение для установления истины по делу. Выслушивание производится либо непосредственно в месте обнаружения правонарушения, либо в специально установленном месте (помещение исполкома, инспекции и т. д.).

Если свидетелей-очевидцев много, ограничиваются тем количеством, которое необходимо для составления протокола. При этом желательно выбрать свидетелей, наиболее осведомленных о правонарушении (находившихся в данном месте в течение всего времени правонарушения,   видевших правонарушителя   и  т.  д.).   После

1 См., напр., ст. 27 Положения о Государственном комитете по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР (СП СССР 1968 г. № 4, ст. 17).

5*                                                    67

ознакомления с личностью свидетеля (посредством проверки документов или иными путями) ему предлагается рассказать в устной форме о событиях, предшествовавших правонарушению, и о месте нарушения. Специального документа на фиксацию показаний свидетеля не требуется. Такая фиксация происходит в протоколе (акте) о правонарушении.

За редким исключением, почти все протоколы, несмотря на разнообразие их форм1, оставляют место для записи свидетельских показаний. Особенностью фиксации таких показаний является то, что в протоколе делается одна общая запись изложения основного содержания сведений, сообщаемых свидетелями.

Подобное положение требует от лиц, составляющих протокол, выбрать для записи наиболее важные сведения и изложить их на ограниченном пространстве, отведенном бланком протокола. Фиксация в протоколе свидетельских показаний не может быть сведена к чисто технической операции. От того, насколько содержательно и правильно сделана запись, зависит юридическая квалификация содеянного. Поэтому следует согласиться с критическими замечаниями авторов ком'ментария к законодательству о штрафах в адрес практических работников, недооценивающих значение правильного и грамотного заполнения протокола о нарушении, нередко приводящего к тому, что административные комиссии либо отказывают в приеме таких протоколов, либо отказывают в наложении штрафа2. Не случайно формы протоколов о нарушении, вводимые некоторыми ведомствами в последние годы, оставляют значительно больше места для записи свидетельских показаний. Инструкции ('или указания) о порядке заполнения этих протоколов требуют подробного изложения сведений, сообщенных свидетелем. Свои показания свидетели скрепляют подписью на протоколе.

Объяснения от свидетелей отбираются в процессе подготовки дела к слушанию и принятию окончательно-

1  Только в ЭССР, ЛатССР и ЛитССР установлена единая форма протоколов о нарушении, за которое может быть наложен штраф. В иных республиках форма различна.

2  См. Комментарий к законодательству о штрафах, налагаемых в    административном    порядке,    «Юридическая   литература»,    1968, стр. 161.

68

го решения. Проведение этого процессуального действия возлагается чаще всего на оперативный состав органа (инспекторов, специалистов, референтов)1. По большинству дел, связанных с применением административно-правовых санкций, получение объяснения свидетеля нормативными актами объявляется обязательным2.

Учитывая роль и значение свидетельских показаний для объективного решения дела и испытывая воздействие указанных выше нормативных актов, многие иные органы, даже и тогда, когда на них не возложена обязанность получения объяснения свидетеля в ходе подготовки дела к слушанию, ввели это действие в практику своей работы. В большей мере это относится к органам внутренних дел (милиция, автоинспекция и др.). Несомненно, такая практика вполне оправдана. Получение объяснений от свидетеля при подготовке дела к слушанию позволяет глубже уяснить суть совершенного правонарушения, выявить новые обстоятельства, подлежащие проверке перед передачей дела на окончательное решение.

По делам, связанным с применением диспозиции административно-правовой нормы, законодатель с такой определенностью не говорит о необходимости получения объяснения от свидетеля при подготовке дела и принятию по нему окончательного решения. Тем не менее к получению информации от свидетелей посредством получения от них объяснений органы управления при применении диспозиции правовой нормы прибегают довольно часто. Необходимость отобрания объяснений у свидетелей определяется в каждом конкретном случае. Нормативное закрепление за должностным лицом обязанности такого рода явилось бы ненужной формализацией административного процесса и могло бы повлечь за  собой   усложнение   и  загромождение   производства.

1  Демократизация деятельности государственного аппарата дает возможность широко использовать при выполнении этой процессуальной функции представителей общественности. Это требование прямо записано в ряде нормативных актов.   См., напр.,   Указ   Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (ст. 12) и др.

2  См., напр., ст. 11 Положения о порядке производства по делам об административных проступках Казахской ССР. «Сборник нормативных актов об административной ответственности», изд-во «Казахстан», 1965.

69

Вместе с тем, на наш взгляд, целесообразно установить правила и порядок получения объяснения свидетеля.

С учетом сложившейся практики выполнения рассматриваемого способа получения информации уполномоченными лицами органов государственного управления и используя рекомендации, содержащиеся в различных источниках, получение объяснений от свидетелей в процессе подготовки дела к слушанию целесообразно строить следующим образом:

1.  Выслушать свидетеля необходимо в помещении и во время, которое бы удовлетворяло и свидетеля и лицо, отбирающее объяснение, во всяком случае избегая ночные   и   вечерние часы.   Так, когда объяснения должны быть получены от большого крута лиц, работающих или проживающих   в одном   месте   (по делам о нарушении правил   техники   безопасности,   мелком   хулиганстве   и т. п.), беседу с ними желательно проводить, не отрывая их от исполнения постоянного занятия.

2.  Перед началом беседы следует выяснить личность свидетеля, сообщить ему, по какому делу (вопросу) он вызван, и предложить рассказать в произвольной форме все известное ему по делу. Большое значение на объем и характер показаний свидетеля оказывает напоминание ему должностным лицом о его моральном долге выступить в качестве свидетеля.

3.  Рассказ свидетеля не следует прерывать вопросами, для них найдется время после его окончания. Для лица,   отбирающего   объяснения,   важно   выяснить   че только детали и обстоятельства дела, но и взаимоотношения свидетеля и лиц, заинтересованных в исходе дела. Выяснение этих вопросов представляет интерес для последующей оценки полученных показаний.

4.  Если   свидетель   не владеет   (или слабо владеет) русским языком или языком, признанным официальным в союзной республике, показания он вправе дать на своем языке. В этих случаях необходимо присутствие переводчика. Этого правила следует строго придерживаться в районах с многонациональным составом населения.

5.  После выяснения всех обстоятельств по делу, которыми  располагал  свидетель, производится  закрепление его показаний; закрепление устных показаний свидетеля  гарантирует сохранность сведений, имеющих значение   для дела,    и   дает   возможность   последующего

70

использования показаний в качестве доказательств, поскольку окончательное решение дела зависит не от лица, принявшего устные показания, а от другого лица (органа), который иным путем, кроме прочтения зафиксированных показаний, не может получить необходимые для принятия правоприменительного акта сведения.

6.  Получение  объяснения  свидетеля при  подготовке дела к слушанию представляет собой самостоятельное процессуальное действие, и поэтому оно нуждается в самостоятельном   процессуальном   закреплении.   Акт,   посредством которого происходит протоколирование показаний свидетеля, может* носить любое название. Вряд ли целесообразно   ломать   установившуюся   практику,  например  органов внутренних дел, которые отбирают от свидетелей объяснения, либо органов, рассматривающих морские аварии, оформляя показания свидетелей посредством составления протоколов опроса. Важно, чтобы в них нашли свое отражение сведения о личности свидетеля, о месте и времени получения сведений и полное изложение основных показаний, данных в процессе беседы1.

7.  В случае, когда протоколирование проведено должностным лицом, последнее должно свидетелю прочитать сделанную запись и дать ему расписаться, а затем поставить свою подпись. Когда объяснение собственноручно   дает   свидетель,   должностное   лицо   знакомится   с записью  и   подписывает документ  вместе  со   свидетелем.

Заслушивание свидетелей для получения необходимой информации осуществляется главным образом и прежде всего коллегиальным органом перед принятием окончательного решения по делу. Такое право предоставлено, например, комиссии по назначению пенсий, ад-

1 Проведение стандартизации управленческой документации, несомненно, приведет впоследствии к унификации и выработке единой формы документов, в которых фиксируются свидетельские показания. Но сейчас, при наличии большого запаса ведомственных бланков, форсировать переход к единой форме такого документа нерационально. Хочется обратить в связи с этим внимание на одну, на наш взгляд, ошибку в оформлении объяснений, которые отбираются у свидетелей работниками внутренних дел, — эти объяснения адресуются не лицу, отбирающему объяснения, а лицу, которое должно принять окончательное решение по делу, что, конечно, неправильно.

71

министративным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и некоторым иным коллегиальным органам. Посредством заслушивания свидетелей государственный орган получает необходимую информацию без промежуточных звеньев. Непосредственное получение информации от свидетеля является важным условием формирования твердого и обоснованного внутреннего убеждения у лиц, правомочных решить конкретное административное дело.

Законодатель не определяет оснований для вызова свидетелей на заседания органа для дачи показаний.

Как свидетельствует практика, свидетели преимущественно вызываются для дачи показаний в государственный орган на повторном заседании, когда при первоначальном рассмотрении дела достаточных доказательств для вынесения объективного решения не было или между ними были противоречия, которые могли быть устранены только с помощью свидетелей.

Инициатива в вызове свидетеля может принадлежать как органу, рассматривающему делю, так и участникам процесса. Однако во всех случаях вопрос о вызове и допуске свидетеля к работе решается самим органом. Вызов свидетелей производится с помощью повесток или уведомлений. Единой формы повесток для вызова свидетелей не существует1. В отдельных союзных республиках (например, в Эстонской ССР) определена форма повестки для вызова свидетелей на заседание административной комиссии. Повестка сообщает вызываемому, когда, где и по какому делу состоится заседание комиссии, и просит присутствовать на данном заседании2. Но в большинстве союзных республик повестки о вызове свидетелей на заседания административных комиссий и на заседания иных органов (например, в исполком) составляются в произвольной форме, а вызов производится при

1  Заслуживает  поддержки в связи   с  этим   предложение   В. С. Прониной о разработке единой формы повестки для вызова необходимых лиц на заседание   комиссии   по   делам   несовершеннолетних. Предложенная ею форма повестки, на   наш   взгляд, правильна  (см. Пронина В. С, Комментарий к положению о комиссиях по делам несовершеннолетних, «Юридическая литература»,  1968, стр. 140).

2  См. ст. 12 Положения об административных комиссиях ЭССР («Ведомости Верховного Совета ЭССР»  1968 г. № 6, ст.  13).

72

помощи разнообразных средств (например, по телефону)1.

Личность вызванного свидетеля проверяется председательствующим на заседании, после чего свидетель может давать свои показания. Поскольку процедура проведения заседания органов управления при рассмотрении ими административных дел регламентирована в незначительной степени, какого-то единого порядка заслушивания свидетелей не существует. В одних случаях свидетеля заслушивают после изложения материалов дела, в других — после выступления всех заинтересованных лиц. Представляется, что более удачен второй вариант, когда можно у свидетеля выяснить те обстоятельства, которые не были освещены в выступлениях заинтересованных лиц. На наш взгляд, правом задавать свидетелю вопросы обладают: председательствующий, члены, участники процесса. Не следует поощрять практику постановки вопроса из числа присутствующей публики.

Свидетели заслушиваются с целью сформировать внутреннее убеждение лиц, принимающих по делу правоприменительный акт, и при убежденности в достаточности собранных доказательств выслушивание свидетеля должно быть прекращено.

Свидетельские показания должны быть запротоколированы. Обязательность ведения протокола заседания предусмотрена многими нормативными актами. Менее категорично законодатель высказывается о содержании протокола. Даже в отношении ведения протокола заседаний административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних в разных союзных республиках установлены различные требования. В большинстве союз-

1 Следует заметить, что административным процедурным актам в нашем законодательстве не уделено должного внимания. У нас нет достаточно четкого указания о том, при помощи каких актов происходит вызов заинтересованных лиц для участия в административном процессе, при помощи каких актов затребуются дополнительные доказательства и т. д., не говоря уже о реквизитах таких актов. Вряд ли это правильно. Следует учесть опыт административно-процессуального законодательства европейских социалистических стран, подробно регламентирующих содержание, форму и порядок издания процедурных актов (см, напр., J. М о 1 е к, Spravne Konanie, Bratislava, 1969, S. 85—117) и принять специальные нормы.

73

ных республик не требуется протоколировать показания свидетелей. Только законодательство Латвийской, Эстонской, Литовской и Таджикской союзных республик предусматривает необходимость записи объяснения нарушителя и свидетелей, а также других лиц, присутствующих по данному делу на заседании комиссии. Аналогичное положение и с протоколированием показаний свидетелей, сделанных на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Только в редких случаях законодатель требует записи этих показаний. Но даже в том случае, когда обязанность фиксации свидетельских показаний прямо возложена на органы управления, в большинстве своем эту обязанность они не выполняют1.

Еще хуже обстоит дело с отражением в протоколе показаний свидетеля в иных органах (исполкомах, загсах, разнообразных комиссиях) при решении дел, связанных с применением диспозиции административно-правовой нормы. Как правило, в протоколах отмечается только, что были «заслушаны свидетели», порой даже не указаны их фамилии.

Подобное положение с фиксацией показаний свидетеля следует признать нетерпимым. Рассмотрение административного дела часто нельзя втиснуть в рамки одного заседания органа, принявшего это дело к своему производству. В некоторых случаях приходится проводить повторные заседания, а иногда и передавать материалы дела для рассмотрения в другой орган (по жалобе, в связи с истребованием в порядке осуществления контроля и т. д.). И если в протоколе отсутствует изложение содержания показаний свидетеля, то приходится повторно приглашать его на заседание. Несомненно, что четкая, логическая и содержательная запись в протоколе показаний свидетеля избавляет от повторных вызовов его, способствует скорейшему и оперативному решению дела на основании материалов, которыми располагает орган управления.

Допрос как средство получения информации от свидетеля применяется в деятельности суда. Регулируя деятельность судов по рассмотрению административных дел, Верховный Суд СССР неоднократно  отмечал, что

1 Эти факты отмечаются в работах В  С. Прониной, М. С. Сту-деникиной, А. П. Клюшниченко и др

74

в тех случаях, когда это не противоречит действующему законодательству, суды при рассмотрении дел такой категории могут применять уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство1. Наиболее широкое использование уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства происходит во время заслушивания показаний свидетеля по административным делам, которые рассматриваются судом. Так, по правилам УПК происходит допрос свидетелей при применении административно-правовых санкций, а также при рассмотрении дел о направлении на принудительное лечение наркоманов и злостных пьяниц. Несмотря на то, что в некоторых нормативных актах подчеркивается, что суды по административным делам заслушивают показания свидетелей, фактически этот способ получения необходимой свидетельской информации должен называться допросом. Допрос по порядку и методике проведения, по порядку фиксации существенно отличается от иных способов получения свидетельских показаний в административном процессе.

Проведение допроса свидетелей в суде по административным делам по правилам уголовного и гражданского судопроизводства в принципе возражений вызывать не может. Нельзя согласиться только с установившимся правилом о том, что перед началом дачи показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Уголовная ответственность установлена за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания в Гражданском (ст. 62 ГПК РСФСР) и в Уголовном (ст. 73 УПК РСФСР) кодексах, и никаких правовых оснований для распространения этого правила на административный процесс, в том числе и проводимый судебными органами, не имеется.

Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство подробно регламентируют порядок допроса свидетелей в суде и фиксации полученных по-

1 См., напр., постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы» («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 6, стр. 10).

75

казаний. Кроме того, данному вопросу посвящено большое количество монографической, учебной и комментируемой литературы, в связи с чем изложение правил допроса свидетеля судом по административным делам представляется излишним1.

В литературе совершенно справедливо обращается внимание на отсутствие единообразия в практике работы судов в тех случаях, когда необходимость вызова свидетелей возникает в момент рассмотрения дела2. В одних случаях судьи возвращают все материалы дела органу внутренних дел, представившему их, и предлагают ему обеспечить присутствие свидетеля на повторном заседании суда, в других — приостанавливают рассмотрение дела и самостоятельно принимают меры к вызову необходимого свидетеля.

Поскольку законодательством не предусмотрено право народных судей откладывать (приостанавливать) рассмотрение поступившего административного дела и они связаны суточным сроком, в течение которого дело должно быть рассмотрено, то с точки зрения соответствия их действий требованию закона первый вариант является предпочтительнее. Однако нельзя не видеть и того, чго возврат всех материалов дела в органы внутренних дел с предложением обеспечения присутствия свидетеля в следующем заседании ведет к затягиванию рассмотрения дела, теряется быстрота и оперативность реагирования на факт мелкого хулиганства, т. е. качество, ради которого и был установлен административный порядок рассмотрения дел о мелком хулиганстве. Поэтому было бы правильным не связывать суды суточным сроком и предоставить им право откладывать рассмотрение дела в тех случаях, когда вызов свидетеля необходим и они могут осуществить это самостоятельно.

Г. Оценка показаний свидетеля

Информация, полученная из показаний свидетеля, оценивается   соответствующими  должностными  лицами

1  См. М. Л. Я к у б, Показания свидетелей и потерпевших, изд-во МГУ, 1968; К. А. Вагеншвили, Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции   по советскому   уголовному   процессу, Тбилиси, 1966, и др.

2  См. «Борьба с мелким хулиганством», Киев, 1971, стр. 23.

76

по внутреннему убеждению, которое формируется под воздействием всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому при оценке свидетельского показания необходимо проанализировать его соотношение с другими доказательствами (в том числе и с иными свидетельскими показаниями). Проведенное сравнительное исследование свидетельского показания с другими доказательствами подкрепит полученную от свидетеля информацию сведениями, поступившими по другим каналам.

Наличие противоречий между свидетельскими показаниями и иными полученными по делу доказательствами предопределит проведение мероприятий, направленных на установление причин и ликвидацию возникших противоречий. Такими мероприятиями могут быть поиски новых доказательств, проверка уже собранных и т. д.

При оценке показаний свидетеля большое значение имеет личность свидетеля. Свидетель не связан в административном процессе правовой обязанностью давать правдивые и подробные показания, и обстановка при получении от него показаний менее официальна и строга, нежели во время допроса по уголовным делам, поэтому недобросовестный свидетель (либо заинтересованный каким-то образом в исходе дела) может давать ложные показания. Отсюда в анализ свидетельских показаний входит выяснение возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела, проистекающей из тех отношений, в которых свидетель находится с другими участниками процесса. Для правильной оценки свидетельских показаний важное значение имеет учет его психологических особенностей и выяснение его способностей к восприятию и запоминанию событий, о которых он сообщает1. Административный процесс — это скоротечный процесс. Достаточно указать на то, что большинство свидетель-

1 В криминалистической литературе вся получаемая при допросе информация делится на два вида: информация об интересующем факте и информация об источнике сообщения об этих фактах (см., напр., А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко, Тактика следственных действий, «Высшая школа», 1971, стр. 58). Такое деление представляется целесообразным, поскольку оно заставляет с большим вниманием относиться к источнику информации, правильно его оценить и в ходе получения от него информации избрать правильную методику и тем самым достичь получения более подробной и точной информации.

77

ских показаний по делам о наложении штрафов должны быть получены в течение месячного срока, а по большинству дел о применении диспозиции — и того меньше. В этот краткий период впечатления, которые должны быть воспроизведены в показаниях, довольно свежи и излагаются без особых изменений. Вместе с тем психологические особенности свидетеля могут оказать свое влияние на его показания1. Проверка правильности и объективности воспроизведения увиденных или услышанных данных производится, как правило, путем постановки контрольных вопросов, ответы на которые могут быть проверены с помощью других обстоятельств. Такая проверка, а также последующее сопоставление с иными доказательствами дают возможность одни свидетельские показания отвергнуть, как ложные, вторые поставить под сомнение, третьи признать достоверными и положить их в основу вынесения правоприменительного акта.

1 На это обращает внимание К. Приходько, анализируя практику рассмотрения материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних. Он совершенно прав, когда говорит о необходимости учета психологических особенностей несовершеннолетних при оценке их показаний (См. К. Приходько, Рассмотрение материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних, «Советская юстиция» 1971 г. № 18, стр.   9).