§ 1. Понятие подписки о невыезде

Подписка о невыезде является одной из наиболее распростра­ненных мер пресечения в. практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Подписка о невыезде предусмот­рена ст. 89 и 93 УПК РСФСР.

Подписка о невыезде состоит в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 93 УПК РСФСР). Примене­ние данной меры пресечения преследует цель обеспечить своевременную явку обвиняемого к органам расследования и в суд.

В соответствии со ст. 76, 415 Устава уголовного судопроиз­водства подписка о неотлучке обвиняемого состояла в том, что ему не разрешалось отлучаться из того города или участка, где проводилось следствие, осуществлялось по делу производство. В отличие от этого УПК РСФСР не обязывает обвиняемого проживать в том городе или участке (местности), где ведется производство по уголовному делу. Подписка о невыезде по УПК РСФСР обязывает обвиняемого не отлучаться с его места жительства или временного нахождения, которые могут и не совпадать с местом производства расследования или судебного разбирательства. Но здесь возникает такой вопрос. В условиях сложного положения с обеспечением каждой семьи квартирой или домом нередки ситуации, когда место жительства или вре­менного нахождения обвиняемого не совпадают с местом его прописки или регистрации. Нередки ситуации, когда гражда­нин, оказавшийся в положении обвиняемого, вообще не про­писан, не зарегистрирован, поскольку у него возникают слож­ности с подысканием квартиры или дома для проживания. Возможно ли в подобных ситуациях применять к обвиняемым в качестве меры пресечения подписку о невыезде? В литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой "подписка о невыезде требует обязательного условия - наличия у обвиня­емого постоянного или временного (командировка, проживание:

62

на даче) места жительства, поэтому она не может применяться к лицам, не имеющим его"*.

Статья 93 УПК РСФСР не называет место жительства обвиня­емого постоянным. Как место временного нахождения, так и место жительства могут быть не постоянными, а переменными, меняющимися в зависимости от ряда условий (трудности с жильем, например). Поэтому не имеет значения, располагает или не располагает обвиняемый постоянным местом жительства или у него место жительства переменное, мера пресечения может применяться к нему. По нашему мнению, у обвиняемого следует отбирать обязательство не отлучаться не с места его прописки или регистрации, а с места его фактического постоянного или временного жительства, с места его временного пребывания. Иное решение вопроса будет дискриминационным по отноше­нию к обвиняемым, по социальным условиям лишенным воз­можности иметь прописку и постоянное место жительства, иное решение вопроса явится прямым нарушением ст. 19 Консти­туции РФ, устанавливающей равенство граждан перед законом независимо от их места жительства. В то же время бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам, лицам без опреде­ленного места жительства (бомжам). В последнем случае следует решить вопрос об избрании иной меры пресечения.

Подписка о невыезде создает для обвиняемого препятствия для отъезда или отлучки иным способом без разрешения органа уголовного судопроизводства, в ведении которого находится уго­ловное дел. А как быть тем обвиняемым, которые проживают в одном месте, а работают в другом, например проживают в при­городе, а работают в областном центре, в связи с чем на элек­тричке или иным транспортом им приходится ежедневно на 50-150 км выезжать с места своего жительства? На работе могут быть дежурства, и отлучка с места жительства может продол­жаться более суток, а при практиковании в настоящее время вахтовых методов работы - до недели, а то и на более продол­жительный срок. Полагаем, что указанные обстоятельства аб­солютным препятствием для применения в качестве меры пресе­чения подписки о невыезде в указанных и подобных им случаях

* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР 1960 г- - Л., 1962. С. 97, 98; Уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.-э. Лукашевича. - Л.. 1989. С. 175; Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989. С. 511.

^       63

не являются. Отбирая обязательство не отлучаться, орган рас­следования (прокурор, суд) в связи с характером миграции об­виняемого, обусловленной социальными и производственными факторами, должен учесть это при планировании его вызовов, своевременно выдавать обвиняемому разрешения на указанные отлучки. Конечно, и для органов уголовного судопроизводства, и для обвиняемого с учетом вынужденной миграции обвиня­емого возникают сложности, но эти сложности преодолимы. Отказ органа уголовного судопроизводства в применении под­писки о невыезде к обвиняемому по той причине, что вынужден­ная миграция затрудняет вызовы обвиняемого и его своевремен­ную явку, будет неправомерным, поскольку нарушается консти­туционное право гражданина на труд (ст. 37 Конституции РФ), и такой отказ не согласуется с требованиями ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей равенство граждан РФ перед законом независимо от рода и характера их занятий (в данном случае от рода и характера их работы, требующей постоянной миграции).

Статья 149 УПК РСФСР (1923 г.) существо подписки о невы­езде связывала с отобранием у обвиняемого обязательства не отлучаться от избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда. В современных условиях также приходится встречаться с фактами, когда следователь, принимающий решение об избрании меры пресечения в отно­шении обвиняемого, находящегося в командировке или в отпус­ке, определяет для обвиняемого местом жительства место произ­водства расследования, а не место постоянного проживания, поскольку для следователя удобно, чтобы обвиняемый находился рядом, так быстрее и чаше его можно вызывать на допросы и для проведения с его участием других следственных действий. Не­редко таким же образом поступают суды, чтобы обеспечить постоянное присутствие подсудимого в месте судебного разбира­тельства. Отвечает ли указанная практика применения меры пресечения положениям действующего законодательства? Ука­занная практика, безусловно, соответствовала положениям ст. 149 УПК РСФСР (1923 г,), поскольку закон прямой конкрет­но разрешал следователю избирать для обвиняемого место жи­тельства, которое тот не мог покидать без разрешения следова­теля (суда). Статья 93 УПК РСФСР (ред. 1960 г.) таким правом ни следователя, ни суд не наделяет, поэтому практику определе­ния следователем (судом) места жительства (временного нахож­дения) на период расследования (судебного разбирательства)

64

следует расценить как противоправную*. Но в интересах уголов­ного судопроизводства целесообразно, чтобы его органы таким правом были наделены. В этой связи полагаем необходимым в порядке совершенствования рассматриваемой меры пресече--ния рекомендовать законодателю вернуться к формулировке, принятой в ст. 149 УПК РСФСР 1923 г., и разрешить органам расследования, прокурору, суду с учетом обстоятельств конкрет­ного дела и жилишно-бытовых возможностей обвиняемого оп­ределять обвиняемому при отобрании у него подписки о невыез­де определенное место жительства (временного нахождения) с указанием конкретного периода времени.

Означает ли подписка о невыезде запрет обвиняемому отлу­чаться в пределах города, другого населенного пункта из своей квартиры, из дома, где он фактически проживает или временно находится, отлучаться для поездки на дачу в пригородную зону, на отдых, охоту, рыбную ловлю на день, два? Указанные и подо­бные случаи связаны с отлучкой с места жительства (временного нахождения) и возможными осложнениями по вызову обвиняе­мого лицом, производящим дознание, следователем, прокуро­ром, судом и несвоевременностью явки, что отрицательно ска­жется на интересах уголовного процесса, поэтому такие отлучки неправомерны, допускаться они могут лишь с разрешения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело.