8. СУД И ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Советская прокуратура с самого начала ее образования (1922 г.) осуществляла надзор за законностью не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Эта функция прокуратуры опиралась на гипертрофированный принцип публичности, согласно которому даже частные интересы и отношения между людьми контролируются государством. В. И. Ленин писал об «усилении вмешательства государства ... в частно-правовые отношения», в том числе в «гражданские дела»1. Широко известна ленинская фраза о том, что в сфере гражданских отношений «мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Отсюда — широкое участие прокурора в гражданском процессе, отказ от принципа, состязательности и равноправия сторон, что нашло выражение уже в ГПК РСФСР 1923 г. Прокурор претендовал на защиту в суде интересов не только общества и государства, но и частных лиц в порядке оказания частным лицам правовой помощи даже при отсутствии их согласия на это. Более того,

__________

1 Ленин В. И: Полн. собр. соч, т. 44, с. 398.

82

прокурор был поставлен над судом в качестве органа, надзирающего за законностью.

Такое процессуальное положение прокурора было закреплено в ст. 12 ГПК РСФСР и получило поддержку в научной литературе. Так, В. С. Тадевосян, соглашаясь с ГПК, писал, что прокурор в гражданском процессе осуществляет надзор, не являясь стороной, принимает меры к устранению всяких нарушений законности, от кого бы они ни исходили, дает заключения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и по делу в целом, может вступить в гражданское дело в любой стадии процесса и «вправе вмешаться в любой спор сторон»1.

О прокуратуре как органе надзора в гражданском процессе писали многие другие авторы2.

В начале 90-х годов ситуация в стране стала меняться. Следуя идее гражданского общества, государство старалось все меньше и меньше вторгаться во взаимоотношения граждан. Публичное начало стало уступать принципу диспозитивности, согласно которому граждане сами решают, как им распоряжаться своими правами, и от их волеизъявления зависит возбуждение дела и его прекращение. Даже в сфере уголовного процесса наметилась тенденция к расширению диспозитивного начала (ст. 9 УПК РСФСР — возможность прекращения уголовного дела публичного обвинения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим, ст. 271 УПК РСФСР — возбуждение уголовного преследования члена коммерческой или иной общественной организации с согласия руководителя этой организации). Но в области гражданского судопроизводства ситуация долгое время оставалась прежней. Авторы многих современных публикаций комментировали ГПК РСФСР в части предоставления прокурору надзорных И публично-правовых правомочий, как будто в его статусе ничего не надо менять3.

Правда, в ряде других публикаций о надзорных функциях прокурора в гражданском процессе умалчивалось4.

__________

1 Тадевосян В. С. Курс советского гражданского процессуального права. Том 1 / Под ред. Мельникова А. А., М., 1981, с. 283—287.

2 Даев В. Г., Машунов М. И. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990, с. 114; Викут М. А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица.— Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974, с. 135-136.

3 Комментарии и разъяснения к Федеральному закону «О прокуратуре» СПб., 1999, с. 100 и след.: Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. Чувилева А. А. М., 2000, с. 260 и след.

4 Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред. Шака-рян М. С. М., 1996.

83

Но 7 августа 2000 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР»1, отменивший ст. 12 ГПК РСФСР. Таким образом, прокурор больше не рассматривается как орган надзора за законностью в гражданском судопроизводстве, а лишь участвует в рассмотрении судом гражданских дел. Однако не отменена ст. 41 'ГПК- РСФСР, которая наделяет прокурора надзорными полномочиями — давать заключения по всем возникающим в суде вопросам и по делу в целом.

При подготовке проекта ГПК РФ столкнулись два взгляда, из которых один — оставление за прокурором надзорных и публично-правовых полномочий почти в том виде, как они определены действующим ГПК2, а другой — устранение этих правомочий и значительное сужение роли прокурора в гражданском процессе.

Теперь рассмотрим отдельные правомочия прокурора, от которых, на наш взгляд, следует отказаться.

1. Необходимо сохранить отказ от положения отмененной ст. 12 ГПК РСФСР, согласно которой прокурор в гражданском судопроизводстве осуществлял надзор за точным и единообразным исполнением законов и своевременно принимал предусмотренные законом меры по устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчинены только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого следует, что прокурор не должен надзирать за судом. Он не вправе также надзирать за другими участниками процесса, поскольку Конституция РФ установила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123)3.

2. Граждане могут защищать свои интересы самостоятельно или с помощью адвокатов. Для малоимущих и страдающих тяжкими заболеваниями должно быть учреждено бесплатное представительство, осуществляемое адвокатурой за счет федерального бюджета. Но и до введения такой меры прокуроры не должны возбуждать Гражданские дела без согласия лиц, интересы кото-

__________

1 Российская газета, 2000, 15 августа.

2 Власов А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе.— Законность, 2000, № 8, с. 41-43.

3 Нельзя согласиться с мнением, что цели прокурора и суда по гражданским делам совпадают и что прокурор выполняет задачу содействия суду в правильном и своевременном рассмотрении дела. (Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000, с. 73). Прокурор и суд выполняют разные процессуальные функции, а если говорить о «содействии», то его в равной мере оказывают суду и прокурор, и истец, и ответчик

84

рых они намерены защищать (кроме недееспособных). Взрослый дееспособный человек должен сам решить; доверяет ли он представительство своих интересов прокурору, или будет их защищать самостоятельно, или обратится к адвокату. Принудительного представительства быть не должно. Прокурор должен иметь право обратиться в суд от своего имени для защиты лишь общественных и государственных интересов, как это имеет место в арбитражном процессе.

В 1999 г. прокуроры предъявили в суды общей юрисдикции РФ 231 877 исков, в том числе в интересах граждан — 63,2% 1. Из этих цифр следует лишь такой вывод: прокуратура неосновательно присвоила себе адвокатские, правозащитные функции, как будто ей больше нечем заняться.

В приказе Генерального прокурора от 15 января 1997 г. № 1 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве», в частности, говорится, что прокуроры в обязательном порядке независимо от согласия заинтересованных лиц должны участвовать в рассмотрении гражданских дел о лишении или ограничении родительских прав (ст. 70, 73 Семейного кодекса), об отмене усыновления (п. 2 ст. 140 Семейного кодекса), о признании гражданина умершим или безвестно отсутствующим (ст. 255 ГПК РСФСР), о восстановлении на работе, о выселении без предоставления другой жилплощади и т. п.

Для разрешения указанных дел достаточно компетенции суда и усилий сторон (жалобщиков), поэтому участия прокурора не требуется или, по крайней мере, необходимо, чтобы прокурор действовал по просьбе или с согласия заинтересованного лица. С учетом этих соображений необходимо внести соответствующие изменения в Семейный кодекс и ГПК РСФСР.

Под этим углом зрения желательно пересмотреть и приказ Генерального прокурора от 24 октября 1996 г. «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе», устранив из него пункты, касающиеся защиты в арбитражном порядке прав и интересов частных лиц (занятие коммерческой деятельностью без специального разрешения, наличие данных о недействительности оспариваемых сделок или сделок, противных основам нравственности, и т. п.).

Все изложенное относится и ко вступлению прокурора в процесс на любой стадии судопроизводства.

3. Закон предусматривает участие прокурора в гражданском деле по требованию суда (ч. 2 ст. 41 ГПК-РСФСР). Причем речь идет о любом деле и о любом требовании, не ограниченном какими-либо условиями. Тем самым суд признает для себя невоз-

__________

1 Власов А. Указ, статья, с. 42.

85

можным разрешить гражданское дело без содействия прокурора. Такая беспомощность суда вряд ли оправдана, поэтому указанная норма права должна быть отменена.

4. Неприемлема следующая точка зрения: «Прокурор не должен ... ждать, когда в прокуратуру обратятся граждане, организации с жалобой на судебные решения и определения. Он обязан по собственной инициативе знакомиться в суде с решениями по делам, в рассмотрении которых он не принимал участия...»1. Это самая настоящая апологетика прокурорского надзора за судом, крен в сторону публичности процесса в ущерб его диспозитивности. К тому же это мера — реально не выполнимая, поскольку прокурор просто не в силах тщательно ознакомиться со всеми решениями суда по всем делам и дать им правильную оценку, поскольку он не участвовал в рассмотрении этих дел судом.

5. Не согласуется с состязательным построением процесса и, на наш взгляд, подлежит отмене правило, согласно которому прокурор дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом (ч. 3 ст. 41 ГПК РСФСР). Нельзя допустить, чтобы прокурор как бы возвышался над сторонами и вместо изложения своего мнения давал заключения по всем вопросам, возникающим в суде. Прокурор, подавший заявление или вступивший в дело позже, — сторона в процессе, и как таковая не должен иметь больше прав, чем другая сторона. Вместо заключения по делу в целом достаточно выступления прокурора в прениях, Если прокурор предъявил иск, то он в соответствии с ч. 3 ст. 41 ГПК РСФСР выступает в суде дважды — дает объяснения по предъявленному иску и дает заключение по делу в целом. Получается, что прокурор дает заключение по собственному иску, тогда как другая сторона выступает лишь с объяснениями. К тому же прокурор дает заключение по делу в целом после завершения судебных прений (ст. 187 ГПК РСФСР). Это лишает стороны и других участвующих в деле лиц возможности выступать с возражениями против доводов прокурора, положение которого в процессе становится явно привилегированным. Если прокурор предъявил иск, то он обосновывает его сначала в прениях сторон, а в заключении по делу в целом прокурор должен «больше внимания уделить анализу возражений ответной стороны, остановиться на общественной оценке поведения того или иного лица, участвующего в деле, привести примеры судебной практики по аналогичным делам, сослаться на руководящие разъяснения...»2 и т. д. Таким об-

__________

1 Там же, с. 43.

2 Пискарев И. К. Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу РСФСР. Изд. 2-е / Под ред. Треушникова М. К., 1999, с. 247.

86

разом, прокурор, в отличие от других участников процесса, выступает дважды, причем в заключении повторяет то, что уже сказал в прениях, и к тому же зачем-то характеризует поведение отдельных лиц (?).

Если прокурор поддерживает кассационный протест, то он опять-таки выступает дважды — сначала дает объяснения как сторона, а потом — заключение как орган надзора (ч. 3 ст. 303 ГПК РСФСР). Такое совмещение функций и привилегия выступать последним несовместимы с принципом состязательности судопроизводства. Столь явное нарушение принципа состязательности процесса неприемлемо. Кстати, в арбитражном процессе прокурор заключений не дает.

6. Суд может не принять признание иска и не утвердить мировое соглашение, если оно нарушает интересы государства. В данном случае имеет место отступление от принципа состязательности и преувеличение роли публичности в деятельности суда. Отказ от исковых требований, даже без приведения мотивов отказа, во всех случаях должен влечь прекращение производства по делу. Иск — движущая сила процесса, и если его нет, то нет и самого процесса.

7. Прокурор не должен приносить протесты по гражданским делам. Протест прокурора указывает на надзорный характер его деятельности. Поскольку прокурор — не орган надзора он, как и другая сторона, должен лишь обжаловать решение суда при несогласии с ним. Кстати, в арбитражном процессе прокурор подает апелляционные жалобы, а не протесты.

8. Опасение, что лишение прокурора надзорных полномочий затруднит поиски истины по гражданскому делу, лишено оснований. Состязательность процесса и равноправие сторон — лучший способ установления истины.