ВВЕДЕНИЕ

Решение задачи искоренения преступности в стране, выдвинутой Программой КПСС, наряду с другими мерами требует также осуще­ствления мер по дальнейшему развитию и совершенствованию зако­нодательства и советской юридической науки.

О необходимости дальнейшего совершенствования законодатель­ства особо отмечалось в докладе 'Генерального секретаря ЦК КПСС Л.. И. Брежнева XXV съезду КПСС, а также в докладе на Плену­ме ЦК КПСС 24 мая 1977 г.?.

Одним из условий совершенствования социалистических общест-* венных отношений, перерастания их в коммунистические является всемерная их охрана, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Роль и значение правовой охраны и регламентация общественных отношений в современных условиях не только не уменьшается, но и возрастает. Отсюда вытекает необходимость постоянного совершен- * ствования законодательства, укрепления социалистического право­порядка в стране, усиления -борьбы с правонарушениями3. Важным условием выполнения этой задачи и удовлетворения потребностей нормотворческой и правоприменительной практики является глубокое, всестороннее исследование предмета социального регулирования — социалистических общественных Отношений. Развитие права и юри­дической науки в настоящее время подошло к тому уровню, при ко­тором общее определение объекта правовой охраны и предмета пра­вового регулироваяия в самом общем виде как общественных отношений уже не может удовлетворить ни теорию, ни практику. Необходимо исследовать общественные отношения на более глубо­ком уровне. Это одна из наиболее важных и сложных задач юриди­ческой науки. Дальнейшее развитие правовой науки, а также в из­вестной мере и права вообще зависит от того, насколько глубоко и всесторонне будут исследованы обществеиные "отношения, их со­циальная суть, содержание, структура, динамика и механизм воз­никновения, изменения и отмирания или ликвидации. Эта чрезвы­чайно сложная теоретическая проблема имеет важное практическое значение для развития социалистического права, ибо, как. обосно-

! См : Материалы XXV съезда КПСС   М . 1976, с   82

2 См Б р е ж н е в Л. И. О проекте Конституции СССР Доклад на Пле­нуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г. М., 1977. с. 13.

» См.: Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 81; Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 п «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями».— Правда, 1979, 11 сент.

ванно отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду КПСС, <...нет ничего более практического, чем хорошая теория»4.

Основы общественного строя и политики СССР, наряду с дру­гими принципами, в соответствии с Конституцией СССР составляют: обеспечение охраны правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан (ст. 4), охрану социалистической (ст. 10) и личной собст­венности (ст. 13), охрану труда (ст. 21), защиту государственных интересов СССР (ст. 28), обеспечение безопасности и обороноспо­собности страны (ст. 32). Успешное осуществление этих задач пред­полагает необходимость исследования всех научно-правовых проб­лем охраны социалистических общественных отношений и обеспе­чения условий для их преобразования в коммунистические. В этой связи дальнейшая разработка теории и практики уголовно-правовой охраны является важной и актуальной задачей науки советского уголовного права. В наибольшей мере это относится к учению - об объекте и предмете уголовно-правовой охраны. Актуальность иссле--дования проблем объекта и предмета уголовно-правовой охраны об­условлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уго­ловно-правовое значение. Он определяет социальную, классово-по­литическую сущность и общественную опасность деяния. Особенности ■ свойства объекта преступления характеризуют социальную направ­ленность преступления, его юридические признаки.

Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридиче­скую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а такж« многие объективные и субъективные признаки состава преступления. Размером причиняемого объекту посягательства вреда определяются и общественно опасные последствия преступления, а также мало­значительность действия или бездействия  (ч. 2   ст. 7 УК)5.

Объект преступления имеет решающее значение для определения

материального понятия преступления. Без указания на те общест­

венные отношения, которые поставлены уголовным законом под его

охрану, нельзя дать такого определения. Это не простой формальный

иомент, в нем заключено глубокое уголовно-правовое и политическое

содержание. Материальный признак в понятии преступления имеет

важное значение для уяснения и освещения политической, социаль­

ной сущности уголовного права, его классовой роли. С этих позиций

открывается возможность обстоятельной и убедительной критики

буржуазной науки уголовного права, которая скрывает классовое

содержание буржуазного уголовного законодательства и выдает его

за средство защиты интересов всех слоев капиталист-ияеского обще­

ства.       ,               ._

Объект посягательства является также основанием построения системы Особенной части уголовного законодательства. 'Система охраняемых уголовным законом общественных отношений опреде­ляет структуру Особенной части УК союзных республик. В этом заключается не только удобство и облегчение пользования уголов­ным законом, хотя и само по себе это обстоятельство немаловажное. Главное, однако, состоит в том, что система уголовного законода- тельства  определяет  объем  и  пределы  уголовно-прйвовой  охраны,

* Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 48.

5 Здесь  и  далее  имеются в  виду  УК  РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик, если иное не оговорено в тексте.

8

характеризует   общественную    опасность    и социальную   сущность каждого конкретного преступления.

Важное практическое значение имеют признаки и свойства объ­екта и предмета преступления для уголовно-правовой квалификации деяния. Поскольку один и тот же объект уголовно-правовой охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает призна­ком множества разнородных преступлений, постольку установление объекта преступного посягательства в конкретном деянии является важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Каждое преступление (в том числе и сходные между собой по многим признакам) отличается от других по какому-то одному или нескольким признакам. Эти различия в наиболее сложных случаях позволяют разграничить сходные (смежные) преступления и применить ту уголовно-правовую норму, которая для данного случая является единственно правильной.

Проблемы уголовно-правовой охраны всегда были в центре вни­мания советских ученых. В общем учении о составе преступления их исследованием занимались А. Н.- Трайнин, А. А. Пионтковский, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, М. Д. Шар/ородский, В. Н. Кудрявцев, Я- М. Брайнин, Н. А. Беляев.

Специально исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы Б. С. Никифоров, Е. А. Фролов, Е. К. Каир-жанов, Ю. А. Демидов, Ю. М. Лифшиц, В. К. Глистин. Содержа­тельные статьи об объекте преступления опубликовали М. А. Гель-фер> Г. А. Кригер, М. П. Михайлов, Д. Н. Розенберг, М. И. Федоров и другие авторы. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские крими­налисты: С. В. Бородин, В. А. Владимиров, И. И. Горелик, И. \i- Данынин, М. А. Ефимов, А. Н. Игнатов, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, А. В. Кузнецов^ Б. А. Куринов, И. П. Лановенко, Ю. И. Ляпунов, П. С. Матышевский, В. Г. Смирнов, И. С. Тишкевич, С. £, Яценко и др. Вместе с тем некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны" еще не получили надлежащей - научной разработки. Много еще не­ясного, спорного в учении об объекте уголовна-правовой охраны6. .. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой лите­ратуре объекты некоторых преступлений определяются по-разному, не создано научно обоснованной их классификации, не выявлены сущность непосредственного объекта посягательства и его юридичя-ские признаки, не выработаны критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны и средств их защиты, не исследованы степень и социальные свойства причиняемого преступлением вреда в .сфере отдельных видов объектов и т. п. Не создано в советской уголовно-правовой науке и целостного учения о предмете преступления. Предмет преступления по-разному определяется в учебкой лите­ратуре, не проведена   классификация   предметов   преступления, не

* «Проблема объекта преступления,— пишут М. Д. Щаргородский t Н. С. Алексеев,— является не менее важной и философски глубокой пробле мой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разра­ботана в нашей__литературе^..> (Шаргородский М. Д., Алексе­ев Н. С. Актуальные вопросы советского уголовного права.— Учен. вап. Ле­нинградского ун-та. М„ J954, вып. 5, с. 188—189). В фундаментальном труде по истории 'уголовного права о развитии учения об объекте уголовно-правовой охраны авторам нечего было написать (см.: Уголовное лааво. .История юри­дической науки. М., 1978).

9

исследован их правовой режим, не выявлено его значение для ква­лификации деяния.

Исследование этих проблем имеет не только научный, познава­

тельный интерес, но и важное практическое значение. Отсутствие

глубокой теоретической разработки этих и некоторых других проб­

лем уголовно-правовой охраны отрицательно сказывается на прак­

тике деятельности органов правосудия7.     *v

«Разработка важных проблем экономики и политики, филосо-Ч фии и социологии, истории и права, других общественных наук в | тесной связи с практикой коммунистического строительства,— ука- I зывает Л. И. Брежнев,— важнейшая задача советских ученых»81____/

Актуальность разработки научных проблем уголовно-правовой охраны вытекает из особой важности практических задач правотвор­чества и правоприменения, повышения эффективности борьбы с пре­ступностью. Выработка критериев криминализации и декримина­лизации конкретных деяний' правовых мер и способов охраны социалистических общественных отношений, построения структуры* уголовного законодательства союзных республик и Свода Законов СССР является составной частью широкой законодательной про­граммы, принятой Президиумом Верховного Совета СССР 12 де­кабря 1977 г.9.

Исследование всего комплекса названных проблем может быть достигнуто только усилиями многих ученых. В данной работе на основе марксистско-ленинского учения о государстве и праве, руко­водящих указаний Коммунистической партии Советского Союза о развитии социалистических общественных отношений, советской государственности и демократии, советской юридической науки и усиления борьбы с преступностью, а также^на основе трудов со­ветских и зарубежных криминалистов рассмотрены только некоторые проблемы теории и практики уголовно-правовой охраны и вопросы практического их применения.

Разработка части проблем теории и практики уголовно-правовой охраны, которые рассмотрены в данной работе, еще только начина» ется и потому не все они разрешены автором бесспорно, оконча­тельно. Дальнейшее их творческое обсуждение будет способствовать-развитию теории и практики уголовно-правовой охраны и повыше­нию эффективности борьбы с преступностью.

7 «Есть все основания считать,— пишет Б С. Никифоров,— что непра­вильная квалификация содеянного в ряде, а может быть даже в большин­стве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объ­екте преступления» (Никифоров Б. С. Объект преступления по совет­скому уголовному праву. М., 1960, с. 6). Такого мнения придерживаются и другие авторы (см.. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалифика­ции преступлений. М., 1964, с. 165; Куринов Б. А. Уголовная ответствен­ность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954, с. 26).

•Брежнев  Л    И.   Ленинским  курсом    М,   1970, т.  1,  с. 360.

9 См.- Ведомости Верховного Совета СССР,  1977, № 51, ст. 764.