1.2.2. Лица, участвующие в деле

Процесс - есть судебный способ охранения права. В нем объединяются два права, исходящие из противоположных интересов сторон и сплетающиеся на процессуальном поле: право иска и право судебной защиты ответчика. Равенство этих прав делает равными и их носителей, основных участников процесса, истца и ответчика.

Процессуальное положение сторон определяется совокупностью прав и обязанностей, которыми они обладают. Все основные элементы состязательного процесса, в том числе и набор процессуальных прав и обязанностей, присущи и заочному производству. Но, заочное производство - сложный механизм, при функционировании которого те или иные элементы наделяют сторон некоторыми особенностями в их процессуальном положении.

Прежде всего встает вопрос о праве истца и ответчика на заочное производство, то есть производство в отсутствие одной из сторон. Для истца, таким образом, заочное производство следует рассматривать, как способ преследования противной стороны в ее отсутствие; для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца.

Заочным принято считать судопроизводство в отсутствие ответчика, но в теории гражданского процессуального права существуют и иные точки зрения. Так, например, в работах К.И. Малышева есть упоминание о двух видах заочного решения: постановленном в отсутствие истца и постановленном в отсутствие ответчика.1

Законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу прав истца и ответчика на заочное производство:

1) дают это право обеим сторонам;

2) наделяют им одного только истца;

3) не дают этого права ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон.

А.М.Румянцев обосновывает необходимость законодательного закрепления возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца. « Законодатель постановил, что стороны обязаны явиться в суд

1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, М., 1875, с.721.

Ветрова Г.Н. Санкции в судопроизводстве, М., 1991, с.45-46.

лично или через поверенных, не сделал никакого исключения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Нарушение этой обязанности должно влечь для обоих одинаковые последствия. Неявка одной стороны не лишает другую права на судебный способ охранения его правовой жизни; осуществление же этого права зависит от воли явившейся стороны»1.

Автор проводит мысль, что в гражданском процессе необходима полная свобода в отношениях тяжущегося к суду и, принимая во внимание это положение, утверждает, что заочное производство в каждом конкретном случае зависит от воли явившейся стороны, а дело суда - не препятствовать этому желанию. Даже апелляция к авторитету Римского права, анализируя которое A.M. Румянцев пришел к выводу о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и постановления заочного решения, не убеждает нас в правильности его рассуждений.

Как представляется, при всей реальности осуществления принципа равноправия сторон, положения истца и ответчика в гражданском процессе имеют весьма существенные различия.

Это связано, прежде всего, с тем, что деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства, именно истец инициирует разбирательство.

С этой точки зрения стороны можно условно разделить на активную и пассивную, причем активной стороной является • именно истец, не случайно законодатель наделяет его специальными полномочиями по осуществлению движения процесса: истец предъявляет исковое заявление, он распоряжается своими исковыми требованиями в самом широком смысле этого понятия, он вправе изменить, увеличить, уменьшить и вообще отказаться от своих требований.

Истец обладает безусловным правом отказаться от иска. «Право отказа существует до момента litis contestatio, то есть до открытия словесного состязания, до заявления присутствию суда об исковых требованиях».2 Отказ же устраняет главную основу процесса -иск, и делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу.

Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспо-зитивности в гражданском процессе, ведь при отсутствии истца в засе

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.49-50.

2 Малышев К.И. Указ, соч., с.834.

дании придать толчок поступательному движению гражданского деле должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, спорное правоотношение - вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.

Устав гражданского судопроизводства решал ситуацию неявки истца таким образом: ответчик мог просить суд о допущении его к словесным объяснениям, и тогда процесс шел обыкновенным порядком, а постановленное решение не почиталось заочным. Ответчик также мог выразить просьбу о прекращении дела. Однако это не являлось препятствием истцу вновь обратиться в суд за разрешением данного спора.

В первом случае рассмотрение дела считалось возможным, так как акт выражения положительной воли на разбор дела со стороны истца считался совершенным, на этом основании и в случае, если суд приходил к выводу о достаточности материалов дела, могло быть постановлено состязательное решение, которое не влекло за собой последствий заочного решения.

Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения воли истца к рассмотрению дела.

На наш взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерений истца продолжать начатую тяжбу в суде.

Исходя из этого, ясно, что нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает.

В соответствии с изложенной статьей УГС, ответчику, конечно выгодно получить решение по делу и не опасаться, что в дальнейшем данный спор может возобновиться. Но, по нашему мнению, это несправедливо но отношению к истцу. Во-первых, он становится лишенным права обжаловать решение в упрощенном порядке, поскольку решение не заочное; во-вторых, причины неявки могут оказаться уважительными и истец не по своей вине не смог участвовать в защите своего права лично, при этом нужно учитывать, что заявитель мог кратко изложить в иске обстоятельства дела, не указал на все имеющиеся у него доказательства, рассчитывая представить их в судебном заседании; кроме того, истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями.

Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

Действующее российское законодательство вообще не урегулировало случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин.

Оптимальное решение данной ситуации нашел Арбитражный кодекс РФ. В соответствии с п.6 ст. 87 АПК РФ, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения. При всей специфике арбитражного процесса, применение данной нормы было бы вполне приемлемо и судах общей юрисдикции. Причем, в.отличие от арбитражного кодекса, в гражданском процессуальном следует, на наш взгляд, закрепить обязанность суда поступать таким образом. При таком положении сохраняется ненарушенным право истца распоряжаться иском, кроме того, истец не утрачивает возможности представить дело на рассмотрение суда в последствии. Процессуальные права ответчика тоже не будут нарушены: как отмечалось ранее, у него предусмотренная процессуальным законом имеется возможность защитить свои интересы, а, с точки зрения материального права, его интересы вообще не будут поколеблены, так как дело не рассмотрено по существу.

На основании сказанного о праве истца и ответчика на заочное судопроизводство считаем невозможным постановление заочного решения в отсутствие истца.

Таким образом, в дальнейшем, говоря о процессуальном положении сторон в заочном процессе, основное внимание будет уделено правам и обязанностям истца, а не отсутствующего ответчика. По нашему мнению, имеющиеся различия между положением сторон в состязательном и заочном процессах наиболее наглядно проявятся при рассмотрении процедуры рассмотрения дела но существу в судебном заседании, к которой обратимся позднее.

Рассмотрим процессуальное положение других лиц, участвующих в деле.

Особенности заочного производства не исключают участия в судопроизводстве лиц, участвующих в состязательном процессе.

Так, например, при осуществлении заочной процедуры к участию могут привлекаться третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Их процессуальное положение не отличается особенностями, чего нельзя сказать о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, которые пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Предъявляя самостоятельные требования на предмет спора, третье лицо затрагивает интересы как первоначального истца, так и ответчика, поэтому ответчиками по его иску в большинстве случаев будут обе стороны.

Теоретически мыслима ситуация, когда обе стороны, первоначальный истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и причин неявки не объясняли. Может ли третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, чье процессуальное положение по сути не отличается от положения истца просить суд рассмотреть дело по существу в отношении ответчиков по его требованиям? Можно ли в данной ситуации говорить о заочном решении? Усложнить смоделированную ситуацию можно, если предположить, что при неявке первоначального истца суд оставляет иск без рассмотрения.

Представляется, что рассмотрение самостоятельного требования третьего лица не должно осуществляться без рассмотрения первоначального иска, а выходом из описанной ситуации может послужить выделение иска третьего лица в самостоятельное производство. Безусловно, эта процедура сопряжена с неудобствами и не способствует более быстрому разрешению спора, однако трудно представить возможность иного развертывания ситуации, иначе, если допустить рассмотрение дела и постановление решения, то мы снова вернемся к вопросу о постановлении заочного решения в отсутствие первоначального истца.

Это объясняется тем, что предмет спора общий и разрешить правоотношение по существу означает рассмотреть и первоначальный иск, чего, как уже было указано, суд делать не имеет права без явно выраженной на то положительной воли истца.

Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственного управления, профсоюзы, предприятия, учреждения, организации и граждане, защищающие нрава других лиц и такая форма их участия, как возбуждение дела.

Поводом для участия указанных субъектов является не материально-правовая заинтересованность, а процессуальная.

Вместе с тем, цель их участия - защита интересов государственных и общественных.

В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, носителем же материального интереса является лицо, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому от них должна исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Но материальный истец может не согласиться на заочное разбирательство.

Представляется, что приоритет в данном случае надлежит отдать именно материально заинтересованному истцу, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. ГПК РСФСР умалчивает об обязательности присутствия материального истца в заседании (в некоторых случаях его личное присутствие затруднительно или невозможно), в случае, если его интересы представляет процессуальный истец, поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть согласовано полномочие на инициирование заочного производства, ведь его начало ставится под условие, что истец согласен на такой способ разбирательства.

Во избежание несогласованности действий, необходимо закрепить в законе правило об обязательном присутствии материального истца в судебном заседании, если это невозможно, то необходимо заранее оговаривать соответствующие полномочия.

В данной главе целесообразно рассмотреть положение такого участника процесса, как представитель. В отношении него в теории возникает только один вопрос: возможно ли вынесение заочного решения, если ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а прислал вместо себя представителя?

В соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР, граждане могут вести дела в суде лично или через представителей. Передав полномочия на ведение дела представителю, лицо может не являться лично в суд. Последствия неявки представителя, таким образом, приравниваются к последствиям неявки стороны или других лиц, участвующих в деле. Присутствие же представителя в судебном заседании исключает заочность.

В УГС представительство имело идентичный смысл.

Неясность в этом вопросе могла быть порождена только некорректностью формулировки ч.5 ст.157 ГПК РСФСР, которая гласит: неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Из содержания данной статьи можно вывести, что в случае неявки представителя ответчика, извещенного об иске и судебном

заседании, которого он назначил вместо себя к участию в рассмотрении дела, постановлено будет не заочное, а состязательное решение. По нашему мнению, это не верно, ведь не имеет значения не явился ответчик или не явился назначенный вместо него представитель, главное - отсутствие стороны в наличии.

К числу вопросов, которые должны быть рассмотрены в данной главе следует отнести также случаи множественности субъектов на стороне истца или ответчика, иными словами, вопросы соучастия. Соучастие на стороне истца представляется интересным в связи с тем, что именно истцом должна быть изъявлена воля на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них, и достаточно, чтобы хотя бы один из истцов был против разбора дела в отсутствие ответчика, чтобы создалась затруднительная для суда ситуация, поскольку ГПК РСФСР не содержит никаких правил на этот счет.

УГС устанавливал, что достаточно просьбы лишь одного из истцов для того, чтобы суд начал рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На наш взгляд, это не самый простой способ решения проблемы, которая, безусловно, возникает при подобном стечении обстоятельств. Истец может не согласиться на заочное производство по разным причинам, это его право, которого его никто не может лишить. Здесь весьма непросто предложить правило, позволившее обеспечить интересы всех истцов. Законодатель считает изъявление положительной воли истца обязательным условием осуществления заочного произ-водства (ст.213 ГПК РСФСР), поэтому логично предположить, что суд должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора истца, просившего о заочном рассмотрении дела.

Но как быть, если ответчик не явится вторично, а согласие всех истцов не получено?

Подготовленный с участием ведущих юристов страны проект ГПК РФ (далее - проект) предусматривает, что суд вправе вынести заочное решение по гражданскому_ делу, если ответчик не явился в судебное заседание вторично. При этом согласие истца на вынесение заочного решения требуется лишь в случае первой неявки ответчика, при повторной неявке суд не связан мнением истца и может постановить решение по своему усмотрению (ч.2 ст. 221 Проекта).1 На наш взгляд, данную норму нельзя признать правильной, такое положение

«Юридический вестник», 1995, №20-21.

противоречит принципу диспозитивности и условиям осуществления заочного производства, так как суд не имеет нрава игнорировать мнение истца и навязывать ему заочный порядок производства.

В.М. Жуйков рекомендует рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, рассматривать в обычном порядке.1

Применительно к случаям множественности на стороне истца это может быть верным решением.

В данной ситуации суду следует предоставить право признать ответчика умышленно затягивающим производство и применить правило, предусмотренное ч.З ст. 157 ГПК, то есть рассмотреть дело в обычном состязательном порядке, но для этого суд должен располагать сведениями о том, что ответчик умышленно совершал действия, приведшие к затягиванию процесса.

Можно ли рассматривать неоднократную неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания умышленно затягивающим рассмотрение дела? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Суд должен также способствовать, используя предоставленные законом возможности для достижения взаимной договоренности субъектами, участвующими на стороне истца о согласованности их действий.

Еще более сложной представляется ситуация множественности участников на стороне ответчика. Часть вторая статьи 213-1 ГПК РСФСР установила правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения.

Даже при поверхностном рассмотрении данной нормы становится ясно, что на практике ее применение может вызвать сложности.

Возникают вопросы: сколько всего будет вынесено решений по данному делу? какой характер должно носить решение?

Примечательно, что соответствующие нормы Устава гражданского судопроизводства предусматривали противоположные правила: в соответствии со ст. 150 УГС, явка в судебное заседание хотя бы одного из ответчиков исключала вынесение заочного решения. В разъяснениях, данных к этой статье, указывалось: « при множественности лиц на стороне ответчика заочным решением может считаться только то,

которое постановлено в отсутствие всех ответчиков и при неимении в виду ни одного из них о рассмотрении дела без их явки».1

Составители Устава предполагали в качестве основания соучастия единство материального правоотношения, которым связаны соответчики, а значит и взаимосвязь и единообразие прав и обязанностей, которыми обладает каждый из соответчиков. Поэтому, участие хотя бы одного из ответчиков предполагало, что он защищал свои права, одновременно защищает и права других соответчиков, поскольку характер материально-правовых связей не предполагал возможности решить вопрос о праве (обязанности) одного из участников правоотношения, не определив одновременно права (обязанности) других субъектов правоотношения.

Современное законодательство знает два вида соучастия: обязательное и факультативное. Именно обязательное подразумевалось Уставом гражданского судопроизводства, а факультативное соучастие имеет своим основанием однородность требований или тождественность оснований, из которых вытекает требование. Возвращаясь к ст. 213-1 ГПК РСФСР отметим, что в комментариях к ней указывается: комментируемая статья может применяться при факультативном соучастии, когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга.2

Представляется, что ч.2 ст. 213-1 ГПК РСФСР только при таком толковании и имеет смысл, поскольку допустить вынесение заочного решения в отношении лишь некоторых ответчиков, связанных единым правоотношением, означало бы, что суд определил отношение явившегося ответчика к предмету спора, а в отношении неявившихся ответчиков должен продолжать разбирательство, которое должно окончиться постановлением состязательного решения, содержание которого, однако, предрешено заочным решением, иначе, в противном случае, приняв противоположное решение суд будет противоречить самому себе и допустит вынесение по одному и тому же спору двух противоречивых решений.

Если же распространить действие принятого судом в заочном производстве решения и на отсутствующих ответчиков, то из смысла данной статьи вытекает, что для последних решение будет носить характер состязательного, тогда возникает еще более сложное положение в деле, когда лица, являющиеся соучастниками на стороне ответчика, имеют разные процессуальные права: один ответчик вправе

1 Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному законодательству, 1996, с. 14.

1 Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства. Систематизированный сборник законодательных моги BOB.. СПб., 1913, с.544.

2 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу, 1996, с.292.

путем подачи заявления о пересмотре заочного решения возобновить рассмотрение по существу дела, по которому этим же судом уже вынесено состязательное решение, что исключает рассмотрение дела по существу судом, вынесшим заочное решение.

Таким образом, при наличии нескольких ответчиков, участие в деле которых обязательно, суду следует предоставить право постановлять заочное решение только в отсутствие всех ответчиков. Относительно факультативных соответчиков применение рассматриваемой нормы допустимо, но при условии, что в отношении неявившихся ответчиков дело будет выделено в отдельное производство с целью не допустить вынесение противоречивых и разных по процессуальным последствиям решений по одному и тому же спору.

Как видно из вышеизложенного, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле несколько отличаются от их процессуального положения в состязательном процессе. Это обусловлено наличием особенностей в самой процедуре заочного производства.