ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО

Количество дел, рассматриваемых Европейской Комиссией и Европейским Судом по правам человека постоянно увеличивается. В первые годы своего существования Комиссия выбрала всего лишь несколько легких дел стремясь завоевать поддержку своей деятельности по всей Европе. До 1991 года около 19000 дел было представлено в Комиссию. Менее 3000 дел было возвращено правительствам для комментариев и всего лишь 1000 дел были приняты к рассмотрению. Большинство из них было урегулировано дружественными мерами или через решение Комитета министров. За этот период 345 заявлений было подано в Суд, который вынес 307 судебных решений. Денежная компенсация подавшим жалобу ицам была назначена в 143 случаях. В одной трети дел, представ ленных перед Судом, было установлено нарушение Конвенции. В то же время количество дел, рассматриваемых Судом, стабильно увеличивается. С 1959 по 1985 год в Суде, старейшем суде по международным правам человека, было заслушано около 100 дел. Следующие 100 дел были заслушаны в течение четырехлетнего периода с 1985 до 1989 года. Нагрузка Суда постоянно увеличивалась с этого времени. За первое полугодие 1994 года Суд вынес решения по 24 делам. Италия занимает первое место в списке заслушанных дел (136 дел, в 82-х из которых были обнаружены нарушения к апрелю 1995 года). Многие из этих дел возникли в связи с одной и той же проблемой: большими задержками прокурорами в доведении дела до суда. На долго Великобритании пришлось 73 дела, в 35 из которых имелись нарушения. У Франции было 62 дела и 29 нарушений, Австрии - 55 дел и 27 нарушений, Швеции - 32 дела и 21 нарушение, и Бельгии - 34 дела и 20 нарушений. Германия участвовала в 28 делах с 11 нарушениями. У Дании насчитывалось шесть дел и два нарушения, у Норвегии - три дела и одно нарушение.

В 1996 году было получено 12 143 сообщений; 2236 из которых (немного более 18%) затрагивали государства Центральной и Восточной Европы. Было зарегистрировано 4758 заявлений, из которых 892 касались нарушений прав человека в государствах центральной и восточной Европы. Цифры за 1994-1996 годы отражают постоянный рост количества дел из государств этого региона. На 1996 год были получены заявления в отношении Болгарии (35), Чешской республики (77), Литвы (41), Польши (458), Румынии (118), Словакии (80) и Словении (19).

Особую категорию составляют межгосударственные дела, до сегодняшнего дня их насчитывается менее 20. Остро политические по своей природе, они включают обвинения Греции против Великобритании в якобы имевшем место плохом обращении с заключенными на Кипре, обвинение Ирландии против Великобритании в таком же обращении с заключенными, и многочисленные дела против военного режима Греции 1970-х годов. Профессор Ральф Беддард, старший лектор юридического факультета Саутхэмптонского университета, пишет: «Межгосударственные процедуры пришлось создать в основном из-за недружелюбия в отношениях между государствами, которое проявляется при слушании дел. Хотя заявления против Греции и Турции были поданы государствами, не имевшими тесных экономических или культурных связей с государствами-ответчиками, и были обоснованы серьезными нарушениями, они иллюстрируют слабые стороны в работе Комиссии на арене большой политики и дипломатии. Существует большая вероятность того, что заявление Ireland v. United Kingdom было политически мотивировано, в то время как заявление Cyprus v. Turkey явилось прямым результатом враждебности между двумя партиями. Однако, нельзя однозначно отбросить такие межгосударственные заявления потому как, одна из целей Конвенции - это предание зверств гласности и поэтому, их мотивировка не является делом первостепенной важности»."

Если рассматривать Конвенцию как первооснову, то прецедентное право представляет собой силу, приводящую ее в жизнь, и за полу вековую историю ее существования было накоплено много дел, составивших прецеденты. Решения Комиссии и Суда регулярно публикуются в Страсбурге и доступны в печатной и электронной форме через Совет Европы. Детальное указание того, как можно получить эту информацию, содержатся в настоящем издании. Гомиен говорит: «Практика применения Конвенции этими двумя органами обогащает ее содержание, придавая ей форму и жизнеспособность, выходящие за ее рамки. Толкование ими таких понятий как принцип верховенства закона и демократическое общество, составляют основу европейской системы прав человека и обеспечивают четкое руководство для государств Центральной и Восточной Европы, которые стремятся стать частью этой системы».

Суд играет двойную роль, первая из которых - вынесение решений по переданным в его компетенцию делам, и вторая - контроль за национальными законодательствами и их применением в государствах-участниках. В этом отношении он постепенно принял на себя функции международного конституционного трибунала. В то же время основной частью нагрузки Суда, является рассмотрение неудовлетворенных жалоб отдельных лиц против государств. Меррилз говорит: «Главный вопрос - что значит обладать каким-либо правом, и как найти баланс между такими конкурирующими интересами как, например, право на неприкосновенность частной жизни и вопросы национальной безопасности, или право на незамедлительное судебное слушание и ограничение общественных затрат».

До сих пор дела в основном поступали из Западной Европы, но это будет изменяться с вступлением новых членов в Совет Европы и их принятием установившихся правовых учреждений. В настоящей публикации можно привести лишь несколько наиболее важных дел в соответствии с категориями, указанными в статьях Европейской конвенции.

Статья 1: Государства-участники обеспечивают «каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией», права и свободы, определенные в настоящей Конвенции.

В то время как традиционно действие международных договоров распространяется в основном на граждан одного конкретного государства в пределах его территориальных границ, язык первой Статьи Европейской конвенции намного более выразителен и обеспечивает права и свободы «каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией». Последующее прецедентное право закрепило эти права, не только для граждан, но и для иностранцев, лиц без гражданства, детей и инвалидов, а также для других лиц, не имеющих право- и дееспособности. Граждане из более чем восьмидесяти государств подали петиции в Комиссию. Это число в три раза превышает количество Высоких Договаривающихся Сторон настоя щей конвенции. Таким образом государства должны привести свои национальные законодательства в соответствие с Конвенцией. Более того, в Статье 64 запрещаются общие оговорки. Новые государства, ратифицировавшие Конвенцию, должны выполнять все обязательства с момента ее вступления в силу в данном государстве.

При рассмотрении Статьи 1 необходимо также учитывать Статью 63, согласно которой Высокая Договаривающаяся Сторона может распространить действие Конвенции, на «все территории или на любую из них, за международные отношения которой оно несет ответственность». Таким образом, юрисдикция Конвенции не имеет территориальных ограничений, а включает юрисдикции государства над отдельными лицами через посредство государственных органов или властей.

Статья 2: Право на жизнь

Статья 2 касается права на жизнь и должна рассматриваться вместе с Протоколом № б, отменяющим смертную казнь. Эта Статья не должна восприниматься как гарантия обеспечения какого-либо определенного уровня жизни или стандарта гражданских прав, ее главной целью является защита от произвольного лишения жизни государством. Спорный вопрос о праве на аборт не затрагивается в настоящей статье. Комиссия пришла к соглашению, что признание безоговорочного права на жизнь утробного плода противоречило бы целям Конвенции (Заявление № 8416/78). По остальным пунктам, Конвенция признала право государства определенным образом ограничить право женщины на аборт, не нарушая при этом права женщины на частную жизнь. (Bruuggemann and Scheuten. доклад Комиссии от 1977 года). Вопрос прав утробного плода в данном случае не рассматривался- В Статье 2 Конвенции не говорится, что жизнь начинается в момент зачатия.

Протокол № 6 к Конвенции призывает к отмене смертной казни за немногочисленными исключениями. Гомиен отмечает: «В дополнение к исключению о смертной казни в Статье 2(1), в Статье 2(2) приводится три дополнительных исключения, хотя и имеющих ограниченный характер, в отношении запрета на умышленное лишение жизни Первое, о защите любого лица от незаконного насилия, второе, об осуществлении законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях, и третье, для законного подавления бунта или мятежа. Руководящим принципом при осуществлении государством своей компетенции при применении какого-либо из указанных исключений, является, что возможное применение силы должно быть «абсолютно необходимым».

Смертная казнь дозволена по строго ограниченным условиям во втором предложении Статьи 2(1). Поучительно сравнение с Пактом ООН по гражданским и политическим правам. Статья 6 документа ООН признает возможность смертной казни, но относится к ней как к временной и отмирающей мере. Применение смертной казни строго запрещено в отношении лиц моложе восемнадцати лет и беременных женщин. Робертсон и Меррилз говорят. «Статья 2 Конвенции должна теперь рассматриваться совместное протоколом № 6, который.....запрещает применение смертной казни в мирное время. В результате этой поправки Европейские соглашения были более прогрессивны для своего времени, чем Пакт ООН, по крайней мере в отношении сторон, подписавших протокол. Однако, с принятием протокола к Пакту в 1989 году, который также запрещает смертную казнь, эти две системы зани мают примерно одинаковую позицию по данному вопросу».

Статья 3: Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание

Исторические корни Статьи 3 заключены в Статье 5 Всеобщей декларации прав человека. Ее содержание расширено в Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая вступила в силу в январе 1987 года, и в Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, вступившей в силу в феврале 1989 года. Принимая во внимание, что соглашения по правам человека создавались в контексте Второй мировой войны, становится понят но, что право на свободу от пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения заняло особое место в пантеоне прав, перечисленных в международных договорах по правам человека.

В Статье 3 Конвенции не дается определение термина «пытка», но в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 1975 года пытка определяется как «усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания». Комиссия толкует термин «пытка» как «бесчеловечное обращение с целью, например, получить какую-либо информацию или признание, или наказать, характеризуемое усугубленной формой бесчеловечного обращения».16

Комиссия и Суд применяли два фактора при толковании положений этой статьи: степень жестокости обращения и институционализацию установленной практики. К вопросу о степени жестокости относятся дела: (Denmark, France, Norway, Sweden and the Netherlands v. Greece) («Греческое дело» 1969 года) и (Ireland v United Kingdom} (1978 год). В данных случаях пытка определяется как «бесчеловечное обращение, намеренно причиняющее очень серьезные страдания». Бесчеловечное обращение или наказание определяется как «причинение сильного физического и морального страдания», и унижающее достоинство обращение как «плохое обращение с целью создания у жертв чувства страха, страдания и неполноценности, которое грубо унижает человека перед другими и принуждает его поступать против своей воли и совести».

В жалобе Ирландии против Великобритании, поданной в 1971 году, последняя обвинялась в нарушении Статьи 3 Конвенции, в приме нении пыток и унижающего достоинство обращения, во время допросов задержанных лиц в Северной Ирландии. Здесь важен тот факт, что Великобритания заявила об отступлении от прав, установленных Конвенцией в соответствии со Статьей 15. Ирландия же утверждала, и Суд подтвердил, отступление от прав, установленных в Статье 3, запрещается. В центре ирландского дела было то, что многие лица, взятые под стражу Британскими силами подверглись пыткам и бесчеловечному и унизительному обращению в нарушение Статьи 3, а также то, что заключение без суда, широко применявшееся Британскими силами в северной Ирландии, являлось нарушением Статьи 5, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. (С августа 1971 года по июнь 1972 года, 3276 лиц было задержано и зарегистрировано полицией в различных изоляторах. В первой петиции Ирландии были выдвинуты обвинения в 228 случаях жестокости полиции). Возражения были сосредоточены на пяти приемах ведения допроса: стояние у стены, (когда задержанных заставляли в течение длительного времени стоять с поднятыми высоко над головой руками, упершись головой в стену, широко расставляя ноги и отводя ступни далеко назад, что заставляло их стоять на цыпочках таким образом, что вес тела в основном приходился на пальцы рук), накрытие головы (мешок из темного материала постоянно находился на голове задержанного, за исключением времени допросов), подвержение шуму (задержанные помещались в комнату с постоянными громки ми шипящими звуками), лишение сна и лишение пищи и воды. К марту 1972 года Британское правительство согласилось с тем, что «эти приемы.... не будут использоваться в будущем в процессе допросов». Более того, с 1971 по 1975 год истцы в местных судах, предъявившие обвинения в плохом обращении со стороны сил безопасности, добились денежной компенсации в размере 302 043 фунтов стерлингов по 473 гражданским делам, возбужденным в связи с несправедливым арестом, неправильным заключением, нападением и избиением, оставляя 1193 гражданских дела неразрешенными.

Суд пришел к заключению, что применение этих пяти приемов при ведении допроса составили практику бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, которая являлась нарушением Статьи 5. Гомиен отмечает следующее: «Перечислив такие факторы как пол, возраст и состояние здоровья жертв. Суд отметил (в деле Ireland v. United Kingdom),что для констатации нарушения Статьи на практике должно быть выявлено достижение минимального уровня жестокости. Суд уточнил, что термин «унижающее достоинство» не означает всего лишь неприятное или вызывающее неудобство».