Дела по экстрадиции и высылке

Специальная категория дел заслуживает отдельного комментария. Это дела, в которых лицо, подающее жалобу утверждает, что оно подвергнется обращению, нарушающему Статью 3, в случае высылки из страны проживания в другую страну, -зачастую в страну их происхождения. Эти дела сложны потому, что Европейская Конвенция не гарантирует человеку права на проживание в какой-либо конкретной стране и не гарантирует права не быть высланным, хотя в Статье 4 Протокола № 4 запрещается коллективная высылка иностранцев. Комиссия может принять дело к рассмотрению в том случае, когда лицо, подающее жалобу, утверждает, что в результате высылки оно подвергнется преследованию и возможно смерти. В одном случае Турецкий подданный подал петицию против Федеративной Республики Германии, утверждая, что как политический активист, в случае высылки он наверняка подвергнется пыткам и преследованию. Комиссия приняла это дело к рассмотрению, но заявивший окончил жизнь самоубийством до разрешения дела, и оно было снято с повестки.

Важным делом по Статье 3 было дело (Chahal v. United Kingdom) (1996 год). В данном деле Суд, заседавший в Большой палате, постановил, что приказ о высылке в Индию сикхского сепаратиста по причине национальной безопасности, мог нарушить абсолютный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в случае его выполнения. Чахал, постоянно проживавший в Великобритании с 1971 года, стал активно поддерживать независимое сикхское движение на родине после своей поездки в Пенджаб в 1984 году. В 1990 году министр внутренних дел Великобритании принял решение о его высылке по причинам национальной безопасности, утверждая, что Чахал оказывал помощь террористам в Пенджабе. Чахал категорически отрицал это обвинение. С 16 августа 1991 года он находился в тюремном заключении в Великобритании. Он подал петицию о политическом убежище, утверждая, что в случае высылки в Индию он может стать жертвой пыток и пре следования, но эта петиция была отвергнута министром внутренних дел. Это дело оставалось неразрешенным, ходатайства и встречные ходатайства подавались до 1996 года, когда Суд вынес решение о нарушении Статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, опасаясь за жизнь ответчика в случае его возвращения в Индию. Суд постановил:

«В данном судебном деле доказано и обстоятельно обосновано, что высылка Высокой Договаривающейся Стороной может нарушить положение Статьи 3 Европейской конвенции по правам человека и, что в данном случае высланное лицо будет поставлено перед серьезным риском подвержения пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в принимающей стране. Суд очень хорошо представляет себе огромные сложности, стоящие перед государствами в сегодняшней обстановке, в области защиты от терроризма. Однако, даже при таких обстоятельствах Конвенция абсолютно запрещает пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание независимо от личности вовлеченного лица».

В этом же деле Суд пришел к заключению, что тюремное заключение Чахала не нарушало Статьи 5(1), но нарушило Статью 5(4), так как Великобритания нарушила его права, продержав его в заключении в течение шести лет. Суд заявил: «Было возможно использовать приемы, которые бы одновременно удовлетворяли требованиям законной озабоченности в связи с национальной безопасностью, природой и источниками разведывательной информации, и предоставили бы отдельному лицу значительную степень процессуального правосудия».

Статья 4: Рабство и принудительный труд

По этой категории на сегодняшний день было рассмотрено относительно незначительное количество дел. Комиссия отказалась принять несколько дел, связанных положением Статьи 4(3) (с), исключающей из определения принудительного или обязательного труда, службу, назначенную вместо обязательной военной службы, для лиц, отказывающихся от военной службы из-за своих убеждений. Гомиен отмечает: «Это положение не обязывает ни одну Высокую Договаривающуюся Сторону ни признавать отказ от военной службы из-за убеждений, ни освобождать отказавшихся от выполнения службы, назначенной вместо обязательной военной службы, на период времени равный сроку службы призванных в армию».

Статья 5: Свобода и личная неприкосновенность

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека предшествовала этой стрежневой Статье Конвенции, которая в свою очередь оказала влияние на другие документы по правам человека, например, на Статью 9 Международного пакта о политических и гражданских правах. В центре Статьи 5 находятся свобода от произвольного ареста или задержания, и условия физической свободы в целом.

В своей правовой практике, установившейся на основании настоя щей Статьи, Суд не рассматривал такие требования как регистрация иностранцев, введение комендантского часа или регулирование транспортного движения как форму ограничения личной свободы. В деле (Guzzardi v. Italy) (1980 год), Суд постановил, что лицо, содержащиеся на ограниченной территории острова со строго ограниченными социальными контактами, может рассматриваться как лицо, лишенное свободы. Гуццарди был одним из руководителей мафии с долгим послужным списком, который был арестован, обвинен и помещен под стражу. (Итальянские законы дозволяют заключение сроком до двух лет при таких условиях). В январе 1975 года Миланский Окружной суд приказал подсудимому проживать на маленьком острове Асинара до его возвращения на материк в июле следующего года, где он был осужден за террористическую деятельность на восемнадцать лет лишения свободы. Суд большинством голосов решил, что заключение на острове представляло для Гуццарди лишение свободы и присудил ему денежную компенсацию в размере одного миллиона лир.

В дополнение к вышесказанному по Статье 5 отказ лицами от своих прав не предусматривается даже в случае добровольной сдачи полиции. В часто цитируемом решении по делу (DeWilde, Ooms and Versyp v. Belgium) 1971 года, суд постановил:

«По смыслу Конвенции право на свободу слишком важно в «демократическом обществе», чтобы отдельное лицо лишалось привилегии защиты Конвенции лишь по той причине, что оно добровольно сдается для за держания».

Хотя государство может лишить свободы какое-либо лицо на основании признания его виновным компетентным судом, продление содержания под стражей неприемлемо там, где администрация тюрем может произвольно увеличить срок тюремного заключения за якобы совершенные подсудные нарушения. (Van Droogenbroeck v. Belgium) (1992 год). В своих комментариях к этому делу, особенно в том, что касается Статьи 5(1)(е), Робертсон и Меррилз пишут:

«Необычной чертой в так называемых делах о бродяжничестве было то, что заявители добровольно сдались в руки полиции. Опираясь на этот факт, правительство заявило, что их задержание произошло в каждом случае в результате просьбы, и поэтому не могло быть нарушением Статьи 5. Однако Суд без колебания отверг этот аргумент. Суд указал на то, что хотя человек может сдаться полиции в минуту временной слабости или страдания, но это никоим образом не свидетельствует о том, что данный человек является бродягой. Суд объяснил, что процедура задержания, которая являлась предметом жалобы, была обязательной а не договорной по своей природе. Далее Суд заявил:

«В конце концов и превыше всего, по смыслу Конвенции право на свободу слишком важно в «демократическом обществе», чтобы отдельное лицо теряло привилегию защиты Конвенции лишь по той причине, что оно добровольно сдается для задержания». Задержание может нарушать Статью 5 даже в том случае, если лицо, подвергающееся задержанию, дает свое согласие. В случае, когда вопрос касается ordre public (общественного порядка) в пределах Совета Европы, органы Конвенции устанавливают тщательный контроль в каждом отдельном деле надо всеми мерами, которые могут привести к нарушениям гарантируемых ею прав и свобод».22

Несколько дел по борьбе с терроризмом было рассмотрено в соответствии со Статьей 5(1) (с). В деле (Lawless v. Ireland) (1961 год) Суд вынес решение, что содержание лица под стражей без его представления перед компетентным судебным органом или без намерения представить его перед судом, является незаконным, однако Суд вынес противоположное решение в деле (Brogan v. United Kingdom) (1988 год). В данном деле Суд постановил, что содержание под стражей было законным тогда, когда лица задерживались на время проведения дополнительного полицейского расследования по делам, в которых существовали конкретные подозрения. В центре дела Brogan оказалось толкование термина «незамедлительно». Четыре лица, подавших заявление, находились под стражей в соответствии с временными положениями Акта Великобритании по предупреждению терроризма 1984 года. Они были задержаны на четыре или пять суток каждый и допрошены о террористических инцидентах без предъявления обвинения. Суд признал особые обстоятельства нестабильности военно-политической обстановки в Северной Ирландии, но все равно вынес решение, что сроки содержания под стражей превысили дозволяемые правовыми нормативами стандарты незамедлительное™, и таким образом, права истцов по Статье 5(3) были нарушены. Робертсон и Меррилз отмечают: «Решение в деле Brogan без сомнения показывает, что слово «незамедлительно» в Статье 5(3) будет толковаться строго, дозволяя лишь ограниченную гибкость для специальных обстоятельств,»

Подпункты (b), (d), (e) и (f) Статьи 5(1) относятся к задержанию или аресту по гражданским делам. Эти положения предусматривают задержание для обеспечения того, чтобы лицо выполняло «любые обязательства, предписанные законом», но это положение не относится к задержанию с целью выполнения договорных обязательств. Статья 1 протокола № 4 запрещает «лишение свободы на том основании, что кто-либо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство».