Статья 9. Страховой риск, страховой случай, страховая выплата

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3. При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.

Комментарий к статье 9

§ 1. Понятие страхового риска часто используется в текстах нормативных актов и в договорах для описания обстоятельств, определяющих наличие страхового интереса.

Как было отмечено в комментарии к ст. 4 Закона, наличие страхового интереса предполагает возможность наступления событий, причиняющих вред заинтересованному лицу, и, наоборот, возможность наступления таких событий создает страховой интерес. Иными словами, ситуацию наличия страхового интереса можно описать одним из следующих способов:

(а) у лица имеется страховой интерес;

(б) лицу может быть причинен вред;

(в) могут наступить определенные события, которые причинят лицу вред.

Поэтому термин "страховой риск" употребляют и тогда, когда хотят сказать о наличии интереса, и когда говорят о самом возможном вреде и о событиях, причиняющих вред. В связи с этим употребление понятия "страховой риск" неоднозначно, и как юридическая конструкция оно не имеет строго определенного содержания. Правоведение давно уже обратило на это внимание <*>, и в 1904 г. Российская Высочайше учрежденная Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения опубликовала проект главы XX "Страхование" из пятого тома будущего Уложения, в которой во избежание разночтений термин "риск" вообще не был использован <**>.

--------------------------------

<*> См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 504 - 513.

<**> См.: Пресс Г.С. Страхование. Законы, уставы, положения. СПб., 1904. С. 189 - 199.

В настоящем Законе законодатель пошел по иному пути и внес однозначность в использование этого термина, определив страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Из всех возможных вариантов это определение следует признать наиболее разумным. Однако и оно не вполне отвечает потребностям практики. Это показано в комментарии к ст. 32 Закона при анализе понятия "вид страхования". Из приведенных там рассуждений видно, что следовало бы дополнить определение страхового риска, приведенное в комментируемой статье, распределением вероятностей возможного вреда (о распределении вероятностей см. ниже в комментарии к настоящей статье). Иными словами, под страховым риском следовало бы понимать событие, на случай наступления которого производится страхование с учетом распределения вероятностей возможного вреда.

К сожалению, законодатель в тексте ГК не пошел ни по пути отказа от использования термина "риск", ни по пути единообразия в его использовании. В разных статьях ГК этот термин используется в разных значениях:

(а) событие, на случай наступления которого производится страхование (в ст. 936, 952, 954, 967, 970 ГК);

(б) возможный вред как таковой (в ст. 211, 939 ГК);

(в) вероятностные характеристики возможного вреда (в ст. 944, 945, 948, 959 ГК);

(г) страховой интерес (в ст. 929, 958 ГК).

Сегодня нельзя сказать с достаточной степенью уверенности, что определение п. 1 комментируемой статьи и использование в статьях ГК термина "страховой риск" в других значениях противоречат друг другу, поскольку, как уже было отмечено, данное определение страхового риска вбирает в себя все остальные значения этого термина. Следовательно, пока открытым является вопрос о том, действует ли в настоящее время норма - дефиниция п. 1 комментируемой статьи. Судебная практика также пока не внесла в него ясность.

В связи с отсутствием однозначного толкования, юридически наиболее правильным было бы не употреблять термин "риск" в текстах договоров. Однако вряд ли возможно искоренить эту практику в целях соблюдения юридической строгости - она вошла в обиход, привычна и удобна. Значит, при заключении договоров следует позаботиться о том, чтобы у сторон не возникало разночтений в интерпретации термина "риск". Например, этого можно достигнуть, точно определив в договоре или в Правилах страхования, какое содержание стороны вкладывают в понятие "риск" в данном конкретном договоре.

§ 2. Важнейшим условием предоставления страховой защиты является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен в силу ст. 168 ГК как не соответствующий п. 2 комментируемой статьи.

Наше представление о случайном носит субъективный характер. Строго говоря, вопрос о случайности или неслучайности - это вопрос об информированности конкретного лица. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того наступление данного события менее случайно. Иногда тем не менее можно говорить об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому о наступлении события было бы заранее известно, а усилия, необходимые для того, чтобы собрать необходимую информацию, не соразмерны с целью, ради которой она будет собрана. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо об этом информированы и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Законодательство, однако, не требует, чтобы событие, на случай наступления которого производится страхование, было объективно случайным. Соответствующая положительная норма отсутствует и в настоящем Законе, и в ГК, однако в ст. 261 Кодекса торгового мореплавания записано: "Договор морского страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения миновала возможность возникновения убытков, подлежащих возмещению, или такие убытки уже возникли. В случае, если страховщик при заключении договора морского страхования знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь или выгодоприобретатель знал или должен был знать о возникших и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора морского страхования не является обязательным для стороны, которой не было известно о таких обстоятельствах" <*>. Это правило ст. 261 КТМ следует применять и к другим видам страхования по аналогии закона (ст. 6 ГК). Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит, или о том, что он в принципе не может наступить. В комментарии к ст. 957 ГК показано, как создать законную схему, которая действовала бы аналогично ст. 261 КТМ для других видов страхования.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207. См. также: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1973. С. 250.

Коротко можно сказать, что случайность в страховании означает добросовестное неведение. В.И. Серебровский, например, пишет: "Страхование корабля действительно, если сторонам было неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль" <*>. Кража застрахованного имущества определенно не является объективно случайным событием, так как она совершенно не случайна для вора. Однако и для страховщика, и для страхователя кража случайна, если оба находятся относительно нее в добросовестном неведении.

--------------------------------

<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 507.

В практике Президиума ВАС РФ имеется много дел по страхованию невозврата кредита, в которых страховщик, обосновывая отказ в выплате, ссылался на нецелевое использование кредита. Надзорная инстанция в каждом таком случае внимательно исследовала вопрос о том, было ли нецелевое использование кредита заранее обдуманным намерением заемщика или при заключении договора он этого не предполагал. В случаях, когда было установлено, что заемщик и не собирался использовать кредит по назначению, суд отказывал в иске из-за того, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаком случайности (наиболее характерные Постановления Президиума ВАС РФ N 4235/95 от 12 сентября 1995 г. <1> N 7879/94 от 20 февраля 1996 г. <2>). Напротив, в тех случаях, когда нецелевое использование кредита хотя и не было объективно случайным, но произошло в силу стечения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика, иск удовлетворялся (Постановления Президиума ВАС РФ N 5108/95 от 19 сентября 1995 г. <3>, N 8285/95 от 23 апреля 1996 г. <4>).

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1995. N 12.

<2> ВВАС РФ. 1996. N 7.

<3> ВВАС РФ. 1996. N 2.

<4> ВВАС РФ. 1996. N 8.

Известен тем не менее случай из практики авиационного страхования, когда из-за усталостной трещины разрушился конструктивный элемент двигателя самолета, и суд первой инстанции отказался признать это событие страховым случаем. По мнению суда, это событие не обладало признаком случайности, так как развитие усталостной трещины - это закономерно происходящий процесс. К сожалению, этот принципиально неверный вывод не был в дальнейшем опровергнут апелляционной и кассационной инстанциями, хотя решение и было отменено по иным основаниям.

§ 3. Следует также остановиться на вопросе о том, кто и когда должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, чтобы договор страхования был действительным.

В ст. 261 КТМ этот вопрос разрешен однозначно - для того чтобы договор страхования сохранял силу для обеих сторон, обе они должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая. Поскольку ни ГК, ни настоящий Закон не содержат в этом отношении никаких дополнительных указаний - правило из КТМ по аналогии закона следует распространить и на другие виды страхования.

Из анализа ст. 261 КТМ, п. 1 ст. 958 ГК, ст. 959 ГК следует, что стороны должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая при заключении договора. Именно это существенно при решении вопроса о действительности договора страхования. Если же стороны получают дополнительную информацию о наступлении или о невозможности наступления страхового случая в период действия договора страхования - договор либо прекращается (ст. 958 ГК), либо наступают иные последствия (ст. 959 ГК), но о недействительности договора речи не идет.

Итак, для того чтобы договор страхования был действительной сделкой, необходимо, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование.

§ 4. Другим важным условием предоставления страховой защиты является вероятностный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Очень хорошее определение вероятности дано в книге А.М. Яглома и И.М. Яглома <*>. Здесь оно несколько перефразировано для целей настоящего Комментария. Мы будем говорить, что событие, на случай наступления которого производится страхование, носит вероятностный характер, если при многократном повторении в данном месте и в данный период времени ситуации, в которой данное событие может произойти, а может и не произойти, частота случаев, в которых оно происходит, остается все время примерно одинаковой, близкой к некоторому постоянному числу, называемому вероятностью наступления этого события.

--------------------------------

<*> См.: Яглом А.М., Яглом И.М. Вероятность и информация. М., 1973. С. 17 - 18.

Из этого определения видно, что признак вероятности отличается от признака случайности. Если наличие или отсутствие признака случайности зависит от информированности сторон договора, т.е. от субъективного фактора, то наличие или отсутствие признака вероятности зависит исключительно от характера самого события, на случай наступления которого производится страхование, т.е. только от объективных факторов.

Если бы, например, по результатам наблюдений было обнаружено, что в начале года несчастные случаи происходят в среднем в два раза чаще, чем в его середине, и в два раза реже, чем в конце, то такие несчастные случаи не обладали бы признаком вероятности. Как будет видно далее, невозможно было бы рассчитать годовой тариф для соответствующего вида страхования и обоснованно сформировать резервы. Следовательно, страховать на случай наступления таких несчастных случаев было бы невозможно.

Именно такое понятие вероятности используется в личном страховании, так как в личном страховании речь идет лишь о том, наступил страховой случай или нет. В имущественном страховании нас интересует не столько вероятностная характеристика самого факта наступления страхового случая, сколько вероятностная характеристика размера подлежащего возмещению вреда. Поэтому недостаточно учитывать лишь вероятность того, что вред будет причинен. Рассчитывая тарифы для имущественного страхования, необходимо анализировать вероятность того, что причиненный вред не превысит определенную сумму. Если для каждой возможной суммы вреда существует устойчивая вероятность того, что вред не превысит эту сумму, то говорят не вообще о вероятности причинения вреда, а о распределении вероятностей, т.е. о совокупности вероятностей для всех таких сумм. Эта совокупность (распределение) вероятностей и должна учитываться при анализе имущественных рисков.

§ 5. Наличие признаков случайности и вероятности у события, на случай наступления которого производится страхование, необходимо для обеспечения важнейшего в страховании принципа эквивалентности. Строгое изложение этого принципа потребовало бы большого количества математических выкладок, но в этом нет необходимости - для целей настоящего Комментария принцип достаточно объяснить приблизительно. Существо принципа эквивалентности в том, что в среднем страховщики должны собирать в виде страховых премий примерно ту же сумму, которую они выплачивают в виде страховых выплат, или немногим более того. Исходя из этого принципа рассчитываются тарифы и формируются страховые резервы. Однако для этого расчета необходима статистика страховых случаев, которая должна быть стабильной. Эта стабильность статистики и формирует признак вероятности события, на случай наступления которого производится страхование. Признак случайности, со своей стороны, позволяет говорить об эквивалентности как равенстве сумм в среднем, так как для событий, не обладающих признаком случайности, само понятие "в среднем" не имеет смысла.

На одном из судебных процессов, в котором участвовал автор, прокурор задал вопрос страхователю о том, почему, уплатив премию 2000 руб., он требует выплатить ему 50000 руб. Этот прокурор из всего своего опыта знал, что в хозяйственном обороте обмен должен быть эквивалентным, но не понимал, что в страховании эквивалентность достигается в среднем.

Проверка наличия или отсутствия у данного события признака вероятности требует специальных исследований и специальных знаний и носит название актуарных расчетов. Эти расчеты проверяются органом страхового надзора при выдаче лицензии (подробнее об этом см. в комментарии к ст. 2 Закона).

§ 6. Положение о том, что обязанность страховщика платить возникает при наступлении страхового случая, считается общеизвестным. Однако не следует понимать это так, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает новая обязанность, которой до этого не существовало. Уже при вступлении в силу договора страхования у страховщика возникает обязанность. Предметом этой обязанности, т.е. действием, которое страховщик обязан совершить во исполнение этой обязанности, является выплата "при наступлении страхового случая". Во исполнение этой обязанности до наступления страхового случая он формирует и размещает страховые резервы, а после наступления страхового случая - платит. Иными словами, при наступлении страхового случая никакой новой обязанности у страховщика не возникает, он лишь должен продолжить исполнение уже существующей обязанности.

Тем не менее в п. 2 комментируемой статьи записано, что обязанность страховщика произвести выплату возникает при наступлении страхового случая. Из этой неудачной формулировки можно сделать вывод, что договор страхования является условной сделкой, так как именно в условных сделках права и обязанности сторон возникают при наступлении определенного события (ст. 157 ГК), а до наступления этого события права и обязанности не возникают, хотя сделка и совершена. Однако договор страхования является не условной, а алеаторной (рисковой) сделкой, и его надо отличать от условных сделок. В алеаторных сделках права и обязанности возникают при самом совершении сделки, но предмет какой-либо обязанности, т.е. действие, которое надлежит совершить обязанному лицу, зависит от наступления определенного события.

В страховании возможно наступление страхового случая и до заключения договора страхования (ст. 261 КТМ), но обязанность страховщика возникает не при наступлении страхового случая, а при вступлении в силу договора страхования.

Таким образом, правовым последствием наступления страхового случая является не возникновение новой обязанности, а "запланированное" изменение предмета уже возникшей обязанности. До наступления страхового случая предмет обязанности условен <*> ("платить при наступлении страхового случая"), а после его наступления предметом обязанности становится безусловное "платить".

--------------------------------

<*> Хочу еще раз подчеркнуть, что условным является здесь не возникновение обязанности, как в условных сделках, а предмет уже возникшей обязанности.

§ 7. Когда говорят, что страхование осуществляется на случай причинения вреда (как, например, в ст. 934 ГК), подразумевают, что вред причиняется некоторой непредвиденно возникшей опасностью. Можно, например, страховать на случай смерти от несчастного случая, но нельзя страховать на случай смерти вообще, так как смерть сама по себе не является случайным событием.

В ст. 246 КТМ страховое обязательство сформулировано так: "...страховщик обязуется... при наступлении предусмотренных договором опасностей или случайностей... (страхового случая), возместить... понесенные убытки". Иными словами, подразумевается, что только те опасности или случайности могут квалифицироваться как страховой случай, которые причинили ущерб.

Таким образом, в структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:

(а) возникновения опасности, от которой производится страхование;

(б) причинения вреда заинтересованному лицу;

(в) причинно - следственной связи между этими двумя событиями.

Правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности. Событие, с наступлением которого комментируемая статья связывает правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика, названо страховым случаем. Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов - возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события - изменение предмета обязанности страховщика - также всегда связано с наличием всех трех этих элементов.

§ 8. Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу <*>. Этот вывод непосредственно следует из того, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай до причинения вреда.

--------------------------------

<*> См.: Ivamy E.R.H. Idem. P. 354.

Однако в ст. 929 ГК обязательство, составляющее предмет договора страхования, сформулировано так: "Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки". Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу - это разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие. В п. 2 ст. 952 ГК сам страховой случай и последствия его наступления также рассматриваются как разные события. Из приведенного теста ст. 929 ГК можно сделать вывод, что моментом наступления страхового случая следует считать не момент причинения вреда, а момент возникновения опасности.

Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может закончиться срок действия страховой защиты (см. комментарий к ст. 957 ГК), и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена, если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, страховая защита не должна предоставляться.

Окончательное решение даст, конечно, судебная практика, которая по этому вопросу в настоящее время еще не сформировалась. Тем не менее уже сегодня можно сказать, что определение момента наступления страхового случая по моменту возникновения опасности еще до того, как она начала причинять вред, плохо выдерживает критику. Действительно, если исходить из такого понимания, следует признать, что в момент возникновения опасности не всегда становится известно, наступил ли страховой случай (например, пожар на складе, который удалось потушить до того, как пострадали находящиеся на этом складе застрахованные товары). Следовательно, в период между возникновением опасности и моментом причинения вреда права и обязанности сторон не изменяются, а значит, наступление опасности нельзя считать юридическим фактом. Но права и обязанности не могут измениться "задним числом" - раз их не было в определенный период времени то они впоследствии не могут в этот период времени возникнуть. То есть, если при возникновении опасности вред не причинен, страховой случай как юридический факт не может считаться наступившим независимо от того, будет ли в дальнейшем причинен вред или не будет. Поэтому точка зрения, отождествляющая момент наступления страхового случая с моментом возникновения опасности, неверна.

§ 9. Причинно - следственная связь между опасностью и причинением вреда может быть различной. Например, при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том, и в другом случае между пожаром и утратой имущества имеется причинно - следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда, а во втором случае - косвенной. В законодательстве имеется прямое указание лишь на то, что причинно - следственная связь между опасностью и причинением вреда должна существовать, однако нет никаких указаний на характер этой связи. Следовательно, характер причинно - следственной связи - это вопрос соглашения сторон.

На практике в большинстве договоров страхования не согласовывается характер причинно - следственной связи, которая должна существовать между возникшей опасностью и причинением вреда, чтобы страховой случай считался наступившим. По умолчанию действует правило - считается, что страховой случай наступил и возникла обязанность страховщика выплатить соответствующую сумму, если опасность является непосредственной причиной вреда. Это правило называется "доктриной непосредственной причины" и действует диспозитивно, т.е. если договором не предусмотрен иной характер причинно - следственной связи. Однако ни в одном нормативном акте такого правила нет - оно сложилось в английской судебной практике и перешло в континентальное право в качестве обычая делового оборота.

Ответ на вопрос о том, что является непосредственной причиной вреда, не всегда очевиден. Поэтому доктрина непосредственной причины включает в себя набор правил определения непосредственной причины вреда. Эти правила, как и вся доктрина в целом, также действуют в качестве обычаев оборота и нигде в законе не установлены.

В комментарии к ст. 942 ГК показано, что описание страхового случая обычно включает в себя как описание опасностей, от которых производится страхование, так и описание исключений из них. Правила определения непосредственной причины вреда действуют по-разному для опасностей, от которых производится страхование, и для исключенных опасностей.

Является ли опасность, от которой производилось страхование, непосредственной причиной вреда?

Вариант А. Опасность, от которой производилось страхование, является по времени последней из причин вреда.

Это означает, что из всех событий, которые так или иначе повлияли на причинение вреда, опасность, от которой производилось страхование, была самым последним из них и между этой опасностью и причинением вреда не происходило никаких других событий, оказавших влияние на причинение вреда. В этом случае очевидно, что вред непосредственно причинен именно этой опасностью, от которой производилось страхование.

Это правило действует всегда, кроме случая, когда опасность, от которой производилось страхование, возникла как следствие исключенной опасности (см. ниже).

Вариант Б. Опасность, от которой производилось страхование, не является последней, но предшествует во времени одной или нескольким причинам вреда.

Случай 1. Причины вреда составляют последовательную во времени и непрерывную причинно - следственную цепочку. Это означает, что каждая причина вреда в последовательности является непосредственным следствием предыдущей и всех предшествующих. Значит, вред является непосредственным следствием опасности, от которой производилось страхование. Например, при страховании на случай смерти от несчастного случая страховщик обязан выплатить страховое обеспечение не только если смерть произошла сразу же при несчастном случае, но и тогда, когда смерть произошла на операции, необходимость в которой была вызвана несчастным случаем, и тогда, когда человек умер в результате болезни, которая развилась из-за несчастного случая.

Случай 2. Причинно - следственная цепочка, которую составляют причины вреда, прервана каким-либо посторонним обстоятельством. То есть между опасностью, от которой производилось страхование, и причинением вреда вмешивается постороннее обстоятельство, не находящееся в непосредственной причинной связи с данной опасностью. В этом случае воздействие опасности, от которой производилось страхование, не успевает развиться до такой степени, чтобы породить цепочку следствий, последним из которых является причинение вреда. Постороннее обстоятельство вмешивается и воздействует на одно из последствий в цепочке еще до причинения вреда. В результате опасность, от которой производилось страхование, перестает быть непосредственной причиной вреда, а такой непосредственной причиной становится указанное постороннее обстоятельство, так как именно оно теперь находится в начале непрерывной причинно - следственной цепочки. Например, если в результате несчастного случая человеку потребовалась операция, во время которой случайно не оказалось нужного количества крови для переливания, не несчастный случай, а отсутствие крови является непосредственной причиной смерти этого человека, так как в обычных условиях должен существовать механизм, который обеспечивал бы наличие необходимого количества крови, и ее отсутствие является обстоятельством, случайно вмешавшимся в нормальный ход вещей.

Из-за воздействия опасности, от которой производится страхование, объект страхования может оказаться в большей степени, чем обычно, подвержен воздействию постороннего обстоятельства, вмешивающегося в обычный ход вещей и прерывающего причинно - следственную цепочку. Однако это не означает, что опасность, о которой идет речь, можно считать непосредственной причиной вреда. Результатом воздействия опасности, от которой производится страхование, является не сам вред, а создание ситуации, в которой объект страхования оказывается в меньшей степени защищен от вреда. Уже приводился пример кражи при пожаре. Пожар на складе создает ситуацию, в которой охрана хранящегося на складе имущества ухудшается, и украсть его в этот период гораздо легче, чем обычно. Страховщик же обязан возместить только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного, хотя бы и при пожаре.

Вариант В. Причины вреда не следуют друг за другом во времени, но совместно воздействуют на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу.

Бывают ситуации, когда обстоятельства, влияющие на вред, воздействуют не последовательно одно за другим, а причиняют вред параллельно. Если одной из этих параллельно действующих причин является опасность, от которой производилось страхование, то причиненный вред подлежит возмещению, так как указанная опасность является одной из непосредственных причин вреда. Неважно при этом, что есть и другие причины. Это правило действует, только если другие причины не относятся к числу исключенных (см. ниже).

Например, если человек, попавший в больницу из-за несчастного случая, там простудился и заболел пневмонией, то пневмония и последствия несчастного случая являются причинами, параллельно воздействующими на его жизнь и здоровье. В случае смерти ее непосредственными причинами являются как несчастный случай, так и пневмония.

Ситуация с пневмонией, на первый взгляд, аналогична ситуации с нехваткой крови в больнице - в обоих случаях действуют две разные опасности, в обоих случаях результатом является причинение вреда жизни. Однако в ситуации с пневмонией обе опасности признаются непосредственной причиной вреда, а в ситуации с нехваткой крови - только одна. Принципиальное различие здесь в том объекте, на который воздействует вторая опасность. В примере с кровью ее нехватка воздействовала не на жизнь человека, а на ход операции. На жизнь человека оказывал воздействие ход операции, который при нормальном течении событий был бы следствием несчастного случая. Нехватка крови прервала последовательную цепочку причин и следствий, повернула ход операции, и теперь он стал следствием не несчастного случая, а отсутствия крови. Поэтому не несчастный случай, а нехватка крови явилась непосредственной причиной смерти. В примере с пневмонией и пневмония, и несчастный случай воздействовали на один и тот же объект - на жизнь человека, причиняя ей вред. Нельзя сказать, что одна из этих причин помешала действию другой, следовательно, обе они должны быть признаны непосредственными причинами вреда.

Является ли исключенная опасность непосредственной причиной вреда?

Вариант А. Исключенная опасность предшествует по времени опасности, от которой производилось страхование.

Случай 1. Опасность, от которой производилось страхование, является непосредственным следствием исключенной опасности, т.е. между ней и исключенной опасностью имеется непрерывная причинно - следственная цепочка. В этом случае вред является непосредственным следствием исключенной опасности и не обеспечивается страховой защитой. При этом не обязательно, чтобы исключенная опасность действовала до самого момента причинения вреда. Достаточно, чтобы она породила непрерывную причинно - следственную цепочку. Например, имущество может быть застраховано на случай залива водой, а пожар относится к исключенным опасностям. При тушении пожара пожарные могут заливать огонь водой, и в результате имущество не сгорит, но будет повреждено или полностью утрачено из-за залива водой. Убытки не подлежат возмещению, так как именно пожар (исключенная опасность) явился непосредственной причиной залива водой, а значит, и убытки являются непосредственным следствием пожара, и страховой случай не наступил.

Случай 2. Причинно - следственная цепочка между исключенной опасностью и опасностью, от которой производилось страхование, прерывается посторонним обстоятельством. В этом случае вред уже не является непосредственным следствием исключенной опасности, но его непосредственная причина - опасность, от которой производилось страхование, и страховой случай считается наступившим. Например, военные действия, массовые беспорядки, как правило, являются исключенными опасностями. Предположим, имущество было застраховано от пожара, кроме пожара, вызванного массовыми беспорядками, и предположим также, что в электрическом щитке в помещении, где хранилось имущество, была неисправна электропроводка. Если при массовых беспорядках здание было подожжено и имущество сгорело, вред возмещению не подлежит. Однако если в результате массовых беспорядков в электрощиток попала вода и пожар возник из-за того, что была неисправна электроизоляция, вред подлежит возмещению, так как причинно - следственная цепочка между исключенной опасностью и пожаром была прервана посторонним обстоятельством - неисправностью электропроводки. Поэтому, хотя исключенная опасность и предшествовала опасности, от которой производилось страхование, она не являлась ее непосредственной причиной.

Вариант Б. Опасность, от которой производилось страхование, предшествует по времени исключенной опасности.

Случай 1. Обе опасности являются звеньями непрерывной причинно - следственной цепочки, которая заканчивается причинением вреда. В этом случае вред считается причиненным опасностью, от которой производилось страхование, и защита должна быть предоставлена. Действительно, имеется непрерывная причинно - следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом, и не имеет значения тот факт, что одним из звеньев этой цепочки является исключенная опасность. Так, если в результате несчастного случая человек заболел исключенной болезнью и умер, смерть является результатом несчастного случая, а не болезни.

Случай 2. В причинно - следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и исключенной опасностью вмешивается постороннее обстоятельство. В этом случае защита не предоставляется, так как непосредственная причинно - следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом отсутствует.

Вариант В. Вред причинен в результате независимого друг от друга воздействия и исключенной опасности и опасности, от которой производилось страхование.

В этом случае вред причиняется как одной, так и другой опасностью, и обе они являются непосредственными причинами вреда. Страховая защита не предоставляется, так как вред причинен исключенной опасностью и неважно, что одновременно в этом участвовала и опасность, от которой производилось страхование. Например, если имущество застраховано от кражи третьими лицами, кроме кражи сотрудниками службы охраны, а в краже принимали участие как посторонние лица, так и охранники, кража считается совершенной сотрудниками службы охраны, и убытки возмещению не подлежат.

В современной российской судебной практике пока еще не дошло дело до рассмотрения подобных вопросов, однако, поскольку Россия возвращается в семью европейских правовых систем, следует и нам принять на вооружение обычаи оборота, стабильно применяемые в европейских странах.

Доктрина непосредственной причины действует диспозитивно. То есть стороны могут в договоре так описать событие, на случай наступления которого производится страхование, чтобы страховой случай считался наступившим и тогда, когда опасность, от которой производится страхование, является не непосредственной, а косвенной причиной вреда. Например, при страховании от пожара возмещается только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного при пожаре, а при страховании на случай утраты имущества при пожаре, вне зависимости от причин утраты, возмещению подлежит стоимость как сгоревшего имущества, так и украденного. Аналогично человек может погибнуть непосредственно в результате военных действий, а может попасть под машину, которой он не заметил, так как у нее из-за маскировочного затемнения были погашены огни. В последнем случае военные действия являются не непосредственной, а косвенной причиной смерти. Если страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме военных действий, то защита будет предоставлена. Если же в договоре страхования указано, что страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме тех, которые прямо или косвенно связаны с военными действиями, то защита предоставлена не будет.

§ 10. В норме п. 3 комментируемой статьи содержатся две важные дефиниции:

(а) выплата производится, когда страховой случай происходит либо с имуществом, либо с личностью застрахованного лица. Это, во-первых, служит еще одним признаком для группировки видов страхования в две группы, а не в три (см. комментарий к ст. 4 настоящего Закона). Во-вторых, поскольку страховой случай - это причинение вреда, указанная норма подтверждает, что страховая защита не может предоставляться на случай любого события в жизни застрахованного лица, как это установлено в ст. 934 ГК, а лишь на случай событий, причиняющих вред личности (см. комментарий к ст. 4 настоящего Закона);

(б) выплаты при имущественном и при личном страховании обозначаются по-разному - возмещение и обеспечение. Это различие подчеркивает существенную разницу между имущественным страхованием и личным страхованием. При имущественном страховании причиненный вред имеет денежную оценку и может быть возмещен. При личном страховании причиненный вред не имеет денежной оценки и поэтому не может быть возмещен, но застрахованное лицо может быть обеспечено определенной денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причиненный вред.