ВВЕДЕНИЕ

1. Наследование—это непосредственное преемство в правах и обязанностях умершего лица, прежде всего — преемство в имуществе, в праве собственности, которое является основой для всех иных имущественных прав.

Как правовой институт, наследование возникло в эксплуататорском обществе на основе разложения рода, появления обособленной семьи и развития частной собственности'.

Наследование непосредственно связано с правом собственности, с его типом, его общими чертами и особенностями, характерными для данной правовой системы.

В эксплуататорском обществе существует неразрывная связь наследования с правом частной собственности на средства производства. В социалистическом обществе, напротив, наследование может стоять в связи только с правом личной собственности на предметы потребления, которое является производным от права социалистической собственности.

Как часть правовой надстройки институт наследования отражает свой базис, то есть экономический строй общества на данном этапе его развития.

В современном капиталистическом обществе право наследования определяется основным экономическим законом монополистического капитализма, который требует не всякой прибыли, а максимальной прибыли2.

Этот экономический закон отражен в праве наследования современных государств капитала. Наследование, не создавая господства капиталистов, всемерно поддерживает и закрепляет его. Частная собственность монополистов образуется путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения. Право наследования «увековечивает» фигуру «эксплуататора»: эксплуататор умирает, но его экономическая власть не исчезает, а с помощью буржуазного института наследования переходит к наследникам, таким же эксплуататорам, каким был и умерший.

' См. И. С. Перетерский, Всеобщая история государства и права, ч. I, вып. II, «Древний Рим», М., 1945, стр. 108.

2 См. И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат. 1952, стр. 38.

Напротив, основным экономическим законом социализма, как известно, sявляется обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Этот экономический закон определяет правовой институт наследования в социалистическом государстве, где обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих потребностей граждан осуществляется путем развития общественного производства, а не путем расширения объектов, права, личной собственности или перехода их в порядке наследования. Личная собственность имеет потребительское, а не производственное значение. Институт же наследования связан с правом личной собственности. Он не только отражает базис, но и активно воздействует на производственные отношения людей. Воздействие института наследования на производственные отношения невозможно без связи его с институтом собственности.

Советское социалистическое законодательство о праве наследования с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции и вплоть до наших дней основано на положениях марксизма.

Это подтверждается анализом первого советского закона о праве наследования—декрета ВЦИК «Об отмене наследования» (27 апреля 1918 г.) и последнего по времени законодательного акта Советского государства в этой области—Указа Президиума Верховного Совета СССР «О наследниках по закону и по завещанию» (14 марта 1945 г.) '. То же самое следует сказать и о гражданских кодексах союзных республик.

После издания союзного закона от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и по завещанию» разделы гражданских кодексов союзных республик, посвященные наследственному праву 2, стали еще более сходными между собой во всех деталях, чем это было ранее. Но даже на протяжении тех двух десятилетий (19$3—1945 гг.), в течение которых регулирование наследственного права всецело осуществлялось законодательством союзных республик, сходство разделов гражданских кодексов союзных республик во всех основных чертах и в большинстве второстепенных подтверждает неразрывную связь, существующую между правовым институтом' наследования, правовым институтом

' Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. стал законом вследствие утверждения его сессией Верховного Совета СССР (см. «Ведомости Верховного Совета СССР» 25 марта 1945 г. № 15).

2 В ГК РСФСР. Грузинской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР нормы о .праве наследования -изложены в ст.ст 416—436-а ГК Украинской ССР—в ст.ст. 416—435; в ГК Белорусской ССР— в ст.ст. 458—482; в ГК Азербайджанской ССР—в ст.ст. 487—506.

собственности и нашим экономическим и общественно-политическим строем. Это с предельной ясностью раскрыто в Конституции СССР (1936 г.).

В редакции первоначального проекта Конституции СССР эта связь не нашла еще своего отражения. Статья 10 проекта говорила не о праве личной собственности граждан, а просто о их личной собственности. О праве наследования личной собственности вообще не упоминалось.

Редакционной комиссией Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов было предложено принять новую формулировку ст. 10 проекта Конституции СССР', которая и вошла затем в текст нашего Основного закона. В настоящее время ст. 10 Конституции СССР содержит термин «право личной собственности» (разрядка наша.—5. А и К. Г.), а слова «равно как право наследования» завершают эту статью, выражая неразрывную связь между правом наследования и правом личной собственности.

Конституция СССР рассматривает институт наследования как часть более широкого вопроса о праве личной собственности граждан.

2. Только марксистско-ленинское учение об обществе способно вскрыть действительное соотношение, существующее между правовым институтом наследования и материальными условиями жизни общества.

Исторический материализм показывает действительную зависимость права наследования от права собственности и связь права наследования с другими общественными отношениями, например, с 'браком, семьей и др.

Попытки подойти к вопросу о наследовании с позиций философского идеализма всегда приводили и неизбежно приводят к извращению природы наследования, к неверным перспективам развития права наследования.

Буржуазные философы и юристы намеренно пытались и пытаются затушевать действительный смысл и основание наследования капиталистической собственности, то есть института, который устанавливается эксплуататорским государством для «увековечения» фигуры эксплуататора (в наше время — капиталиста, ранее—феодала-помещика, в древности—рабовладельца).

В середине XVIII века для такой маскировки буржуазные философы пользовались наивными приемами, увязывая, например, идейку о «вечности» наследственного права с басней о бессмертии души2.

1 См. И. В. Стали и. Доклад о проекте Конституции СССР, Госполитиздат, 1938, стр. 27.

2 См. Л е и б н и ц. Новый метод изучения и преподавания юриспруденции в свете принципов дидактики и практики, Лейпциг и Галле, 1748, § 16 (оригинал на латинском языке).

8

В дальнейшем буржуазные юристы, обыкновенно, не пускались в теологические обоснования права наследования. Но и они были непрочь подкрепить наследование эксплуататорской собственности идейкой вечности существования эксплуататорского уклада.

Чичерин, например, вопреки всем историческим данным, уверял, что «наследственное право составляет необходимую принадлежность человеческого общества» '. Энгельс высмеивал ограниченность буржуазного юриста, который, «создав себе твердый правовой термин, продолжает применять его в неизменном виде и к таким условиям, в которых он успел уже стать неприменимым» 2. Чичерин недалеко ушел от этого твердолобого юриста:

отправляясь от существования права наследования в современном ему буржуазном обществе (то есть от права наследования эксплуататорской собственности), он перенес термин «наследование» в такие времена и формации, когда не существовало ни собственности, ни тем более наследования собственности. Попытки так или иначе «увековечить» институт наследования встречаются и в более поздней дореволюционной русской юриспруденции. Синайский, например, утешал господствующие классы тем, что «в праве человек как бы не умирает... благодаря институту наследования»3. Победоносцев, негласный глава реакционной власти при Александре III, говорил, что гражданская личность умершего продолжается в лице его наследников.

Юридическая фикция «посмертного продления власти» умершего собственника посредством норм наследственного права — вовсе не результат творчества правоведов. Буржуазные философы могут претендовать здесь на первенство. Достаточно напомнить о Максе Штирнере, «святом Максе», мелкобуржуазный характер воззрений которого разоблачили в своем знаменитом памфлете Маркс и Энгельс. Штирнер объяснял наследственное право «...не из необходимости накопления и существующей до всякого права семьи, а из юридической фикции о посмертном продлении власти...^ 4. «Эта увековеченная власть», — говорил Макс Штирнер, — «не угасает даже с Моей смертью, но переносится или передается по наследству; вещи в действительности принадлежат не Мне, а праву» 5.

Буржуазные экономисты и публицисты, обыкновенно, не отрицают связи, существующей между правом наследования и эко-

1 Б. Н. Чичерин, Собственность и государство, ч. 1, М., 1882, -йтр. 227.

2Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, Госполитиздат, 1948, стр. 20.

8 В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, Киев. 1915, стр. 343.

4 К. Маркс а Ф. Энгельс, Соч., т. IV, Партиздат, 1933, стр. 347,

5 Т а м же, стр. 346.

номикой. Но представления о существе этой связи у них крайне смутные.

Многие буржуазные ученые пытались вывести наследственное право исключительно или преимущественно из семейно-брачных отношений, не смущаясь парадоксальностью выводов.

Представители мелкобуржуазного направления в дореволюционной России 90-х годов, выражавшие интересы кулачества, народники, высказывали совершенно извращенные мнения по вопросу о наследовании.

Идеолог народнического движения в дореволюционной России Михайловский писал:

«В наследство передаются продукты экономического производства... и самый институт наследства обусловлен до известной степени фактом экономической конкуренции. Но, во-первых, в наследство передаются и не материальные ценности, — что выражается в заботах о воспитании детей в духе отцов»'. В. И. Ленин придавал большое значение точности формулировок и поэтому, критикуя Михайловского, заметил в скобках по поводу этого выражения: «Продукты экономического производства»!! Как это грамотно! как звучно! и какой изящный язык!.. Итак, — резюмировал Ленин рассуждения Михайловского, — воспитание детей входит в институт наследства!... Итак, институт наследства есть надстройка над семейными и половыми отношениями потому, что наследство немыслимо без делопроизводства!... До сих пор все полагали, что детопроизводство так же мало может объяснить институт наследства, как необходимость принятия пищи — институт собственности»2.

Михайловский совсем «упустил из виду», что половые и семейные отношения исторически существовали в человеческом обществе еще в то время, когда не было ни права наследования, ни права вообще. Именно это «упущение» и вскрыл Ленин, показав, что ни семейные, ни половые отношения не являются причинами возникновения в человеческом обществе института наследования, •

В производственных отношениях людей, а не в их семейных, биологических отношениях нужно искать основание института наследования. Отношения между полами, семейные отношения возникли исторически значительна раньше, нежели любой правовой институт. Родство и брачный союз играют определенную роль в наследственном праве, но оба эти общественных момента являются только факторами, оказывающими влияние на формирование института наследования в той или иной 'правовой системе. Определяющей причиной возникновения института на-

' В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 135. 2 Т а м ж е.                                |              .

la

следования являются производственные отношения, существующие в данном обществе.

Подобно тому как рост народонаселения является необходи* мым условием материальной жизни общества, но не главной силой развития общества, так и семейно-брачные связи между людьми, хотя и учитываются законами о праве наследования, но отнюдь не являются главной силой, определяющей право наследования, и тем более не являются силой, вызывающей это право к жизни. В эксплуататорском обществе институт наследования возникает после возникновения частной собственности как дополнительное правовое средство, укрепляющее частную собственность.         ,                              ,

Неправильные представления об отношении наследования к праву собственности приводили не только к ложным юридическим конструкциям права наследования, но и к грубым ошибкам в вопросе преобразования эксплуататорского общества: они отвлекали от революционной борьбы за уничтожение этого общества.

Сен-Симон, например, утверждал, что «болезнь человечества», язва человеческого общества—капиталистическая собствен-ность — может быть легко устранена. «В самом деле, — говорил Сен-Симон, а за ним его последователи, — для исцеления... было бы достаточно установить законом, в виде общего правила, что пользование мастерской или орудием производства после .смерти (или ухода на покой) того, кто ими пользовался, будет переходить всегда в руки человека, наиболее способного заменить умершего» '. Сен-Симон классовую революционную борьбу пролетариата против буржуазии за освобождение всего общества от эксплуатации подменял реформизмом.

Следовательно, он пытался отвлечь рабочий класс от его ос" новной исторической задачи. Тем не менее упразднение наследования капиталистической собственности при сохранении самой капиталистической собственности казалось сен-симонистам мощным рычагом, способным сверху донизу переустроить эксплуататорское общество. «Такой порядок,—утверждали сен-симони-сты, — был бы столь же рационален для цивилизованных (читай—капиталистических.—Б. А. и IC. Г.) обществ, сколь наследование по праву рождении казалось разумным варварским обществам» 2.

Последователи Бакунина в вопросе наследования были недалеки от позиций сен-симонистов. Широко известно, какой уни-

э. л.^г.гй ^гйгус&^-й., ^-я-№

чтожающей критике Маркс подверг взгляды бакунинцев на общественную природу ^следования, на политическое значение отмены наследования.

В докладе Генерального совета I Интернационала Базель-скому конгрессу в 1869 году К. Маркс писал: «Наследование не создает... возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого — оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью. Как и все гражданское 'право вообще, законы о наследовании являются не причиной, а следствием, юридическим выводом из существующей экономической организации общества, которая основана на частной собственности на средства производства, т. е. на землю, сырье, машины и пр.» '.

В этой сжатой формулировке Маркс блестяще опроверг представление о праве наследования как о факторе, будто бы создающем частную собственность.

Тем самым был вынесен приговор взглядам сен-симонистов, бакунинцев и всех тех, кто рекомендовал отмену наследования в качестве мероприятия, не более и не менее как заменяющего социальную революцию. «...Наша великая цель, — писал Маркс, — должна заключаться в уничтожении тех институтов, которые дают некоторым людям в течение их жизни экономическую власть присваивать плоды труда многих... Исчезновение права наследования будет естественным результатом того социального переустройства, которое упразднит частную собственность на средства производства; но отмена права наследования никогда не может стать отправной точкой такого социального преобразования» 2.

Маркс не ограничился обоснованием сущности правового института наследования. Он указал рабочему классу единственно правильный и возможный путь к своему освобождению, а тем самым и путь к освобождению всего общества — социалистическую революцию, которая «есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности». Отмена права наследования капиталистической собственности при сохранении капиталистической собственности сама по себе не способна устранить эксплуатацию большинства меньшинством, не способна даже подорвать основу эксплуататорского общества — частную собственность.

Если нет еще у рабочих масс сил, чтобы уничтожить частную собственность капиталистов, то нет оснований ожидать уничтожения этой собственности в результате изменений в области наследственного 'права.

Только после свержения власти эксплуататоров, только после отмены самой основы капиталистичеокого строя — института

' К'. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII. ч. 1, стр. 336. 2 Т а м же, стр. 336—337.

12

частной капиталистической собственности — приобретает практический смысл отмена права наследования частной, капиталистической собственности. Тогда это мероприятие помогает победившему рабочему .классу укрепить завоеванные позиции, не допускает 'свергнутые классы накопить снова силы для возрождения эксплуататорского строя.

По .словам Маркса, отмена права наследования в этих изменившихся условиях «составляет одно из многочисленных переходных мероприятий».

Совершенно ясно, во-первых, что Маркс имел в виду отмену наследования именно капиталистической частно.й собственности, а во-вторых, что Маркс был решительным сторонником отмены этого наследования в определенных исторических условиях, а вовсе не относился примиренчески к существованию такого наследования после социалистической революции, как уверял, клевеща иа него, ревизионист Бернштейн.

О какой собственности, о каком наследовании, в самом деле, мог говорить Маркс, обсуждая мероприятия, которые должны помочь переходу от капиталистического строя к строю социалистическому? Разумеется, только о 'собственности свергнутых классов, а не о личной собственности, не о наследовании личной собственности.

В Манифесте Коммунистической партии прямо было указано, что «коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» 1.

Личная собственность, как неразрывно связанная с социалистической собственностью, появляется только после социалистической революции и отмены капиталистической собственности.

Имущественное положение рабочих в эксплуататорском обществе дало основание Марксу писать, что рабочему, как правило, наследовать нечего и что при эксплуататорском строе наследование — это институт для богатых. Слова Маркса и теперь не утратили своего значения для буржуазного общества.

Предложение «переустроить эксплуататорское общество» посредством отмены наследования — не только грубая теоретическая ошибка, но и вредно для прогресса человеческого общества.

Спустя несколько лет, в 1871 году, Маркс снова дал уничтожающую оценку лженаучной и политически вредной позиции Ба-

• К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1953. стр. 50.

13

кунина в вопросе о праве наследования. «Его программой была поверхностно надерганная отовсюду мешанина — равенство классов(1), — писал Маркс, — отмена права наследования как исходная точка социального движения (сен-симонистская чепуха), атеизм, предписываемый членам Интернационала как догма, и т. д., а в качестве главной догмы (по-прудонистски) — воздержание от участия в политическом движении-^ \.

Наследственное право неразрывно связано с той правовой системой, институтом которой оно является. Прежде всего существует непосредственная связь между ведущим институтом любой правовой системы — правом собственности и правом наследования. Так, например, пока и поскольку земельные угодья не стали индивидуальной собственностью отдельных лиц, не получал развития институт завещания в праве древнего рабовладельческого Рима 2.

Пока в дореволюционной России буржуазная капиталистическая собственность не завоевала себе относительно равного положения с полуфеодальной помещичьей земельной собственностью, нормы наследственного права были проникнуты идеями предпочтения наследников мужского пола перед наследниками женского пола 3.

Догматический метод сравнения «одинаковых» норм наследственного права, взятых из различных правовых систем, являющихся надстройками различных экономических базисов, неизменно приводит к грубейшим ошибкам в выводах. ' Марксизм учит, что одна и та же идея в различных конкретных

' К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, Гоополитнэдат, 1947, стр. 270, письмо Маркса к Ф. Вольте от 23 ноября 1871 г.

2 См.  Римское  частное  право,  учебник для вузов,  М.,   1948, стр. 236.

8 Неравноправие женщины с мужчиной в институте наследования по закону было весьма резко подчеркнуто' в дореволюционном русском праве. До 1912 года дочь при сыне во всех случаях наследования после родителей была наследницей только в ограниченных пределах: 'она получала лишь так называемую «указную» часть. Для движимого имущества «указная» часть составляла '/а, а для недвижимого—Vi4.

При наследовании нескольких братьев и сестер могло случиться, что вследствие применения правила об «указной» части на долю сестры приходилось больше, чем на долю брата. Например, на пятерых сестер полагалось бы Vs движимого наследственного имущества, а пятерым братьям пришлось бы поделить остальные s/a. Но такой результат был нетерпим для дореволюционного законодателя, проникнутого феодальными тенденциями. Чтобы дочь, даже в редких случаях не получила больше сына, было предписано в подобном случае забывать про «указную» часть и делить наследство между братьями я сестрами на равные доли.

В 1912 году был издан закон, изменивший наследственное право в царской России. Под давлением нарастающей силы буржуазных элементов царское правительство вынуждено было несколько поступиться архаическими правилами в области наследственного права. Рост капитализма сделал жен-

14

исторических условиях может быть и реакционной и прогрессивной. Но это же положение в равной мере относится и к той части надстройки, которая непосредственным образом связана с производственными отношениями: правовые идеи, принципы, конструкции имеют совершенно разный смысл и значение в различных условиях. Нельзя, например, сказать, что то законодательство совершеннее, прогрессивнее, которое допускает наследование по завещанию, а та правовая система, которая не допускает наследования по завещанию, или сильно ограничивает этот вид наследственного преемства, менее совершенна и т. д. Такие общие рассуждения не имеют никакого теоретического интереса и практического значения.

Любая норма наследственного права должна анализироваться в конкретных условиях места и времени, в неразрывной связи с социально-экономическим укладом.

В период ломки старого, капиталистического уклада важно пресечь возможность остаткам политически разбитых классов сохранить с помощью завещательных распоряжений и актов дарения свою былую экономическую мощь, передавая посторонним лицам имущество, укрытое от национализации.

Устранение завещательных распоряжений на случай смерти было целесообразным мероприятием законодателя РСФСР и УССР в период становления Советского государства.

Чтобы окончательно сломить сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, чтобы устранить возможность сохранения этими классами их экономической силы, необходимо было провести прогрессивное мероприятие: законодательным путем, отменить наследование по завещанию.

Напротив, когда советский строй, победивший капитализм и разрушивший его оплот—буржуазное государство, укрепился политически и экономически, когда опасность злоупотребления завещаниями , миновала, запрет завещательных распоряжений утратил свою целесообразность. Поэтому в гражданских кодексах, изданных союзными республиками в период 1923—1924 гг., было допущено наследование по завещанию. Если нормы наследования по закону предусматривают типический случай взаимо-

щину имущих классов участницей оборота, и в новелле по наследственному праву от 3 июня 1912 г. ограничения наследования в движимом имуществе для женщин .были сняты. Но еще очень сильные реакционные полукрепост-нические элементы успешно «защитили» в новелле прежние порядки в отношении имуществ недвижимых, которые больше всего интересовали именно эти элементы.

При наследовании в земельном внегородском имуществе дочь при брате и по закону от 3 июня 1912 г. получала только фиксированную часть—'А;

в этом случае попрежнему действовало правило, не допускавшее, чтобы дочь в каиом-либо случае получила 'больше, чем получил вместе с ней наследовавший брат (ст. 1128. ч. 1. т. Х Свода законов Российской империи).

16

отношений между членами семьи и в соответствии с этим определяют известный круг наследников, то допущение завещательного распоряжения позволяет приспособить общие нормы к особенным случаям, отступающим от типического случая, предусмотренного законодателем. Следовательно, в новых условиях нормы гражданских кодексов союзных республик о наследовании по завещанию были нормами прогрессивными, дающими более полное, более гибкое решение вопроса о наследовании без ущерба общественным и государственным интересам в социалистическом обществе.

После того как усилиями рабочего класса и всех трудящихся под руководством Коммунистической партии в нашей стране был построен социализм, существенно изменилась экономическая и классовая структура общества. Эксплуататорские классы были ликвидированы, остались лишь два дружественных класса: класс рабочих и класс крестьян. Между этими классами трудящихся нет никаких непримиримых противоречий. В условиях, когда устранена самая возможность эксплуатации человека человеком, эти классы являются новыми, отличными по существу от классов, существовавших в предшествующий переходный период, когда эксплуатация еще .не была ликвидирована.

В условиях отсутствия частной собственности на средства производства наследование личной собственности граждан не нуждается в тех ограничениях, которые были необходимы в первой фазе развития нашего государства, когда частная собственность на средства производства еще имела некоторый удельный вес в народном хозяйстве, когда наследование было поэтому в известных случаях наследованием частной, капиталистической собственности. В новых условиях стало необходимым проведение мероприятий по расширению возможности трудящихся распорядиться своей личной собственностью на случай смерти посредством завещания. В области наследственного права оно было проведено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и по завещанию».