§ 2. Формы использования специальных знаний

Правильное представление о формах использования специальных знаний при расследовании преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованием законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в публикациях о специальных знаниях. При этом очевиден широкий «разброс» мнений о таких формах. Есть авторы, утверждающие, что их всего две8, три9. Нет единства среди многочисленных авторов, считающих, что их больше. Эти авторы обычно приводят довольно полный перечень форм использования специальных знаний, но без должной их классификации. Отмеченное происходит из-за недостаточного внимания исходным положениям таких классификаций. Рамки всех этих форм ограничены целью, которой они все служат: оказание содействия следователю в полном, всестороннем, объективном расследовании по уголовному делу. Содержание формы использования специальных знаний определяется конкретными целями и способами оказания содействия следователю. Совокупность названных признаков отличает формы друг от друга. В зависимости от признака, который положен в качестве основания для деления, может быть несколько разных классификаций форм использования специальных знаний. По признаку процессуальной регламентации все названные формы можно разделить на процессуальные и непроцессуальные. В данной работе будут рассмотрены, в основном, процессуальные формы, т.е. те, о содержании которых прямо или косвенно сказано в уголовно-процессуальном законодательстве. Упущение ряда авторов, пишущих об этом, состоит в том, что они перечисляют в од-

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 82; Гольдман A.M. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С. 27.

См.: Колдин ВЛ. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 112,113.

72

яом ряду процессуальные и непроцессуальные формы использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нет четкого определения содержания некоторых форм использования знаний сведущих лиц. На практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний.

Например, В.М. Шиканов полагает, что нашему уголовному судопроизводству известны восемь форм использования специальных познаний: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, т.е. функционерами процессуальной деятельности, на кого в соответствии со ст. 70, 71 УПК возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; 2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа); 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста (ст. 133-1 УПК); 5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта (ст. 78 УПК); 6) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого (ст. 57 УПК); 7) назначение ревизии в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК; 8) производство по заданию следователя или суда технических или иных обследований  .

В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль правильно заметили, что в классификации, предложенной В.И. Шикановым, сме-

1 См.: Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25, 26; Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980. С. 39, 40.

73

шаны «процессуальные формы применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников»11. Вместе с тем нельзя согласиться с ними, когда, разделяя мнение В.И. Шиканова и ряда других авторов12, они утверждают, что «одной из наиболее важных процессуальных форм применения специальных знаний на предварительном следствии является непосредственное их использование следователем с целью выявления, фиксации и изучения фактических данных о событии преступления и лицах, которые его совершили, в процессуальном порядке производства следственных действий, в соответствии со своими процессуальными функциями (ст. 127 УПК) и требованиями закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК)13. Подобная точка зрения и у И.Н. Сорокотягина, который в обоснование ее ссылается на ст. 70 и 71 УПК . Приведенные высказывания лишь частично отражают разнообразие взглядов на формы использования специальных знаний на предварительном следствии.

Перечисленные авторы едины в том, что самостоятельное, без содействия сведущих лиц, использование следователем специальных знаний является процессуальной формой их использования. С такой позицией нельзя согласиться. Прежде обратим внимание на то, что в УПК нет норм о самостоятельном использовании следователем специальных знаний. Это утверждение нуждается в обосновании, поскольку существует, как видно, и иная позиция, которая до сего времени не оспаривалась. Содержание ст. 70 УПК о собирании доказательств и ст. 71 УПК об оценке доказательств не дает оснований для вывода о наличии в законодательстве положений, регламентирующих самостоятельное, без привлечения сведущих лиц, использование следователем специальных знаний.

11  Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11,

12  См.: Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980. С. 112, 113.

13 См.: Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Указ. раб. С. 11.

14  См.: Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7, 8.

74

Можно предположить, что свой тезис о самостоятельном использовании следователем специальных знаний И-Н. Сорокотягин обосновывает положением ст. 71 УПК, в которой сказано, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но внутреннее убеждение, как прямо указано в той же статье УПК, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств делав их совокупности.

Конечно же, наличие у следователя сведений из области медицины, психиатрии, бухгалтерского учета и других специальных знаний полезно при выдвижении версий, отыскании доказательств и их оценке. Но информация из непроцессуальных источников, содержащая сведения специального характера, лишь повод для принятия следователем решения об использовании знаний сведущих лиц в формах, установленных законодательством.

По сути речь идет в данном случае об использовании специальных знаний за рамками, регламентированными УПК, т.е. в непроцессуальном порядке. Поэтому никто не может поставить в вину следователю то, что он не обладает теми или иными знаниями, являющимися профессиональными для врача, биолога, экономиста. Следователь, впрочем, как и люди других специальностей, несет ответственность за полное и правильное использование своих профессиональных знаний.

Из содержания приведенных и ряда других норм УПК видно, что такова особенность получения доказательств посредством применения специальных знаний.

Сформулированный подход к оценке доказательств распространяется на все доказательства, в том числе и на заключения экспертов. При этом прийти к правильному выводу следователю помогает анализ доказательств в их совокупности, устранение в них противоречий. Если же у следователя возникнут сомнения в правильности доказательств, собранных при содействии сведущих лиц, он не вправе отвергнуть эти доказательства, а обязан подвергнуть их проверке, в частности, путем назначения повторных экспертиз, поручив их производство более опытным сведущим лицам. Так формируется внутреннее убеждение следователя на основе его профессиональных знаний. В этой связи прав Ю.К. Орлов, который обращает внимание на то, что экспертная оценка по

75

внутреннему убеждению по сравнению с оценкой доказательств следователем и судом отличается, в частности, тем, что осуществляется с позиций специальных знаний  .

Неубедительны ссылки о самостоятельном использовании специальных знаний на те статьи УПК, в которых идет речь о применении следователем и судом звукозаписи, фото-и киносъемки, машинописи и стенографии. Для применения этих средств следователю, как правило, достаточно своих профессиональных знаний и навыков. Если же в силу тех или иных причин следователь считает, что его профессиональных знаний и навыков не достаточно, к примеру, для киносъемки, он пользуется содействием сведущих лиц. В обоснование своего мнения о самостоятельном использовании следователем специальных знаний некоторые авторы ссылаются на следующее высказывание А.Р. Ратинова: «следователь должен иметь основательные представления о главных отраслях человеческого знания, глубоко разбираться в общественных науках и особенно з вопросах права». Кроме того, следователю нужны специальные знания, необходимые для профессиональной деятельности. В данном случае А.Р. Ратинов под специальными знаниями имел в виду те знания, которые являются профессиональными для следователя. В этом нетрудно убедиться, если воспроизвести то, что пишет А.Р. Ратинов после приведенной цитаты: «В деятельности же следователя много решают такие знания, которые невозможно почерпнуть в учебной аудитории. Необходимый теоретический и практический багаж дополняется самообразованием и самообучением уже в процессе работы. Для этого следователь должен очень много читать и художественную, и научно-популярную, и юридическую, и специальную криминалистическую литературу. К сожалению, среди следователей встречаются люди, которые мало читают даже свою специальную литературу, пособия и иные издания, в которых освещается передовой опыт лучших мастеров следствия»   .

Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает участие в доказывании помимо следователя ряда других лиц, наделенных разными функциями. Это выражается, в частности, в том, что согласно ст. 23, 59, 63-67 УПК одним из оснований для отвода следо-

15 См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С.100.

16 Ратинов АР. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 94, 95.

76

вателя и других субъектов доказывания является исполнение ими по делу функций другого субъекта доказывания или субъекта, привлекаемого к доказыванию. Указанные статьи УПК среди прочих положений предусматривают смену субъектов доказывания на разных стадиях уголовного судопроизводства. Так, подлежит отводу судья, если он каким-либо образом участвовал в доказывании в стадии предварительного расследования.

Наличие различных функций при доказывании выражается и в том, что за редкими исключениями, прямо указанными в законе, запрещено совмещение функций субъектами доказывания и субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Так, следователь не может исполнять «по совместительству» функцию эксперта или переводчика, даже если он обладает знаниями, необходимыми соответственно для экспертного исследования, перевода. Из анализа ст. 59, 66, 66-1 УПК очевидно, что следователь не может совмещать свою функцию с функцией специалиста.

Отдельные следователи, в частности, те, которые раньше занимались другой профессиональной деятельностью, могут обладать знаниями, именуемыми в уголовном процессе специальными. Наличие у следователя таких знаний, даже удостоверенное дипломом об окончании соответствующего вуза, не освобождает его от назначения экспертизы, если она необходима, а результаты проведенных им самим доэкспертных исследований не имеют доказательственного значения.

Задачи, решаемые специалистами при участии в следственных действиях, иногда требуют специальных знаний не столь высокого уровня, как при производстве экспертиз. Но и здесь есть случаи, когда в соответствии с требованиями норм УПК следователь, несмотря на наличие у него соответствующих знаний, обязан воспользоваться содействием врача - специалиста в области судебной медицины, иного врача, педагога, переводчика. В ряде других случаев участие специалистов в следственных действиях зависит от усмотрения следователя. Решив не прибегать к содействию специалиста, следователь пользуется знаниями, приобретенными им для своей работы, т.е. своими профессиональными знаниями, а не какими-либо посторонними для него, специальными знаниями. Дело в том, что не существует четкой границы между профессиональными знаниями следо-

77

вателя и специальными знаниями. При накоплении опыта расследования уголовных дел и повышении своей квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь, из области криминалистики, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей. Определенные возможности расширения и углубления своих профессиональных знаний имеет специализация следователей на расследовании дел о сходных преступлениях, например, дел о преступных нарушениях правил безопасности ведения горных или иных работ. Но, расширяя и углубляя свои профессиональные знания за счет некоторой части специальных знаний, находящихся на стыке с его профессиональными знаниями, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания.

В применении своих профессиональных знаний следователь незаменим. Что же касается знаний, находящихся на стыке профессиональных и специальных, то нередко следователь, владеющий ими, имеет право воспользоваться ими самостоятельно, например, для того, чтобы произвести фотосъемку. Но порой просто нерационально делать следователю то, что может выполнить быстрее и лучше специалист, привлеченный для участия в следственном действии. Ведь при этом игнорировались бы очевидные преимущества разделения труда.

Итак, специальные знания в уголовном процессе России используются лишь при содействии лиц, ими обладающих, т.е. сведущих лиц.

Переходя к анализу форм использования знаний сведущих лиц, применяемых при расследовании преступлений, укажем, прежде всего, что в приведенных выше публикациях можно отметить две крайности: в одних -указываются лишь те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, в других - приводятся и иные формы, но, как отмечалось выше, без должной группировки, вне зависимости от степени регламентации их уголовно-процессуальным законодательством. Развивая критическое замечание по поводу приведенного перечня таких форм, попытаемся более четко сгруппировать их в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодатель-

78

судебное заседание (ст. 228), и в других статьях, где названы эксперты, специалисты, переводчики, УПК не упоминает о педагоге.

Некоторые авторы без достаточных на то оснований не называют в числе процессуальных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений деятельность переводчика18. Есть мнение, что «переводчик представляет собой своего рода специалиста»19. Нельзя согласиться и с предложением внести в закон изменения и признать переводчика специалистом20. Переводчик, как и специалист, - сведущее лицо.

Однако он имеет отличие от специалиста: является самостоятельным субъектом, привлекаемым к расследованию. Переводчик в отличие от специалиста оказывает помощь не только следователю, но и тем лицам, участвующим в деле, которым в случаях, установленных законом, предоставлено право пользования услугами переводчика. Но, в конечном счете, и этот аспект деятельности переводчика помогает следователю провести полное всестороннее и объективное расследование. Кроме того, переводчик наряду с участием в следственных действиях занимается переводом следственных документов, в частности, обвинительного заключения. В случаях, когда участие специалиста в следственном действии не обязательно, следователь, как отмечалось выше, может сам выполнить определенные виды работ, не требующие обязательного участия специалиста: провести фотосъемку, составить схему. Переводчика же следователь заменить не может, даже если он владеет языками, необходимыми для перевода  .

Вторая груп па

Переходя к характеристике форм второй группы, отметим следующее. Использование знаний сведущих лиц в других формах прямо не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Но согласно ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фак-

18 См.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966. С. 420, 421.

19  См.: Саркисянц Т.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974. С. 63.

20  См.: Сорокотягин И.Н. Специальные знания в расследовании преступлений, 1984. С. 29.

21  Подробнее об отличии переводчика от специалиста см.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. С. 37, 38.

80

тические данные, установленные показаниями.., протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Следователю предоставлено право истребовать документы, в том числе и составляемые сведущими лицами. Значение для следствия таких документов порой трудно переоценить. Их подготовка осуществляется хотя за рамками уголовно-процессуальной деятельности, но в установленном порядке, иногда согласованном с правоохранительными органами. При соблюдении этого порядка документы, в том числе и составленные сведущими лицами, приобщенные к делу, приобретают значение доказательств. Все это дает основания причислить к процессуальным формам использования знаний сведущих лиц те, содержанием которых является подготовка документов сведущими лицами или при их участии в порядке, установленном ведомственными (или межведомственными) правилами и инструкциями. Цель подготовки таких документов: требование следователя, обусловленное необходимостью приобщить их к уголовному делу (а в стадии возбуждения уголовного дела -к материалам проверки) в качестве доказательств, поскольку в них содержатся сведения, имеющие отношение к преступлению.

С учетом изложенного ко второй группе необходимо отнести, прежде всего, те формы, о которых упомянуто в законе.

В связи с этим, прежде всего, необходимо назвать ревизию, назначаемую по требованию следователя в соответствии со ст. 70 УПК.

В соответствии с дополнениями, внесенными в 1995 г. в ст. 70 УПК к формам использования знаний сведущих лиц второй группы, кроме того, должны быть отнесены проводимые по требованию следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу:

-  восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций;

- документальные проверки, т.е. те, которые выходят за рамки общепринятого представления о ревизиях.

Ко второй группе также необходимо отнести медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма; оно в необходимых случаях должно быть в уголов-

81

ном деле на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1972 г. «О принудительном лечении и трудовом воспитании больных наркоманией» и изменений, внесенных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. Верховный Суд РСФСР указал в одном из определений, что согласно Инструкции о порядке освидетельствования лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на предмет применения к ним принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным кодексом, освидетельствование производится медицинской комиссией, состоящей из трех врачей, в том числе обязательно врача-психиатра или врача-нарколога (председатель комиссии). При этом не имеет значения, при каком лечебном медицинском учреждении образована такая комиссия22.

Практика такого освидетельствования (обследования) существует и в настоящее время по делам, по которым обвиняемый не направлялся на судебно-психиатри-ческую экспертизу для решения вопроса о его вменяемости (попутно эта экспертиза отвечает обычно и на вопросы: является ли лицо хроническим алкоголиком, наркоманом, нуждается ли оно в связи с этим в принудительном лечении). Сложившаяся практика не нашла закрепления в УПК. Более того, она противоречит УПК, так как в рассматриваемом случае должна проводиться судебно-медицинская экспертиза с участием экспертов-наркологов. Представляется, что в разрабатываемом ныне проекте УПК РФ указанное упущение будет восполнено.

К этой же группе можно отнести документы, в которых сведущие лица фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления.

Это: а) проводимые (при отсутствии постановления о производстве судебно-медицинской экспертизы) по мотивированному письменному поручению следователя судебно-медицинское исследование трупа и судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения степени тяжести телесных повреждений, возраста и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины. Такие судебно-медицинские исследования и освидетельствования предусмотрены Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в России;

22 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 6. С. 10.

82

б) ревизии, из материалов которых видно, что в финансово-хозяйственной деятельности тех или иных лиц выявлены упущения, возможно, связанные с совершением преступления;

в)  специальные ведомственные расследования несчастных случаев на производстве и аварий на транспорте, повлекших тяжкие последствия;

г)  ведомственные товароведческие экспертизы, по заключению которых выявлены признаки;

д)    специальные   товароведческие   экспертизы   по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате автодорожного происшествия транспортному средству;

е) другие внепроцессуальные действия, породившие документы, составленные с использованием специальных знаний, имеющие значение по расследуемому делу.

Если в таких документах имеются сведения о совершенном преступлении, они должны быть направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но и в ходе расследования уголовного дела следователь вправе и обязан истребовать их, если они своевременно не были представлены.

Конечно же, необходимо учитывать, что все эти проверки обычно проводятся независимо от следователя. Но если есть основания полагать, что совершено преступление и для выяснения его обстоятельств нормативными актами предусмотрено ведомственное расследование, следователь должен истребовать результаты такого ведомственного расследования. Если названного расследования не было, то следователь должен потребовать его производства сам, а при необходимости, через прокурора. Будучи приобщенными к делу, документы о результатах ведомственных расследований приобретают значение доказательств.

Третья группа

Формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В отличие от форм второй группы, документы третьей группы не содержат сведений о преступлении. В основном, это справки разового характера, содержащие ответы на запросы следователя. Они могут, к

83

примеру, удостоверять или разъяснять положения ведомственных приказов и инструкций, анализ которых требует специальных знаний. Документы этой группы можно разделить на те, которые составляются специально по запросу следователя, и на те, которые были составлены ранее.

Следует, однако, предостеречь от слишком широкого понимания документов, содержащих сведения специального характера. Здесь необходимо учитывать по крайней мере следующие два обстоятельства.

1.  Согласно ст. 88 УПК, документы являются доказательственными, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела.

2.  Назначение документа - юридическое подтверждение какого-либо факта или права на что-либо. Есть документы, составляемые в строго определенных случаях и в установленном порядке. Отступление от этих случаев и порядка лишает документ его юридической силы. В этой связи заметим, что не будут иметь юридической силы документа записи, составленные сведущим лицом вместо документа, представление которого необходимо в данном случае. В частности, не будет иметь силы документа справка сведущего лица о результатах проведенного им исследования вещественного доказательства, выполненного по собственной инициативе или даже по просьбе следователя, так как закон определил, что результаты таких исследований имеют доказательственное значение, если они получены при производстве судебной экспертизы. Подобным образом не будет иметь доказательственного значения и справка специалиста о результатах его участия в следственном действии, ибо все результаты следственных действий, в том числе заявления специалиста, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, подлежат занесению в протокол следственного действия.

В связи с представленными документами лицо, его подписавшее или принимавшее участие в его составлении, в том числе и сведущее лицо, может быть допрошено в качестве свидетеля, если возникнут сомнения в подлинности документа или потребуется его разъяснение. Такие комментарии неотделимы от документа, и поэтому допросы сведущих лиц в качестве свидетелей в указанных случаях нельзя

84

рассматривать как самостоятельную форму использования знаний сведущих лиц.

К третьей группе должна быть отнесена и та форма использования знаний сведущих лиц, которая связана с прослушиванием телефонных и иных переговоров. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», принятый 5 июля 1995 г., предоставил право органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в определенных случаях прослушивание телефонных и иных переговоров. Случаи эти связаны, в частности, с задачами по выявлению и раскрытию преступлений. Но в УПК не внесены соответствующие дополнения и изменения. По нашему мнению, нет оснований признавать прослушивание следственным действием, проводимым с участием специалистов. Это оперативно-розыскное действие по своей сущности, даже в том случае, если оно осуществляется на телефонной станции. К уголовному делу результаты прослушивания целесообразно представлять с протоколом, из которого было бы ясно: кем, когда, на каком основания, по поручению какого должностного лица было осуществлено прослушивание и его звукозапись. В протоколе необходимо краткое изложение содержания переговоров, имеющих отношение к делу. Фонограмма этих переговоров приобщается к делу.

В условиях ускоренного внедрения достижения науки и техники во все сферы жизни, в том числе и в практику борьбы с преступностью, будет совершенствоваться законодательство об использовании знаний сведущих лиц, в существующих процессуальных формах появятся и новые формы использования знаний сведущих лиц.

В стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия знания сведущих лиц, кроме того, используются и в формах, которые даже и косвенно не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Это - консультации сведущих лиц, их участие в подготовке к назначению судебных экспертиз, выступления с лекциями на занятиях по повышению квалификации следователей, производство ими доэкспертных исследований. В ряде случаев результаты таких исследований оформляются в виде справок. Ни в коей мере не отрицая большого значения результатов доэкспертных исследований, консультаций сведущих лиц, отметим, что все эти формы использования специальных знаний находятся за рамками уголовного процесса, а резуль-

85

таты этих форм помощи не имеют доказательственного значения. К лицам, оказавшим такую помощь, следователь не может предъявить каких-либо претензий, вытекающих из норм УПК. С позиций уголовно-процессуального закона не имеет значения, из какого непроцессуалыюго источника следователь получает ту или иную информацию по специальным вопросам. Сведения, полученные из непроцессуальных источников, как отмечалось выше, - повод для использования знаний сведущих лиц в формах, предусмотренных законом. Вместе с тем не исключено, что в будущем отдельные виды непроцессуальной помощи лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе проводящих доэкспертное исследование при определенных условиях, гарантирующих их достоверность, обретут статус процессуальных форм использования знаний сведущих лиц.