§ 2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. Материалы - совокупность различных документов: акты ревизий и проверок с прилагаемыми к ним первичными документами, содержащими информацию о совершенном преступлении. Употребив в приведенной норме термин «материалы», законодатель, по нашему мнению, преследовал цель не ставить каких-либо ограничений для ис-требуемых бумаг и других предметов - носителей информации - под тем предлогом, что они не отвечают требованиям документов. Все чаще не требуются ленты самописцев и осциллографов различных контрольных приборов, диаграммы, рентгенограммы.

К способам проверки заявления и сообщений о совершенном преступлении необходимо отнести и осмотр места происшествия, который, согласно ч. 2 ст. 178 УПК, в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

ССодержание деятельности в рассматриваемой стадии уголовного процесса обусловлено не только сбором данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и принятием мер к закреплению следов преступления, предотвращению или пресечению преступления (ч. 4 ст. Ц2,ст. 114 УПК). Э

С В стадии возбуждения уголовного дела часто не требуются материалы, содержащие сведения, полученные с использованием специальных знаний. В некоторых случаях для вывода о признаках преступления необходимо мнение специалистов. Оно может быть получено в виде акта ревизии,

120

заключения врача о степени тяжести телесных повреждений, акта бюро товарных экспертиз о недоброкачественности выпущенной продукции.

Истребуемые материалы составляются, как правило, лицами, сведущими в бухгалтерском учете, экономистами, ревизорами, инспекторами по технике безопасности и другими проверяющими, иными лицами, сведущими в той или иной области специальных знаний. Перечень истребуемьгх материалов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, занял бы излишне большое место31.

Если эти материалы не представлены сообщениями о совершенном преступлении, то их, как правило, истребует следователь. Акты ревизий и проверок требуют при их подготовке не только специальных знаний, но и творческого подхода, большой ответственности сведущих лиц. Как правило, эти материалы должны быть готовы ко времени истребования следователем. Последний уже не может повлиять на качество их изготовления. Но он вправе потребовать более полную информацию о проделанной работе. Например, истребовать документы, которые анализировались ревизором, или историю болезни, если выписка из нее неполно отражает существенные для дела обстоятельства.

'При составлении справок, удостоверяющих определенный факт, приказов, инструкций и выписок из них употребляется нередко специальная терминология, условные обозначения. Затем возникает необходимость в их разъяснении как в виде устных консультаций сведущих лиц, так и в виде получения о них письменных объяснений.

Специальные знания должностных лиц различных учреждений, как правило, необходимы при выполнении поручения следователя об истребовании материалов, связанном с их отбором, систематизацией. Речь идет, в частности, о выборке документов со следами подчистки, исправлений, оформляющих незаконные операции, выписке из истории

31 Одним из видов ведомственных расследований являются расследования авиационных, железнодорожных, воднотранспортных происшествий. Некоторые из этих происшествий связаны с многочисленными человеческими жертвами, большими разрушениями, крупным материальным ущербом. С учетом этих и ряда других обстоятельств уголовное дело возбуждается в подобных случаях без пр о-медления. Поэтому взаимодействие с лицами, проводящими такие ведомственные расследования, следователь обычно осуществляет, уже расследуя уголовное дело.

121

болезни, иных документах, непосредственно связанных с событием, о котором сообщается, j

Если исходить только из указанной выше нормы ч. 2 ст. 109 УПК, то необходимо признать, что перечисленными группами документов исчерпывается возможность по истребованию материалов при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях. Что касается нормы ст. 70 УПК о праве следователя требовать производства ревизии, то она относится к случаям, когда возбуждено уголовное дело. Поэтому является неубедительным утверждение о том, что «право истребовать включает в себя и право требовать производства ревизий деятельности учреждений, предприятий, организации и должностных лиц» .

В тех случаях, когда, несмотря на необходимость, материалы не были подготовлены, следует требовать их подготовки, а не истребования, как это иногда предлагается. Право следственных органов на такое требование предлагается закрепить в ст. 109 УПК. Дело в том, что далеко не все ведомственные инструкции о проведении ревизий и проверок содержат норму о выполнении заданий судебно-следствен-ных органов. Нет такой нормы в Положении о ведомственном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, о котором речь шла выше, в Положении о Федеральном горном и промышленном надзоре России 1993 г. и в ряде других нормативных актах, регламентирующих надзор за безопасным ведением работ в различных сферах народного хозяйства.

Обеспечить закрепление такой нормы в ведомственных и межведомственных положениях и инструкциях можно лишь при условии, если соответствующая отправная норма будет в УПК. При этом у следственных органов появится реальная возможность требовать незамедлительного проведения ревизий и проверок. С учетом изложенного и необходимости более серьезного выполнения контрольно-ревизионными и другими службами возложенных на них функций по выявлению нарушений в деятельности предприятий, учреждений и организаций, в том числе и преступного характера, предлагается дополнить ст. 109 УПК нормой следующего содержания:

32 Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 200.

122

«Контрольно-ревизионные и другие уполномоченные на то службы обязаны в связи с выявленными на подконтрольном им участке нарушениями, содержащими признаки преступления, провести ревизию или проверку в срок до 7 дней и представить ее результаты и необходимые материалы в соответствующие правоохранительные органы.

Обязательно для исполнения в указанный срок и требование этих органов о проведении ревизии, проверки, результаты которой необходимы для решения ими вопроса о возбуждении уголовного дела».

Часть первая предложенной новеллы направлена на то, чтобы не превращать следователей в инициаторов ревизий и проверок в связи с выявленными правонарушениями, не подавлять самостоятельности в этом отношении соответствующих служб, не снижать их ответственности за незамедлительную проверку каждого выявленного факта противоправного характера.

Проведение ревизии или проверки в срок до 7 дней обусловлено необходимостью соблюсти предельный 10-дневный срок проверки сообщения о преступлении, установленный ч. 1 ст. 109 УПК. Ревизия или проверка в срок до 7 дней, конечно же, не всегда может охватить весь период преступной деятельности. Но в этом и нет необходимости в стадии возбуждения уголовного дела. Здесь перед ревизором или проверяющим стоит локальная задача - помочь следственным органам решить один вопрос: есть ли основания для возбуждения уголовного дела в связи с сообщением о преступлении, а также принять меры к сохранению всей документации, предметов, подтверждающих преступный характер выявленных нарушений.

Специально для случаев, о которых идет речь (когда выявленное нарушение или злоупотребление может быть скрыто или по выявленным фактам необходимо принять срочные меры к устранению нарушений или привлечению к ответственности лиц, виновных в злоупотреблениях), инструкции о порядке проведения ревизий и проверок предусматривали, как правило, составление промежуточных актов ревизий с истребованием объяснений по выявленным фактам. Требование о составлении промежуточных актов для правоохранительных органов записано было, в частности, в п. 8 Положения о ведомственном контроле 1982 г. Однако

123

это требование в настоящее время зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют.

Из бесед с техническими инспекторами можно сделать вывод о том, что в срок до 7 суток они могут провести специальное расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия. Представляется, что не правы те отдельные инспектора, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это, в первую очередь, в интересах потерпевших, профсоюзов и других органов, призванных защищать их интересы.

Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, проводимая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных причин может быть закончена в 7-дневный срок. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места Указание от 29 апреля 1988 г., № 27/15 «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность». С этим Указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 г. «О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». В п. 5 письма записано: «В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения»^.

33 Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении.

124

Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые по отдельным причинам не могут быть закончены в 7 - 10 дней, что ведет к нарушению срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятию поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки.

Выход из положения, по нашему мнению, в том, чтобы внести в ст. 109 УПК дополнение о том, что «этот семидневный срок может быть продлен прокурором до одного месяца с учетом сложности проверок, если по объективным причинам их результаты не могут быть представлены в установленный срок». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрируются заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор.

Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает вопрос о его роли при их производстве. Следователю целесообразно информировать проверяющего об основных сведениях о преступлении, которыми он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих принятия мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, других неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными следователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, оно может быть признано противоправным.

С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами,

125

124

125

Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении.

124

125

но и рассмотрению заявлений и сообщений, расследованию уголовного дела.

/Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, крайне важны результаты освидетельствования лиц, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, побоев, изнасиловании. Отсрочка проведения этих освидетельствований до возбуждения уголовного дела может привести к утрате ряда важных следов преступлений на теле освидетельствуемого. Еще более очевидны в этом плане последствия захоронения трупа без вскрытия под тем предлогом, что ко времени захоронения не было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти. Результаты указанных судебно-медицинских исследований после возбуждения уголовного дела подлежат экспертной проверке в тех же самых территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, так как согласно п. 1 ст. 79 УПК проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений.

Хотя в настоящее время нет на то достаточной правовой базы, на практике при рассмотрении заявлений и сообщений широко распространено проведение по поручению следователя рядом служб специальных обследований, фиксирующих наличие или отсутствие следов преступления на определенных объектах. К этому же обязывают некоторые ведомственные нормативные акты, которые в данном случае оперативнее, нежели законы, учитывают насущные нужды практики.

Повышение требований к полноте и объективности анализируемых проверок - непременное условие их более широкого использования как при рассмотрении заявлений и сообщений, так и доказательства по уголовному делу. «Ведомственное расследование должно осуществляться не только компетентными, но и объективными, не заинтересованными в исходе дела лицами»34.

Правовой базой возможности использовать при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях содействия сведущих лиц из экспертных учреждений, на наш взгляд, являются положения ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК о принятии мер к предотвращению или пресечению преступления, а рав-

34 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 5. С. 15.

126

но к закреплению следов преступления. О достаточности этих положений свидетельствует то, что в инструкциях о деятельности экспертных учреждений имеются нормы, обеспечивающие указанное содействие.

Так, по мотивированному письменному поручению органа дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно-медицинские исследования и освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела35.

На этом основании судебными медиками проводится огромная по объему работа, превышающая по некоторым направлениям то, что выполняется по постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы. В частности, большую часть трупов судебно-медицинские эксперты исследуют не по постановлениям о назначении экспертизы, а по направлениям, когда уголовные дела не возбуждены. Ряд авторов приводят обоснованные доводы о целесообразности разрешить назначение и производство судебно-медицинской экспертизы в указанных случаях до возбуждения уголовного дела.

В этой связи уместно заметить, что из числа опрошенных 60% прокуроров и 80% следователей высказались за разрешение назначения судебно-медицинских и некоторых других экспертиз до возбуждения уголовного дела. При этом большинство опрошенных связывало такое разрешение, прежде всего, с производством судебно-медицинских экспертиз.

Соглашаясь с таким ограничением, полагаем, что в законе должно быть ясно указано, - когда и кто вправе до возбуждения уголовного дела выносить постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ст. 78 УПК целесообразно прямо указать, что назначение судебно-медицинской экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела лишь в исключительных случаях, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и эти данные могут быть получены при судебно-медицинском исследовании. Вынесение названного постановления при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, расследование которых осуществляется в форме пред-

5 См.: Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР, № 694 от 21 июля 1978 г.).

127

варительного следствия, не должно быть разрешено органам дознания. Иное мало изменит суть положения. В форму постановления будет облекаться все те же куцые направления лиц, слабо подготовленных для изложения обстоятельств происшедшего, постановки экспертам вопросов, учитывающих все особенности конкретного случая, направления на исследование всех необходимых материалов.

Эти два ограничения - гарантия того, что назначение и производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не приведет к негативным последствиям и будет способствовать более рациональному использованию специальных знаний. Лишены опасения те, кто полагает, что при предлагаемом порядке будут ущемлены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что и после возбуждения уголовного дела указанные судебно-медицинские экспертизы назначаются, когда еще нет обвиняемых и подозреваемых.

Но нельзя согласиться с теми, кто предлагает более широкий перечень случаев производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Разделяя тревогу этих авторов о негативных последствиях промедления с производством криминалистических и ряда других экспертиз в ожидании возбуждения уголовного дела, считаем, что решение проблемы целесообразно в данном случае искать в ином направлении, учитывающем, что производство автотехнических и ряда других экспертиз, в отличие от указанных выше судебно-медицинских, не является обязательным при расследовании уголовного дела.

Выезжающие на место ДТП (дорожно-транспортного происшествия) работники ГИБДД по результатам осмотра места происшествия и дорожно-транспортного средства в акте ДТП фиксируют сведения, по которым можно сделать очевидный вывод о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд. Однако на практике недооценивается значение этого вывода при рассмотрении сообщений о совершенных происшествиях и возбуждаются уголовные дела, в основном, для назначения автотехнической экспертизы и получения ответа на указанный выше вопрос. После проведения названной экспертизы по данным Н. Капинуса и Н. Соловьева, в соответствующем отделе следственного управления ГУВД Мосгорисполкома в

128

январе 1988 г. было прекращено более 80% уголовных дел, квалифицируемых по ст. 211 УК РСФСР. Из них - почти 70% - по п. 1 и 2 ст. 5 УПК. Чтобы исправить положение, авторы предлагают внедрить в практику работы следователей использование в ходе следственной проверки результатов соответствующих исследований, проведенных при выезде на место ДТП. При этом они ссылаются на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователи уже сейчас пользуются справками криминалистов с ответами на вопросы: являются ли огнестрельным, холодным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами представленные на исследование предметы36.

Такая точка зрения представляется правильной, но она нуждается в дополнительном обосновании. Выше анализировалось значение результатов ревизий, ведомственных проверок и специальных расследований, истребуемых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Почему же у следователя при рассмотрении сообщений о преступлении должно быть иное отношение к акту ДТП, составленному работниками ГИБДД, к справкам экспертов-криминалистов о том, являются ли холодным, огнестрельным оружием представленные предметы, к результатам иных криминалистических исследований, проведенных экспресс-методами? Убедительных доводов в обоснование иного отношения нет.

Более того, следователи учитывают нередко результаты этих исследований, проводимых в оперативных целях, но не приобщают их к проверочным материалам и не ссылаются на них в постановлении, решая вопрос о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, подобное происходит от излишне широкого толкования тезиса о том, что исследованиями, проводимыми вне процессуального порядка, нельзя подменять экспертизы.

Тезис этот относится к доказыванию на предварительном следствии. При рассмотрении же заявлений и сообщений не только можно, но и нужно истребовать материалы исследований, проводимых в ЭКО по поручению работников уголовного розыска и им подобных служб. И если названные работники не проявили должной инициативы в проведении таких исследований, помогающих решить, есть ли основания

36 См.: Капинус Н., Соловьев Н. Всегда ли необходимо? // За безопасность движения, 1988, № 5. С. 5.

129

для возбуждения уголовного дела, следователь, подобно тому как он требует проведения ревизий и проверок, о которых речь шла выше, вправе потребовать проведения таких экспресс-исследований. Если эти исследования не вторгаются в сферу тайн оперативных служб, то их результаты как акты ревизий, специальных расследований, приобщаются к иным материалам проверки. Поэтому нельзя согласиться, что результаты таких исследований можно использовать лишь для выдвижения следственных или оперативно-розыскных версий. На предварительном следствии они, по нашему мнению, подлежат экспертной перепроверке, лишь если возникнут сомнения в их правильности, поскольку речь идет о случаях, не входящих в перечень, когда производство экспертизы обязательно. Внедрение такого предложения повысит обоснованность решений о возбуждении уголовного дела, в ряде случаев избавит сотрудников ЭКО от дублирования исследований по формальным соображениям, т.е. в целях предания им статуса экспертизы.

На такое дублирование неоднократно обращалось внимание: указывались данные об использовании в ряде стран, в частности, в Польше, как доказательств по уголовному делу результатов криминалистических исследований, сделанных до возбуждения уголовного дела. Приведенные нами доводы позволяют надеяться, что прокуроры и суды не будут отвергать как не имеющие доказательственного значения указанные документы криминалистов. Реализация этого предложения возможна, если и в данных случаях будут повышены требования к материалам, направленным на исследование, качеству исследований, их полноте и объективности, оформлению результатов исследования. В частности, в справке всегда должно быть указано, кто, когда дал письменное поручение об исследовании, кто его проводил, какие приемы и приборы при этом были применены. Конечно же, возможны лишь относительно несложные исследования экспресс-методами, которые традиционно проводятся в определенных случаях. При этом должна быть гарантирована сохранность представленных на исследование материалов со следами преступления.

С совершенствованием средств звукозаписи, видео- и киносъемки открывается все больше возможностей для использования их, в том числе и при содействии сведущих лиц, в оперативно-розыскной работе. Вопрос о предоставлении

130

полученных при этом результатов в качестве доказательств возникает в тех случаях, когда граждане, в отношении которых совершено правонарушение, просят органы дознания об этом. Обычно такие ситуации не связаны с тайным проникновением в жилые и служебные помещения. Способ введения в процесс доказывания материалов записи в стадии возбуждения уголовного дела — представление рапорта с приложением фонограммы, получение объяснений от работников органа дознания и помогавших им сведущих лиц.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о возможности при рассмотрении заявлений и сообщений прослушивания телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению. Ныне для этого в стадии возбуждения уголовного дела нет законных оснований, хотя современная техника способна не только на прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, но и на определение номера телефона, с которого был произведен интересующий органы следствия разговор. Оформленные соответствующим образом данные о том, с какого аппарата был произведен разговор, широко используются не только при; рассмотрении заявлений и сообщений, но и как одно из доказательств, в основном, по делам о ложных сообщениях о взрывных устройствах, подложенных в самолеты, поезда, места скопления большого числа людей. О разоблачении таких преступников с помощью специальной техники, подключаемой к телефонной сети, неоднократно сообщалось в печати.

Сложнее с возможностью прослушивания и звукозаписи телефонных переговоров при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку каждый имеет право на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В этой связи уместно заметить, что согласно ст. 174 УПК при определенных условиях при расследовании уголовного дела возможны наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-теле-графных учреждениях. О разработке предложения иметь в законе норму, разрешающую аналогичным образом прослушивание и запись телефонных переговоров в связи с расследованием уголовного дела, будет сказано в другом параграфе. Здесь же с учетом роста случаев противоправных дейст-

131

вий с использованием телефона предлагается внести следующее дополнение в ст. 109 УПК: «по ходатайству лиц, заявивших о совершении в отношении них телефонного хулиганства, других преступлений с использованием телефонных переговоров, органы дознания или следователь при проверке заявления о совершении этих преступлений могут организовать прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, ведущихся с телефонов, принадлежащих указанным лицам. Время начала и длительность прослушивания согласовываются с лицами, заявившими ходатайство о прослушивании. О прослушивании и звукозаписи телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению, в связи с которым ведется проверка, составляется справка, подписываемая лицом, проводящим прослушивание и звукозапись, и лицом, по ходатайству которого оно проводилось».

Предложение, подготовленное при участии автора о таком дополнении ст. 109 УПК, после одобрения его на заседании соответствующего сектора ВНИИ Прокуратуры СССР вместе с некоторыми другими предложениями в мае 1989 г. направлено в Прокуратуру СССР. Предложенная норма не нарушает конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, так как производится только по их просьбе в связи с поступившими от них заявлениями о совершенных преступлениях в целях раскрытия этих преступлений.

Есть несколько нерешенных вопросов, связанных с использованием знаний сведущих лиц при получении объяснений.

Представляется, что обязательно участие сведущих лиц в получении объяснений в тех же случаях, когда обязательно участие сведущего лица в допросах. Такая обязанность не предусмотрена нормами УПК, но она обусловлена принципами уголовного процесса. Переводчиков надлежит привлекать к получению объяснений в тех же случаях, что и к допросу. И здесь следователь не может по совместительству выполнять функции переводчика. Иное не логично, противоречит здравому смыслу. С учетом этого считаем, что сформулированные в ст. 17 УПК положения о языке, на котором ведется судопроизводство, должны быть сформулированы полнее, распространены и на доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. В ч. 2 ст. 17 УПК начальную фразу «участвующим в деле лицам» рекомендуется заменить фра-

132

зой «лицам, участвующим в уголовном процессе».

В порядке отступления заметим, что с принятием этого изменения появится законное основание и для привлечения переводчика при рассмотрении заявлений и сообщений к переводу истребуемых документов, выполненных не на том языке, на котором ведется судопроизводство .

Но, исходя из сохранения установленных ограничений процессуальной деятельности при рассмотрении заявлений и сообщений, полагаем, что переводчик здесь не может нести уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод, за уклонение от явки или исполнения своих обязанностей. Сказанное не означает, что указанные действия не наказуемы. К переводчику могут быть применены меры общественного воздействия, а если заведомо неправильный перевод повлек тяжкие последствия, по нашему мнению, может быть поставлен вопрос о его уголовной ответственности за подлог документов.

Как правило, в получении объяснений от малолетнего целесообразно участие педагога. Это обусловлено необходимостью учета особенностей детской психики, а также созданием условий, сводящих к минимуму возможности отрицательных последствий для психики ребенка, связанных с вызовом и получением объяснений. Объяснения от малолетних требуются обычно в исключительных случаях, когда они явились потерпевшими от преступления или единственными очевидцами жестоких преступлений. Содержание их объяснений, закрепляясь в памяти, в определенной степени влияют в дальнейшем на формирование показаний при допросе.

Представляется, что в вопросе об участии педагога в получении объяснений от несовершеннолетнего необходимо руководствоваться правилами ст. 159 УПК о допросе несовершеннолетнего свидетеля. Правовая база для рассматриваемой рекомендации - принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

/Нередко возникает необходимость в опросе сведущих лиц, прежде всего, ревизоров и других, представивших акты проверок, справки, иные документы. Опрос этих лиц должен производиться в случаях действительной необходимости, в

37 Речь идет о документах, которые истребованы не в целях их сохранности до исследования на предварительном следствии, а для учета при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

133

частности, если возникают сомнения в правильности, достоверности определенных сведений.

Сведущие лица опрашиваются и в ситуациях, когда они не представляли какие-либо материалы, но требуются их разъяснения по специальным вопросам. Получение таких объяснений не противоречит закону и способствует принятию правильного и обоснованного решения по результатам проверки заявления, сообщения.

Отрицательно наше отношение к участию специалистов в получении объяснений от взрослых лиц. Полагаем, что такое участие может быть рекомендовано лишь после того, как в УПК будет норма об участии специалистов в допросах. В данном случае нормы УПК лишь ориентиры, но игнорировать их было бы неправильным.

Согласно ч. 2 ст. 178 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Участие специалистов в осмотре, проводимом до возбуждения уголовного дела, осуществляется в общем порядке 8. Особенности участия специалистов в рассматриваемом осмотре обусловлены, как правило, срочным, неотложным его характером. Поэтому на такие осмотры обычно выезжают дежурные следователи. Из специалистов, помимо судебных медиков, часто участвуют в осмотрах криминалисты из ЭКО органов внутренних дел. В связи с дефицитом времени возникают трудности в вызове иных специалистов - биологов, инженеров соответствующего профиля и других. Советы и разъяснения специалистов, данные следователю во время этих «дежурных» осмотров, не всегда полно реализуются в дальнейшем, если после осмотра материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела передаются другому следователю. Выход из положения в таком случае - следователю, принявшему материал, целесообразно, особенно в сложных ситуациях, встретиться со специалистами - участниками осмотра, получить от них разъяснения. При необходимости, по нашему мнению, они могут быть оформлены объяснениями.

Разработаны научно-методические рекомендации об участии специалистов в осмотре места происшествия применительно к случаям, связанным с наружным осмотром трупа,

38 Подробнее об этом см.: В.Н. Махов Участие специалистов в следственных действиях. М., 1973.

134

осмотром места аварии, нарушениями правил по технике безопасности. При этом выпал из поля зрения вопрос о роли специалистов в осмотре места происшествия, проводимом в связи с заявлением о кражах - одном из самых распространенных преступлений. Восполняя пробел, автор изучил по единой программе уголовные дела о кражах как с обвинительным приговором, так и приостановленные в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Установлено, что среди прочих факторов, обеспечивших более высокую, чем в других регионах, раскрываемость краж в Тверской области, большое значение имеет хорошая организация работы специалистов-криминалистов в осмотре места кражи, проводимом сразу же после поступления соответствующего заявления. Здесь названные специалисты, помимо традиционного фотографирования места происшествия, фиксации очевидных следов, умело выявляют отпечатки пальцев и следы наложений, оставленные преступниками. Почти по каждому делу собранные материалы сразу же после возбуждения уголовного дела направляются на дактилоскопическую экспертизу и экспертизу наложений, даже в случаях, когда нет подозреваемого. Дактилоскопическая экспертиза устанавливает, пригодны ли отпечатки для идентификации, нет ли в представленных учетных картотеках отпечатков этого же лица. Экспертиза наложений определяет природу и характерные признаки волокон, материалов и изделий из них, позволяющие целенаправленнее вести поиск преступника. При его обнаружении проводятся соответствующие дополнительные экспертизы.

В последние годы в ряде регионов сложилась следующая практика на основе ведомственных указаний, не противоречащих закону: дежурный следователь после осмотра места происшествия дает письменное задание органу дознания о срочных мерах по выявлению и закреплению следов преступления при рассмотрении заявления, сообщения. Так, после осмотра квартиры, где только что было причинено во время выпивки тяжкое телесное повреждение, дежурный следователь в письменном поручении органу дознания, рассматривающему сообщение о данном преступлении, указал, в частности, на необходимость; медицинских освидетельствований всех четырех лиц, бывших в квартире в момент происшествия, для фиксации телесных повреждений, а также для определения степени опьянения; дактилоскопировать

135

этих лиц, опросить врача, который в больнице оказал первую помощь пострадавшему, о характере телесных повреждений. У некоторых юристов может возникнуть вопрос о правомерности указанного рода освидетельствования и дактилоскопирования до возбуждения уголовного дела, поскольку они не названы в числе проверочных действий.

Полагаем, что медицинское освидетельствование в данной ситуации возможно с учетом названных ранее положений ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК.

Акт медицинского освидетельствования необходимо отличать от следственного действия и рассматривать как истребование должных материалов и связанных с этим действий, которые обычно проводятся в административном порядке в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о направлении таких лиц в медвытрезвитель, при необходимости их подвергают медицинскому освидетельствованию, при котором фиксируется и наличие телесных повреждений. Освидетельствования для фиксации телесных повреждений нередко проводятся врачами травматологических пунктов при ближайших больницах. Судя по стандартному бланку, освидетельствование в подобных случаях в Москве - явление распространенное.

Подобным образом и дактилоскопирование, проводимое при рассмотрении заявления, сообщения о совершенном преступлении, не следственное, а административное действие39, результаты которого могут быть истребованы на основании ч. 2 ст. 109 УПК.

Использование знаний сведущих лиц при протокольной форме досудебной подготовки материалов должно осуществляться теми же способами, что и при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении. Истребование материалов нередко связано с необходимостью установления: данных о состоянии здоровья правонарушителя; был ли он в состоянии опьянения; о стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества; велась ли незаконная охота, занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, порубка леса в запрещенных местах, а также с установлением других данных, имеющих отноше-

39 См.: Ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической экспертизе в Российской Федерации» от 3 июля 1998 г. // Российская газета, 1998, 1 августа.

136

ние к делу, которыми располагают сведущие лица. От указанных лиц могут быть получены объяснения для разъяснения представленных ими справок, а также для выяснения иных обстоятельств по специальным вопросам, имеющим отношение к делу.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 28 Главы: < 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях