§ 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела

Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела не регламентировано законом. Вместе^ с тем подготовка документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела, обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств, в частности при осмотре места происшествия, начинается в стадии возбуждения уголовного дела при активном участии сведущих лиц^} Без учета этих материалов, значения сведущих лиц в их подготовке и сборе невозможно правильно оценить ту исходную информацию, которая служит базой для законного и обоснованного возбуждения дела и от которой во многом зависят ход и результаты расследования.

Как правило, анализируя проблемы использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, принято рассматривать их применительно к стадии предварительного следствия. При таком подходе игнорируются вопросы использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, хотя результаты этого использования нередко оказывают существенное влияние на полноту, всесторонность, объективность доказывания на предварительном следствии и в суде.

Содержание главы 8 УПК РСФСР 1960 г. дало основание считать, «что в стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, отличные от процессуальных отношений в стадии дознания и предварительного следствия» . Понятие и процессуальная природа предварительной проверки заявлений и сообщений

1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, Т. 2. С. 10.

101

о совершенных преступлениях рассмотрены в ряде работ2. Несколько лет назад научно обоснована концепция о том, что деятельность в стадии возбуждения дела является процессуальной, а установление фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом - доказывание в уголовно-процессуальном значении этого понятия3.

Проведя проверку заявления, сообщения в стадии возбуждения уголовного дела, нужно решить один вопрос -возбудить уголовное дело или отказать в этом. С учетом этого и процессуальная деятельность здесь носит как бы усеченный, ограниченный характер по способам, предмету, пределам доказывания./Соответственно и использование специальных знаний в рассматриваемой стадии имеет свои особенности. Здесь не проводятся судебные экспертизы, специалисты участвуют лишь в осмотре места происшествия, ис-требуемые материалы, содержащие сведения по специальным вопросам, готовятся сведущими лицами, действующими за рамками уголовного процесса.^

При принятии решения о возбуждении уголовного дела используется информация двух видов. Во-первых, исходная информация, содержащаяся в заявлении, сообщении о совершенном преступлении, иных материалах, являющихся поводами к возбуждению дела, и прилагаемых к ним документах. Во-вторых, информация, полученная при проверке названных материалов. В формировании информации этих двух видов участвуют сведущие лица. В данном параграфе рассмотрим роль сведущих лиц в формировании информации первого вида.

Заявления и письма граждан содержат порой информацию о совершенном преступлении, полученную с использо-

2  См.: Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972; Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

3  См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 298, 299; Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность, 1976, № 1. С. 54; Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 107 - 109; Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная форма раскрытия преступлений: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С. 50 - 56; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975, № 2. С. 94 - 96; Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность, 1990, № 5. С. 49, 50.

102

ванием технических средств и при помощи сведущих лиц. В частности, в последние годы все чаще встречаются случаи, когда граждане в своих заявлениях и письмах о совершенных преступлениях ссылаются на магнитофонную запись телефонных разговоров преступников с высказываниями о вымогательстве, хулиганского характера оскорблениями, угрозами убийством и т.д. Такие записи делаются самими гражданами, а при содействии работников телефонных станций при этом удается установить и место нахождения телефонного аппарата, с которого произведены названные высказывания.

Иногда сообщения о совершенных преступлениях поступают в виде результатов проверок с использованием знаний сведущих лиц, проведенных по требованию прокуроров в связи с рассмотрением ими жалоб граждан. Так, в органы прокуратуры ежегодно обращается большое число граждан в связи, по их мнению, с неправильным лечением их родственников, близких, приведшем к смерти больного. Поскольку в большинстве случаев таких обращений, судя по результатам их проверок, сообщается о действиях врачей, не образующих состава преступления, обращения граждан, о которых идет речь, регистрируются как жалобы. В целях правильного решения таких жалоб по требованию прокуроров проводятся специально создаваемыми врачебными комиссиями проверки названных фактов в срок до одного месяца.

Подобного рода проверки, не только врачебные, проводятся при рассмотрении жалоб и по другим вопросам. Особенность их та, что они могут проводиться в сроки до одного месяца. Конечно же, качество таких проверок с использованием специальных знаний от этого повышается. Но важно не нарушать закон и под предлогом необходимости более тщательной проверки не допускать того, чтобы как жалобы регистрировались и сообщения о совершенных преступлениях.

Российское уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителей предприятий, учреждений и других должностных лиц сообщать в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных на их объектах. На некоторых должностных лиц такая обязанность возложена ведомственными правилами и инструкциями4.

4   В   настоящее   время   в   Российской   Федерации   продолжают   действовать

103

Обязательное вскрытие трупов с признаками насильственной и скоропостижной смерти — средство, с помощью которого ежегодно выявляются случаи замаскированных убийств, оставшихся вне поля зрения органов следствия и дознания. Должностные лица медицинских учреждений обязаны сообщать в органы милиции о случаях доставления лиц, которым причинены тяжкие телесные повреждения, иные травмы криминального характера. Такое сообщение должно исходить от сведущего лица, т.е. врача, способного разобраться в том, что в данном случае речь идет не о заболевании, бытовой травме, а о причинении телесных повреждений потерпевшему другим лицом. Провести здесь грань между сообщениями, поступающими от должностных лиц и от сведущих лиц, практически невозможно. Должностные лица, направляющие сообщения, как правило, квалифицированные специалисты.

Есть сообщения должностных лиц о совершенных преступлениях, которые не требуют приобщения каких-либо материалов. Эти сообщения, хотя и составляются в произвольной форме, помимо обычных сведений о месте, времени, характере преступления, должны иметь определенный минимум сведений, полученных с использованием специальных знаний. Эти данные, если они не полно зафиксированы, в дальнейшем могут быть утрачены, искажены. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что некоторые сообщения содержат поверхностные сведения такого рода. Так, по делу по обвинению Белова по ст. 118ч. 1 УК РСФСР врач в сообщении в РОВД г. Москвы о поступлении в травмпункт гражданина с колото-резаной раной бедра не полно описал рану, не указал, на левом или правом бедре эта рана5.

В необходимых случаях должностные лица обязаны к сообщению о совершенном преступлении приобщить материалы проверки, при проведении которой были выявлены признаки преступления. Документы с такими материалами после возбуждения уголовного дела приобщаются к делу и, будучи проверенными в ходе следствия, имеют доказатель-

некоторые ведомственные правила и инструкции бывшего СССР, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и вновь принятым подзаконным актам.

5 См.: Уголовное дело № 1-273/87. Архив Дзержинского районного народного суда г. Москвы.

104

ственное значение. Как правило, такие материалы содержат сведения, полученные с использованием знаний ревизоров, инспекторов по охране труда и им подобных сведущих лиц.

По официальным данным в 1989 г. у нас до 40 министерств и ведомств вели межведомственные проверки. Это такие системы, как Госгортехнадзор, Госинспекция по охране труда, санэпидемнадзор, КРУ Минфина и целый ряд других организаций... Кроме того, есть еще ряд контролирующих органов в каждом министерстве и ведомстве . В этом отношении положение за прошедшие годы не изменилось. Одним из наиболее распространенных видов сообщений о совершенном преступлении, содержащим сведения, полученные с использованием знаний сведущих лиц, является акт ревизии и прилагаемые к нему документы7. В каждом государственном ведомстве существует разветвленная ревизионная служба . Несмотря на существенные претензии к контрольно-ревизионным органам, о которых будет сказано ниже, они являются одним из источников сообщений о хищениях. Так, судя по 165 делам о хищениях, изученным при содействии автора в 1991 г., в Тверской области по 64% дел были проведены ревизии. При этом в 40% случаев ревизии назначались до возбуждения уголовного дела и не по инициативе правоохранительных органов. В некоторых других регионах, как показали исследования, по материалам плановых ревизий возбуждается четверть уголовных дел о хищениях в особо крупном размере . Такое значение ревизий, судя по всему, сохранится на протяжении ряда лет перехода экономики нашей страны на рыночные отношения. Так, по данным Росгосстата в 1992 г. 63% всех хищений выявлены на предприятиях, в организациях, находящихся в государственной собственности . Предлагается следующая систематизация вопросов, решение которых способно улучшить ис-

6 См.: Известен, 1989, 9 июня.

7 Перечень этих документов приводится в различных инструкциях о порядке проведения ревизий.

8  См.: Положение о ведомственном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 325 от 2 апреля 1981 г.; СП СССР, 1981, №15, ст. 89.

9 См.: Куранова Э.Д. Ревизия как средство выявления и предупреждения преступных посягательств на социалистическое имущество / Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М., 1985. С. 54.

10 См.: Российская газета, 1993, 11 февраля.

105

пользование специальных знаний ревизоров в выявлении и расследовании дел о хищениях и других хозяйственных преступлениях.

1.  Качество ревизий во многих случаях бывает низким   . Отдельные авторы видят возможность исправить положение в централизации аппарата ревизионных служб в министерствах и ведомствах. Такое предложение устраняет основную причину низкого качества ревизий и проверок - их ведомственный характер. Кроме того, высказаны обоснованные предложения о создании государственного органа, в который вошли бы ведомственные контрольно-ревизионные службы и КРУ Минфина12. С учетом происшедшего в 90-х годах в стране перехода к рыночной экономике по сути эти предложения в значительной мере реализованы в Положении о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденном Председателем Правительства РФ 6 августа 1998 г.

2.  Изучение уголовных дел, практики рассмотрения сообщений о хищениях в ряде регионов показало, что некоторые сообщения о хищениях, выявленных в результате ревизий, не регистрировались как сообщения о совершенных преступлениях, а передавались в органы по борьбе с экономическими преступлениями. Там эти сообщения с актами ревизий, нередко в нарушение требований ст. 109 УПК, месяцами находились на разработке и лишь потом поступали в следственные органы и регистрировались как сообщения о преступлениях. Такая противозаконная практика сложилась в 80-х годах14, когда некоторые руководители на местах указывали, в каких случаях можно возбуждать уголовное дело о хище-

См.: Выявление хищений экономико-криминалистическими методами. Горький, 1983. С. 29 - 50; Известия, 25 декабря, 1988. Обзор писем на статью «Мимо ревизора» // Для совершенствования бухгалтерского учета, а вместе с ним и рев и-зионной службы, в условиях многообразия форм собственности и развития рыночных отношений, внедрения в народное хозяйство электронно-вычислительной техники большое значение имеет «Положение о бухгалтерском учете и отчетн о-сти в РФ», утвержденное приказом Министра финансов РФ от 20 марта 1992 г. // Бюллетень нормативных актов, 1992, № 6.

12 См.: Правда 1988, 29 декабря.

13 См.: Российская газета, 1998, 15 августа.

14 См.: Луцай Ю.  Иллюзия заботы//Социалистическая законность,   1988, №8. С. 56, 57; Информационное письмо «О неудовлетворительном рассмотрении материалов контрольных и иных органов о хозяйственных правонарушениях», подготовленное в Московской городской прокуратуре // Информационный бюллетень прокуратуры г. Москвы, 1990, № 4.

106

ниях и других преступлениях в сфере экономики. При этом командовать органами ОБХСС было проще, чем прокурорами и следователями.

Была и другая причина сложившейся практики: иногда прокуроры и следователи стремятся не осложнять свою работу трудоемкими делами о растратах под предлогом того, что сообщения о них поступают «сырые», без акта ревизии или с таковым, но неполным; эти сообщения якобы нуждаются в оперативной разработке органами по борьбе с экономическими преступлениями. С такими доводами не всегда можно согласиться. Для проверки всех сообщений о преступлениях установлен единый порядок. Если акт ревизии неполный, то его можно дополнить в установленный срок, определенный для проверки сообщений о преступлении , что же касается ситуации, когда сообщение о растрате поступает якобы без акта ревизии, необходимого в данном случае, то нередко она является надуманной. Растраты, совершаемые скрытно на протяжении определенного периода, как правило, выявляются в результате ревизий. По итогам ревизии и составляется соответствующее сообщение. Если же в сообщении указывается о только что совершенной краже, растрате, то, действительно, требуется проверить работу на участке, где она произошла. Но непроведение такой проверки не должно быть препятствием для рассмотрения в установленный законом срок сообщения о краже, растрате. В таком случае ревизия проводится по требованию следователя после возбуждения уголовного дела.

3. Руководители предприятий и учреждений, ревизоры и другие должностные лица, уполномоченные на то, не всегда сообщают в правоохранительные органы о результатах ревизий, выявивших признаки хищений и других преступлений. Не желая огласки, они косвенно, а иногда и умышленно потворствуют преступникам, что ведет к новым преступным деяниям. Такое положение сложилось, в частности, в силу того, что далеко не все ведомственные инструкции обязывают руководителей и ревизоров сообщать в следственные органы о выявленных в результате ревизий и

15 Вместе с тем необходимо согласиться, что приведенные доводы следователей и прокуроров иногда справедливы. Для таких и некоторых других случаев целесообразно предусмотреть в законе норму, разрешающую прокурору продлевать срок проверки сообщения о совершенном преступлении.

107

проверок фактах хищений и других преступлениях. Контролеры-ревизоры Министерства финансов и его управлений в субъектах Федерации не обязаны, а имеют право передавать в правоохранительные органы материалы ревизий и проверок в случаях выявления нарушения законодательства, фактов хищений денежных средств и материальных ценностей, а также злоупотреблений16.

Становление рыночных отношений диктует необходимость организации такого контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, неотъемлемой и важной частью которого был бы контроль за правильной уплатой налогов. Работа ревизоров Министерства финансов и других ведомств будет все больше строиться на взаимодействии с органами государственной налоговой службы. Государственным налоговым инспекциям предписано передавать «правоохранительным органам материалы по фактам нарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность»17.

Но к сожалению нет норм в соответствующих ведомственных инструкциях об обязательном направлении в правоохранительные органы актов бюро товарных экспертиз, а также материалов санитарно-эпидемиологических18, ветеринарных, экологических и других специально уполномоченных на то служб.

Большую группу сообщений о совершенных преступлениях составляют материалы специальных расследований несчастных случаев на производстве, проводимые государственными инспекторами по охране труда19. Кроме того, инспектора с подобными функциями действуют в ряде специально уполномоченных на то государственных служб. Они проводят, в частности, расследования несчастных случаев в угольной, горнорудной и нерудной, металлургической, н,еф-те- и газодобывающей, нефте- и газоперерабатывающей промышленности, в ряде отраслей оборонной промышленно-

1 См.: Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Федерации (ст. 6 п. И). Утверждено Председателем Правительства РФ постановлением от 06 августа 1998 г. // Российская газета, 1998, 15 августа.

17 Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 31 декабря 1991 г., № 340 (ст. 18 п. Е).

18  См.: Основы законодательства Российской Федерации об охране труда (ст. 24), принятые Верховным Советом РФ 6 августа 1993 г. // Российская газета, 1 сен-

бря 1993 Там же.

108

тября 1993 г.

19    *

сти, на предприятиях по переработке зерна, при ведении подземного строительства, геологоразведочных и других горных работах20.

В целях усиления роли федеральных надзорных органов, в частности, Госгортехнадзора, Госатомнадзора, Госсан-эпидемнадзора России, Указом Президента РФ от 12 ноября 1992 г. «О государственных надзорных органах» они возведены в ранг центральных органов федеральной исполнительной власти, руководители которых назначаются Президентом РФ. Тем самым значительно повышена независимость этих служб. Но в актах, регламентирующих их деятельность, представление в правоохранительные органы материалов расследований, выявивших преступные нарушения, обычно трактуется как право, а не обязанность. В лучшем случае используется формулировка, которую можно понимать как право и обязанность. Так, в «Положении о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель», утвержденном Правительством РФ 17 августа 1992 г., записано, что должностные лица, осуществляющие соответствующий контроль, «принимают решение о передаче материалов в следственные органы»21.

Представляется, что авторитет указанных и других государственных надзорных органов не пострадает; повысится столь необходимая в настоящее время служебная дисциплина, эффективность надзора, если в законодательных и подзаконных актах, регламентирующих их деятельность, передача материалов в правоохранительные органы будет сформулирована как их обязанность.

В некоторых регионах страны органы прокуратуры далеко не во всех необходимых случаях первоначальные сообщения о несчастных случаях на производстве регистрируют как сообщения о совершенных преступлениях, ожидая поступлений материалов специального (ведомственного) расследования несчастного случая.

В обоснование этой практики прокуроры и следователи приводят следующие доводы: 1. Иногда из первоначального краткого сообщения трудно решить, есть ли основания для

20 См.: Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденное Указом Президента РФ от 18 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 8, ст. 657.

1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1993, № 1. С. 3 - 9.

109

регистрации его как сообщения о совершенном преступлении. 2. Как правило, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях принимается с учетом материалов специального (ведомственного) расследования. Но они поступают обычно через 2-3 недели после происшествия, т.е. по истечении срока, отведенного по закону для рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 3. Должностные лица не всегда своевременно информируют о совершенном происшествии, связанном с преступным нарушением тех или иных правил.

С первыми двумя доводами нельзя согласиться, прежде всего, потому, что они противопоставляют целесообразность прямому требованию закона.

Если должностное лицо сочло нужным сообщить о несчастном случае, то у него были основания считать, что происшествие связано с преступными действиями. К тому же закон не требует, чтобы регистрировали сообщения только о действительно совершенных преступлениях. Поэтому и предусмотрена возможность вынесения после рассмотрения сообщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не отрицая, что промедление с представлением результатов ведомственных расследований имеет место, следует признать, что нынешняя практика своим «достижением» имеет лишь одно обстоятельство: становится меньше сообщений о преступлениях, рассмотренных с нарушением срока. Но теряется при этом несравненно большее. Прокуроры, не регистрируя первое сообщение о несчастном случае на производстве, упускают возможность своевременно выехать (самому или следователю) для осмотра места происшествия, выявления и опроса потерпевших, очевидцев случившегося. Ко времени поступления материалов ведомственного расследования многие следы преступления на месте происшествия окажутся утраченными; возникнут большие дополнительные трудности в установлении следственным путем обстоятельств происшедшего. По тщательности сбора доказательственной информации ведомственное расследование, даже если оно проведено объективно и полно, не может заменить следственного рассмотрения сообщения и начального этапа расследования. К тому же проведение следственного осмотра места происшествия одновременно с осмотром, проводимым комиссией, возглавляемой техническим инспектором, дает

по

следователю возможность не только воспользоваться содействием технического инспектора, но и выяснить, насколько полно и объективно начато специальное расследование.

Первоначальные сообщения о несчастных случаях на производстве, связанных с преступными нарушениями правил по технике безопасности в некоторых регионах стали реже поступать в прокуратуру именно потому, что прокуроры и следователи смирились со сложившимся положением, перестали должным образом реагировать на такое умолчание. В целях исправления создавшегося положения необходимо, прежде всего, соблюдать установленный законом порядок самими правоохранительными органами и регистрировать первоначальные сообщения о преступлениях, связанных с нарушением правил по технике безопасности и им подобных правил. Должен быть усилен прокурорский надзор за тем, чтобы сообщения о преступлениях рассматриваемого вида поступали в правоохранительные органы без промедления с приобщением всех необходимых материалов.

В этом отношении не утратило актуальности содержание Указаний заместителя Генерального прокурора СССР 1990 г. «О взаимодействии Прокуратуры СССР с органами Госкомприроды СССР и усилении контроля за разрешением материалов об уголовно-наказуемых нарушениях природоохранного законодательства» и «О совершенствовании взаимодействия Прокуратуры СССР с органами Государственного санитарного надзора в предупреждении и пресечении нарушений природоохранного законодательства, угрожающих жизни и здоровью людей». Констатируя типичные недостатки в деятельности органов Госкомприроды и санитарного надзора по выявлению уголовно-наказуемых нарушений, а также недостатки по принятию прокурорами мер по поступившим материалам, в этих Указаниях даются направления исправления положения в работе прокуроров на данном участке; руководство Госкомприроды и Госсаннадзора воспроизводит основные положения соответствующих Указаний своим нижестоящим органам и должностным лицам.

Не умаляя значения приведенных и других подобных указаний, полагаем, что радикальным образом все же положение к лучшему можно изменить иным способом. Выше отмечалось, что должностные лица далеко не всегда сообщают о выявленных ими преступных нарушениях в соответ-

111

ствующие правоохранительные органы, так как в целом ряде ведомственных инструкций нет норм, обязывающих их делать такие сообщения. В ведомственных инструкциях не всегда есть упоминание о названной обязанности потому, что нет соответствующей нормы в законе. С учетом сложившегося положения, предлагается дополнить ст. 108 УПК нормой такого содержания: «Руководители предприятий, учреждений и организаций и иные должностные лица должны сообщать в следственные органы о преступлениях, о которых им стало известно при выполнении служебных обязанностей, приложить к сообщению имеющие отношение к преступлению документы, а если это невозможно, позаботиться об их сохранности»22. Несмотря на то, что рассматриваемая проблема относительно нова, и автор ранее не встречал публикаций об этом, 54% опрошенных им прокуроров и 53% следователей высказались за подобную новеллу в ст. 108 УПК23.

К сожалению, это предложение не нашло закрепления в проекте УПК, принятом в 1997 г. к рассмотрению Государственной Думой РФ.

В этой связи уместно заметить, что уголовно-процессуальное законодательство ряда стран содержит нормы, обязывающие органы власти и должностных лиц заявлять о преступлениях, которые стали им известны в силу выполняемых ими служебных обязанностей, с приложением к заявлению находящихся в их распоряжении доказательств.

Так, согласно ст. 22 - 29 УПК Франции, на целую группу чиновников (инженеров, начальников участков, технических инспекторов по охране вод и лесов), а также полевых сторожей возложены функции по удостоверению и сбору материалов о посягательствах на лесную и земельную собственность, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определенные функции дознания, проводимого до возбуждения дела, возложены, согласно ст. 30 УПК Франции, на префектов департаментов.

22  Автором это предложение было высказано в 1988 г. на научно-практической конференции в г. Ижевске. Махов В.Н. Актуальные вопросы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве / Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989. С. 77.

23  Это предложение собрало больше всего первых мест среди прокуроров, проведших ранжирование предложений о совершенствовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц.

112

В отдельную группу сообщений о совершенных преступлениях, основанных на использовании знаний сведущих лиц, в частности при применении различных поисковых средств, следует отнести сообщения таможенных и им подобных контрольно-пропускных служб. При этом нередко удается выявить огнестрельное и другие виды оружия, взрывчатые вещества, наркотики, иные предметы, хранение, провоз которых является преступлением.

Все шире внедряются передающие телевизионные устройства и средства видеозаписи в целях выявления преступных нарушений правил дорожного движения, краж в магазинах самообслуживания, в других местах наиболее вероятного совершения преступлений. К этой же группе можно отнести и сообщения сведущих лиц - торговых инспекторов о результатах контрольных закупок, выявивших с применением специальных методик преступные нарушения правил торговли.

Факт выявления преступного нарушения, содержащийся в сообщении, в этих ситуациях является необходимым доказательством обвинений на предварительном следствии и в суде. Поэтому применительно к этой группе документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, актуальным является повышение надежности и полноты содержащейся в них информации о том, кем, с использованием каких научно-технических средств, когда, где, у кого, что обнаружено, свидетельствующее о признаках преступления. Сведущее лицо должно указать данные, характеризующие надежность научно-технического средства и условия его применения. Перечень этих сведений о научно-технических средствах, специальных приемах, направленных на выявление преступления, целесообразно заранее согласовывать с органами следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 6 ст. 108 УПК, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. При этом нужно учитывать, что некоторые органы дознания сочетают в своей работе функции дознания с иными функциями, связанными с использованием специальных знаний. Речь идет, прежде всего, об органах пожарного надзора, ГИБДД. В большинстве случаев эти органы дознания после выявления признаков преступления приступают к проверочным действиям или же, возбудив де-

113

ло, приступают к расследованию. Но возможны ситуации, когда названные органы, выявив преступление, сразу же передают следователю акт о пожаре, о дорожно-транспортном происшествии. Подобная ситуация возникает, когда работники ГИБДД, применяя специальные приборы, проверяют: не находится ли водитель автомашины за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При подтверждении этого факта в определенных условиях он образует признаки уголовно наказуемого деяния. В этих случаях есть основания рассматривать деятельность органов пожарного надзора и ГИБДД как сведущих лиц. Но нельзя согласиться с нормой следующего содержания: «С прибытием на место пожара оперативной группы сотрудник органа Госпожарнадзора как специалист оказывает помощь в составлении протокола осмотра места пожара и сборе материалов, относящихся к пожару» 4. Хотя в ныне действующих нормативных актах МВД РФ эта норма исключена, но на практике иногда встречается подобное использование в качестве специалистов работников органа дознания, которые не отвечают требованиям незаинтересованности.

Выше писалось о выявлении преступлений органами различных контрольно-пропускных служб. В определенных случаях такие полномочия возложены на органы внутренних дел. Сходные функции выполняют органы борьбы с экономическими преступлениями, выявляя хищения при внезапных рейдах на контрольно-пропускные пункты государственных предприятий, проверяя работу торговых учреждений. При этом используются технические средства и приемы, требующие специальных знаний.

Помимо указанных выше требований к полноте акта, фиксирующих признаки преступления, важно и соблюдение следующего условия, гарантирующего объективность и полноту дальнейшей проверки: рассмотрение материала о преступлении не может быть поручено работнику органа дознания, который, применяя приборы и специальные навыки, выявил первоначальные сведения о преступлении. Нормы об отводе следователя, судьи, если он выполнял функции специалиста, эксперта, переводчика, действуют на всех стадиях уголовного процесса. Но, как отмечалось выше,

24 П. 94. Наставления по организации работы органов пожарного надзора, утвер-яоденного приказом МВД СССР от 20 июня 1969 г.

114

деятельность по рассмотрению заявления и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела регламентирована недостаточно. Этим объясняется отсутствие в УПК прямого указания о распространении на стадию возбуждения уголовного дела норм об отводе следователя-дознавателя, если он выполнял функции специалиста, переводчика при рассмотрении данного сообщения о преступлении.

Существенный вклад в борьбу с преступностью вносят оперативные службы МВД. Одно из направлений деятельности этих служб - выявление и пресечение преступлений. Такая деятельность, осуществляемая в рамках установленных правил, весьма эффективна и практикуется в том или ином объеме во всех странах. Оперативные службы МВД при выполнении названной функции используют современные технические службы и знания сведущих лиц, обслуживающих эти средства. Это направление использования специальных знаний выходит за пределы данной работы из-за необходимости углубленного правового обоснования возможности и рамок такой деятельности, форм реализации полученной информации в процессе доказывания, а также с учетом того, что оно подробно исследовано в работах специального назначения Н.И. Зуева и некоторых других авторов. И все же уместно заметить, что информация, полученная из оперативных источников, в том числе при содействии сведущих лиц, может быть использована для более целенаправленной работы по истребованию материалов, получению объяснений, необходимых для решения вопросов о возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, как видно из п. 6 ст. 108 УПК, является поводом к возбуждению уголовного дела. Такое обнаружение возможно при осуществлении различных направлений прокурорского надзора.

Прокурорские проверки нередко являются неполными, поверхностными не в силу несерьезного отношения прокурора к своим обязанностям, слабой его профессиональной подготовленности, а из-за невозможности самостоятельно разобраться в вопросах, требующих специальных знаний в самых разных сферах деятельности, регулируемых законом. С учетом этого в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ записано, что прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, вправе требовать представления необходимых до-

115

кументов, материалов, статистических и иных сведении, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Приведенная норма закона дает основания для анализа значения и форм использования прокурором специальных знаний для выявления преступных нарушений закона. Высказанные выше положения о значении документов, актов ревизии и проверок, иных материалов, полученных с использованием специальных знаний, применимы к ситуациям, когда получены они, прежде всего, при так называемой общенадзорной проверке. Характер помощи специалистов, о которых идет речь в данном случае, определен законом. Выяснение возникших вопросов — это, в первую очередь, консультации, разъяснения положений, требующих специальных знаний. С их учетом требуются представление необходимых документов, выписок из правил и инструкций. Специалистам прокурор может поручить и проведение отдельных проверочных действий.

Анализируемое положение ст. 22 Закона о прокуратуре РФ относительно ново. Еще недостаточно активно изучается и распространяется передовой опыт прокуроров, умело использующих помощь специалистов при выявлении нарушений закона, в том числе и преступного характера.

В.Н. Григоренко утверждает, что даже письменные ответы специалиста, привлеченного к общенадзорной проверке, в отличие от заключения эксперта, не имеют никакого доказательственного значения 5. Столь категоричное противопоставление ответа специалиста, данного в ходе общенадзорной проверки, заключению эксперта, полученному при расследовании уголовного дела, по нашему мнению, не совсем точно. Оно игнорирует содержание ст. 69, 88 УПК, в которых в качестве доказательств признаны иные документы.

Документы, составленные специалистами, учитываются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Было бы неверным их игнорировать в процессе доказывания. Но они подлежат тщательной проверке при решении вопроса

25 См.: Григоренко В.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М., 1988. С. 4, 5.

116

о возбуждении уголовного дела, а при предварительном расследовании — и в суде с использованием средств доказывания, установленных законом. Заметим, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о Прокуроре ВНР 1972 г. «прокурор может использовать эксперта, если есть необходимость в особом его заключении, чтобы установить, произошло ли нарушение закона»2 . И все же основное назначение специалистов в общенадзорных проверках и выявлении при этом преступных нарушений закона - оказание содействия прокурору советами, разъяснениями; по заданию прокурора специалисты делают выборку документов, их анализ в случаях, когда прокурору необходимо дать оценку полноты и правильности выводов контрольных и ревизионных служб, в иных ситуациях, когда прокурору трудно разобраться без содействия сведущих лиц.

В 1987 г. в ст. 14, 15 и 16 Закона о прокуратуре СССР внесены дополнения, предусматривающие, в частности, возможность введения должностей главных специалистов-консультантов в главных управлениях и отделах прокуратуры СССР, прокуратурах союзных и автономных республик, краев и областей. Сделано это в целях обеспечения компетентности прокурорского надзора за соблюдением законов в сфере народного хозяйства. Закон о прокуратуре РФ подобной нормы не содержит. Возникает вопрос: нужно ли вносить в этот Закон дополнение о специалистах-консультантах. В этой связи заметим, что нормы о главных специалистах-консультантах в органах прокуратуры действовали три года, но за это время так и не появились инструкции об их деятельности; не был определен их правовой статус. А. Карлин утверждает, что они нужны28. Но в его статье доводы, приведенные в обоснование при этом, носят абстрактный характер. Это объяснимо тем, что не было практики работы специалистов-консультантов. Дополнения о специалистах-консультантах были приняты в условиях, когда была «в силе» концепция общего надзора, обязывающая прокуроров самим вникать во все сферы хозяйственных отношений в целях вы-

Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 172.

27  См.: Лантух Н. Специалисты помогают прокурору // Социалистическая законность, 1987, №3. С. 42, 43.

28  См.: Карлин А. Нужны ли в прокуратуре специалисты-консультанты? // Социалистическая законность, 1989, № 9. С. 20, 21.

117

явления нарушения закона. Ныне очевидно, что эта концепция неверна. Наше отрицательное отношение к этой концепции вытекает из приведенных выше положений, согласно которым прокурор не должен подменять контрольно-ревизионные органы, а должен требовать от них выполнения возложенных на них функций. Поэтому согласны с позицией В.Б. Ястребова и А.Х. Казариной, которые считают, что норма о специалистах-консультантах в Законе о прокуратуре СССР возникла «как отголосок застоя и не может быть воспринята в современных условиях»29.

Представляется, что у прокуроров достаточно возможностей для использования знаний сведущих лиц путем привлечения специалистов из других ведомств и организаций. Но прокурорам при этом необходимо учитывать следующее обстоятельство. Отвлечение от основной работы высококвалифицированных специалистов может создать реальные условия для нарушения правил по технике безопасности, технологии производства, другим существенным потерям. С такой ситуацией нельзя не считаться.

Прокурорам должны быть созданы реальные возможности привлекать в помощь специалистов и по иным каналам. Одним из них, по нашему мнению, должны стать экспертные учреждения после увеличения штатной численности, расширения их функций, возложения на них обязанности удовлетворять запросы прокуроров в специалистах. При оценке этого предложения необходимо учесть, что увеличение численности и расширение функций экспертных учреждений целесообразно и для более полного использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде.

Кроме того, полезно обратить внимание на опыт работы прокуроров-криминалистов. Они не только надзирают за правильным и полным использованием следователями знаний сведущих лиц и средств криминалистической техники, но и оказывают методическую помощь в таком использовании следователям. С учетом изложенного, предлагается вменить в обязанность прокурорам-криминалистам оказание методической помощи прокурорам, осуществляющим общий надзор, при использовании ими содействия специалистов,

29 Ястребов В.Б., Казарина А.Х. Нужны ли специалисты-консультанты в штате прокуратуры? // Социалистическая законность, 1989, № 11. С. 36, 37.

118

ревизоров и других сведущих лиц. Суть этого предложения сохранится даже если будет создан единый следственный комитет. И в этом случае целесообразно сохранить прокуроров-криминалистов. Они будут оказывать методическую помощь прокурорам, осуществляющим не только надзор за следствием и дознанием, но и общий надзор. За такое предложение высказалось 89% опрошенных прокуроров.

В качестве самостоятельного направления использования знаний сведущих лиц при выявлении прокурором преступных нарушений закона, которое до сего времени недооценивалось и призвано восполнить отказ от услуг специалистов-консультантов, является истребование и анализ прокурором результатов работы ведомственных и межведомственных ревизионных и контрольных служб. Это направление использования специальных знаний прокурорами приобретает повышенное значение в настоящее время, в условиях перехода от управления экономикой из центра к рыночным отношениям, получению предприятиями полной самостоятельности.

Прокурорам необходимо эффективнее использовать для выявления нарушений закона результаты работы различных контрольных органов, требовать от них представления сведений о таких нарушениях. В этой связи обратим внимание на такой факт: несмотря на сложную экологическую обстановку в г. Москве, многочисленны случаи загрязнений водоемов и воздуха (гл. 26 УК), «практически устранились от контроля за соблюдением природоохранительного законодательства органы прокуратуры г. Москвы, не принявшие в производство за последние 10 лет по материалам санитарно-эпидемиологических служб ни одного дела»30.

Подобное положение сложилось и в сфере экономики. Ситуация требует взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов в обеспечении режима законности, повышения эффективности борьбы с экономическими преступлениями.

Более активная работа прокуроров по истребованию и анализу деятельности ревизионных и контрольных служб -не самоцель. Прокуроры при этом не должны превращаться в организаторов деятельности указанных служб. Роль прокуроров в данном случае иная: установить ре-

0 Московская правда, 1989, 6 июля.

119

жим законности, потребовать от ревизоров и инспекторов должного исполнения своих служебных обязанностей, связанных с полным и своевременным выявлением нарушений закона и подзаконных актов, уведомлять об этом в установленном порядке руководство и правоохранительные органы.