2.2. Валюта долга и валюта платежа в денежном обязательстве

В денежном обязательстве на должника возлагается обязанность передать кредитору определенную или определимую денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.

Традиционно в денежных обязательствах выделяют:

- валюту долга - денежную единицу, в которой исчислена сумма обязательства, его "ценностное" значение;

- валюту платежа - денежные знаки, в которых должно производиться фактическое исполнение обязательства.

Как правило, валюта долга и валюта платежа совпадают. Так, в обязательстве покупателя уплатить 200 рублей за товар, рубль является и валютой долга (в них выражена стоимость), и валютой платежа - на должнике лежит обязанность передать кредитору рубли в определенном (200) количестве.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 175) требовал, чтобы денежные обязательства были выражены и оплачены в советской валюте <*>.

    --------------------------------

<*> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

Аналогичные требования содержала ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в соответствии с которой денежные обязательства должны были быть выражены и оплачены в валюте СССР - рублях <*>.

    --------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Правоприменительная практика в период действия Основ до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. была весьма противоречива. В ряде случаев данное положение трактовалось как императивное, исключающее возможность определения суммы денежного долга в иностранной валюте. Однако в других случаях (и весьма часто) арбитражные суды признавали право сторон в договоре определить валюту долга в иностранных денежных единицах при условии погашения долга в рублях. При этом норма Основ о валюте долга рассматривалась как диспозитивная по своей природе, допускающая право сторон в условиях инфляции и неустойчивости денежной системы применить механизмы, позволяющие при установлении цены снизить риски обесценения национальной валюты.

В качестве примера такого противоречивого подхода можно привести одно из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 3442/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

Как следовало из материалов дела, между ТОО "Российская финансово-промышленная группа" и Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор, по условиям которого первая сторона обязалась от своего имени и за счет второй заключить контракты на поставку товаров в течение двух месяцев со дня подписания договора на сумму в рублях, равную 8 млн. немецких марок, пересчитанную по биржевому курсу на момент поступления денежных средств на расчетный счет ТОО "Российская финансово-промышленная группа", а вторая сторона обязалась произвести 100-процентную оплату товара.

По условиям договора товары поставлялись на склад Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации 15 июля 1994 г. перечислило ТОО "Российская финансово-промышленная группа" 10 368 800 000 рублей, что было эквивалентно 8 млн. немецких марок. Сторонами подписано 15 спецификаций к договору, в которых указывались наименование подлежащего поставке товара, его количество, цена и стоимость. В 12 спецификациях цена и стоимость товара определены в рублях, в трех - в долларах США.

Спор возник по расчетам за товар, полученный по этим трем спецификациям. Согласно данным спорных спецификаций, ответчик должен был поставить истцу товары на сумму 2 175 815 долл. США, что на дату перечисления предварительной оплаты составляло 4 412 552 820 рублей.

По утверждению ответчика, истец получил товары стоимостью 549 692 243 рубля, что эквивалентно 2 175 815 долл. США в перерасчете по курсу на день поставки.

Истец полагал, что стоимость товаров, поступивших по спорным спецификациям, завышена ответчиком на 3 137 139 423 рубля и эту сумму ответчик должен вернуть, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а примененный ТОО "Российская финансово-промышленная группа" порядок определения цены при расчете за товары не противоречит ст. 65, 75 Основ гражданского законодательства и ст. 317, 424 ГК РФ.

Однако, как указал Президиум, ст. 317 и 424 ГК РФ применению не подлежали, так как правоотношения сторон возникли до введения Кодекса в действие. Суду следовало руководствоваться Основами гражданского законодательства, ст. 66 которых требовала выражения денежных обязательств в рублях.

В спорных спецификациях цена продаваемого товара была установлена в валюте. Президиум посчитал, что стоимость товара при наличии спора между сторонами должна определяться по правилам ст. 75 Основ гражданского законодательства: товар должен быть продан покупателю по цене, которая на момент заключения договора взималась за аналогичный товар, продававшийся при сравнимых обстоятельствах.

Очевидно, что отсылка в Постановлении к ст. 66 Основ в рамках данного дела вызывает ряд вопросов. С одной стороны, Президиум указывает на невозможность исчисления цены в иностранной валюте (долларах США) по спорным спецификациям и определяет стоимость товаров в рублях на основании ст. 75 Основ. С другой стороны, условие договора между истцом и ответчиком об определении цены в немецких марках не рассматривалось Президиумом как ничтожное, противоречащее ст. 66 Основ.

Действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 317 ГК РФ) также требует, чтобы денежные обязательства были выражены в рублях. Данная норма содержит общее правило об определении валюты долга по денежным обязательствам. Отсутствие в данной норме прямого указания на предписываемую валюту платежа не должно вводить в заблуждение. В отличие от ГК РСФСР 1964 г. и Основ 1991 г. нормы о валюте платежа не включены не только в раздел, посвященный исполнению обязательств, но и в положения об объектах гражданских прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Приведенные выше положения ст. 29 - 30 Закона о Центральном банке о законном платежном средстве позволяют сделать вывод о том, что при исполнении денежных обязательств на территории Российской Федерации платеж, как правило, должен производиться в валюте Российской Федерации - рублях. Такой платеж признается надлежащим, и кредитор не вправе отказаться от принятия законных платежных средств.

Использование иностранных валют для платежей возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле (п. 3 ст. 317 ГК РФ). Использование иностранных денежных единиц для целей определения суммы долга также допускается гражданским законодательством (п. 2 ст. 317 ГК РФ).