2.4. Основания возникновения денежного обязательства

При наличии обязанности уплатить цену за товар, работу или услуги либо вернуть полученную ранее денежную сумму займа природа денег как средства платежа проявляется наглядно и ярко. В отношении подобных обязательств и теория, и практика единодушны в признании их денежного характера. Вместе с тем приведенными случаями далеко не исчерпывается перечень оснований возникновения денежных обязательств. Обязательство уплатить может возникнуть, в частности, вследствие причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах) либо неосновательного обогащения (обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства). Денежными являются обязательства по выплате юридическим лицом дивидендов его участникам, а также доли в имуществе, пропорциональной вкладу в уставной (складочный) капитал, при их выходе из организации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Возмещение убытков потерпевшему производится в денежной форме <*>. Деньги, выполняя функции всеобщего эквивалента и средства обращения, служат средством, которое передается кредитору для целей устранения его имущественных потерь.

    --------------------------------

<*> И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц определяли убытки как денежную оценку того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365).

Порядок определения размера денежного возмещения устанавливается положениями ст. 15 ГК РФ. При исчислении убытков в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина применяются положения ст. 1085 - 1091 ГК РФ. Возмещение причиненного ущерба в денежной форме на практике является преобладающим.

Судебно-арбитражная практика испытывала постоянные колебания при решении вопроса о том, возникает ли денежное обязательство у лица, которое обязано возместить потерпевшему вред в деньгах. При этом денежное обязательство сводилось лишь к договорной обязанности уплатить цену за товары, работы или услуги и вернуть долг, возникший вследствие займа (кредита).

Вместе с тем денежное обязательство может возникнуть из иных оснований. Анализируя природу обязанности платить деньги, Л.А. Лунц справедливо указывал, что такая обязанность "может непосредственно вытекать из договора или закона и составлять первоначальное содержание обязательства, как это, например, имеет место, когда покупатель обязан платить за товар или акцептант векселя - платить по векселю или когда одно лицо обязано выплачивать другому денежное содержание.

Но обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие: сюда, например, относится обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара.

Этот второй вид денежных обязательств вытекает из того, что деньги являются всеобщей формой стоимости; отсюда возникает экономическая возможность замены любого предмета долга его денежным эквивалентом. Такая замена (в порядке изменения содержания первоначального обязательства или в порядке прекращения первоначального обязательства с заменою его новым, направленным на уплату денег), может быть результатом соглашения сторон, но может вытекать и из закона" <*>.

    --------------------------------

<*> Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С. 155.

Большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения. Сумма денежного обязательства определяется с учетом предусмотренных гражданским законодательством условий (размера и характера последствий нарушения, степени вины причинителя, наличия вины потерпевшего). С момента определения этой суммы возникает обязанность причинителя уплатить ее потерпевшему. Тем не менее в отношении "вторичных" денежных обязательств, возникающих вследствие присуждения к выплате денежной компенсации за причинение вреда (в том числе в форме убытков), единый подход в судебной практике не сложился.

В настоящее время судебная практика признает, что в случаях, когда внедоговорный вред подлежит возмещению в деньгах, на стороне лица, ответственного за причинение вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм <*>.

    --------------------------------

<*> Пункт 23 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14.

До момента, когда судом или соглашением сторон определяется размер денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, денежное обязательство не сформировалось. Должник может нести ответственность за просрочку платежа (ст. 395 ГК РФ) лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

При определении суммы ущерба судом, как правило, обязанность уплачивать деньги в счет возмещения вреда возникает с момента вступления решения суда в законную силу. С этим моментом, как следует из п. 23 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, связывает возникновение денежного обязательства судебная практика, исходя из того, что на основании ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

В литературе данный подход вызвал критические замечания. Так, Д. Савельев обращал внимание на то, что при решении указанной проблемы необходимо различать случаи, когда суд устанавливает новую обязанность, и случаи, когда суд принуждает к исполнению уже существующей обязанности. По его мнению, если исходить из того, что денежное обязательство при причинении вреда возникает из судебного решения, то, следовательно, добровольное возмещение вреда причинителем не имеет правовых оснований, поскольку обязанность выплатить деньги не существует из-за отсутствия судебного решения. Вследствие этого автор полагает более оправданным "связывать возникновение денежного обязательства с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме, поскольку суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства" <*>.

    --------------------------------

<*> Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 14 - 15.

В случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение предусматривается соглашением сторон, срок выплаты устанавливается этим соглашением либо, при его отсутствии, определяется по общим правилам ГК РФ (ст. 314).

В отношении обязательств по возмещению договорных убытков единообразный подход в судебной практике не сложился. Можно лишь констатировать, что в целом ряде случаев суды отказывали во взыскании процентов за просрочку уплаты убытков за нарушение договора, аргументируя это тем, что обязательство уплатить убытки является самостоятельным видом обязательства и денежная сумма, подлежащая уплате, определяет не размер денежного долга, а размер гражданско-правовой ответственности. Очевидна противоречивость такого подхода, поскольку возмещение вреда при деликте - тоже мера гражданско-правовой ответственности. Рассматриваемые денежные обязательства характеризуются определенной спецификой, что не исключает их денежного характера.

Роль денег как всеобщего эквивалента позволяет использовать их в качестве средства прекращения практически любого вида обязательства. По воле сторон договорная обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) может быть заменена обязанностью уплатить определенную денежную сумму.

Вновь возникшее денежное обязательство подчиняется всем правилам, регулирующим данный вид обязательств (п. 25 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14).