3.1. Правовая природа процентов, подлежащих уплате

при неисполнении денежных обязательств

(ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента введения в действие части первой ГК РФ судебно-арбитражная практика испытывала значительные затруднения как в квалификации мер воздействия, предусмотренных его ст. 395, так и в определении практических последствий, определяемых на основании такой квалификации.

Проблема определения правовой природы годовых процентов, начисляемых в случаях неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства, традиционно привлекала внимание ученых-цивилистов. Учитывая достаточно полный и развернутый анализ предлагаемых в литературе подходов и различных точек зрения по этому вопросу, проведенный М.Г. Розенбергом <*> и В.В. Витрянским <**>, в рамках данной работы целесообразно ограничиться указанием на отсутствие единообразия во взглядах и остановиться на выводах, следующих из предлагаемых концепций.

    --------------------------------

<*> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 309 - 334.

<**> См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54 - 74; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 546 - 567.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Традиционным и наиболее распространенным является определение процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, как платы (вознаграждения) за пользование капиталом (денежными средствами) (Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг).

При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых производится по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению. Так, взимание процентов в этом случае возможно и при отсутствии состава гражданского правонарушения, в частности, если просрочка возврата денежных средств имела место без вины гражданина по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Установленный законом или договором размер процентов в этом случае не может быть уменьшен судом ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисление годовых процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства при таком подходе не исключает возможности одновременного применения неустойки за просрочку платежа.

Проценты, взимаемые по денежным обязательствам, предлагалось также рассматривать в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков) в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (В.А. Белов).

Очевидными следствиями такого подхода являются применение к процентам годовых общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ) и невозможность применения к процентам правил о неустойке как форме обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 - 333 ГК РФ).

Соотношение требований об уплате процентов и законной или договорной неустойки при таком подходе может определяться различно. Тем не менее, учитывая роль неустойки и как способа обеспечения исполнения, и как формы ответственности за нарушение обязательства, более логичным представляется вывод о невозможности одновременного применения процентов годовых и неустойки. При наличии законной или договорной неустойки за просрочку платежа проценты годовых как специальная форма возмещения убытков применяться не должны. Так, О.Н. Садиков в комментарии к ст. 395 ГК РФ противопоставляет эти два требования, указывая: "Для ряда договоров предусматривается взыскание при просрочке платежа не процентов годовых, а непрерывно текущей пени" <*>.

    --------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 387.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.

Проценты годовых за пользование чужими денежными средствами предлагалось также рассматривать в качестве неустойки (пеней) за нарушение денежного обязательства (Э.П. Гаврилов, А. Попов) и соответственно применять к процентам общие правила о неустойке (в частности, ст. 330 - 333, 394, 396, 401, 404 - 406 ГК РФ).

Некоторые авторы, признавая, что проценты годовых не являются ни убытками, ни неустойкой, относят их к нетипичным, специальным мерам гражданско-правовой ответственности (Б.И. Пугинский, В.В. Витрянский). При очевидном практическом удобстве такого подхода его существенным недостатком является необходимость определения, в чем именно состоит "нетипичность", какие общие положения о гражданско-правовой ответственности не подлежат применению либо должны применяться с учетом характера данной ответственности. Ввиду отсутствия четкого нормативного регулирования рассматриваемых отношений это не может не вызывать серьезных затруднений.

Понятие "проценты годовых" по денежным обязательствам само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм. Для определения характера начисляемых процентов по денежным обязательствам необходимо в первую очередь учитывать, с какими обстоятельствами законодательство связывает обязанность их уплаты должником. В литературе неоднократно отмечалось, что ГК РФ употребляет понятие "годовые проценты" в различном контексте, имея в виду различные по своему характеру меры воздействия на должника.

Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 4) определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывается ее место в ГК РФ (гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств") и наименование ст. 395 ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"). Однако эти основания далеко не достаточны для квалификации предусмотренных той или иной нормой последствий, применяемых к должнику.

Нередко гражданское законодательство использует понятие "ответственность" для обозначения санкций (последствий нарушения обязательств), не являющихся по своей природе мерами гражданско-правовой ответственности. Так, положения ст. 363 "Ответственность поручителя" определяют объем и порядок исполнения обязательств поручителем, но не последствия нарушения им его обязательств перед кредитором.

Само содержание понятия гражданско-правовой ответственности является предметом продолжающихся дискуссий <*>. К сожалению, в рамках данной работы невозможно сколько-нибудь подробно остановиться на анализе предложенных юридической доктриной конструкций. В целом в настоящее время теория и практика склоняются к рассмотрению гражданско-правовой ответственности в узком смысле - как санкции за правонарушение, влекущей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <**>.

    --------------------------------

<*> См., в частности: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955; Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 95; Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 371; Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. С. 8 - 11; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 172 - 173; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 490 - 560

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.

В качестве определяющего признака санкций, носящих характер гражданской правовой ответственности, называют наличие дополнительных обременений для правонарушителя <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 479.

С учетом этого избранный судебной практикой подход к определению правовой природы годовых процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, объясняется прежде всего тем, что возможность начисления процентов законодатель связывает с противоправным поведением должника, с фактом нарушения денежного обязательства. Главным для определения природы данной меры воздействия является указание на "неисполнение денежного обязательства", "неправомерность" удержания денежных средств. Сама цель компенсации (оплаты) за пользование чужим капиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафной неустойки <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 171 - 172.

Основанием для взыскания годовых процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является именно правонарушение, а не любое другое не имеющее характера правонарушения действие (либо бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.

В качестве одного из аргументов, призванных подтвердить обоснованность квалификации процентов, установленных в данной норме, в качестве платы за пользование денежными средствами, указывается на особый характер денежных средств, их способность в современных условиях хозяйствования приносить доход. В связи с этим рост капитальной суммы долга при просрочке его уплаты рассматривается как естественный, объективно обусловленный прирост предмета обязательства. Начисление на сумму денежного долга процентов не рассматривается как дополнительное обременение должника, поскольку означает лишь перераспределение в пользу кредитора извлеченного должником из этих денег дохода.

Так, по мнению Е.А. Суханова, одной из особенностей денег как товара является то, что "в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторый "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы "естественным приростом", подобным приросту шерсти у домашних животных)". Сказанное рассматривается автором как основание для вывода о том, что "возврат денег по обязательству всегда предполагает их возврат в соответственно увеличенной сумме (если только сам закон или договор не предполагают безвозмездного использования чужих денег)" <*>.

    --------------------------------

<*> Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 17.

Очевидно, однако, что возможность приносить доход (прибыль) не является естественным свойством денег, присущим им в силу их природы. Деньги могут и не приносить дохода как вследствие фактических обстоятельств (отсутствует возможность приложения капитала, деньги используются не для целей извлечения прибыли и т.д.), так и вследствие правовых установлений. Нормы права могут запретить либо ограничить возможность извлечения дохода в форме процента. Такой запрет, к примеру, содержался в ст. 176 ГК РСФСР 1964 г.: "Проценты по денежным и иным обязательствам не допускаются, за исключением операций кредитных учреждений, обязательств по внешней торговле и других случаев, указанных в законе".

Действующее гражданское законодательство такого общего запрета не содержит. Однако оно не содержит и общего правила, в силу которого любое денежное обязательство (обязанность уплатить деньги) влекло бы возникновение дополнительного обязательства по уплате процентов на сумму долга. Такое дополнительное обязательство требует самостоятельного основания, законного или договорного.

Поскольку при этих условиях процентный рост денежных средств не является обязательным следствием любого денежного обязательства, обязанность уплачивать проценты при просрочке возврата долга может рассматриваться как дополнительное обременение должника. Сказанное является дополнительным основанием для квалификации процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности. (Следует отметить, что сторонники рассматриваемого подхода не приводят аргументов, объясняющих, почему положения п. 1 ст. 395 ГК РФ нельзя принимать в качестве специального, предусмотренного законом основания для начисления процентов в качестве платы за пользование чужими средствами, за фактически предоставленный должнику кредит в виде возможности пользоваться неуплаченными (невозвращенными) средствами.)

Следует указать и еще на одно обстоятельство, которое при теоретической незначительности сыграло определенную роль при формировании судебной практики. К сожалению, положения ст. 395 ГК РФ о порядке и размере начисляемых процентов сформулированы таким образом, что при нестабильности и росте процентных ставок по кредитным операциям приводят к неосновательному обогащению кредитора, а при падении процентных ставок - к неполному возмещению его потерь. В последнем случае кредитор не лишен возможности дополнительно предъявить требование о возмещении убытков. При росте ставок никаких механизмов, позволяющих исключить неосновательное обогащение кредитора, ГК РФ прямо не предусматривает.

Традиционно ставка законных процентов определялась либо исходя из доходности государственных или гарантированных государством ценных бумаг <*>, которая, учитывая их высокую надежность, никогда не была высокой, либо исходя из размера банковских ставок по срочным вкладам <**>. Возможность получения такого дохода имели все участники оборота.

    --------------------------------

<*> Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. СПб., 1910. С. 229.

<**> 3% годовых в соответствии со ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., 5% годовых в соответствии с п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Принимаемая в современных условиях за основу расчета ставки законного процента ставка рефинансирования Банка России не отражает реальной стоимости денежных ресурсов, а для большинства граждан извлечение доходов в таком размере при обычном размещении денежных средств практически невозможно, поскольку по операциям, не связанным с большим риском (например, по банковским вкладам), размер получаемого дохода значительно меньше.

В подтверждение квалификации рассматриваемых процентов в качестве платы нередко ссылаются на правила, применяемые во внешнеэкономическом обороте. К примеру, ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) установлено, что просрочка в уплате цены, допущенная одной из сторон договора, дает право другой стороне требовать проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. В комментарии отмечается, что такое требование может быть заявлено не только независимо от доказанности убытков и их размера (независимо от применения мер ответственности), но и независимо от обстоятельств, которые могли бы освободить должника от возмещения убытков или уменьшить их размер <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994. С. 181.

В соответствии со ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), если сторона не уплачивает денежную сумму при наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж. Как указывается в комментарии к данному положению, "настоящая статья еще раз подтверждает широко признаваемое правило, в соответствии с которым ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и исчисляется как фиксированная сумма, соответствующая годовым процентам, начисленным в период времени между сроком платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место" <*>.

    --------------------------------

<*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 239 - 240.

При всей авторитетности ссылок на правила внешнеторгового оборота нельзя не отметить, что данные правила рассчитаны на торговые сделки, коммерческий оборот. Возможность распространения закрепленных в них принципов на отношения, складывающиеся в некоммерческой сфере, вызывает серьезные сомнения.

Фактически последствия просрочки денежного обязательства носят различный характер для субъектов предпринимательской деятельности и лиц, не связанных с ее осуществлением. С учетом этого более правильным представляется подход, ранее закрепленный в ст. 226 ГК РСФСР и ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. и базирующийся на необходимости дифференциации последствий просрочки платежа в общегражданских и "хозяйственных", предпринимательских обязательствах.

Подводя итог сказанному, следует указать, что предусмотренные законом размер выплат и порядок их определения и исчисления в современных условиях невозможно игнорировать при оценке того или иного подхода к определению природы рассматриваемых процентов.

Опровергая позицию авторов, предлагавших рассматривать данные проценты в качестве разновидности убытков, В.В. Витрянский отмечает, что, определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов и предусматривая правила о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 66.

Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 50) рассматривает проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Несмотря на превалирующий в литературе подход, отрицающий отнесение рассматриваемых процентов к разновидности убытков, по существу основания для столь резкого противопоставления отсутствуют. Уплата процентов при просрочке уплаты долга направлена на возмещение возможных потерь кредитора, лишенного возможности производительно разместить причитающиеся ему деньги.

Л.С. Эльяссон, характеризуя правовые особенности денег, указывал, что в случае просрочки доставки каких-либо заменимых вещей кредитор, если желает взыскать с должника понесенные убытки, обязан доказать их. Если же предметом обязательства являются деньги, то кредитор от этой обязанности освобождается: "Закон, исходя из признания абсолютной полезности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом узаконенном размере, не требуя от кредитора доказательства, что в случае своевременного получения долга он действительно отдал бы деньги в рост из процентов, не ниже узаконенных" <*>.

    --------------------------------

<*> Эльяссон Л.С. Указ. соч. С. 7 - 8.

Взыскание годовых процентов при просрочке денежного обязательства и "убытков" имеет одну цель - компенсировать потери кредитора, возместить его убытки. В принципе те же цели преследует и требование о неустойке. Разграничение мер ответственности производится, исходя из предусмотренных законодательством особенностей механизма возмещения: наличия обязанности кредитора доказывать факт и размер убытков, необходимости учета субъективных оснований ответственности и т.д.

Соотношение требований об уплате процентов, предусмотренных при просрочке денежного обязательства, и требований об уплате неустойки (пеней) за просрочку платежа будет рассмотрено далее.