§ 4. ИМЕЮТ ЛИ ПРАВООТНОШЕНИЯ ВОЛЕВОЙ ХАРАКТЕР?

Вопрос о том, имеют ли правоотношения волевой харак­тер, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе5*. Можно считать установленным, что о воле­вом характере правоотношений следует гово|рить лишь в том ограниченном смысле, что, поскольку норма права и правонарушение представляют собою нечто единое, в пра­воотношениях находит свое выраядагае классовая воля, за­крепленная в нормах права. Считать, что правоотношение непременно является волевым отношением в смысле инди­видуальной психики его участников, щрожвлонием воли хо­тя бы одного из его участников — неправильно. Также неправильно думать, будто правоотношение всегда яв­ляется   результатом  волеизъявления его сторон или по крайней мере одной из его сторон. Н. Г. Александ­ров убедительно показал, что волевой характер правовых отношений состоит только в том, что они являются «про­дуктом нормативного, классового-волевого воздействия па общественные отношения» S5.

Эта точка зрения была подвергнута критике Ц. А. Ям-польской, собственные взгляды которой на этот вопрос сформулированы следующим образом: «Итак, воля в пра­воотношениях имеет двоякий характер: она выступает и как воля народа в социалистическом обществе (или воля господствующего класса — в капиталистическом общест-

и См. Н. Г. Александров. Юридическая норма и право­отношение. _Ь1, 1947, стр. 12.

55 Н. Г, Ал&к^апдров. Юридическая норма и праиоотно-'шение. Ы, 1947, стрГтЗ; см. также Н. Г. Александров. Закон--ность и праноотношени)ьв советском обществе: а...пи диви дуаль­ные волевые акты участников общественного отношения сами по себе неспособны придать ему характер правоотношения. Не ин­дивидуальные волевые акты*! а социально-классовая воля, выра­женная в юридической норме, придает определенным обществен­ным отношениям форму правовых отношений» (стр. 96J.

46

ве), и как индивидуальная юридическая воля участников правоотношении» 56.

С мнением Ц. А. Ямпольской никак нельзя согласиться. Воля участников правоотношения может отсутствовать, может не совпадать с тем, что выражено в правоотноше­нии, и все же правоотношение сохраняет свою силу- Для действительности правоотношения, как травило, безраз­личны мотивы, по которым стороны вступили в щравоот-пошсния и выполняют требования закона.

Буржуазные теории, выдвинувшие понимание субъек­тивного права как воли, чаще всего имеют в виду не во­лю как психологический акт, а возможность реализовать свою волю, «Willensmaoht», известную возможность дей­ствовать по своей воле57. Это, конечно, не совпадает с индивидуальной юридической волей участников правоотно­шений.

Нет недостатка и в таких концепциях, которые имеют в виду именно волю в психологической смысле олова, как акт индивидуальной психики. Так, известный буржуаз­ный цивилист А. Тур, присоединяясь к пониманию субъ­ективного права как «господства воли» (Willensherr-sehalt), указывает все же, что речь идет в ряде случаев о «потенциальной» воле, т. е. о реальной, психологической воле 53. Ниже он пишет: «Как субъективное право, так и обязанность покоится на психологическом факте воли: воз­лагая обязанность, закон обращается к воле человека, воздействуя на нее созданном мотивов (motivsctzend)...»59.

Однако, как уже отмечено выше, мотивы у участников правоотношения могут быть самые различные, не ими определяется сущность прав и обязанностей, которые остаются в полной силе даже тогда, когда нет мотивов в пользу осуществления прав или выполнения обязанностей.

Совершенно понятно, что воля, выраженная в норме

55            Ц. А. Ямпольская. О правовой норме ж правовом отно­

шении.— «Советское государство и пиано», 1951, № 9, стр. 44.

51 См., например, В. w i n d s с h e i d. Pandektenrecht, Bd. I, 1906, S. 154: «Право есть волевая мощг. или волевое господство, предоставленное правопорядком»; J. Binder. Philosophic des Rechts. 1925, S. 440; del Vecchio. La philosopbie du dtoit 1953, p. 325. Подробнее об этом см. гл. II настоящей работы.

88 А. Т u h r. Der allgemolno Teil des deutschen Biirgerlichen RecMs, Bd. I. Leipzig, 1910, S. 56—57.

56            Таи же, стр. 96.

41

права, оказывает свое воздействие на волю участников правоотношений, и очень важно, чтобы последняя полно­стью соответствовала государственной воле, выраженной в норме права. Это важно как в интересах прочности пра­вопорядка в целом, так и в интересах незыблемости дан­ного правоотношения, полного осуществления прав сторон и точного исполнения обязанностей, лежащих на участни­ках правоотношения. Однако свести правоотношения .к во­левым актам сторон совершенно невозможно. Тем более неверно говорить о «взаимодействии государственной воли с индивидуальной волей» участников правоотношений (как отмечалось в некоторых выступлениях на • дискуссии о правоотношениях в Институте права в январе 1956 г.) и о некотором «обратном воздействии» волевого поведения участников конкретного правоотношения на «развитие государственной воля».

Именно из этой психологической концепции правоотно­шения проистекает неправильное представление о значе­нии конфликтов воли участников правоотношений и воли, выраженной в нормативных актах государства. Эти «кон­фликты» не могут отразиться ни на содержании правоот­ношения, ни на'незыблемости нормы права. Они не могут обусловить возникновение-новых норм права, или.новых правоотношений, пока остается неизменной государствен­ная воля.

Столь же неверно мнение, будто возникновение право­отношения во всех случаях предполагает волевой акт его будущих участников. Не стоит приводить многочисленных примеров, которые могут подтвердить, что. правоотношения в ряде случаев возникают при отсутствии воли обеих сто­рон, направленной на установление правоотношений, иног­да даже, против воли их участников. Достаточно указать на правоотношения, возникающие из причинения вреда, из преступление-совершенного по неосторожности-, и т. п.

Реальный психический процесс может не совпадать и часто не совпадает с тем, что выражено при заключении сделки в так называемом, «волеизъявлении»., Вполне -.воз­можно, что, заключая сделку, сторона вовсе не хочет того результата,, который имеется в виду сделкой," или что она, заключая сделку, не имеет'.намерения выполнять прини­маемые его на себя обязательства и их выполнения не хочет.

.42

То же самое происходит и в случае так называемого несущественного заблуждения, т. е. заблуждения, не влия­ющего на судьбу сделки,— психический процесс не сов­падает с тем, что признается юридической волей стороны. Воля как психический процесс может прекратиться или существенно измениться, а .воля в юридическом смысле остается, несмотря на прекращение или изменение воля -его субъектов. Психический процесс может происходить в психике представителя^ а волеизъявление юридически почитается волеизъявлением представляемого, у которого не только может не быть соответствующей воли, но и мо­жет не быть вовсе способности к волеизъявлению (сума­сшедшие, дети).

Иногда в подтверждение противоположного, неверного, на наш взгляд, мнения ссылаются на слова К. Маркса во второй главе первого тома «Капитала», где К. Маркс гово­рит о волевом характере таких правоотношений, формой которых является договор80. Ошибочно делать из этих слов вывод, что всякое правоотношение требует волевого акта обоих его сторон: К. Маркс имеет в виду лишь дого­ворные отношения..

Делают   ссылку  -иногда   на письмо   К.  Маркса   к И.-Б. Швейцеру от 24 января 1865 г., где Маркс говорит, что.политическая экономия обнимает совокупность буржу­азных отношений собственности «не в их юридическом вы­ражении как волевых отношений, а в. их реальной форме, т. е. как производственных отношений» 6I. Однако ясно, .что здесь речЬ'Идет об институте собственности в целом, а • не специально о правоотношениях, возникающих у собст­венников. Говоря о юридическом выражении отношений -собственности как волевых отношений, Маркс имеет в ви­ду сознательное установление норм права, регулирующих отношения присвоения, юридическое выражение клас­совой воли в актах государства.

Но если правоотношение не является всегда волевым отношением его участников в смысле психического акта воли, происходящего в их сознании, то .будучи идеологи­ческим отношением, оно проходит всегда через сознание людей, прежде чем ему сложиться, и выражает классовую

м Си. К. Маркс. Капитал, т. I, Госполитаздат, 1953, стр".' 91.

61 К. Маркс н Ф. Энгельс. Избранные письма. Госпташт-

иадат, 1948, стр. 153—154. "              "-'••      ." .:....

43

болю, закрепленную в законе. Правоотношение есть звено того порядка, который отвечает воле господствующего класса и сознательно им установлен.