§ 6. Спаивание несовершеннолетних

Формулировка ст. 205 (210) «вовлечение несовершеннолетних в пьянство»,41 достаточно краткая, но недостаточно точная, не способствовала практическому применению закона, ибо прежде всего не было ясным,

117

каким должен быть количественный признак вовлечения в пьянство. Лица, призванные применять закон, не имели более или менее определенного мерила того, что есть вовлечение в пьянство. Это приводило к тому, что в спорных случаях (а их было большинство) либо не возбуждали уголовного преследования, либо принимали (уже при судебном рассмотрении дела) неодинаковые оценки. Частично положение было исправлено постановлением № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 12.сентября 1969 г. «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность». В части, касающейся спаивания несовершеннолетних, Пленум разъяснил, что «уголовно наказуемым вовлечением несовершеннолетнего в пьянство признаются умышленные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в систематическое или неумеренное употребление спиртных напитков» (п. 4, абз. 1). Что касается единичных случаев распития взрослым с несовершеннолетним спиртных напитков, то вопрос о квалификации содеянного предлагалось решать, «исходя из конкретных обстоятельств, цели, мотивов и повода распития спиртных напитков, их количества, возраста участников выпивки и иных данных» (п. 4, абз. 2).42

Количественный признак был определен как систематичность. Расшифровка его предоставлялась судебной практике. В критериях оценки единичного случая, как видно из приведенной цитаты, не было четкости, а введенный признак неумеренности вовсе не имел объективного мерила.

Поэтому Указом Президиума Верховного Совета БССР от 21 июня 1972 г. «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма»43 было определено, что вовлечение несовершеннолетних в пьянство является преступлением, если оно совершается систематически. Тем самым дано аутентичное толкование состава преступления вовлечения несовершеннолетних в пьянство.

Уголовный кодекс формулирует два состава спаивания несовершеннолетних: доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения лицом, в служебной зависимости от которого находился несовершеннолетний, и вовлечение несовершеннолетнего в пьянство, совершаемое систематически.

118

Спаивание несовершеннолетних опасно тем, что угрожает нормальному физическому и нравственному развитию подрастающего поколения. Злоупотребление алкоголем вредно для здоровья любого человека, тем более для физически еще не окрепшего организма подростка. Поэтому для здоровья подростка вредны и единичные случаи опьянения. Будучи опасным для здоровья несовершеннолетнего, потребление алкоголя угрожает и его нравственному формированию, способно стать «школой» правонарушений. Целью закона об уголовной ответственности за спаивание несовершеннолетних и является ограждение физического и нравственного их развития от вредного влияния.

Связь пьянства и преступности общеизвестна. Несовершеннолетние вовлекаются в преступную деятельность зачастую путем предварительного спаивания их для этой цели. Если спаивание несовершеннолетнего само по себе образует состав преступления, то при вовлечении его таким путем в преступную деятельность содеяннное должно квалифицироваться по правилам о совокупности преступлений.

* *    *

В обоих составах спаивания несовершеннолетних потерпевшим является лицо, не достигшее 18-летнего возраста. Если виновный знает об этом обстоятельстве, то имеется прямой умысел. Если он не осведомлен о возрасте вовлекаемого в пьянство, но допускает, что он не достиг совершеннолетия, то по отношению к этому обстоятельству имеет место косвенный умысел.

Не исключены случаи, когда вовлекающий несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков не сознает, что потерпевший не достиг совершеннолетия. Правовая, оценка подобной ситуации зависит от содержания уголовного закона. Если последний говорил бы о доведении до состояния опьянения или вовлечении в пьянство «заведомо несовершеннолетнего», состав преступления отсутствовал бы. Действующий закон такого ограничения не содержит и тем самым признает наличие состава преступления, если вовлекающий не знал, но должен был

119

и мог знать о несовершеннолетии потерпевшего. В таком случае имеется вина в форме преступной небрежности. 4*

С оценкой подобной ситуации судебная практика уже имела дело. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 2 от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», толкуя понятие «изнасилование несовершеннолетней», предусмотренное ч. 3 ст. 115 (ч. 3 ст. 117), разъяснил следующее: «Применяя этот закон, суды должны учитывать, что в силу ст. 3 Основ Уголовного законодательства... уголовной ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершается насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть. При этом суды должны учитывать не только показания самого обвиняемого, но и тщательно проверить их соответствие всем конкретным обстоятельствам дела, не допуская необоснованного освобождения виновных от ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В то же время суды должны иметь в виду, что при наличии доказательств, подтверждающих, что виновный добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, несовершеннолетие потерпевшей не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» (п. 9).45

Это разъяснение можно и нужно распространить и на правовую оценку доведения до состояния опьянения либо вовлечения в пьянство несовершеннолетнего, если субъект не сознавал, что потерпевший не достиг совершеннолетия.

Возраст потерпевшего определяет и возраст субъекта преступления. Если первый является несовершеннолетним, то вовлекающим может быть только совершеннолетний. Таков логический вывод, сделанный судебной практикой, ибо если вовлекающий не достиг 18-летнего возраста, то он сам оказывается потерпевшим.

В этой связи М. И. Блум пишет: «Мы не возражаем против возрастного признака субъекта преступления, установленного судебной практикой. Мы только принципиально высказываемся против установления этого признака путем толкования закона, полагая, что его следует четко указать в законе».46

120                                                                                                                                                     '                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            .   -      '

Представляется, что в таком дополнении закона нет необходимости. От излишнего многословия закон не выигрывает. Краткость не в ущерб ясности — особенность правовой нормы, и с этим следует считаться.

* *

Первый состав преступления с объективной стороны выражается в доведении несовершеннолетнего до состояния опьянения — ст. 205 ' (210 !) УК.

Понятие «состояние опьянения» употребляется действующим уголовным законом, кроме данного, еще в трех случаях: ст.ст. 12 (12), 38, п. 12 (39, п. 10) и 206 1 (211 -1). В статье 12 УК сформулировано общее положение о том, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности, а в ст. 38, что это состояние есть отягчающее вину обстоятельство. В этих случаях в точном определении понятия «состояние опьянения» нет принципиальной надобности, поскольку степень опьянения и самый факт опьянения не выступают в качестве условия уголовной ответственности.

Другое дело, когда «состояние опьянения» является условием уголовной ответственности. В таком качестве оно выступает в ст. 206 ' (211 ]), согласно которой преступлением признается управление автомототранспорт-ными средствами в состоянии опьянения повторно. В таком качестве это состояние выступает и в рассматриваемом составе преступления с той разницей, что оно должно быть на стороне не субъекта преступления, а потерпевшего в результате действий виновного.

Придание такому состоянию значения элемента состава преступления и тем самым условия уголовной ответственности требует его уточнения. От того, как это будет сделано, зависят пределы уголовно наказуемого доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения.

Между тем состояние опьянения — понятие в медицине и в быту весьма широкое — от легкого общего возбуждения до полного беспамятства. Что же следует понимать под состоянием опьянения в уголовно-правовом смысле и, в частности, в смысле признака состава анализируемого преступления?

121

Применительно к составу управления транспортным средством в состоянии опьянения вопрос решается сравнительно просто: водитель транспортного средства считается находившимся в состоянии опьянения, если оно зафиксировано врачебным заключением и в исключительных случаях иным документальным путем. Здесь понятие состояния опьянения включает любую его степень. Столь широкое определение состояния опьянения в такой ситуации, когда лицо управляет транспортным средством, вполне оправдано: сознание лица, управляющего источником повышенной опасности, должно быть предельно ясным. Кроме того, способ определения состояния опьянения исключает субъективность.

Последнее способно соблазнить на аналогичное толкование «состояния опьянения» и в рамках анализируемого состава преступления. В самом деле, чтобы исключить споры о состоянии несовершеннолетнего, употреблявшего спиртные напитки, направим его на экспертизу и будем руководствоваться ее заключением. Легко и просто, но ошибочно.

Признание «состоянием опьянения» любой его стадии прежде всего будет противоречить закону.

Понятие «состояние опьянения» следует рассматривать в неразрывной связи с понятием «доведение». Ведь закон говорит об уголовной ответственности не за распитие спиртных напитков с несовершеннолетним, не за угощение его ими, а за «доведение... до состояния опьянения».

Довести кого-либо до определенного состояния значит вызвать у него новое качественное состояние ( в сравнении с предшествующим).

Термин «доведение» применяется в действующем Уголовном кодексе лишь в двух случаях. В ст. 105 (107) говорится о доведении до самоубийства или покушения на него, и этим новое качественное состояние конкретизируется в самом законе. В рассматриваемом случае конкретизация возлагается на судящего субъекта.

Доведение до состояния опьянения имеется при новом качестве поведения несовершеннолетнего либо в его физическом состоянии. Поведение может выражаться в агрессивности, приставании' к другим лицам, цинизме, дерзости и т. п. Новое качественное физическое состояние может выражаться в рвоте, потере ориентации, бес-

122

помощности, при которой, как говорят англичане, «те самые ноги, которые привели его в дом, не могли увести его оттуда»,47 потере сознания и т. д.

Новое качественное состояние, в чем бы оно ни выражалось, должно быть очевидным, т. е. не вызывающим сомнений и фиксируемым третьими лицами.

Представляется, что предлагаемое толкование доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения соответствует правосознанию и цели закона. Уголовная ответственность за единичный случай распития незначительной дозы спиртного напитка с несовершеннолетним, не повлекший нового качественного состояния в поведении и физическом состоянии подростка, не будет понята, может представиться ханжеством. Что касается цели закона, то, как уже отмечалось, уголовная ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения направлена на то, чтобы оградить от вредных влияний его физическое и нравственное развитие. Если в данном конкретном случае опасность для развития не создана, то и нет уголовной ответственности. Именно такие случаи имеет в виду закон, когда указывает, что «доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения.., если эти действия не наказываются в уголовном порядке, влечет административную ответственность...» (ч. II, п. 5 упомянутого Указа Президиума Верховного Совета БССР от 21 июня 1972 г.).

Для состава рассматриваемого преступления достаточно единичного случая доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения. При систематичности преступление квалифицируется как вовлечение в пьянство.

Не имеет значения, какие спиртные напитки употреблял несовершеннолетний (водку, коньяк, ликер, шампанское, десертное вино, сухое вино, спиртные напитки домашней выработки, пиво). Субъектом преступления является лицо, в служебной зависимости от которого находился несовершеннолетний.

Общая оценка зависимости положения потерпевшего дана в п. 5 ст. 38 (п. 5 ст. 39), признающем, что совершение преступления «в отношении лица, находящегося в материальной или другой зависимости от виновного» является отягчающим вину обстоятельством. Конкретизируя это положение, уголовный закон в двух случаях признает зависимое положение потерпевшего квалифици-

123

рующим обстоятельством: согласно ч. 2 ст. 105 УК установлена повышенная ответственность за доведение до самоубийства «лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного», а согласно ч. 2 ст. 119 (ч. 2 ст. 121) —за мужеложство «с использованием зависимого положения потерпевшего». В двух случаях зависимость потерпевшего является условием" уголовной ответственности: ст. 116 (118) карает за понуждение женщины к вступлению в половую связь «лицом, в отношении которого женщина являлась материально или по службе зависимой», а анализируемая, норма — за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения «лицом, в служебной зависимости от которого он находился».

Как видно, из всех приведенных положений уголовного закона наиболее узко очерчена зависимость потерпевшего (только служебная зависимость) в последнем случае. И это не случайно: материальная зависимость подростка — обычное явление, служебная — сравнительное исключение. Служебная зависимость, если ею злоупотребляют, ранит подростка более тяжко, чем уже сформировавшуюся личность. Общественные связи подростка только начинают складываться, и в лице старших, которым он должен в той или иной мере повиноваться, ои ожидает увидеть образец высокой нравственности, справедливости, пример для подражания во всех сферах жизни.

Подражание старшему обратно пропорционально возрасту подростка: чем он моложе, тем больше он будет в своем поведении следовать примеру старших. Очевидно, поэтому законодатель признал преступлением даже единичный случай доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения лицом, в служебной зависимости от которого он находился.

Круг лиц, могущих быть субъектами этого преступления, определяется в зависимости от общественных связей несовершеннолетнего.

Как известно, его трудовые связи обычно могут начинаться с 16-летнего возраста и в виде исключения с 15-летнего (ст. 173 КЗОТ БССР). Служебная зависимость по этой линии в более раннем возрасте невозможна. Лицами, в служебной зависимости от которых несовершеннолетний находится в связи с его трудовой дея-

124

тельностыо, могут быть не только должностные лица данного предприятия (учреждения, организации), имеющие определенные права и обязанности по отношению к подростку (начальник цеха, прораб и др.), но и недолжностные лица, указания которых для него обязательны. Такими, в частности, лицами будут рабочий, к которому подросток прикреплен для обучения, и старший рабочий, в группу которого он включен хотя бы на некоторое время. Субъектами данного преступления могут быть и лица, выполняющие на данном предприятии общественные функции (председатель месткома, профорг, комсорг и др.), поскольку подросток находится от них в зависимости (например, в связи с графиком отпусков, организацией отдыха).

Другая линия общественных контактов подростка связана с его учебой, независимо от ее формы (общеобразовательная школа, музыкальная школа, спортивная школа и т. д.). Зависимость подростка от учителя, тренера, старшего пионервожатого очевидна. И такие лица должны быть признаны субъектами рассматриваемого преступления. Нельзя абстрагироваться от того, что эти лица не только и не столько имеют по отношению к учащемуся определенные права и обязанности, но, и это может быть главнее, они являются воспитателями, и их слово, предложение, оценка поведения, просьба действуют на подростка весьма влиятельно. Злоупотребление таким влиянием и есть использование служебной зависимости.

Наконец, у несовершеннолетнего возможны общественные связи эпизодического характера, которые могут возникнуть при обращении в государственные или общественные организации или при выполнении им своего пионерского, комсомольского долга. Поэтому субъектом рассматриваемого преступления могут быть должностные лица, к которым он обращался для решения тех или иных вопросов, и должностные лица, которые к нему обращались, призывая в качестве свидетеля, потерпевшего и т. п., поскольку в этих случаях складываются отношения служебной зависимости.

Инкриминируя кому-либо доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения, следует указать, чем определяется служебная зависимость потерпевшего от данного лица. Такое требование содействует тщательно-

125

му выяснению общественных связей виновного с подростком и конкретизирует обвинение.

При определении субъективной стороны преступления выясняется вина к распитию спиртных напитков (1), состоянию опьянения, в котором оказался потерпевший (2) и его возрасту (3). За исключением последнего обстоятельства, о котором уже говорилось, вина к первому может быть только умышленной: субъект сознает, что потерпевший употребляет спиртные напитки. Вина к состоянию опьянения, в котором оказался несовершеннолетний, может быть умышленной либо неосторожной. В первом случае субъект преступления преследовал цель споить несовершеннолетнего либо сознавал такую возможность и относился к этому безразлично. Во втором случае он рассчитывал на то, что подросток не опьянеет, либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность опьянения подростка. Форма вины к тому, что потерпевший оказался в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию, содеянного, но должна учитываться при назначении наказания. Не влияет на квалификацию и то, употреблял ли спиртные напитки сам виновный.

Однако имеет значение, кто являлся инициатором выпивки и ее организатором. Если в таких ролях выступал только сам несовершеннолетний, пригласивший лицо, от которого он находился в служебной зависимости, и роль последнего была исключительно пассивной, то состава преступления в его действиях не будет. То, что он согласился на участие в таком аморальном акте, не пресек его, используя свое служебное положение или положение воспитателя, заслуживает принятия мер общественного воздействия. Такое решение основывается на том, что в действиях взрослого нет доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения, поскольку доведение предполагает активную деятельность — вовлечение в пьянство.

Если же приглашенный, не будучи ни инициатором, ни организатором пьянки, в процессе ее поощрял несовершеннолетнего, подбадривал его или иным путем проявлял активность, то он становится вовлекающим, и имеются основания считать наличие доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения и принять ст. 205 ' (210 ') УК.

126                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ■■■'.'

* *      *

Второй состав преступления с объективной стороны выражается в вовлечении несовершеннолетнего в пьянство, совершаемое систематически — ст. 205 (210) УК.

Вовлечение в пьянство есть подстрекательство к выпивке либо пособничество ей, если выпивка состоялась.

Подстрекательство выражается в предложении несовершеннолетнему угостить его (подстрекателя) либо угостить другое лицо и^ вместе выпить или сложиться для совместного приобретения спиртных напитков и их распития. При подстрекательстве инициатором распития спиртных напитков выступает виновный.

Пособничество в распитии спиртных напитков выражается в содействии организации выпивки приобретением, доставлением напитков, закуски, подысканием, места, либо подзадориванием несовершеннолетнего. При пособничестве инициатором распития спиртных напитков является подстрекатель либо сам потерпевший.

Вовлечение в пьянство отличается от доведения до состояния опьянения тем, что для его наличия достаточно самого факта подстрекательства несовершеннолетнего к выпивке или пособничества в этом, если выпивка состоялась, и не требуется, чтобы несовершеннолетний оказался в состоянии опьянения. Поэтому объективным условием уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в пьянство является систематичность.

Понятие систематичности, не получившее определения в законе, было и остается спорным. Количественный критерий его переплетается с понятием неоднократности (являющейся, в частности, элементом видового состава незаконного производства аборта), что вызывает необходимость одновременного рассмотрения этих понятий.

Термин «неоднократность» известен ряду статей Уголовного кодекса.48 В то же время в других нормах того же кодекса говорится о повторности преступления,49 что вызывает необходимость в выяснении соотношения между этими понятиями и систематичностью.

«Основные начала» 1924 г. указывали, что повторным является преступление, совершенное до истечения сроков давности по предыдущему преступлению или до погаше-

127

ния судимости (п. «г» ст. 31), Основы уголовного законодательства 1958 г. не содержат определения повторного преступления. Однако, как это вытекает из ст. ст. 41 и 47 Основ, понятие повторного преступления осталось таким же. Если после истечения давностных сроков лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 41) или оно считается не имеющим судимости (ст. 47), то естественно, что новое преступление, совершенное этим же лицом, юридически не является повторным. Следовательно, и сейчас повторным является преступление, совершенное лицом, имеющим судимость, или когда не истекли сроки давности по ранее совершенному им преступлению.

Если повторным является второе преступление, то естественно, что неоднократным будет преступление, совершенное в третий раз.

Иное решение вопроса представляется ошибочным. Если неоднократность и повторность означали бы одно и то же, то не было бы надобности прибегать к различным терминам. Нет оснований считать, что здесь имеет место лишь разнобой в терминологии как следствие несовершенства законодательной техники. В этом можно убедиться хотя бы на примере ст. 170 (174), которая говорит о даче взятки «неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество». Если бы термин «неоднократность» означал в этой статье «второй раз» (т. е. повторность), то не было бы надобности здесь же рядом с ним специально говорить о даче взятки лицом «ранее судившимся за взяточничество», ибо дача взятки таким субъектом означает, что он второй раз совершает это преступление.50 Значит, для наличия ч. 2 ст. 170 достаточно, что взятку дало лицо, ранее судимое за взяточничество. Если же взятку второй раз дало лицо, не судившееся за взяточничество, то для применения ч. 2 ст. 170 (ч. 2 ст. 174) УК этого недостаточно. Это и понятно, ибо лицо, отбывшее наказание и снова совершившее такое же преступление, является более опасным, чем лицо, которое совершило два преступления, но карательное воздействие по отношению к которому еще не применялось.

Если в рассмотренном случае неоднократность означает третий раз, то нельзя себе представить, чтобы в другой статье того же кодекса этот термин уже имел иное значение.

128

Неоднократным, следовательно, является преступление, совершенное лицом, имеющим две судимости или • ранее совершившим два преступления, ни одно из которых не погашено давностью.

Вопреки этому многие авторы не видят разницы между терминами «повторность» и «неоднократность». Отождествление этих терминов распространено и в судебной практике. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 9 от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» также указывает, что «неоднократное получение взятки, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагает совершение одного из этих преступлений не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности уголовного преследования».51

Отождествление понятий обычно мотивируют грамматическим значением слова «неоднократность», означающим «не один раз» — значит «не менее двух раз». В обычном значении слова это действительно так. Однако известно, что грамматическое значение и правовое значение одного и того же слова могут не совпадать, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Если имеется стремление и в правовом смысле отождествить «повторность» и «неоднократность» и законодатель с этим согласится, то следует либо дать соответствующее разъяснение в порядке п. «б» ст. 31 Конституции БССР (п. «б» ст. 33 Конституции РСФСР), либо заменить в Уголовном кодексе термин «неоднократность» «повторностыо». Об этом же пишет и В. П. Мал-ков, исследовавший проблему повторности преступлений: «В самом деле, коль скоро в судебной практике и теории уголовного права нередко неоднократность отождествляется с повторностыо, то не следует ли вообще-отказаться от употребляемого в законе термина «неоднократность», заменив его словом «повторность»?». 52

Пока, однако, этого не произошло, для отождествления повторности и неоднократности нет оснований, оно не вытекает из действующего закона, а, напротив, противоречит ему.

Если неоднократность означает «не менее трех раз», то систематичность будет означать «более трех раз».

Характеристика неоднократности и систематичности не исчерпывается количественным признаком. Необхо-

. 5 И. И. Горелик                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      129

димо, чтобы каждый разовый случай имел правовое значение, т. е. не был погашен сроками давности либо су-, димости. Эти сроки в свою очередь зависят от того, образует ли разовый случай состав преступления (при наличии и других его элементов) либо выступает лишь в качестве административного, дисциплинарного или только морального проступка. Согласно этому в ч. 2 ст. 219 УК систематичность будет, если ни один из четырех случаев не погашен сроком давности или судимости. Руководствоваться при этом следует ст. ст. 46(48), 54(57).

В составе вовлечения несовершеннолетних в пьянство разовый случай (а равно второй и третий случай) является лишь проступком, сохраняющим правовое значение в течение года после его учинения или после наложения административного взыскания или применения товарищеским судом меры общественного воздействия, если в том или другом случае срок не был прерван новым фактом вовлечения несовершеннолетнего в пьянство. В числе разовых случаев может быть и доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения лицом, от которого он находился в служебной зависимости, если это лицо было осуждено и еще считается имеющим судимость.

Нельзя согласиться с тем, что систематичность предполагает совершение одного и того же преступления, как правило, до осуждения. Ссылка на то, что это «сам законодатель имеет в виду»,53 не убеждает хотя бы потому, что о желаниях законодателя мы судим по их словесному выражению, а не по тому, что он думал, но о чем не сказал. Систематичность признается условием уголовной ответственности либо квалифицирующим обстоятельством потому, что свидетельствует об определенной „линии упречного поведения. Поэтому ничего не меняется от того, проводилась ли виновным эта линия до осуждения или продолжалась после отбытия наказания. Представляется, что в последнем случае субъект более опасен, так как даже судимость не изменила его поведения.

Для наличия систематичности необходимо, далее, чтобы имело место определенное количество случаев вовлечения в пьянство одного и того же несовершеннолетнего. Одновременное вовлечение в пьянство нескольких лиц остается в рамках разового случая.

В итоге вовлечение несовершеннолетнего в пьянство

130

является систематическим, если имело место вовлечение одного и того же потерпевшего более трех раз и каждый случай не погашен давностью.

Субъектом преступления вовлечения несовершеннолетнего в пьянство являются «родители или иные лица». Такая формулировка означает, что субъектом этого преступления может быть любое лицо, в том числе и лицо, в служебной зависимости от которого потерпевший находился, и в последнем случае имело место вовлечение в пьянство, а не доведение до состояния опьянения.

При определении субъективной стороны преступления выясняется вина к распитию спиртных напитков (1), к тому что это делается систематически (2) и к возрасту, вовлекаемого (3). За исключением последнего обстоятельства, о котором уже говорилось, вина к первому может быть только умышленной: субъект сознает, что потерпевший употребляет спиртные напитки, во что он его вовлек. Вина ко второму обстоятельству' может быть также только умышленной: субъект сознает, что уже четвертый раз вовлекает в пьянство одно и то же лицо.

*    *

Составы спаивания несовершеннолетнего являются усеченными. Возможными последствиями спаивания могут быть: повреждение здоровья (в том числе уличная либо производственная травма), смерть, совершение преступления.

Влияние последствий на квалификацию содеянного зависит от характера вины, структуры состава, вида и размера санкций и тяжести последствий.

Спаивание несовершеннолетнего с целью его вовлечения в преступную деятельность образует совокупность преступлений, если само спаивание удовлетворяет признакам состава преступления. При отсутствии такой цели совершение опьяневшим подростком преступления не влияет на квалификацию и является лишь отягчающим вину обстоятельством.

Если можно представить себе спаивание несовершеннолетнего с целью нанесения вреда его здоровью или лишения жизни, то будет иметь- место ответственность за совокупность преступлений,

5*• '       .    ..                                                                                                                                                                                                                                                .        •      .                                                                                                                                                                                                                                      131

При систематическом вовлечении несовершеннолетнего в пьянство неосторожная вина к причинению вреда здоровью либо наступившей смерти не образует нового состава преступления, поскольку тяжесть первого, караемого лишением свободы на срок до пяти лет, превышает тяжесть второго и поглощает его.

При наличии неосторожной вины к таким последствиям в случае доведения до состояния опьянения лицом, в служебной зависимости от которого несовершеннолетний находился, ответственность должна наступать по правилам о совокупности преступлений, так как санкция (лишение свободы на срок до одного года) не учитывает таких последствий, как смерть, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение.