3. Разрешение земельных споров в арбитражных судах

Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему России. Систему этих судов составляют Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные суды округов и арбитражные суды субъектов Федерации. Полномочия названных арбитражных судов указаны в ст. 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" *1. Они конкретизированы в постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 *2 и изложены также в ст. 22 АПК РФ *3. Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, если они возникают между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

_____

*1. СЗ РФ, 1995, N 18, ст. 1589.

*2. Бюллетень ВС РФ, 1992, N 11, с. 3-5.

*3. СЗ РФ, 1995, N 19, ст. 1709.

Исходя из смысла п. 2 ст. 22 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов должны относиться, в частности, такие земельные споры:

о разногласиях по договору (земельной сделке), заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на решение арбитражного суда согласована сторонами;

об изменении условий или расторжении договора по поводу земельной сделки;

о признании права собственности на земельный участок;

об истребовании собственником или иным законным владельцем земельного участка из чужого незаконного владения;

о нарушении прав собственника или иного законного владельца земельного участка, не связанном с лишением владения;

о возмещении убытков, причиненных нарушением земельных прав юридических лиц или граждан, признанных индивидуальными предпринимателями;

о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими земельные права и законные интересы организаций и граждан, признанных индивидуальными предпринимателями;

о взыскании с организаций и граждан, признанных индивидуальными предпринимателями, штрафов, наложенных государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции за соблюдением земельного законодательства, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Для подтверждения реальности и эффективности работы арбитражных судов приведем ряд примеров из их судебной практики.

Пензенский областной арбитражный суд 11 октября 1994 г. рассмотрел иск областного комитета по охране окружающей природной среды о причинении вреда земле утечкой бензина. Она произошла 24 ноября 1993 г. Уровень загрязнения был высоким: все ПДК сильно превышены, загрязнена земля площадью в 400 кв. метров. Ответчиками были признаны АО "Пензаэнерго", фирма "Ада" и ППЖТ (перевалочный пункт железнодорожного транспорта), а именно - собственник, получатель, перевозчик. По их вине был причинен ущерб. Арбитражный суд взыскал с каждого ответчика пропорционально его вине: с акционерного общества - 9841700 руб., с фирмы - 19083414 руб., с ППЖТ - 3280569 рублей. В деле присутствовали акты экспертизы, расчетные данные. Решение суда ответчики не обжаловали.

Другой пример. Распоряжением Президента Республики Калмыкия от 5 апреля 1994 г. N 133-р в соответствии с законодательством запрещены распашка пастбищных угодий и черных земель. Крестьянское хозяйство "Баатар" Яшкульского района получило от местной администрации 300 га земли с целевым назначением под пастбищное животноводство. Но хозяйство самовольно распахало 100 га угодий, чем нарушило почвенный покров и создало угрозу эрозии почв. Хозяйство провело некоторые меры по улучшению земель, но ущерб не был полностью восстановлен. При рассмотрении иска в арбитражном суде размер иска истцом был снижен в три раза и суд взыскал требуемую сумму. Ответчик решение арбитражного суда не обжаловал *1.

_____

*1. См.: Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации /Под ред. Боголюбова С.А. - М., Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1998, с. 347-348.

Гражданское законодательство (п. 3 ст. 222 ГК РФ) допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство в установленном порядке, будет выделен земельный участок под возведенным строением. В судебной практике возникали вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке и на какой стадии процесса суд должен сделать это. В законе порядок разрешения вопроса о выделении земельного участка под этой постройкой не регламентирован.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Нередки конфликты с собственниками сносимых домов и в связи с предоставлением им взамен квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда, компенсацией стоимости сносимых домов или переносом домов на новое место по их желанию с предоставлением другого земельного участка, на котором для них возводится новый дом.

Так, администрация г. Ельца обратилась в суд с иском к К. о выселении из принадлежащего ему дома, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для строительства автодорожной эстакады через ручей Ельчик, во вновь возведенный жилой дом в другом районе города.

К. иск не признал, ссылаясь на то, что его не устраивает месторасположение предлагаемого администрацией земельного участка, и предъявил встречное требование о выделении ему других участков по выбору.

Решением суда иск администрации о выселении К. во вновь возведенный дом на выделенном для этого по усмотрению администрации земельном участке был удовлетворен, а требования ответчика выделить ему один из нескольких участков по его желанию были оставлены без удовлетворения. Это решение является правильным.

Как было установлено при рассмотрении дела, при разрешении вопроса о том, в какой форме К. должны быть компенсированы расходы, связанные с изъятием земельного участка и сносом дома, ответчик выразил желание получить другой земельный участок и поселиться во вновь возведенном на нем индивидуальном жилом доме. Суд правильно указал в решении на то, что, хотя желание собственника сносимого дома о месте расположения дома, предоставленного для нового строительства земельного участка должно учитываться, окончательное решение по этому вопросу входит в компетенцию местного органа исполнительной власти. При рассмотрении дела судом не было установлено каких-либо злоупотреблений со стороны этих органов либо нарушений прав К. на получение земельного участка для строительства нового дома. Предложенный ответчику земельный участок расположен в исторической центральной части г. Ельца и, согласно заключению экспертов, проводивших биолого-почвенную экспертизу, пригоден для сельскохозяйственного использования, плодородие и качественный состав почвы превышают средние для города показатели. Этот участок по размеру больше изымаемого у ответчика.

Индивидуальный жилой дом, в который был выселен К., по строительно-техническим характеристикам, стоимости, размеру жилых и подсобных помещений значительно превосходит дом, подлежащий сносу.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о то, что переселение ответчика в предоставленный ему новый дом законных прав К. не нарушает.

Арбитражными судами рассматриваются споры о признании незаконными постановлений местных администраций, нарушающих земельные права юридических лиц. Например, товарищество с ограниченной ответственностью "Колхоз им. 50-тия СССР" обратился в арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным постановления администрации Курганского района о предоставлении земель П. для ведения крестьянского хозяйства.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что выделение в натуре земельного участка П. произведено с нарушением действующего законодательства. Выдел земельных долей в натуре из земель сельскохозяйственных предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Согласно ГК РФ (ст. 252) и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 396 решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным органом по землеустройству.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ их постановления оставил в силе.

Предметом рассмотрения арбитражного суда могут быть иски об установлении юридических фактов. Индивидуальное частное предприятие "Фирма "Союз" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском об установлении факта выделения (отвода) фирме в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью один гектар, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелетова, 12. Исковые требования были удовлетворены.

По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил производство по делу прекратить.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Между тем в соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение права землепользования могло иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности землеотводных документов Фирме "Союз". Кроме того, между администрацией города Омска и заявителем имеется спор о признании за фирмой права бессрочного пользования этим земельным участком, занятым автостоянкой. При этих условиях дело было прекращено.

В арбитражной практике встречаются споры в связи с залогом земельных участков. Например, акционерное общество открытого типа "Торговый дом "Селенские сады" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Астраханского банка о признании недействительным договора от 22 ноября 1995 г. о залоге одноэтажного дома нежилого строения. Решением Арбитражного суда исковое требование было удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ прелагалось постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 1997 г. договор о залоге нежилого строения от 22 ноября 1995 г. обоснованно признан недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодержателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное здание, согласно договору аренды от 17 сентября 1993 г. со сроком действия до 2000 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. (п. 45), если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Астраханской области по названному делу было оставлено в силе *1.

_____

*1. Вестник ВАС РФ, 1998, N 9.