§ 1. Понятие и социально-правовая природа идеальной совокупности преступлений

Идеальная совокупность в советском уголовном праве ныне не имеет законодательной основы. Указаний на нее не содержится ни в Основах уголовного законодательства, ни в УК союзных рес­публик. Правда, они имелись в прежнем законодательстве. В част­ности, указания на идеальную совокупность содержались в ст. 29 УК РСФСР 1922 г., согласно которой иным образом регламенти­ровался вопрос о пределах и порядке назначения наказания, чем при реальной совокупности (ст. 30) '. Указания на идеальную со­вокупность содержались также и в ст. 33 Основных начал уголов­ного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.2, в ст. 49 УК РСФСР 1926 г., а также в ст. 53 УК БССР, ч. 1 ст. 46 УК ГССР, ч. 1 ст. 54 УК Азербайджанской ССР.

В теории и судебной практике под идеальной совокупностью понимаются случаи, когда в результате совершения одного дейст­вия лицо учиняет два или более преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона 3. В постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. подчеркива­лось, что идеальная совокупность имеет место тогда, когда в со­вершенном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки нескольких преступлений 4.

Отдельные авторы считают, что совокупность будет идеальной, если «одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам»5. Однако такой подход к распознанию идеальной совокупности не совсем надежен, так как нередки случаи, когда в результате одного действия одновременно причиняется ущерб различным объектам, но этот ущерб охваты­вается одной уголовно-правовой нормой и идеальной совокупности не имеется. В качестве примера можно сослаться на дело' С., который, управляя личной автомашиной, нарушил правила дорож­ного движения, в результате чего наехал на автомашину такси, причинив тяжкие телесные повреждения шоферу Р. и пассажиру С. и приведя в полную негодность автомашину. В данном случае действиями С. причинен ущерб двум объектам (здоровью граждан и существенный материальный ущерб таксомоторному парку), но названный ущерб полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 211 УК РСФСР 6 и идеальной совокупности в действиях С. не имеется.

Поэтому справедливо утверждение В. Н. Кудрявцева, что для совокупности «характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм Особенной части, вместе взятых» 7.

101

В советской литературе неоднократно подчеркивалось то, что термин «идеальная совокупность» позаимствован из буржуазного уголовного права и неточно характеризует рассматриваемую форму проявления множественности преступлений. Буржуазные крими­налисты полагали, что при идеальной совокупности лишь мыслен­но, в идее в содеянном можно усмотреть два или более' преступ­ления, а на самом деле, поскольку совершенно одно действие, имеется одно преступление. Именно потому, что лишь идеально, мысленно можно усмотреть в одном действии лица два или более преступления, такая совокупность получила наименование «иде­альной». В теории советского уголовного права пока не предло­жено более удачного термина, который бы более точно отражал специфику названной формы множественности преступлений. Та­кая попытка предпринята болгарским криминалистом Д. Н. Ми­хайловым, который предложил идеальную совокупность имено­вать «совокупностью преступлений, совершенных одним деянием», а реальную — «совокупностью преступлений, совершенных отдель­ными деяниями» 8. Но предложенные им наименования видов со­вокупности вряд ли могут быть признаны более удачными ввиду их громоздкости. Поэтому нет серьезных оснований опасаться того, что советская теория уголовного права будет и впредь поль­зоваться общепринятыми понятиями идеальной и реальной сово­купности, давая им материалистическое толкование.

Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной деист-' вительности, когда в результате совершения лицом одного дейст­вия осуществляется два или более преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона. В советском уголовном праве высказывались различные точки зрения относительно трак­товки социально-правовой природы идеальной совокупности.

А. Н. Трайнин понятие идеальной совокупности связывал с нарушением одним действием нескольких уголовно-правовых норм. Он, в частности, писал, что «идеальная совокупность — это когда одним действием лица нарушается несколько уголовных норм»9. М. М. Исаев, Н. Д. Дурманов полагали, что идеальная совокуп­ность налицо тогда, когда одним действием виновного выполняется два или несколько составов преступлений 10. А. А. Пионтковский в идеальной совокупности усматривал несколько преступлений п.

Нельзя согласиться с трактовкой идеальной совокупности как нарушения одним действием лица нескольких уголовно-правовых норм, ибо такими же признаками характеризуются и случаи кон­куренции уголовно-правовых норм при отсутствии совокупности преступлений. Идеальная совокупность это не просто нарушение одним действием двух или более норм уголовного закона, а реаль­ное наличие двух самостоятельных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона. Поэтому правильной, представляется трактовка идеальной совокупности как соверше-1 ния одним действием двух или более различных преступлений,!

102

что также означает, что одним действием лица выполнено два или более состава преступлений.

В советской теории уголовного права также имели место оши­бочные суждения о том, что при идеальной совокупности имеет место лишь одно преступление, но которое мысленно можно рас­членить на несколько преступных деяний 12. Н. Ф. Яшинова, на­пример, писала, что при идеальной совокупности имеет место одно преступление, которое содержит признаки различных составов пре­ступлений, а назначение института идеальной совокупности состоит в том, чтобы восполнить пробел законодателя, не сумевшего преду­смотреть в уголовно-правовых нормах всех возможных сочетаний при совершении различных посягательств. Она рекомендовала со­деянное в таких случаях квалифицировать по всем статьям уго­ловного кодекса, признаки которых заключены в нем, поскольку только такая квалификация отражает юридическую сущность и общественную опасность содеянного 13.

Ошибочность и противоречивость такой трактовки рассматри­ваемой совокупности уже подвергалась критике 14.

В теории и уголовном законодательстве зарубежных социали­стических стран вопрос об идеальной совокупности решается не­одинаково.

Например,  отрицательно к институту идеальной совокупности^ относятся польская теория уголовного права и Уголовный кодекс! ПНР 15. В § 1 ст.  10 УК Польской Народной Республики 1969 г. 1 предусматривается,   что   «одно  деяние   может  составлять  только одно преступление» 16.

Авторы комментария к § 1 ст. 10 УК ПНР Ежи Бафия, Криспин Медуский, Мечислав Северский пишут, что «одно деяние, незави­симо от количества вызванных им последствий и независимо от количества нарушенных этим деянием норм, может являться только одним преступлением. Предписание это исключает на основе поль­ского права конструкцию идеальной совокупности законоположег ний, конструкцию идеалистическую, согласно которой преступлен ние это не явление объективной действительности, а оценка опре! деленного поведения с точки зрения уголовного закона» 17.

Но, не признавая институт идеальной совокупности, польское уголовное законодательство потребность в нем восполняет так называемым институтом совокупности постановление закона.

По Польскому УК 1932 г. (ст. 36) предусматривался принцип исключительной совокупности постановлений закона, согласно ко­торому в случае, если содеянное совпадает с двумя или несколь­кими постановлениями уголовного закона, ни одно из которых полностью не охватывает его, преступные действия квалифици­руются по закону, предусматривающему более строгую санкцию. По этому же закону назначалось наказание.

Хотя такая конструкция польской теорией признавалась про­стой и удобной для судебной практики, однако отмечались и ее отрицательные стороны. Наиболее существенный недостаток дан­ной конструкции польская теория усматривала в том, что в таких

103

случаях «квалификация деяния, даваемая в приговоре, не отражает весь объем и характер деяния» 18.

Устранение названного недостатка рассматриваемой конструк­ции было найдено в том, чтобы суд квалифицировал содеянное по всем постановлениям уголовного закона, признаки которых имеются в нем, а наказание назначал по постановлению закона, которое предусматривает наиболее строгую санкцию. Новая конструкция, получившая наименование кумулятивной совокупности постанов­лений закона, как подчеркивается в польской литературе, не тож<-дественна институту идеальной совокупности преступлений, так как якобы в этих случаях речь идет об одном преступлении, а не о нескольких 19.

Принцип кумулятивной совокупности постановлений закона на­шел закрепление в § 2 ст. 10 Уголовного кодекса ПНР 1969 г. В нем, в частности, говорится: «Если деяние содержит признаки, преду­смотренные в двух или более положениях уголовного закона, суд осуждает за одно преступление на основе всех этих положений».

Уголовный кодекс ПНР 1969 г. в принцип кумулятивной сово­купности постановлений закона внес существенное новшество, со­гласно которому при назначении наказания суд может применить дополнительные меры наказания или меры безопасности на основе иных положений закона, по которым квалифицировано содеянное, но которые имеют менее строгую санкцию (§ 3).

Таким образом, закрепление в польском уголовном законода­тельстве принципа кумулятивной совокупности постановлений за­кона (содеянное должно квалифицироваться по всем постанов­лениям закона, признаки которых содержатся в нем), допущение законом назначения наказания не только по более строгому поло­жению, но и по иным положениям закона, означает признание повышенной общественной опасности такой формы преступной деятельности, которая не укладывается в рамки одного уголовного закона.

А это практически означает, что польская теория и уголовное за­конодательство близки к признанию института идеальной совокуп­ности преступлений.

Об этом, в частности, свидетельствует также публикация в журнале «Государство и право» за 1973 год статьи проф. Влади­слава Вольтера под названием «Идеальная совокупность преступ­лений», в которой кумулятивная совокупность постановлений за­кона именуется «кумулятивной идеальной совокупностью» 20.

В теории уголовного права большинства зарубежных социалис­тических стран институт идеальной совокупности признается и исследуется.

Так, чехословацкий криминалист Юрай Виеска идеальную со­вокупность характеризует как «юридическое обозначение слож­ных общественных явлений, относительно которых законодательная техника оказалась бессильной или сочла нужным или целесооб­разным принять одно постановление»21.

Немецкий криминалист Иоахим Реннеберг идеальную совокуп-

104

ность рассматривает как «случай множественности нарушения за­кона при единстве действия», при котором происходит «совпадение нескольких совершенных одним действием реальных посягательств на разные объекты»22.

В УК некоторых социалистических государств имеются специ­альные положения, регламентирующие ответственность при иде­альной совокупности преступлений. Так, в ч. 1 ст. 23 УК НРБ 1968 г. предусматривается: «Если одним деянием совершается несколько преступлений или если одно лицо совершило несколько отдельных преступлений до того, как имелся вступивший в закон­ную силу приговор за какое-либо из них, суд, после того как опре­делит наказание за каждое из этих преступлений в отдельности, назначает к отбытию наиболее тяжкое из них» 23.

В УК ГДР 1968 г. ответственность при идеальной совокупности регламентируется § 63 под наименованием «неоднократного на­рушения закона», в котором предусматриваются случаи, когда виновный нарушает одним деянием одновременно несколько уголов­но-правовых норм 24. УК ГДР устанавливает неодинаковые пределы наказуемости совокупности идеальной и реальной. Идеальная со­вокупность предусматривается в УК СРР 1968 г.25

В УК ВНР, ЧССР, МНР, как и в Основах уголовного законо­дательства и действующих УК союзных республик, не имеется спе­циальных указаний на регулирование ответственности при идеаль­ной совокупности, однако она признается теорией и судебной прак­тикой.

Какова же социально-правовая природа идеальной совокуп­ности?

По общему правилу, в основе единичного преступления лежит одно сознательно совершенное действие или же совокупность оп­ределенных действий. Преступная деятельность, как одна из форм сознательной человеческой деятельности, характеризуется, как правило, тем, что прежде чем совершить определенные общест­венно опасные действия субъект уже в идеальной форме представ­ляет их характер и результат. По этому поводу К. Маркс писал, что «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда полу­чается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально» 26.

Способность человека отражать в своем сознании объективно существующие закономерности природы и общества дает ему воз­можность сознавать социальный смысл совершаемых действий и предвидеть возможные последствия этих действий. Именно этим объясняется то, что ни один здравомыслящий человек не ставит перед собой такие цели и задачи, которые противоречат законо­мерностям природы и общества и заведомо не могут привести к наступлению желательного результата. Н. Д. Дурманов справед­ливо указывает, что «человеческий поступок может развиваться и вызывать должный эффект только в соответствии с объективно

105

существующей закономерностью вещей, ибо человек является частью природы и подчинен ее законам» 27.

Одинаковые по внешней форме проявления человеческие дей­ствия в зависимости от волевого содержания могут означать раз­личные поступки и быть направленными на достижение различных результатов. В то же время и различные по своей форме действия могут означать один и тот же поступок28. Человеческое действие всегда направлено на достижение желательного результата. «Но одно и тоже действие,— пишет С. Л. Рубинштейн,—• может дать множество результатов» 29. Одни из этих результатов могут быть желательными, другие — нет.

Отмечая эту особенность человеческих действий, Ф. Энгельс писал: «Действия имеют известную желательную цель; но ре­зультаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желатель­ны. А если они, по-видимому, и соответствуют желанной цели, то, в конце концов, они несут с собой далеко не одно то, что было же­лательно...» 30

Познав объективную способность определенного действия вы­зывать не один, а несколько результатов, субъект может созна­тельно использовать эту особенность действия в целях достиже­ния нескольких результатов, посредством одного действия может решать одновременно несколько задач.

В подобных случаях правомерно считать, что лицо одним дей­ствием совершает два волевых поступка, по-разному себя прояв­ляет к окружающим его лицам, вещам, предметам. Например, лицо из мести поджигает дом соседа с намерением уничтожить принадлежащее ему имущество и лишить его жизни. В таком слу­чае оно совершает два поступка: уничтожает личное имущество и лишает жизни соседа 31.

В этом случае виновный проявляет одинаковое психическое от­ношение к обоим преступным результатам, тот и другой результат для него предвидены, желательны, а также являются целью его действия. Но в жизни чаще имеют место такие случаи, когда к наступившим противоправным результатам одного и того действия психическое отношение лица неодинаково, один результат жела­телен, другой не желателен, один из них предвиделся, другой не предвиделся и т. д.

Однако множественность поступков не устраняется, если лицо по отношению к одному результату своего действия проявило пси­хическое отношение, охватываемое понятием вины умышленной, а к другому — психическое отношение, характеризуемое виной не­осторожной, и наоборот. В том и другом случае субъект действия проявляет себя вовне определенным образом, по разному обнару­живает свое отношение к различным людям, к различным охра­няемым законом благам и т. п.

Например, если лицо с намерением причинить вред здоровью бросило камень в одного гражданина, но, промахнувшись, причи­нило телесное повреждение оказавшемуся поблизости другому

106

человеку, то оно тем самым совершенно разным образом проявило себя к этим людям, т. е. совершило два различных поступка.

Таким образом, объективная способность человеческого дейст­вия (бездействия) вызывать при определенных условиях не один, а несколько результатов, и возможность познания и использования ее человеком в своей деятельности, в том числе и преступной, яв­ляется основанием для признания и оценки иде­альной совокупности как формы проявления множественности преступных деяний.

Если лицо сознает объективную способность соответствующего действия (бездействия) вызывать, влечь за собой не один, а несколько противоправных, уголовно-наказуемых последствий (ре­зультатов) и сознательно использует это для достижения несколь­ких желательных ему противоправных результатов, то оно с пол­ным основанием может и должно признаваться виновным в совер­шении нескольких преступных деяний и нести уголовную ответ­ственность по совокупности соответствующих статей уголовного закона.

В правовой оценке содеянного как множественности преступ­ных деяний ничего не меняется, когда лицо при совершении опре­деленного действия предвидит возможность наступления несколь­ких преступных результатов, однако желает наступления лишь одного из них, а иные последствия сознательно допускает. В подоб­ном случае одно преступное деяние лицом совершается с прямым умыслом, другое (другие) с косвенным.

Так, если лицо сознает, что оно болеет венерической болезнью и решается на совершение изнасилования потерпевшей, при этом заражает ее, то оно с полным основанием должно нести уголовную ответственность по совокупности ст. ст. 117 и 115 УК РСФСР.

Множественность преступных деяний не устраняется и в тех случаях, когда, совершая определенное общественно опасное дей­ствие, лицо предвидит возможность наступления одного противо­правного последствия, а возможность наступления другого (дру­гих) последствия не предвидит, хотя по обстоятельствам дела долж­но была и могло предвидеть его. Идеальная совокупность пре­ступлений налицо и тогда, когда субъект, совершая определенное действие, предвидел возможность наступления нескольких обще­ственно опасных, противоправных последствий, однако желал на­ступления лишь одного последствия, тогда как в отношении дру­гих последствий легкомысленно рассчитывал на их предотвраще­ние. Идеальная совокупность преступных деяний возможна также при таком психическом отношении виновного к наступившим пос­ледствиям, когда он не предвидел возможность наступления ни од­ного из наступивших результатов, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

В литературе весьма распространено мнение, что важнейшим признаком идеальной совокупности является причинение одним действием лица ущерба двум или более объектам, охраняемым уголовно-правовыми нормами. Между тем, идеальная совокупность

107

может иметь место и в случаях, когда одним действием причиня­ется ущерб лишь одному объекту.

Например, идеальная совокупность такого рода имеется в дей­ствиях К., осужденного по ст. 93 ' и ч. 1 ст. 98 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении государственного имущества в особо крупном размере и умышленном повреждении такого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах. Работая в цехе, К. знал, что там имеются оснащенные полупроводниковыми элемента­ми станки с программным управлением. В целях кражи электрон­ных плит для изготовления бытовой радиотелевизионной аппара­туры, К. проник в цех и из нескольких станков снял 196 ячеек с полупроводниковыми элементами общей стоимостью 10865 рублей, одновременно повредив станки, при восстановлении которых израс­ходовано 564 рубля32. Преступными действиями К. причинен ущерб одному объекту — государственной собственности.

Нам представляется, что важнейшим показателем наличия в со­деянном идеальной совокупности является то, что за вызванные общественно опасным действием два или более противоправных последствия (результата) уголовная ответственность предусмат­ривается различными статьями уголовного закона.

Характеризуя социально-правовую природу идеальной совокуп­ности, как формы проявления множественности преступных деяний, необходимо подчеркнуть, что законодатель, определяя преступность и наказуемость определенных действий, нередко принимает во вни­мание способность их вызывать несколько вредных последствий и формулирует так называемые составные преступления, устанавли­вая повышенную ответственность с учетом этих общественно вред­ных результатов.

Так, действия, направленные на прерывание беременности не­редко влекут за собой кроме прерывания беременности и смерть потерпевшей либо иные для нее тяжкие последствия. Имея в виду это, законодатель сформулировал составное преступление — неза­конное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР). Если бы не было сформулировано такого состава, то действия виновного, по­влекшие названные последствия, надо было бы квалифицировать по совокупности ст. 116 и ст. 106 УК либо ст. ст. 114, 115 УК РСФСР.

То же следует сказать о составах умышленного тяжкого телес­ного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108), изнасиловании, повлекшем особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 117), разбое (п. «в» ч. 2 ст. 91 и п. «в» ч. 2 ст. 146) и др.

Составные преступления такого рода в литературе справедливо характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокуп­ности.

Применяемый законодателем прием формулирования таких составных преступлений, по нашему мнению, является удачной на­ходкой законодательной техники, заслуживающей практического расширения. Он целесообразен потому, что упрощает деятельность следственно-судебных органов по применению уголовного закона,

108

обеспечивает принцип экономии в уголовно-процессуальной дея­тельности. Кроме того уголовно-правовые нормы, в которых сфор­мулированы такого рода составы, весьма доступны для понимания тех, кому они адресованы. Формулирование подобных составов целесообразно еще и потому, что это оказывает непосредственное влияние на показатели об уровне и структуре преступности.

Поэтому целесообразно систематически выявлять наиболее рас­пространенные случаи квалификации содеянного как идеальной совокупности и по мере необходимости вносить соответствующие изменения в действующее уголовное законодательство, формули­ровать составные преступления.

Раскрывая понятие идеальной совокупности, большинство авто­ров не проводят различия между понятиями «действие» и «деяние».

8              одних случаях указывают, что она  имеет место,  когда одним

действием совершается два и более преступления 33. В других ука­

зывают, что идеальная совокупность налицо, если одним деянием

совершено два преступления34.    Представляется правильным при

характеристике  понятия   идеальной   совокупности     пользоваться

термином «действие», так как термин «деяние» в Основах уголов­

ного законодательства употребляется для обозначения преступле­

ния  в  целом35.  Поэтому  правильно утверждение, что идеальная

совокупность имеет место, если одним действием совершено два и

более деяния, предусмотренные различными статьями   уголовного

закона.

Понятию действия при характеристике идеальной совокупности, как и в иных случаях, придается условное значение. В одних слу­чаях действие может иметь простой, разовый характер, например, лицо поджигает дом в целях лишения жизни другого человека. Но в •большинстве случаев действие, лежащее в основе идеальной сово­купности, имеет сложный характер, состоит из системы определен­ных действий, может носить продолжаемый характер и т. п. Од­нако эти обстоятельства не лишают его характера единого дейст­вия; а совершение таким действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

М. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за то, что он, находясь в состоянии опьянения в клубе, ударил по голове ученика

9              класса X., сквернословил, угрожал всех перерезать, держа в кар­

мане; открытый перочинный нож. Когда у него пытались отнять

нож, он ударил М. ножом в грудь, причинив тяжкое телесное по­

вреждение 36.  В данном случае имеет место идеальная совокуп­

ность хулиганства и тяжкого телесного повреждения.  Все хули­

ганские действия осужденного представляют одно продолжаемое

преступное действие. И сам факт нанесения удара ножом является

способом  проявления  хулиганства,  вызвавшего  последствие   (ре­

зультат), который не охватывается ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Поэтому нельзя согласиться с Е. А. Фроловым и М. А. Ефимо­вым, а также Ю. Д. Севериным, которые полагают, что когда хулиганские действия сопряжены с лишением потерпевшего жиз­ни, причинением ему тяжких телесных повреждений, уничтожением

109

или повреждением государственного либо общественного иму­щества, а равно личного имущества граждан, действия винов­ного представляют собой реальную совокупность хулиганства и соответствующего преступления37.