Глава VIII ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКА ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДСТВА

Наследство — это совокупность некоторых прав и обязанностей умершего гражданина, переходящая к наследнику как известное целое. Поэтому принятие наследства не только дает наследнику права, которыми ранее обладал наследодатель, но и обременяет наследника обязанностями, которые ранее лежали на наследодателе. Обременения, которые ложатся на наследника в связи с принятием наследства, могут состоять: 1) в обязательствах перед кредиторами наследодателя; 2) в обязательствах перед отказополучателями, назначенными в завещании; 3) в обязательствах по похоронам наследодателя. Особенности обязательств наследника перед отказополучателем уже рассмотрены нами 1. Обязательства, связанные с похоронами наследодателя, отличны от обязательств перед кредиторами наследодателя в том отношении, что основания этих обязательств возникают после смерти 'наследодателя и по сделкам самих наследников. Но в вопросе о порядке распределения этих расходов между наследниками отличия от обязательств перед кредиторами наследодателя нет. Ни один из наследников не вправе уклониться от участия в необходимых расходах по похоронам наследодателя пропорционально своей доле в активе наследства. В некоторых случаях в связи с принятием наследства наследнику приходится произвести известные расходы, которые не входят, однако, в пассив наследства. Таковы, например, расходы по охране наследственного имущества или по управлению им, расходы по оплате государственной пошлины при получении у 'нотариуса свидетельства о праве наследования (ст. 435 ГК) и т. д. Эти расходы производятся в интересах самих наследников, они 'не являются платежами по долгам, перешедшими от наследодателя. Поэтому наследник, который произвел такого рода расходы (если они были необходимы), вправе потребовать участия в них других

• См, § 4 гл. V.

наследников пропорционально долям этих наследников в активе наследства. Но эти расходы не имеют отношения к расчетам наследников с кредиторами наследодателя, не уменьшают объема ответственности наследников перед кредиторами.

Советское наследственное право совершенно отвергает принцип неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя. Статья 434 ГК устанавливает, что «наследник, принявший наследство, а равно органы государства или организации, к которым перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества» '.

Приведенная статья содержит в себе не одну, а несколько норм. Она не только ограничивает ответственность наследника по долгам наследодателя, но и устанавливает также, что не государство как таковое, унаследовавшее выморочное имущество, несет ответственность по долгам наследства, а те органы или организации, к которым перешло выморочное имущество. Статья 434 ГК ставит, далее, орган государства или организацию, получившие выморочное имущество, в совершенно одинаковое положение с другими наследниками — в смысле предела ответственности по долгам наследства. '

Наконец, эта статья определяет, что наследник отвечает перед кредиторами наследодателя «в пределах действительной стоимости наследственного имущества», а не в пределах наличного наследственного имущества. Утрата прав, входивших в состав наследства, не уменьшает ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, если эта утрата произошла после открытия наследства2.

Расходование наследником унаследованного вклада в сберегательной кассе, продажа наследником строения, ранее принадлежавшего наследодателю, похищение у наследйика некоторых вещей из состава наследства не являются основаниями для того, чтобы понизить ответственность наследника перед кредиторами наследодателя. Если наличного наследственного имущества не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами наследодателя, наследник обязан из своих личных средств выплатить для удовлетворения кредиторов те суммы, которые он израсходовал или утратил из состава наследства.

• Это правило воспроизведено и в ст. 422 КЗоБСО: «Получивший наследство от лица, содержащего детей, или от лица, на котором .по закону лежала обязанность содержать таковых, обязан доставлять содержание несовершеннолетним или нуждающимся нетрудоспособным детям в пределах размеров полученного им имущества» (разрядка наша.—Б. А. а К. Г.).

2 Вопрос об исключениях из этого общего положения рассмотрен а дальнейшем.

17 Зак. 256. Советское наследс".-.ениое право

250

Таким образом, предел ответственности наследника — это та денежная сумма, в которую наследство оценивается на момент открытия' (а не на момент принятия наследства, не на момент обращения кредитора к наследнику с требованием или с иском). На момент открытия наследства должны оцениваться как права, так и обязанности, вошедшие в состав наслед- Ц ства. Оценка наследственного имущества на момент открытия наследства в некоторых случаях может вызвать затруднения. В постановлении от 20 июня 1927 г. Пленум Верховного суда РСФСР (в протоколе .№11) писал по этому поводу: «... При рас- | смотрении исков, предъявляемых наследникам, а равно при взы- я скании по долгам наследодателя следует иметь в виду, что на- '| следники отвечают лишь в пределах реальной стоимости наслед- Ц ственного имущества, и поэтому Суд определяет эту реальную стоимость по совокупности всех данных дела» 2. Отсюда можно. сделать вывод, что кредитор наследодателя не лишен правам оспаривать предел ответственности наследника, если этот предел• основан только на оценке наследства (или доли наследства), произведенной государственным нотариусом при выдаче свидетельства о праве наследования, или основан на оценке наслед-. ства, принятой наследниками в соглашении о разделе наследства.-! В последнем случае наследники, обыкновенно, и не стремятся-к абсолютно правильным оценкам отдельных частей имущества,;

ограничиваясь установлением только относительной правильности оценок.

Переход к наследнику реальной имущественной ценности по наследству есть непременное условие ответственности наслед-:

ника перед другими лицами.                                !

По делу Мирон Судебная коллегия по гражданским делам .| Верховного суда СССР в определении от 17 февраля 1951 г. писала: «Суд не выяснил, какое наследственное имущество оста-; лось у жены Койхмана после смерти мужа.                -

Выяснение этого вопроса имело существенное значение для;

правильного разрешения дела, так как в силу ст. 434 ГКУССР3 Ц

' Доля пережившего супруга в имуществе, нажитом во время брака,:! составляет, личную собственность пережившего супруга (ст. 10 КЗоБСОа РСФСР и соответствующие статьи кодексов о браке, семье и опеке других?! союзных республик). Поэтому доля пережившего супруга в наследственную'.I массу не включается (см., например, определение Судебной коллегии по гра-;| жданским делам Верховного суда СССР от 20 июля 1951 г. по делу Алварян).;

Следовательно, доля пережившего супруга должна быть исключена при определении предела ответственности наследника ло долгам наследства.

2 «Судебная практика Верховного суда РСФСР 1927 г.», М., 1927 г. № 15. Здесь Пленум Верховного суда РСФСР предостерегал против механического использования оценок наследства, произведенных для исчисления налога с наследственных имуществ при решении вопроса о пределах ответственности наследника 1по долгам наследства.

3 Соответствует ст. 434 ГК, РСФСР.

наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя только в пределах действительной стоимости наследственного имущества.

Не выяснен судом'также и вопрос о том, 'получила ли жена Койхмана деньги, которые не были сданы Койхманом в кассу».

Верховный суд СССР подчеркнул в этом определении, что как наследник жена умершего отвечает перед кредиторами только в пределах действительной стоимости имущества, оставшегося на момент открытия наследства. Ответственность же наследника по основаниям, не связанным с наследственным правопреемством, всецело зависит от состава фактов, лежащих вне наследственного правоотношения. В деле К. оказалось, что на руках у умершего остались подотчетом денежные суммы лесхоза. Эти суммы не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти К. Поэтому наследник К. отвечает перед лесхозом только в том случае, если установлено, что этот наследник фактически завладел деньгами лесхоза 1.

Призвание к наследству и возникшее из него право принять наследство сами по себе не возлагают на лицо, призванное к наследованию, какой-либо ответственности по долгам наследодателя. Такая ответственность возникает только у наследника, принявшего наследство. Так, по делу артели имени «Пятилетка» с Амбарцумяна Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отмечала в определении от 23 июля 1940 г. «В виду смерти А. артель могла предъявить иск к его жене лишь при наличии доказательств, подтверждающих^ что она является наследником, получившим после смерти мужа наследственное имущество, ибо но закону наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества» 2.