Глава VI. СОТРУДНИЧЕСТВО СТОРОН И ЭКОНОМИЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ

Если, с одной стороны, участники обязательства ис­полняют не все возложенные на них нормативным или 'индивидуальным актом обязанности, то с другой — не­редки случаи, когда они совершают действия помимо тех, которые предусматривались в момент заключения договора или издания административного акга. Takiic действия имают 'место, ослн позишкасг необходимое ib оказать другому субъекту содсйсгвшс в выполнении! им своих обязаишосгсй.

I Следует отметить, что оказание содействия другой стороне правоотношения необходимо не только в связи с обстоятельствами, складывающимися порой в процес­се исполнения, но и исходя из принципиальной позиции советского гражданского права. Статья 168 ГК РСФСР и соответствующие статыи некоторых других союзных рес­публик прямо предусматривают обязанность сторон оказывать содействие друг другу2. Важное значение атому вопросу [придает советская цивилиетическая нау­ка. В ряде работ правило о сотрудничестве должника и кредитора названо принципом исполнения обязательств3.

' М Г Масевич, Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета, стр 157.

2 Это правило существенно отличает советское гражданское пра­во от буржуазного гражданского и торгового права

3 См. «Советское гражданское право», т, 1, 1965, cip 488—48е), «Советское гражданское право», т I, 1971, стр 397—398

189

1  Изучению, взаимного содействия, солидарности, сот­рудничества участников 'гражданского оборота 'в нашей юридической литературе' уделено немало внимания.

Как известию, вступление граждан и социалистиче-'ских организаций в обязательства обусловлено несовпа­дением их целей. Если бы их интересы совпадали, то сам гражданский .оборот, связанный в настоящее время с использованием товаряо-зденежной формы, оказался бы ненужным. Ведь одним из основных путей движения продуктов труда от производителей к потребителям остается товарный обмен. Каждый яз его участников стремятся получить деньги, если он передает товар в натуре, либо приобрести товар в натуре, если он пла­тит деньги.

О несовпадении интересов участников оборота свиде­тельствуют и разногласия между ними, разрешить ко­торые они порой не могут самостоятельно. Обстоятель­ство это, пожалуй, очевидно, когда споры возникают в период заключения договора. Но они бывают и ib период . исполнения. И если'попытаться отыскать те обстоятель­ства, которые являются причиной нарушений, то в их, числе оказывается и несовпадение интересов кредитора и должника: 'ведь не секрет, что, хотя и редки случаи сознательных правонарушений, допускаемых юридиче­скими лицами, ояи асе-таки ийеют место. '   Возникновение рассматриваемых • несоответствий в

•интересах сторон инолда вызывается также несовершен­ством планирования и пробелами в законодательстве. Известно, например, что потребителей 'порой не удов­летворяет качество продукции металлургических пред­приятий. Ненадлежащее качество обусловлено иногда тем, что поставщики, стремясь не оказаться в числе на­рушителей государственного плана, сознательно выпу­скают, например, 'прокат металла более толстых профи­лей за счет тонких, пользующихся повышенным спросом в народном хозяйстве и более экономичных, но менее

•«•выгодных» для предприятий-изготовителей1. А потому и потребителям нередко отгружается продукция, не от­вечающая усл'овия1М договор аГ

1 См. В. Парфенов, тября 1971 г.).

190

Четвертый передел («Правда» 19 ок-

I

•а^'

В данной работе нет 'необходимости детально иссле­довать соязнадсйвня и носовшдснпя интересов субъектов обязательств, но высказанные замечания дают возмож­ность присоединиться к авторам, которые рассматрива­ют споры между социалистическими организациями в качестве одного из доказательств различия целей, по­ставленных ими перед собой в процессе вступления в обязательство'.

Несовпадение интересов и целей оказывает свое влия­ние и на сущность прав и обязанностей лиц, вступаю­щих в обязательственное правоотношение. В этом нетруд­но убедиться, если рассмотреть содержание правовых норм о некоторых видах обязательств—купле-продаже, подряде, перевозке и других: едва ли не в каждом слу­чае они подчеркивают, что взамен услуги в натуральном выражении покупатель, заказчик, грузоотправитель и другие должны передать установленную плату.

Поэтому, когда соответствующие лица совершают действия во исполнение своих основных обязанностей, они преследуют только свои цели, в связи с чем такое поведение нельзя рассматривать как проявление взаим­ного сотрудничества. В самом деле, .принятие наполнения является этапом на пути удовлетворения личных (граж­данами) либо хозяйственных (юридическим н лицами) потребностей, а потому очевидно, что такое дспсивпс нс является доказательством солидарности ингсросон2 субъ­ектов обязательства. Надо согласиться с авторами, кою-рые не всякие действия кредитора рассматривают как проявление сотрудничества в процессе исполнения, как новое качество кредиторской обязанности. Е. М. Яковле­ва, например, справедливо отмечает, что действия, из-за отсутствия которых невозможно исполнение обязаннос­ти должником (ст. 122 ГК 1922 года), нет оснований считать свидетельством новой роли кредитора3. Обязан-

' См. Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц и др., Рецензия на книгу Р. О. Халфиной «Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве» («Советское государство и право» 1954 г. № 6, стр. 129).

{  2 См. И. Б. Н о в и ц к и и, Солидарность интересов в советском гражданском праве, Госюрнздат, 1951, стр. 90.

'См. Е. М. Яковлева, Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств, Душанбе, 19G2, стр. 22.

191

.ность принять долг. и -обязанность содействовать ислолне"

•пито предлагает различать В. К. Райхер1. Такой взгляд высказывал и И. Л. Брауде2,

До оих .пор интерес рассматривался только 'как про­явление потребностей участников гражданского оборота,

•возник атоицих .у них в процессе жизнедеятельности (у граждан) либо. в ходе отправления 'ими своих произ­водственных и социальных функций (у юридических лиц). Однако интерес может .быть нанят и в принципи­ально ином плане. В. И. Ленин указывал, что «единст­во в о'онов,но1М, в коренном, в существенном эне наруша­ется, а обеспечивается многообразием в подробностях, в местных особенностях»3. Видимо, и наоборот, много­образие не исключает общности в основном. В данном случае, это означает, что разнообразие интересов не ис­ключает их единства.      -.

Общность интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, легко обнаруживается, если исходить из правил социалистического общежития, одним из которых явля­ется взаимное уважение граждан, в том числе, надо по­лагать, и внимание к интересам контрагента по догово­ру. Если же судить широко, то, скажем, приобретатель товаров экономически заинтересован в там, чтобы их из­готовители могли поддерживать производственный про­цесс л постоянно участвовать в актах обмета. Еще более надежная остова для общности •интересов имеется у го­сударственных организаций, все имущество .которых сос­тавляет -единый, фонд собственности —собственности государства. Это совпадение интересов в главном, основ­ном и имеют в виду, 'когда подчеркивают единство целей государственных организаций4.

Естественно, законодатель не может не считаться с двойственным характером интересов участников граж­данских правоотношений, а потому широко формулирует

1 См. В. К. Райхер, Новая роль кредитора в .советском со­циалистическом праве, «Очерки по гражданскому праву», изд-во ЛГУ, 1957, стр. 120.

2 См. И. Л. Брауде, Договоры по капитальному строительству в СССР, Госюриздат, 1952, стр.. 156.

3 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 35, стр. 203.

4 См. В. Н. М о ж е и к о, Хозяйственный договор в СССР, Гос­юриздат, 1962, стр. 64} Научно-практический -комментарий к ГК РСФСР», 1966, стр. 194.

192

правила, обязывая должшика н кредитора совершать дей­ствия помимо тех, которые непосрсдствеиино служат пе­редаче и принятию предмета долга. Особенность действий подобного рода заключается в том, что они лишь способ­ствуют исполнению основной обязанности, ускоряют его, предотвращают наступление возможных невыгодных по­следствий и т. д., но исполнение может состояться и без их совершения'. Такова роль, например, обязанности под­рядчика уведомить своего 'контрагента об обстоятель­ствах,' грозящих годности или прочности выполняемой работы (ст. 358 ГК). Комитент сможет защитить свои интересы в случае нарушения условий сделки, заключен­ной его комиссионером с третьим лицом, даже если ко­миссионер ограничится только сообщением о факте нару-.шения.

В литературе имеется п,ра>вильная_тенденция рассмат-ривать_,в__кач.е1С.тве проявления сотрудничеств-а такое .поведен и е сторон, рбяз ател ьн ость которого •«самдю_п])и-^одою соответствующего договора» нё~'предо1пр'еделяет^ ся^ТТСГэтой тендёнции^видетёльствуют и прямые выска­зывания, и приводимые в .порядке иллюстрации примеры:

когда кредитор обязан предоставить транспорт для пе­ревозки или рабочую силу с целью оказания помощи контрагенту3, когда должнику надлежит отправить груз с ближайшей соседней пристани, сслш обслужшвающпя его пристань закрыта по каюям-либо причинам4, шгн когда признается, что поставщик обязан оказать поку­пателю содействие в освоении переданного оборудо­вания5.

Однако перечень действий, совершения которых впра­ве требовать каждый из участников обязательственного правоотношения от другой, стороны, не ограничен пря­мыми указаниями нормативных актов или сделок. В про­цессе исполнения своих обязанностей граждане и ю.ри-

1 См. Е. М. Яковлева, указ. соч., стр. 22. а См. «Договоры в социалистическом хозяйстве», стр. 57.

3 См. В. И. К о р е ц к и и, Исполнение договорных условий о количестве поставляемой продукции, «Ученые записки Таджикского госу.нвверситета», т. III, Труды юридического факультета, вып. 2, 1953, стр. 38.

4 См. «Советское гражданское право», т. I, 1959, стр. 422—423.

5 См. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Новый Гражданский кодекс РСФСР, стр. 190.

дичеокие лица должны исходить из общего смысла со­ветского гражданского законодательства. Органы суда и арбитража при рассмотрении конкретных дел иногда вынуждены признавать, что та или иная сторона не вправе была руководствоваться буквальным предписа­нием закона, что ей следовало подумать и об интересах контрагента. Арбитражи, например, встречаются с фак­тами, когда доставщик не только не отгружает обуслов­ленную договором продукцию в ювязи со снятием ее с производства компетентным органом, но и не уведомля­ет об этом получателей и не отвечает на их претензия. Последствием такой нерадивости должника является возложение на 'несло расходов по ведению арбитражного дела (уплата госпошлины, возмещение расходов по командировке ответственного представителя и т. д.). ^

Следует признать необоснованными попытки ограни­чивать сотрудничество участников гражданского оборо­та вообще и должника и кредитора в процессе исполне­ния обязательства в частности лишь случаями соверше­ния действий, не основанных на законе или договоре1, как это делает В. И. Корецкий2. Во-первых, сотрудни­чество не перестает быть самим собой и .после того, как в отдельных видах правоотношений оно предписано за­коном либо предусматривается в сделке самими участ-' никами. Во-вторых, сейчас тем 'более нет поводов для таких ограничений, поскольку предложение об установ­лении в нормативном порядке обязанности оказывать другой стороне всевозможное содействие в процессе ис­полнения3 принято законодателем. Правда, соответству­ющее правило имеется в ГК не всех союзных республик4.

Это не означает, что в союзных республиках, кодексы которых не содержат правила, аналогичного изложенно­му в ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР, каждый из участников сво­боден от обязанности оказывать содействие другой сто-

' Позиция Ф. И. Гавзе в этом отношении заслуживает под­держки (см. Ф. И. Гавзе, Социалистический гражданско-правовой договор, «Юридическая литература», 1972, стр. 131—132).

2 См. В. И. К о р е ц к и и, указ. статья, стр. 39.

3 См. В. Н. М о ж е и к о, Хозяйственный договор в СССР, стр. 87—88.

4 Правил о всевозможном содействии не содержат гражданские кодексы Азербайджанской, Армянской, Грузинской и некоторых дру­гих союзных республик,

194

роне. Наличие ее прямо вытекает из содержания ст. 5 Основ и из позиции законодателя, который в процессе регулирования отдельных видов обязательств едва ли не в каждом из них предусматривает действие, имеющее целью помочь другой стороне либо' предотвратить на­ступление для нее нежелательных последствий.

По этой причине вряд ли правильно рассматривать оказание содействия в качестве обязанности неюридиче­ского характера', которая, следовательно, не основыва­ется на принудительной силе государства2. Более того, в случае спора граждане и юридические лица вправе ссылаться на отсутствие содействия со стораны другого субъекта как на причину неисполнения или 'ненадлежа­щего исполнения своей обязанности3.

Сотрудничество сторон наиболее очевидно, когда одна из них совершает в адрес своего контрагента дополни­тельные действия, т. е. действия, не обусловленные со­держанием правоустанавливающего факта, и тем самым либо облегчает ему пополнение обязанности, либо из­бавляет от риска наступления невыгодных последствий. Например, в адрес Норильского горнометаллургическо-го комбината продукция была отправлена с опозданием, когда навигация на Енисее уже закрылась. Поэтому Управление торговли комбината (хотя ни догогорюм, ни законом это предусмотрено нс было) доставляло груз авиатранспортом. Решенном арбитража стоимость авиа­перевозки была отнесена на поставщика4, против чего трудно возражать: оставление груза у органов транс­порта до открытия новой навигации могло привести к оплате за его хранение сумм, значительно превышающих расходы по доставке самолетом, а потому получатель понес бы значительно большие убытки, которые он имел право взьюкать'с поставщика.

В случае опара каждый дз участников вправе ссы-

' См. Е. М. Я к о в л е в а, указ. соч , стр. 24.

2 См. В. И. К о р е ц к и и, указ статья, стр. 39.

8 С другой стороны, неверно полагать, будто «совершение опре­деленных актов содействия должнику представляет собой обязан­ность кредитора лишь при условии, что эти действия кредитора пре­дусмотрены конкретной нормой закона либо договором» (М. Л ь в о-в а, Вина кредитора как условие применения смешанной ответст­венности, «Советская юстиция» 1971 г. № 4, стр. 14).

4 См. «Советская юстиция» 1965 г. № 5, стр. 32.

13*          195

латыся на то, что другая сторона вела себя .не в соот­ветствии с принципами сотрудничества, не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязанн остей либо не оказала необходимого содействия своему контр­агенту. Например, Ярославский Новосажевый завод обратился к Покровской швейной фабрике '«Искра» с иском о взыскании неустойки за поставку фильтроваль­ных рукавов с дефектами. Один из дефектов состоял в несоответствии размера рукавов и колец. Фабрика ут­верждала, что в этом 'виновно предприятие, изготовляв­шее и поставлявшее ей кольца. В процессе рассмотрения опора арбитраж установил, что кольца определенного размера поставляются фабрике уже в течение нескольких лет одним и тем же предприятием. Поскольку до 1970 года изготовлялись сшивные рукава, то размеры применявшихся колец были достаточны. Но когда фаб­рика перешла на изготовление цельнокроеных рукавов, то из-за отсутствия продольного шва произошло умень­шение стеклостенки и рукава не стали отвечать предъяв­ляемым требованиям. Фабрика же не обратилась к по­ставщику колец с просыбой об изменении их размера и не произвела контрольной проверки рукавов, что послу­жило причиной возложения санкций именно на нее'.

Участники обязательства, если ими являются социа­листические организации, не всегда могут ссылаться на отсутствие своевременных распоряжений или неправиль­ность сведений, полученных от контрагентов. Более то­го, если, по мнению должника, полученные указания не­верны, ему надлежит обратить внимание кредитора на это обстоятельство и на последствия, которые оно может повлечь.

V Признание законодательством и практикой принципа сотрудничества проявляется также-в том, что кредитору не разрешается (небрежно исполнять свои обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника. Если, например, заказчик просрочил передачу материала подрядчику, то последний не осво­бождается от обязанности принять все меры к своевре­менному окончанию работы. Интересно в этом отноше­нии следующее арбитражное дело. В качестве лричияы

1 Дело № 189/12 за 1971 г. Госарбитража при Совете Министров РСФСР,

196

просрочки в поставке мотоциклов завод указал на то, что покупатель представил ему разнарядку нс за 50, а за 49 дней до начала квартала, вследствие чсю nociaB-щи'к якобы не смог своевременно подать заявку желез­ной дороге на выделение вагонов. Однако при рассмог-рении дела выяснилось, что сам завод подал заявку спустя 44 дня после получения разнарядки. При таких обстоятельствах Госарбитраж признал, что завод не до­казал отсутствия овоей вины в нарушении обязательства'.

Сотрудничество, наконец, может выражаться в об- V щем благожелательном отношении к своемужонтрагенту. И должник, и кредитор обязаны воздерживаться от ис­пользования затруднительного положения друг друга для извлечения собственных выгод. Например, загото­вительная организация действует неправомерно, если она, используя повышенную заинтересованность колхоза в срочной сдаче скоропортящейся продукции, требует включения в акт сдачи-приемки указания о пониженной (против фактической) сортности овощей, фруктов и т. д. Равным образом нарушение обязанностей одной из сто­рон не дает оснований другому участнику вести себя вне зависимости от имеющихся у него прав. Так, если покупатель не выдал доставщику разнарядку на отгруз­ку продувднн получателям, с когорьимп тосшшцчк но состоит в договорных отношениях (ш. 28 Положения о поставках продукции п п. 25 Положения о ногайках ю-варов), то последний может требовагь уплаш ш графа за задержку в выдаче разнарядки, а по наступлении срока исполнения— также оплаты стоимости продукции или товаров, не включенных в разнарядку (представив гарантии их наличия)2. Но отгружать изделия непосред­ственно в адрес покупателя он не вправе

Таким образом, понятие сотрудничества охватывает едва ли не все аспекты отношений участников обязя-тельств, причем вряд ли можно дать единое определение этому понятию. Видимо, целесообразней указать на от­дельные проявления сотрудничества, как это сделано выше. Следует также заметить, что ч. 2 ст. 168 ГК обя­зывает каждую сторону оказывать другому субъекту все возможное содействие. Поэтому сейчас .было бы не-

' См. «Советская юстиция» 1970 г № 9, стр 21 2 См. «Советская юстиция» 1971 г. № 17.

197

.правильно говорить'лишь'об обязанности кредитора со­действовать должнику в 'йополнеиии им своих обязанно­стей, как Это делалось раньше 'в некоторых случаях'. В процессе исполнения содействие наоит взаимный харак- ' тар и превращается 'по существу в сотрудничество.

Уже неоднократно отмечалось, что одна из целей все­мерного содействия друг другу при исполнении обязанно­стей—сделать .погашение долга возможным для другой стороны. Но этим дело не исчерпывается, ибо необходи­мо также помочь контрагенту избежать неоправданных расходов либо уменьшить свои убытки, перелагаемые затем в порядке регресса на третье л'ицо. Следовательно, взаимное сотрудничество зач,астую оборачиваемся эко­номичностью исполнения. Об этом свидетельствует и толкование сотрудничества, даваемое иногда в литерату­ре, как обязанности обоих контрагентов, в частности, «Принимать все необходимые меры к тому, чтобы другая сторона понесла как можно меньше убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельства»2. По существу едва ли не все примеры, кото­рые 'приводятся в литературе как доказательство обоюд­ной доброжелательности сторон, свидетельствуют, что 'в оконечном счете цель их— бережливое отношение к иму­ществу J^gyr^pyra.

*^" 'Правда, ч. 2^ст~ТБ8~ГК"требует от каждого участни­ка' обязательственяого"п'равоотношения иополлять обя­занности наиболее-экономичным для социалистиче­ского народного хозяйства способом. В этой

•формулировке видна забота законодателя 'преимуще­ственно о государственных интересах. Если лицом, обя­занным передать вещь (оказать услугу)','является граж­данин или общественная" организация, с точки зрения закона безразлично, во что обойдется изготовление вещи '(оказание услуги), передаваемой государственной орга­низации,—лишь бы последняя уплатила цену не более/ установленной или согласованной соответствующим по7 рядком. Допустим, наймодатель вопреки ч. 2 ст. 295 -и \

- ст. 284 ГК не производит лежащего на его обязанности капитального ремонта жилого помещения. Тогда нани-

' См. «Советское гражданское право», т. I, 1959, стр. 422. 2 «Советское гражданское право», т. I, 1950, стр. 452—453.

198

матель вправе сделать это своими силами и средствами. Но при зачете стоимости работ в счет квартплаты долж­но учитываться выполнение их наиболее экономичным способом, сколько бы гражданину это на самом деле ни стоило.

Совсем другое дело, когда 'передача вещи (выполне­ние работы) лежит на государственной организации, ибо изготовление ее наиболее дешевым способом означает сбережение средств не только данной организации, но и всего государства. Однако экономичное изготовление ве­щи или оказание услуги для должника—roicioiprana яв­ляется' административной обязанностью, корреспонди­рующей праву требования вышестоящих органов управ­ления. Контрагент по гражданскому правоотношению лишен возможности требовать, чтобы его должник не расходовал лишних средств на исполнение своей обязан­ности.

Положение коренным образом меняется, когда адми­нистративная обязанность должника соединяется с граж-данско-нравовой, т. е. когда одна сторона стремится по­несенные ею расходы переложить на другого участника обязательства. Последний уже вправе доказывать расто­чительность контрагента, нсобюснюваннюсть произведен­ных им затрат, а потому неэкономичность нсполнеигня н с точки зрения народнохозяйственной. •

Например, предприятие поставило в адр&с нсгца не­обходимые ему для производственных нужд рукава, дли­на которых вопреки условиям договора составляла свыше 1.5. м. Истец нарезал пятнадцатаметровые куски, а затем предъявил иск о взыскании стоимости остатков (каждый из которых получился меньше 15 м} и штрафа за постав­ку некачественных изделий. При рассмотрении спора арбитраж пришел к выводу, что истец произвел деление рукавов, не будучи вынужденным к этому силою обстоя­тельств, а потому использовал продукцию неэкономич­ным способом. При отсутствии экстренной необходимости в использовании изделий ему следовало отказаться от приемки и оставить их на ответственном хранении. По изложенным причинам в удовлетворении паковых требо­ваний было отказано1-

. ' Дело № 12—776 за 1971 год Госарбитража при Мосгорпспол-коме.

1,99

Граждане и общественные оргатазацда в отношениях между собой также вправе ссылаться та 'неэкономич­ность, если она затрагивает 'интересы одной из сторон. Это вытекает из указания ст. 5 Основ о соблюдении правил социалистического общежития и рассмотренного выше универсального положения о 'взаимном сотрудни­честве сторон 'при исполнении обязательств. .Поэтому можно согласиться с предложением применять положе­ние об экономичности действий сторон и к отношениям с участием граждан'.

^Экономичность исполнения с точки_зрения граждан­ского права" н входит'сво^выражение в выполнении ра-оот с наименьшими затратами, если их стоимость не ус-"TaiHoiBAeHaraapaiHee^B" использовании для доставки груза "'наиболее дешевого" вид а~тран спорта, если расходы по перевозке ложатся 'на " получателя, в максимальном "'уменьшении _убы'пков,_перелагаемых в порядке регресса на другое лицО, и т. д.

Участники обязательственного правоотношения, как уже показано, имеют свои интересы, которые, если их , рассматривать в 'определенном аспекте, совпадают, что обусловливает необходимость сотрудничества и даже в известной мере государственное принужден Hie к этому. Законодательное   регулирование  отношений между субъектами советского гражданского права таково, что действительно, «ю отдельных видах обязательств содей­ствие достигает такой степени широты и интенсивности, при которой в нем обнаруживаются элементы пер ер а с-тання в другое,'более высокое качество: всовмесг-ное исполнение обеими сторонами (каждой в установлен­ных для нее формах) общего, возлагаемого на них обязательства»2. Примером этому может служить про­цесс исполнения обязательств по капитальному строи­тельству.

Поскольку каждый из субъектов имеет свои цели, в известной степени не совпадающие с целями контрагента, оказание содействия не всегда выгодно ему, да и сточки зрения интересов общества оно должно быть ограничено

! См. О. С. И о ф ф е, Ю. К. Т о л с т о и, Новый Гражданский кодекс РСФСР, стр. 189.

\ 2 В. К. Р а и х е р, указ. статья, «Очерки по гражданскому пра­ву», изд-во ЛГУ, 1957, стр. 122,

200

целесообразностью, В частности, содействие нс может доходить до того, чтобы заказчик шршпгмался самосгоя-телыю организовывать выполнение июдрядшых рабдг, грузоотправитель вместо транспортной организации осу­ществлял перемещение своей продукции и т. д. Поэтому совершенно справедливо ставится вопрос о пределах, до которых возможно и необходимо оказание содействия'. » Прежде всего в ходе исполнения обязательства каждая из сторон должна совершать установленные действия таким образом, чтобы не создавалась улрова возникно­вения убытков для нее самой и для другой стороны, и тем самым не вынуждать последнюю к принятию допол­нительных мер пю их предотвращению или уменьшению. Если же такая необходимость все-таки 'возникает, то со­вершаемые дополнительные действия должны 'быть оп­равданы, в частности расходы на такие меры не должны 'превышать {предотвращаемых убытков. СМУ, приступая 'квыполнению работ по догов ору с дирекцией строящегося мелькомбината, поставило под сомнение данные геолого-изьюкательских работ, полагая, что возведение силосных башен следует передвинуть .на некоторое расстояние в сторону качественных грунтов, в противном случае соз­дается угроза устойчивости дорогостоящих сооружении. Заказчик, сославшись на мнение своей проектной орга­низации, отклонил предложение СМУ, Тогда по просьбе последнего грунты были дополнительно исследованы дру­гим институтом, который обоснованно пришел к выводу, что в месте, предусмотренном проектом, нельзя строить силосные корпуса мелькомбината. Поскольку добросо­вестностью подрядчика предотвращено возникновение <> больших убытков и других отрицательных последствий, его просьба об отнесении на заказчика расходов по допол­нительному исследованию грунтов была удовлетворена2.

Если бы дирекция строящегося мелькомбината дока­зала, что возведение силосных башен являлось более дешевой и быстрой проверкой правильности проекта (по сравнению с дополнительными геолого-изьискательскими

' См. В. И. К о р е ц к и и, указ. статья, стр. 38; «Советское гражданское право», т. I, 1959, стр. 424; Ф. И. Г а в з е. Социалисти­ческий граждангко-правовой договор, стр. 130—'131.

2 Дело № 221 за 1967 г. Госарбитража при Камчатском облис­полкоме.    -           "^

201

работами по исследованию груята), у арбитража были бы все основания к отказу в иске СМУ.

Наконец, обоснованность мер по оказанию содействия оценивается в каждом отдельном случае исходя из конк­ретной обстановки- При рассмотрении споров в органах суда и арбитража стороны нередко предъявляют к овоим контрагентам требования о совершении 'ими дополни­тельных действий, чтобы собственные обязанности испол­нять без должной организованности и настойчивости.

Подводя итог рассмотрению вопросов взаимного со­действия сторон в процессе реализации обязательствен­ных правоотношений, следует отметить, что совокупность действий его участников определяется не только прямы-|Ми предписаниями нормативных и индивидуальных адми­нистративных актов и не только совокупностью условий сделки, но и требованием ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР и ана­логичных статей ГК других союзных республик (либо общим смыслом законодательства тех союзных респуб­лик, в гражданских кодексах которых прямого требова­ния об оказании всемерного содействия контрагенту в исполнении не содержится).