I. ВЗАИМНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЦИПАЛА И АГЕНТА

Отношения принципала и агента складываются из двух видов отношений: обычных отношений между нанимателем и

1 6 Ldw. 7, с. 41. s. 83; Grover v. Mattliews. )910. 2 К. В. 431.

410

служащ^  отношений, вытекающих из специальной задачи агента, — свести две стороны вместе для совершения догово­ра и установить договорные отношения между своим прин­ципалом и третьей стороной.

Обязанность принципала — компенсировать или вознагра­дить агента за оказанные услуги. Принципал должен упла­тить агенту комиссию или вознаграждение за оказанные ус­луги в обусловленном сторонами размере. Он должен также компенсировать агента в отношении всех законно совершен­ных им действий и принятых на себя обязательств в порядке осуществления данных ему полномочий'.

Обязанность агента — старательно выполнить поручение.

Агент, как и всякие вступающее в договор личного нзйма \ лидо, обязан за поступившее к нему в ходе выполнения по ручения имущество принципала отчитываться перед послед­ним; он обязан приложить обычную старательность при вы­полнении своего долга; он, наконец, обязан проявить в по­рученной ему работе все свое уменье и способности2.

Кроме этих обычных между нанимателем и служащим отношений, для агента существуют еще некоторые обязан­ности по отношению к принципалу, возникающие из довери­тельного характера их отношений.

1. Агент не вправе извлекать из совершаемых им сделок какой-либо выгоды, кроме комиссионного вознаграждения.

Сверх согласованной между принципалом и агентом комис­сии или вознаграждения агент не должен извлекать никакок выгоды из тех сделок, которые он может совершить в по­рядке выполнения данного ему поручения.

Если агенту обещано вознаграждение, которое могло побудигь его действовать нелоияльно по отношению к свое­му принципалу или уменьшить его заинтересованность в де­лах принципала, то эти обещанные агешу деньги он не мо-' жет взыскивать по суду. Если посредством сделки такого характера агент получит деньги, то он обязан отчигаться в них перед своим принципалом или выплатить их ему. Если же он этого не сделает, то деньги могут быть взысканы с него принципалом, как причитающиися последнему долг.

Обещанное агенту вознаграждение он не вправе взыски-

1 ^d-»mson v Jarvis, 4 Bin ц 6Р

2 Jenklns v. Bethan, 15 С "В 16s

413

вать по суду. В одном судебном деле было установлено, что инженеру, состоявшему на службе у железнодорожной ком­пании, ответчик обещал уплатить комиссионное вознагражде­ние частью за осуществление надзора за работой, которую ответчик должен был проделать для железнодорожной ком­пании, частью же за использование его влияния на железно­дорожную компанию, посредством которого ответчик хотел получить ее согласие на сделанную им заявку. Повидимому, инженер этот фактически не давал никаких советов во вред железнодорожной компании. Однако суд признал, что ин­женер не может получить удовлетворение по предъявлен­ному им иску о комиссионном вознаграждении. «Нет нужды ссылаться на какие-либо источники, чтобы показать, что, хо­тя наниматель в действительности и не пострадал и взятка не дала ожидаемого результата, — подобный договор, в ос­нове которого лежит подкуп, не может быть исполнен» 1.

Агент обязан отчитываться перед принципалом за весь по­лученный доход. По делу по иску Andrews v. Ramsay истец-строитель нанял ответчика-аукционера продать некоторое имущество на условиях, что аукционер получит за это ^ 50.0 0 комиссии. Ответчик продал это имущество и по­лучил от покупателя ^ 20.0.0 комиссии. Суд признал, что о1ветчик не только обязан уплатить своему нанимателю ^ 20.0.0, по что он не вправе получить обещанные ему ист­цом .^ 50.0.0 и что, хотя эта сумма им уже получена, она может быть взыскана истцом обратно. Не трудно было бы привести еще не мало иллюстраций к этому принципу.

Однако в огпошении полученных таким образом денег агент является должником своего принципала, а не его до­веренным (trustee). Если деньги вложены в земельную соб­ственность ита 'в ценмые бумаги, то принципал не может претендовать на них. Единственно, на что он может преген-довать,—эго 'на прибыль от денег, полученных агентов. Деньги составляют собой долг, причитающийся принципалу, и именно они являются те"л, что он можег взыскать по суду 2.

Предложение вознаграждения агенту другой стороной де­лает сделку оспоримои для принципала. Принципалу, обна­ружившему, что другая сторона уплатила или обещала упла­тить его агенту вознаграждение за совершение договора, предоставляется возможность отвергнуть сделку и взыскать

1 Harnngton v Victoria Graving Dock Co., 3 Q. B. D. 549. ч Lister & Co. v. Stubbs, 45. Cti. D, 15.

412

солидарно inn раздельно с агента и лица, давшего ему взятку, все причиненные заключением договора убытки без какого-либо вычета суммы взятки, которую он вправе" взыскать с агента. При этом несущ-ественню выяснять, какое влияние на сознание агента оказала эта уплата или обеща­ние уплатить вознаграждение, Недопустимо, чтобы человек имел какой-либо интерес, находящийся в противоречии с его обязанностями 1.

Акт о предотвращении коррупции 1906 г., кроме того, ныне признает всякого рода сделки, совершенные с аген­тами посредством подкупа, уголовным преступлением, нака­зуемым штрафом и лишением свободы2.

2. Агент не мо/кет стать принципалом по отношению к своему доверителю. Агент не может отказаться от роли агента и стагь основной стороной сделки, даже если это изменение его положения не повлечет за собой ущерба для его доверителя. Если человек на'нят для того, чтобы поку­пать или продавать от имени другого, то сам он не может продавать своему доверителю или покупать у него.

Точно так же, если он нанят для того, чтобы установить между своим принципалом и другими лицами договорные отношения, то он не может занять в этих договорных от­ношениях положение контрагента своего принципала3.

Поясняя эти положения, полезно провести различие между поручением покупать на комиссионных началах и поручением представлять покупателя или продавца. В пер­вом случае это — представительство на комиссионных нача­лах, не являющееся представительством (agency) з строгом смысле этого слова, а во втором это—подлинное предста­вительство.

Купля-продажа, комиссия, брокераж. Л может догово­риться с Х о покупке у него товара по согласованной меж' ду ними цене. Это — простой договоо купли-продажи, и ка­ждая сторона выторговывает для себя наилучшие условд-ия.

Или другой случай: А может договориться с Х о том, что Х добывает определенные товары'и продаёт "йУЛ, при­чем получит не юлько цену, по которой товары эта были куплены, но и комиссию или вознаграждение за старания в деле получения этих товаров.          '   " ''"

Здесь мы имеем договор купли-продажи, дополненный договором личного найма, таким, в какой обычно вступают

1 Shipway v. Broadwood. 1899. I Q. В. 373 26 i dw. 7, с. 34

•    я

* Armstrong v. Jackson. 1917. 2 К. В. 82?,

413

агенты-комиссионеры или торговцы, п1х являющие товары иностранным заказчикам. В этом случае продавец до­бывает и продает товары не по наивысшей, а по наиболее возможной низкой цене. Он получает по этой сделке не прибыль в цене товара, а комиссионное вознаграждение, и это обязывает его поставлять товар в соответствии с ус­ловиями заказа или как можно дешевле1.

Если продавец товаров гарантирует, что они будут опре­деленного качества, то за невыполнение этой гарантии он несет перед покупателем ответственность в размере разни­цы мржду стоимостью товаров, которые он обязался поста­вить, и товарами, фактически 'поставленными. Бели агент-комиссионер обязуется добыть товары определенного ка­чества и не выполнит этого, то ^мерилом убытков являются фактически понесенные его нанимателем потери, а не при­быль, которую тот мог бы получить2.

В этом случае нанятое лицо не имеет nnkarax полно­мочий обязываться за счет своего нанимателя перед други­ми лицами, а просто лишь принимает на себя обязательство приобрести и поставить запроданные товары на наилучшие условиях. Однако несомненно, что сам он, без согласия на то своего нанимателя, не вправе стать поставщиком этих товаров, даже если товары поставлялись бы им по самым низким рыночным ценам>!. Это положение является подра­зумеваемым условием его договора личного найма.

Наконец, третий случай: Л может договориться с Х о том, чю последний за комиссионное вознаграждение, уплаченное ему А, совершит за Л сделку с какой-либо третьей стороной. Х в этом случае является агентом в дей­ствительном смысле этого слова — средством связи для установления договорных отношений между двумя сторо­нами

В этих условиях непреложною обязанностью для Х яв­ляется не лишать себя характерных особенностей агента и не превращаться в сделке в одну из основных сторон ее. Можно сказать, что эта обязанность возникает из довери-гельного характера отношении принципала с агентом. Для своего принципала агент обязан сделать все, от него зави­сящее. Если он поставиг себя в положение, при котором ишересы его будут находиться в прямом противоречии с его

1 Irel.ind v. Livlngstnn. L R 5 H. L 407.

2 Ca^  boglou v Gibb, II Q В D 797, See Salvesen v. Reden & Co, 190^ А С 302.

3 Rothschild v. Brookmin, 2 Dow & LI 188.

414

Jp

обязанно л (долгом), то трудно допустить, что специаль­ные знания, ради использования которых он был приглашен, не будут применены им в ущерб своему нанимателю. Так, например, если стряпчий, когорому поручено совершить про­дажу имущества, купит это имущество номинально для дру­гого лица, а по существу для себя, — договор о такой по­купке не может быть исполнен1.

При таких обстоятельствах агент не только создает для себя противоречащий его долгу интерес, но он не выполня­ет того, для чего он был приглашен (нанят), а именно: для установления договорных отношений между его нанимате­лем и другой стороной. Наниматель может не потерпеть ни­каких потерь, но он не получил того, ради чего он вел торг.

Некто Робинсон дал брокеру по торговле салом — Мол-лет — заказ на покупку некоторого количества сала. Со­гласно рыночному обычаю, существование которого не было известно Робинсону, брокер не установил между своим кли­ентом „и продавцом договорных отношений, а просто закре­пил за ним соответствующее заказу количество сала, кото­рое он купил у брокера по продаже сала

Суд признал, что нельзя требовать, чтобы Робинсон при­нял товар на этих условиях, и что он не связан обычаями, о которых он не был осведомлен и которые меняют «внут­реннее существо» договора 2.

По данному вопросу судья Флетчер Молтон в решении по делу Johnson v Kearley сформулировал правовые поло­жения .следующим образом:

«Надбавка произвольно i суммы к цене купленного предмета являет-ся получением прибычн, а не комиссионного вознаграждения и уместна лишь при купле-проляже или при перенродаАе

Получение прибыли  абсолютно несовместимо  с обязанностями агента по закупкам, поскольку основной смысл закупок через брокера, или иного подобного агента, заключается в том, что все выгоды от такой закупки должнч нтти в полыу принципала и что единственном 1,нтересом агента должно быть комиссионное вознаграждение, уплачи­ваемое агенту его принц.шалэм. Обязанностью (функциеи) брокера яв­ляется установление договорных отношемк между двумя принципалами, и с йен абсолютно несовместимо заключение агентом соответствующих договоров с одшим принципалом по однон цене, а с другим—по ип.ой»2

3. Агент не вправе передоверять свои полномочия. Как

правило, агент не может уполпомачивать другое лицо вы­полнять то, чю он сам обязался совершит!).

Норма эта и пределы ее действия сформулированы

i McPherson v Watt, 3 Арр. Са. 254 •2 Johnson v. Kearley. 3908. 2 К. В. 514, 528

415

судьей Тезигер в решении по делу De ^ussche v. Ait так:

«Как общее правило, несомненно, формула «delegatus non potest delegire»1 применяется, чтобы воспрепятствовать агенту устанавливать отношения, в которых он занимал бы положение принципала и агента по отношению к своему принципалу и третьему лицу. Однако, при бли­жайшем рассмотрении, формула эта просто означает, что без соответ­ствующего полномочия от своего принципала агент не может передать другому лицу выполнение тех своих обязанностей, которые он обязался перед принципалом выполнить лично. Поскольку личное доверие лицу, услугами которого пользуется принципал, являегся основой договора представительства (agency), такое полномочие на передачу выполнения обязанностей не может быть подразумеваемым условием, свойственным этому договору».

Судья эгот указывает, что бывают случаи, когда такое полномочие непременно должно подразумеваться, — случаи, возникающие из поведения сторон, обычаев торговли, при­роды предприятия или из непредвиденных обстоятельств край­ней необходимости. «Когда такое полномочие существует и должным образом осуществлено, то возникают договорные огношения между принципалом и лицом, заменившим собою агента, которое становится ответственным перед первым за надлежащее исполнение обязанностей, возлагаемых на него данным ему поручением, как если бы он был назначен дей­ствовать в качестве агента самим принципалом». Установле­ние доверительных отношений между принципалом и суб­агентом являегся следствием существования между ними договорных отношений, как эчо можно видеть из дела Powell & Thomas v. E\an Jones & Co.2

Эта норма, в сущности, является иллюстрацией к более общей норме, устанавливающей, 4io должник не может передавать свои обязательства по договору другому лицу без согласия на то кредитора.

Но в тех случаях, когда такое подразумеваемое полно­мочие отсутствует, а агент ради собственных интересов привлекает субагента, то между принципалом и субагентом ife возникает никаких договорных отношений. При невыпол­нении агентом своих обязанностей принципал не може! вступить в договор между его агентом и субагентом в ка­честве принципала, для которого агент заключал этот дого­вор, не называя имени принципала. Он не может также рас­сматривать субагента как нанятое им лицо и требовать воз­врата имущества, перешедшего в руки субагента 3.

1 Формула Римского права, означающая, что уполномоченный яе мо&ет передать свое полномочие друп му лицу.

2 19^5. 1 К. В. II.

3 Schmaling v. Ihomlmson, 6 Taunt. 147; New Zealand Co. v. Watson. 7 Q. B. D. 674.

416