П. ПРА  И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН В СЛУЧАЯХ, КОГДА АГЕНТ ЗАКЛЮЧАЕТ ДОГОВОР ЗА НАЗВАННОГО ИМ принципала

Агент, заключивший договор за принципала, имя кото­рого он назвал, выходит из сделки, как только она совер­шена. Когда агент заключает договор за названного им принципала и другая сторона в договоре, таким образом, через агента имеет дело с известным ец принципалом, — можно, как общее правило, утверждать, что, как только такой договор заключен, агент выходит из сделки.

Когда сделка принимает такую форму, то обсуждению подлежат лишь два вопроса: каковы природа и объем пол­номочий агента и каковы права сторон в lex случаях, когда агент заключает договор, либо не имея полномочий, либо превышая данные ему полномочия.

Мы видели, что представление о наличии полномочий, данных одним лицом другому, может возникнуть из пове­дения этих лиц 1. Отсюда следует, что, скажем, Х не может путем уведомления только одного Л ограничить полномочия, которые он ранее ему предоставил.

«В двух случаях принципал становится ответственным за действия своего агента: один случай, когда are.it действует в пределах своих полномочий, и другой, когда oh чресгупает пределы его действительных полномочий, 'но действ) ет в пределах очевидных полномочий, причем эти очевидные пределы бьпи ^инкционироааны принципалом»2

Некто Джонс пригласил Бушелл в качес1ве управляю­щего своим предприятием. В ходе дел случалось, что этот управляющий время ог времени должен был выдавать и акцептовать векселя. Джонс, однако, запретил Бушелл вы­давать и акцептовать векселя. Бушелл акцептовал несколько векселей. По этим векселям был предъявлен иск к Джонсу Суд признал, что Джонс ответственен по этим векселям. «Если человек нанимает другого на роль агента, выполнение которой связано с предоставлением, агенту определенных полномочий, он не может пУтем^сЬкреЙоЙ е^овУрки^лУшить агента этих полномочий» 3. "    ^"Чл "г Д^ПРОР'

Некто Шьюард поручил своему.^бр-ачу^Прпдать лошадь Ховарду. причем в ясно выраженной форме просил его не давать гарантии за качества лошади. Брат его, однако, дал такую гарантию, и так как лошадь фактически была боль-

417

1 См. стр. 403.

2 Maddick v Marshall, 16 С. В., N. S 343

3 Edmunds v. Bushell and Jon^s, L. B, I Q В 97.

27 Основы договорного npai a

\!ls/v^; l . r     ' ^'\:^ -

' ' " '       ' n         / ной, то Ховард •взыскал убыТЙи от невыполнения условий договора 1.

По другому делу суд указал, ччо служащий частного ли­ца, которому хозяин поручил продать лошадь, не может га­рантией, выданной без надлежащих' полномочий, связагь своего хозяина обязательствами. Однако агент торговца ло­шадьми обладает несомненным полномочием, которое нельзя отвергнуть предъявлением соглашения между торговцем ло­шадьми и его агентом о том, что последний не был уполно­мочен давать гарантии 2.

Мы можем отметить здесь те полномочия:, которыми облечены различного рода агенты при выполнении лежащих на них функции

а) Аукционист является агенгом по продаже имущества на публичных аукционах. Он, в основном, — агент продавца, однако в отношении имущества, проданного на торгах, он становится также агентом покупателя, но лишь для за­писи результатов торга, создавая эгой записью тот меморан­дум, который имеют в виду ст 40(i) Акта о праве собствен­ности 1925 г (Law of Property Act) и ст 4 Акта о" продаже товаров (Sdl-е of Goods Act)3. Он не только уполномочен совершать продажу, но имеет право на фактическое обла­дание вещами, подлежащими продаже, а гакже залоговое право на них в обеспечение следуемого ему вознагражде­ния Он вправе предъявлять к покупателю иски от своего собсгвенного имени, а в тех случаях, когда он заключает ^ договоры открыто как аге.нт за известного принципала, он может даже вводить в заключаемый с покупателем договор такие условия, по которым он принимает па себя персо­нальную ответственность4.

Но принципал будет связан обязательствами, если аукцио-нисг будет дсисгвовачь, хотя и с атаруигением конфиденци­ально данных ему указании, но в пределах его очевидных (присущих ему) полномочий. Аукционист по невнимательно­сти и в противоречии с данными ему указаниями выставил на продажу предмет без всяких оговорок. Принципал его был связан условиями этой продажи. Однако, когда имеет место продажа с аукциона с предупреждением, что она производится под условием выручки определенной це-

1 Howard v Sheward, L. R. 2 С. Р. 148

2 Brady v Todd, 9 С. В (V. S ) 59Д

ч Bell v Balls. 1897. I Ch 671, Chaney v Macloy, 1929. I Ch. 461

* Wooife v. Home, 2 Q В D. 355.

418

\-" • >                              i {^' '   ^

ны, — ayfe, „riHCT не имеет никаких полномочий акцептовать Предложенную на торгах цену меньше той, которая была оговорена как минимальная; он не может связывать обяза­тельствами своего принципала, акцептуя эту не соответ­ствующую оговоренной цену1.

б) Фактор (комиссионер) по нормам Общего права .и тор­говым обычаям является агентом, которому передаются то­вары для продажи, и в отношении этих товаров он облада­ет правом владения, полномочиями продавать их от своего имени и действовать по собственному усмотрению в части продажи этих товаров Он вправе продавать их на обычных условиях кредита и производить расчеты с покупателем.   <

Он, кроме того, имеет залоговое право на эти товары в пределах сальдо по его расчетам с принципалом, а также страховой интерес в этих товарах Таковы полномочия ко­миссионера по нормам Общего права Эти полномочия принципал не может, по отношению к третьим сторонам, ограничивать конфиденциально данными агенту указаниями 2.

«По Общему праву,—говорит судья Блекборн,—общим положением Являлось, что, для того чтобы купля продажа либо залог были действи­тельны по отношению к собственнику проданных или заложенны\ вещей, необходчмо установить, что прод1вец или залогодатель имели полно­мочия от собственника на продажу или залог Ьсли собственник вещей действовал таким образом чтобы облечь продавца или залогодателя очевидными полномочиями то по нормам Общего прпва он лиден был воэможмостп по OTi ошегпю к лицам, добросовестно денгтвовавшйм) на основе этих очевидных полномочии, отрицать, что он дал такие полно­мочия По подобного рода делам суд выносил какое же решение, как и в с 1\чае, когда полномоч1я собственником действительно были даны Однако последний не лишался возможности заявить возражения против лиц, которые были предупреждены об ограничении полномочии»3

По Общему праву считалось, что деиствовавдшй таким образом собственник товаров облекал комиссионера полно­мочиями совершать продажу, а не залог товаров, передан­ных в его обладание Однако серией законодательных ак­тов, объединенных ныне в Акт о комиссионерах (факторах) 1889 г, подразумеваемые полномочия комиссионера были расширены Говоря об общих целях, которые преследовали первые из этих актов, судья Блекборн указывает

i Rainbow v. Howkins 1904. 2KB. 326. MtManus v, Forlescue. 1907 1 К.В 1

з Pickering v busk 15 East. 38 з Lole v. N. W. Bank, L. R 10 С. Р. 363.

419

«Общей нормой права является то положение, что лицо, поверившее под влиянием обмана в возможность без риска для себя совершать сдел-i\<i в отношении какою-нибудь имущества, несет могущие для него возникнуть из этого убытку, если не сможе! доказать, что оно было введено в Заблуждение дейстзчями самого собственника этого имущества Нам представляется, km законодательство имело в виду установить в качестве правовой нормы чо положение, что когда третье лицо переда-ю товары или товаро-распооядительные документы агенту, занимающе­муся в порядке своей агентской деятельности продажей мля залогом то­варов то долл<1Ю считаться, что этим своим деи^танем оно ввело в заблуждение всякого, кто добросовестно совершает с этим агентом сделки—совершает у него локупк! или вносит ему авансы,—не будучи чреду чрржден, что агент этот не уполномочен совершать продажи или получать авансы» 1.

Акт 1889 г относигся не только к комиссионерам (фак­торам), но и ко всякому «торговому агенту, имеющему пра­во в обычном ходе его деятельносш в качестве такого аген­та либо продавать товары, либо посылать товары для целей продажи, либо покупать товары, либо получать деньги под залог -юваров»2. Как практический вывод, акт этот преду­сматривает, что когда «торговый агент» с согласия собст­венника владеет товарами или товаро-распорядительными документами, то всякая продажа, залог или иное распоря­жение товаром, совершенные агентом, в обычном ходе его деятельности как торгового агета, по ошошению к лицу, действующему добросовестно и в неведении об отсутствии у агеша на ю полномочий, являются столь же дейсгвитель-ными, как и совершенные по ясно выраженному полномочию собственника этих товаров •3.

Следовательно, лица, добросовестно дающие взаймы деньги под залог товаров или товаро-распорядительных до­кументов, вправе предполагать, что обладание товарами или товаро-распорядительными документами заключает в себе и полномочия на залог их. Таково положение даже и в том случае, куда комиссионер и его принципал в ясно выражен­ной форме согласились между собой, чю 1акие полномочия комиссионеру 'не пред оставляю гся 4.

Пока агенг продолжает владеть товарами, отзыв его пол­номочий принципалом не затрагиваег прав покупателя или залогодержателя, если последние не были поставлены в из­вестность об этом отзыве в момент совершения купли-про­дажи или залога данных товаров

1 Cole v. N W Bank, L. R. 10. С. Р 372.

2 Factors Act 1889, < 1

8    .       .     .   s II

4 Weiner v Наггь. 1910. I К В 285.

420

Следую, пожалуй, добавить, что простое обладание то­варами, принадлежащими другому лицу, с согласия на то собственника их, не создает само по себе очевидных полно­мочий продавать или закладывать эти товары, когда владе­лец этих товаров не является «торговым агентом». Напри­мер, если товары передаются во владение другого лица с предоставлением ему права выбора — либо купить эти то­вары или возвратить их, либо оставить у себя на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, — собствен­ник не лишен возможности оспаривать действительность переуступки этих товаров, произведенной владельцем их без согласия собственника.

Однако смысл статей 8 и 9 Акта о комиссионерах 1889г. и статьи 25 Акта о продаже товаров 1893 г. состоит в том, что они ставят в этом о сношении продавца товаров, про­должающего владеть ими или распорядительными докумен­тами на них, а равно и покупателя юваров, приобретающе­го владение ими с согласия продавца, в положение «торго­вого агента».

в) Брокер является в основном агентом по установлению договорных отношений между двумя сторонами. Когда он действует как брокер 'по продаже, он не о'бладазт про­даваемыми им товарами и, таким образом, не имеет тех полномочии, какими пользуется комиссионер в силу факта владения им товарами Он не пользуется 1акже правом предъявлягь от своего имени иски по заключенным им до­говорам.

Полезно прйвесги здесь формы брокерских записей о продаже для иллюстрации того, чю должно быгь в даль­нейшем сказано oi6 о-пветгтв-енности сторо'н в случаях, когда агент заключаег договоры за принципала, не указывая его имени или не раскрывая вообще существования этого принципала

Форма заключаемых брокером сделок. Заключая договор, брокер излагает в письменной форме условия договора и подписанную им копию этого документа вручает каждой из сторон. Копия, врученная продавцу, называется записью о продаже, а врученная покупаюлю—записью о покупке. Запись с? пропаже начинается так: «Продано от имени та­кого-то такол1у-ю» и подписывается: «Брокер такой-тб». За­пись о покупке начинается так: «Куплено от имени такогр-то у такого-то» и^подписываечся: «Брокер ,такой то».^ Однако формы эти могут варьироваться0 а^вместе^с н'ими'_'йзмевдсг-\'~     421

ся и ответственность брокера. Проследив эго на записи о продаже.

1) «Продано от имени Брауна Смиту». Подпись: «Брокер Джонсон». В этом случае на брокера не может быть воз­ложена ответственность по договору, и он не приобретает по нему прав, так как он действует здесь в качестве агента за принципала, имя которого он назвал1.

2) «Продано от Вашего имени моему принципалу». Под­пись: «Брокер Джонсон». В этом случае брокер действует в качестве агента, но за принципала, имени которого он не называет. На него может быть возложена ответственное! ь лишь в силу торговых обычаев, если существование тако­вых может быть доказано 2.

3) «Продало Вами мне». Подпись: «Джонсон». В этом случае мм предполагаем, что брокер имеет принципала, хотя о существовании его не скавано, равно как не оказано, что брокер подписывает сделку в качестве агента. Брокер по этой сделке несет персональную ответственность. Однако, когда брокер объявит, кто является его принципалом, про­давец, если того пожелает, может принять взамен ответ-' ственности брокера ответственность принципала по этой сделке, а принципал может воспользоваться выгодами по этой сделке э.

г) Агент-комиссионер является, как сказано выше, лицом, используемым не для установления договорных отношений •чежду его принципалом и другими сторонами, а для по­купки или продажи товаров для своего принципала, на воз­можно лучших условиях, причем агент в качестве платы по­лучает комиссионное вознаграждение 4.

д) Агент del credere. Это — агент по совершению про­даж, кочорый гарантирует своему доверителю (за дополни­тельное вознаграждение), что стороны, с которыми послед­ний вступил при посредстве этого агента в договорные от­ношения, уплатят следуемые с них по договору деньги.

Он, следовательно, обязуется «отвечать за ' неплатеж» другого лица, и казалось бы, на первый взгляд, что его до­говор, в силу ст. 4 Статута об обманах, требуется удосто­верить в письменной форме. Суды, однако, признавали, что когда обязательство нести ответственность за неплатеж дру­гого лица является лишь побочным обязательством, в основ-

1 Fairlle v. Fenton, L. R. 5 Ex. 169.

2 Fleet v. Murton L. R 7 Q. B. 126

3 Higglns v. Senior, 8 M. & W. 834.

1 Ireland v. Livingston, L. R. 5 H. L. 407.

422

й—,^!                 '

ком договор  адримар, в агентском договоре del credere), то, статья 4^in. применяется, причем не требуется никакой письменной об этом записи или меморандума1.

Но агент de.1 credere не гарантирует исполнения догово­ра в других, кроме платежа, отношениях, и, таким образом, к нему не могут быть предъявлены продавцом товаров иски в суде, основанные на том, что покупатель, с которым про­давец вступил в договор npfe посредстве данного агента, отказался принять поставку2.

,Агент не может бить стороной в спорах по сделкам, за­ключенным при его учасгии. Мы уже отметили, что, как правило, аген-i, заключающий договор в пределах его пол­номочий от имени названного им принципала, не приобрета­ет -ни прав, ни обязанностей по заключенному таким обра­зом договору.

Однако этот вопрос является всегда вопросом правиль­ного толкования поведения сторон в случаях устного до­говора и толкования текста документа, а также сопутствую­щих ему обстоятельств, в случаях, когда договор заключен в письменной форме. Ничто не препятствует как принципа­лу, так и агенту порознь нести ответственность и требовать исполнения по договору, заключенному агентом от имени / принципала, если таково было намерение сторон. Отсюда вытекает следующая норма: ответственность снимается при доказанности противоположного намерения сторон3.

' Обычно агент не может предъявлять исков по заключен­ным им договорам, ибо сторона, с которой он заключил до­говор, действовала на основании убеждения, что имеет дело с определенным принципалом, и ее нельзя заставить без ее согласия отвечать перед тем, с кем она имела дело просто 'как с представителем другого лица4.

За небольшими исключениями к агенту не могут предъ­являться иски5.

Исключения. Агент, выступающий стороной в письмен­ном, формально 'засвидетельствованном договоре (deed), является обязанным по этому договору, несмотря на то, что он назван в нем агентом. Эта его ответственность вытекает из формального характера договора и нормы, гласящей, что «по письменному договору, составленному в двух экземпля-

1 Harburg India Rubber Co. v: Martin. 1902. I К. В. 778, 786. ••' Gabriel- v. Churchill & Sim. 1914. 3 К. В. 1272. s Calder v. Dobell. L. R. 6 С. Р. 494. 4 Bickerton v. Burrell, 5 M. & S 383. 1 Repetto v. Millar's Karri & Janah Forests. 1901: 2 К. В. 306.

pax (an indenture),' предъявлять иски   .отвечать по ним могут лишь лица, указанные в нем в качестве сторон договора» '.

Считают, что агент, заключающий договоры от имени иностранного принципала, не уполномочен обязываться за счет своего доверителя (нанимателя) и становится личнр от­ветственным по заключенному им договору. Новейшие (современные) судебные решения подвергают сомнению воп­рос о том, продолжает ли еще существовать эта норма. В прошлом, до развития современных средств связи с за­границей, это положение могло иметь достаточное основа­ние, но теперь оно не признается уже правильным. Самое большее, чго может быть, это — презумпция, что агент, деиовующий за иностранного принципала, не обладает пол­номочиями обязываться за счег своего принципала; однако эта презумпция может быть опровергнута представлением до'казательсгв того, что агент не принимал на себя никакой персональной 01ветстве1мо'сти-'. Во всяком случае, только в силу обычая, если таковой существует, агент может быть признан ответственным вместо принципала, но о'бычай не может превалировать над действительными условиями до-гово1ра, если он несовместим с ними.

Несущее гвующий принципал. Если агент заключает до говоры от имени принципала, не существующего или не могущего вступать в договоры, то агент лично несет ответ­ственность по заключенному таким образом договору

Мы уже цитировали дело Kelner v. Baxter3, с "целью по казать, что компания не може7 ратифицировать договоры, заключенные от ее имени еще до юго, как компания эта была учреждена. В том же деле усчапавливается и другая норма: агент, заключая такие договоры, подвергает себя отве-к-твенпости, которую не может Припять на себя компа­ния путем ратификации.

«На основе как принципов права, так и судебной прак­тики, M'lie представляется, — заявил судья Уиллис, — что компания никогда не мож<п быть ответственна по этому дю-rocoipy Тоякуя dior докуменг с точки зрения римской фор­мулы- «ut res ma^is valeat quam pereat», мы должны считать, что 'clopc'iibi имели в виду, чго лица, подписавшие этог до­кумент, должны быть персонально по нему ответе гвенны». Другой (альте рнапив1яой) осповон для огветственности в дан-

1 Beckhdin v. Drake, 9 M. & W. 95.

-' Miller, Gibb & Co. v. Smith & Ту e . 19!7. 2 К. В. l4l.

s L. R. 2 С. Р. 175.

424

ном с, „ чае могло 'бы быть, невидимому, нарушение гарантии о наличии полномочий.

Последствия заключения договоров агентом без полно­мочий. Если лицо заключает договоры в качестве агента за определенного принципала, не имея, однако, на то от пос­леднего действительных или очевидных полномочий, — он не может связать обязательствами по договору ни якобы существующего принципала, ни самого себя. Однако для стороны, которую агент убедил заключить с ним договор, имеются два способа получить возмещение ущерба:

а) Гарантия о наличии полномочий. К агенту может быть предъявлен иск, основанный на гарантии агента о наличии у него полномочий.

Для стороны, заключающей договор с профессиональ­ным агентом, основой его договорных отношений с агентом является подразумеваемая гарантия последнего, что он дей­ствует, имея на то полномочия принципала 1.

Эта норма применяется не только в отношении действий и предложений, результатом которых явилось заключение договора, но распространяется также на заявления о нали­чии полномочий, что побуждает другое лицо действовать в ущерб своим интересам 2.

Ответственность эта может рассматриваться, как это имело место в Апелляционном Суде, в качестве исключения пз общего положения права, что «иск об убьпках не может предъявляться к лицу, которое добросовестно союбщает не­верные сведения, вводящие в заблуждение другое лицо»li. Но отношения эти лучше рассматривать как договор. «Соот­ветствующий правовым нормам принцип, вытекающий из судебной практики, — как высказался судья Баклей в реше­нии по делу Yonge v. Toynbee4, — покоится, по моему мнению, не на нарушении прав или пренебрежении ими со стороны агента, а па подразумеваемом договоре». Тем же прецедетом устанавливается, что гарантия наличия полномочий является длящейся гарантией, и, следовательно, агент несет ответственность даже в том случае, Когда его полномочия прекращаются без его ведома, как это бывает в случаях смерти илл умопомешательс1ва его принципала.

б) Иски, вытекающие из обмана. Если профессиональный

1 Collen v. Wnght 8 R. & В. 647.

2 Starkey v Bank of England 3S03 A C. 114. 8 British R issian Gazette v. /'ssocidted Newspapers. 1933. 2 К. В. 61& Firbank's Exors v Humphreys. 18 Q. B. D. « 1910. I К. В. 228.

425

агент Знал, что он не/обладает теми по.г.^мочиям^, которые он себе присвоил, потерпевшая сторона 'может изыскивать с него по суду убытки по иску, вытекающему из обмана.

Иллюстрацией этого является дело Polhill v. Walter1. Ответчик акцептовал вексель в качестве агента другого ли­ца, которое не уполномачивало его на это. Он знал, что у него не было этих полномочий, но он рассчитывал, что его действия будут одобрены. Они, однако, не были одобрены, и вексель не был оплачен. Суд признал, что ответчик несет ответственность перед индоссатом, как совершивший заве­домо ложные действия, подпадающие под определение по­нятия обмана, данное в предыдущей главе.            '

Соображения, по которым лицо, называющее себя аген­том, не должно персонально нести ответственность по тако­го рода договору, ясны. Лицо, которое агент побудил всту­пить в договор, не рассматривало его как другую сторону в договоре, а считало стороной только названного принци­пала.