III ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИМЯ ПРИНЦИПАЛА НЕ НАЗЫВАЕТСЯ

Агент не отвечает по сделкам, заключенным им за прин­ципала без указания имени последнего. Лицо, заключающее договоры в качестве агента и не указывающее при этом имени своего принципала, как правило, не несет персональ­ной ответственности по заключаемым им договорам. Но и здесь, как и в случаях, когда имя принципала называется, вопрос сводится к толкованию договора.

«Совершенно несомненно в принципе,—сказал судья Блекборн в ре­шении по делу Fleet v. Murton,—'что брокер, действуя просто как бро­кер, а не как покупатель, естественно, заключает договор между поку­пателем и продавцом и не является сам ни покупателем, ни продавцом и что, следоватеяыю, юоитда в договоре говорится: «продано А» иди «продано модм принципалом» и брокер подписывает сделку просто как брокер,—он не ставит себя этим в положение ни покупателя, ни про­давца товара» 2.

Исключения. С другой стороны, агент, заключающий до­говоры за неназванного им принципала и не оговаривающии в ясно выраженной форме, что он совершает эти договоры в качестве агента, будет персонально ответственен по этим

13 В &. Ad 114.

"- Gadd v. Houghton. I Ex. D. 357. L. R. 7 Q. B. 126; Southwell v. Bowdltch, I C. P. D 374.

426

договор^. Следует заметить, что при отсутствии оговорки, указывающей на агентство, прибавленное к подписи слово •^брокер» имеет лишь описательное значение и не ограничи­вает ответственности лица, совершившего сделку. Таким об­разом, если агент соответствующей оговоркой не исключает своей ответственности по договору, то можно предполагать, что тот, кто имеет дело с агентом, действующим для не на­званного им принципала, рассчитывает и вправе рассчиты­вать на альтернативную ответственность перед ним принци­пала и агента1.

Даже в тех случаях, когда агент отчетливо определен в договоре именно как агент, торговые обычаи, как это имело .место в деле Fleet v. Murton2, могут сделать его ответ­ственным по договору.

'   Однако, «при отсутствии таких обычаев и при наличии принципала применяется общее положение, если бы даже принципал и не был назван иди был бы иностранцам»3.

Если человек намеревался заключить договор как агент не названного им принципала, он был вправе объявить себя действительным (фактическим) принципалом, ибо если дру­гая сторона договора готова была принять ответственность по этому договору неизвестного лица, то трудно допустить, чтойы агент, заключивший этот договор, был там единствен­ным в мщре человеком, с которым сторона эта iHe хотела заключать 'договор; во всяком случае личность или платеже­способность неизвестного принципала не могли являться по­будительными мотивами к заключению договора.

Так, по делу Schmalz v. Avery4 истец Шмальц предъя­вил иск по договору фрахтования, заключенному им «от имени другой стороны» с ответчиком Авери. Он не указал никакого принципала, и суд признал, что он вправе был от­вергнуть роль агента и выступать в качестве принципала. Это решение было воспринято и в более позднем преце­денте 5.

•

1 Thomson v. Davenport, 9 В. & С. 78; Hutcheson v. Eaton, 33 Q B. D 851

2 L. R 7 Q. B. 126.

в Universal- Steam Navigation Co. v. James McKelvIe & Co. 1923. А. С per Cave L. C. 496. * 16 Q. B. 655. в Нагрет v. Vigers..l909. 2 К. В. 549.