ГЛАВА 2 КОНФЛИКТЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ—ОСНОВА КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Конфликты в деятельности следователя (потенциальные

 и реальные) в сущности своей являются прямым или опос-

редованным выражением сложных и разнообразных кон-

фликтов между общественными и личными интересами в

условиях уголовного судопроизводства. Это связано преж-

де всего с тем, что в основе существования и развития как

общества, так и личности лежат потребности. К. Маркс и

Ф. Энгельс писали: «Никто не может сделать что нибудь, не

делая этого вместе с тем ради какой либо из своих потреб-

ностей...» . Формой проявления потребности в осознании

целей деятельности, как известно, выступает интерес2.

Не касаясь многообразных аспектов понятия и содер-

жания интереса как гносеологической, социально психологи-

ческой и этической категории, подробно исследуемых в мно-

гочисленных работах, посвященных интересу, напомним лишь,

что в самом общем виде интерес понимается как целеустрем-

ленное отношение личности, группы, общества в целом к объ-

екту их потребностей. Интерес, будучи осознанным, высту-

пает как мотив деятельности, как сознательно поставленная

цель3.

 В социалистическом обществе общественные и личные

интересы в принципе и в основном едины. Это обусловлено

тем, что интересом, целью осознанной деятельности социа-

листического общества и государства является гармоническое удовлетворение материальных и духовных потребностей

(интересов) всех членов общества. Но, «разумеется, речь

идет о коренных, принципиальных интересах как личности,

так и общества в целом. Было бы, конечно, упрощенчеством

полагать, что при социализме достигается полное, абсолют-

ное совпадение взглядов и потребностей всех людей. Между

общественными и личными интересами могут возникать рас-

хождения, доходящие иногда до противопоставления личнос-

ти обществу...»4. Эти диалектические противоречия в инте-

ресах общества и личности, будучи осознанными взаимо-

действующими сторонами (обществом и личностью) или хо-

тя бы одной из них в качестве несовместимых между собой,

облекаются в конфликтную форму, в форму конфликтов ин-

тересов.

Наиболее резко такие конфликты проявляются в сфере

общественных отношений, регулируемых в процессе право

применительной: деятельности, и в первую очередь, естест-

венно, в области уголовного судопроизводства, затрагиваю-

щего наиболее существенные интересы общества и личнос-

ти. Более того, можно с уверенностью сказать, что именно

конфликты между общественными и личными интересами

являются в гносеологическом, психологическом, социологи-

ческом и других планах основной причиной возникновения-

ми возможности, возникновения) конфликтов в деятель-

ности следователя.

В этой связи, прежде чем рассмотреть способы предуп-

реждения и разрешения конфликтов в деятельности следова-

теля, остановимся на вопросе о конфликтах между общест-

венными и личными интересами в уголовном судопроизвод-

стве и возможностях их разрешения, акцентируя внимание

на субъективных правах и законных интересах личности. По-

следнее необходимо потому, что в основе всей деятельности

следователя и отдельных способов ее осуществления в ус-

ловиях потенциальных и реальных конфликтов лежит прин-

цип строжайшего и неукоснительного соблюдения субъектив-

ных прав и законных интересов личности.

Диалектическая обусловленность конфликтов общест-

венных и личных интересов в уголовном судопроизводстве

(иди возможность возникновения их) объясняется, на наш

взгляд, рядом факторов. Во первых, тем, что в уголовном

процессе цели (интересы) его участников или способы их

Достижения во многих случаях различны, а иногда и осоз-

нанно несовместимы. Так, цели следователя и обвиняемого

при взаимодействии чаще всего противоположны. Если пер-

вый олицетворяя общественные интересы, в силу служеб-

ного и нравственного долга направляет свою деятельность

на раскрытие и расследование преступлений, полное, всесто-

роннее и объективное установление всех обстоятельств дела,

то обвиняемый, как правило, пытается избежать ответствен-

ности или как минимум смягчить ее. Представляют интерес,

например, результаты социологического исследования, про-

веденного А. И. Марцевым. По полученным им данным, лишь

4% осужденных были уверены, что наступление ответствен-

ности за совершенное ими преступление неизбежно; 34%

рассчитывали на безнаказанность; 58% относились к грозя-

щему наказанию безразлично5. Иными словами, более тре-

ти лиц, совершивших преступления, были готовы активно

«конфликтовать» с органами следствия и правосудия.

У государственного обвинителя и защитника подсуди-

мого общая цель и соответственно этому в принципе единые

интересы: способствовать суду в установлении истины и вы-

несении правомерного и обоснованного приговора. На это

обращал внимание еще А. Ф. Кони. «Прокурору, .— писал

он, — не приличествует забывать, что у защиты, теорети-

чески говоря, одна общая с ним цель содействовать, с раз-

ных точек зрения, суду в выяснении истины доступными че-

ловеческим силам средствами...»6. Но способы достижения

этой общей цели у названных лиц в силу их процессуальных

функций различны. Хотя бы потому, что защитник не яв-

ляется субъектом оценки доказательств по внутреннему

убеждению (ст. 71 УПК), и потому, что он обязан выяснять

лишь обстоятельства, оправдывающие подзащитного или

смягчающие его ответственность (ст. 51 УПК).

Во вторых, в уголовном судопроизводстве во многих слу-

чаях сталкиваются интересы не только общества и лица,

обвиняемого в совершении преступления, или последнего и

лица, пострадавшего от посягательства, но и других лиц,

Не имеющих непосредственного отношения к исследуемому уго

ловно правовому конфликту, но в том или ином качестве,

по тем или иным причинам вовлеченных в орбиту уголов

ного процесса или заинтересованных в определенном его ис-

ходе (свидетели, родственники и близкие обвиняемого и

потерпевшего, представители общественности и т. п.). При-

чем интересы этих лиц или способы их удовлетворения часто

могут совпадать с общественными интересами лишь в прин-

ципе, а иногда имосознанно противоречить: 

третьим фактором возможности возникновения конфлик-

тов общественных и личных интересов в уголовном судо-

производстве является то, что содержащаяся в уголовно

процессуальном законодательстве объективированная воля

общества лишь в .принципе совпадает с его, общества, ин-

тересами, ибо последние изменяются быстрее, чем на то

может реагировать правовая система7. Опосредованным

следствием этого выступают многочисленные и в значитель-

ной своей части обоснованные предложения по изменению

действующего процессуального законодательства в направ-

лениях дальнейшей демократизации уголовного процесса и

оптимизации деятельности по судебному доказыванию (на-

пример, о введении свидетельского иммунитета, об участии

защитника с момента предъявления обвинения по всем ка-

тегориям уголовных дел и т. п.). .

Попутно отметим, что в рассматриваемом плане не чем

иным, как презюмированием возможности возникновения

конфликтов между общественными и личными интересами

и указанием на способы их предупреждения и разрешения

служит глава 4 УПК, регламентирующая обстоятельства,

исключающие возможность участия в судопроизводстве, и

отводы. Действительно, деятельность по защите своих лич-

ных интересов потерпевшего, гражданского истца, граждан-

ского ответчика, их родственников и представителей (не

говоря уже о родственниках и законных представителях об-

виняемого) социально и психологически несовместима с дея-

тельностью по обеспечению общественных интересов, т. е.

по объективному расследованию уголовных дел и отправле-

нию правосудия. Именно поэтому потерпевший и другие на-

званные лица не могут участвовать в рассмотрении дан-

ного дела в качестве судей и следователей. Более того, спе-

цифика отдельных процессуальных функций профессиональ-

ного участника уголовного процесса по реализации общест-

венных интересов исключает возможность его участия в рас-

смотрении дела, например, в качестве судьи, если он участ-

вовал в этом же деле в качестве эксперта, специалиста, пе-

реводчика, лица, производящего дознание, следователя, об-

винителя или защитника (ст. 59 УПК). Эти же основания

исключают возможность для следователя участвовать в рас-

следовании уголовного дела (ст. 64 УПК).

Тенденция предупреждения возможного конфликта ин-

тересов законодательным путем последовательно и отчетли-

во проявилась в новелле об обстоятельствах, исключающих

 участие в деле адвоката, представителя общественной орга-

низаций в Качестве защитника или представителя потер

певшего, гражданского истца и гражданского ответчика

(ст. 67 УПК, Введенная Указом Президиума Верховного Со-

вета РСФСР от 8 августа 1983 г. «О внесении изменений и

дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР») 8.

Образование «общественные и личные интересы в уго-

ловном судопроизводстве» представляет собой сложную, от-

крытую и динамическую систему. В ней находят свое вы-

ражение неразрывное единство, различие и соотношение сос-

тавляющих ее элементов (подсистем), в качестве которых

 выступают: а) интересы общества в уголовном судопроиз-

водстве (общественные, интересы); б) интересы личности в

уголовном судопроизводстве (личные интересы).

Нет сомнений, что субъектом, в интересах которого раз-

решается подавляющее большинство конфликтных противо-

речии при социализме, в том числе и в области уголовного

судопроизводства, является общество в целом. Надо ска-

зать, что основные общественные интересы в уголовном су-

допроизводстве нашли свое законодательное выражение.

 Статья 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР

и союзных республик указала на цели (интересы) социалис-

тического ^уголовного судопроизводства: чтобы каждый, со-

вершивший преступление, был подвергнут справедливому

"наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уго-

ловной ответственности и осужден. Эти общественные ин-

тересы достигаются решением задач  быстрого и полного рас-

крытия преступлений, изобличения виновных и обеспече-

ния правильного применения закона.

Также совершенно очевидно, что названные обществен-

ные интересы принципиально едины с наиболее существен

ными интересами личности в судопроизводстве. Действитель-

но, основными интересами гражданина является то, чтобы

он, будучи Невиновным, не был привлечен к уголовной от

ветсгвенности ц осужден и чтобы ему, в случае совершения

м преступления, было назначено справедливое наказание.

тоже едидс г^о общественных и личных интересов выраже

_ Е "Р """^х советского уголовного процесса, в том числе

1шед их ^бе конституционное закрепление, таких, как

"чем с бви1111^ правосудия только судом (ст. 151), обеспе

зневгаовностг5,1^0^ права на ^"^"У (ст  158) презумпция

Тем не  (ст  160) "W

м ецее личные интересы в уголовном судопроизводстве далеко не всегда совпадают с интересами общест-

венными и принципиальное их единство не исключает слож-

ности взаимоотношений общественных и личных интересов

а в ряде случаев и прямого между ними конфликта9. На

пример, интерес лица, совершившего преступление, избе-

жать ответственности явно и осознанно противоречит обще-

ственным интересам неотвратимости наказания за каждое

совершенное преступление. В такой же конфликт с общест-

венными интересами вступает личный интерес свидетеля не

давать правдивых показаний по существу известных ему

обстоятельств расследуемого Или рассматриваемого уголов-

ного дела, реализуемый в уклонении от явки к следова-

телю или в суд, в отказе от дачи показаний, в даче заве-

домо ложных показаний и т. д.

Можно, думается, говорить о двух видах конфликтов ин-

тересов в уголовном судопроизводстве, разрешаемых в соот-

ветствии с процессуальным законом принципиально различ-

но, — в пользу либо личных, либо общественных интересов.

Так, общественные интересы требуют, чтобы каждый со-

вершивший преступление был подвергнут справедливому на-

казанию и чтобы закон применялся правильно. Несоблю-

дение этих положений влечет возникновение конфликта

между общественными и личными интересами» Однако в

соответствии со ст. 340 УПК при рассмотрении дела в кас-

сационном порядке по жалобе осужденного суд не вправе

усилить наказание,, а равно применить закон о более тяж-

ком преступлении. Пересмотр в порядке надзора обвини-

тельного приговора, определения или постановления суда

по мотивам мягкости наказания или необходимости приме-

нения к осужденному закона о более тяжком преступлении,

а также оправдательного приговора допускается лишь в

течение года по вступлении его в законную силу (ст.   373

УПК). Не позднее этого же срока со дня открытия новых

обстоятельств допускается, в соответствии со ст. 385 У.ПК,

возобновление дела по мотивам мягкости наказания или не

  обходимости применения к осужденному закона о более

тяжком преступлении. И все это даже в тех случаях, когда

оправдание обвиняемого или назначенное ему наказание

очевидно не соответствовали общественным интересам неот-

вратимости и справедливости наказания!

Нет также сомнений в том, что достижение рациональ-

ным образом интересов правосудия (общественных интере-

сов) во многих случаях обусловливает необходимость пЬлу

от обвиняемых правдивых показаний. Однако такое

^ебование зачастую вступает в конфликт с насущными ин-

тересами личности, реализуемыми в праве на защиту, и юэ

TOMV законодатель наделил обвиняемого правом, а не обя-

занностью давать объяснения по предъявленному ему об-

винению и не установил ответственности за отказ обвиняе-

мого от дачи показаний и за дачу им заведомо ложных по-

казаний. Можно было бы продолжить перечень подобных

примеров, когда конфликт между общественными и личными

интересами в уголовном судопроизводстве законодательно

решается в пользу последних.

В других случаях конфликт между общественными и

личными интересами законодательно решается в пользу

общественных интересов. Примерами этого может служить

право следователя на производство следственных действий,

связанных с принуждением даже в отношении лиц, непри

частных к совершению преступления. Так, следователь (суд)

имеет право и, более того, обязан назначить экспертизу для

определения психического или физического состояния . ,сви .

детеля или потерпевшего, когда возникает сомнение в их

способности правильно воспринимать обстоятельства, .имею-

щие значение для дела, и давать о них правильные пока-

зания (ст. 79 УПК); следователь имеет право на производ

. ство обыска при наличии достаточных оснований полагать,

что в каком либо месте или у какого либо лица (даже и

непричастного к совершению преступления) имеются иско-

мые им объекты (ст. 168 УПК), и т. д. Конфликт между

личными и общественными интересами разрешается в поль-

зу последних и при применении таких мер процессуального

принуждения, как задержание подозреваемого в порядке

ст. 122 УПК, привод свидетеля или потерпевшего. Личные

интересы потерпевшего или свидетеля могут вступать в рез-

кое, осознанное, противоречие (т. е. облекаться в форму

конфликта) с их законной обязанностью давать объективные

показания, и т. д.

Разрешение конфликтов общественных и личных инте-

ресов, примеры которых м.ы привели, не представляет, ду-

мается, особой сложности для следователя (или суда), ибо

способы этого разрешения однозначно предусмотрены уго

ловно процессуальным законом, достаточно определенно ре-

гламентированы субъективными правами и корреспондирую-

щими с ними обязанностями того или иного участника уго-

ловного процесса. Па той же основе — путем разъяснения субъективных прав и обязанностей — Щ^^^ущугвенно ocv

ществляется и предупреждение конфликтов игересов. На

пример, предупреждение свидетеля или потерпзщего об п

социальной и процессуальной обязанности Явился к слелп

вателю и дать правдивые показания, сочетаете с разъяс

нением возможных последствий неисполнения ^дх обязан

ностей, во многих случаях выступает достаточна средство»

предупреждения возникновения конфликтов мекду общест

венными и личными интересами конкретного дца. Это ж»

в ряде случаев служит удовлетворительным и достаточным

способом для разрешения уже возникшего педственного

конфликта—для изменения, установки этого д;ца ца укло.

нение от явки к следователю или дачу заведцмо ложны»

показаний.

Более сложно обстоит дело с разрешен иеад ) предупреж

дением конфликтов между общественными ц очными ин.

  тересами, не „ опосредованными субъективными правами и

обязанностями в процессуальном законодательстве. Личные

интересы далеко не сводимы к тем, которые реализуются в

субъективных правах определенных участнике,? процесса,

они значительно разнообразнее и специфичнее. Не случайно

поэтому многие законы, принятые в последние оды, наряду

с понятием «права личности» широко используют понятие

«законные интересы личности». Сошлемся хо гя бы на ст. 10

Закона СССР о прокуратуре СССР, обязывающую проку-

рора принимать меры к защите законных интересов личнос-

ти; на ст. 1 Закона СССР об адвокатуре в С[;СР в соот-

ветствии с которой содействие охране прав ц гаконных ин-

тересов личности граждан признано наиболее важной за-

дачей адвокатуры; на ряд других статей этого же Закона,

регламентирующих право члена коллегии адвокатов пред-

ставлять законные интересы лиц, обратившихся за юридичес-

кой помощью (ст. 6), и обязывающих адвоката использовать

все предусмотренные законом средства и споссбы защиты

их прав и законных интересов (ст. 7).

Как видим, в законодательных новеллах речь идет °

законных интересах личности. Следовательно, если интерес

личности незаконен, то нет сомнений, что возникший кой

фликт между общественными интересами и интересом лич-

ности должен разрешаться в пользу общественных инте-

ресов. Интерес лица, совершившего преступление, избежать

ответственности незаконен. Напротив, законные общее1"

венные интересы требуют, чтобы ни одно преступление не

30

гталось безнаказанным. Именно поэтому следователь обязан

0 „едпринять все входящие в его компетенцию действия, в том

числе связанные с мерами принуждения, для разрешения

возникшего конфликта между общественными и личными

интересами этого лица,, для изобличения виновного и пре-

доставления его суду, а суд — назначить виновному спра-

ведливое наказание.

Если по УПК РСФСР потерпевший не только имеет

право, но и обязан давать правдивые показания, то в уго-

ловном процессе УССР дача показаний лишь право., а не

обязанность этого лица. В этой связи естественно, что лич-

ный интерес потерпевшего, реализуемый в отказе от дачи

показаний, в названных союзных республиках должен быть

оценен различно: в РСФСР — как незаконный, в УССР —

как законный. Представляется, что на этой же основе —

путем разъяснения законности или незаконности имеюще-

гося у лица конкретного интереса и действий, направленных

на осознание лицом такого характера своего интереса, —

следует предупреждать возникновение конфликтов между

общественными и личными интересами в уголовном судо-

производстве.

Однако задача предупреждения и разрешения конфликтов

между общественными и личными законными интересами, а

значит, и конфликтов в деятельности следователя, более слож-

на, чем это может представиться из сказанного выше. Ведь

право, в том числе иуголовно шроцессуальное, не раскрывает,

что понимает законодатель под охраняемыми законом ин-

тересами личности (законными интересами). Это позволило

отдельным авторам прийти к выводу, что «законными

интересами обвиняемого являются только те его существен-

ные интересы, которые выражены в нормах права, признаны

ими» 10. В таком понимании, как видим, законные интересы

сливаются, отождествляются с правами личности в уголов-

ном судопроизводстве. По существу здесь ставится знак ра-

венства между законными интересами личности и теми его

интересами, которые регламентированы его правами. На

колько ясны были бы способы предупреждения и разреше

Одн ^^"Р^^^ых конфликтов, если это было бы так!

наш^0 такое "оиимание законных интересов личности, на

oqg взгляд ошибочно. Об этом свидетельствуют в первую

воряш "Р^ВД^иые выше законодательные новеллы, го

щле о правах и законных интересах личности как о различных, хотя и в чем-то близких по своей внутренней при-

роде институтах. Законные интересы личности — это не столько те, кото-

рые выражены в субъективных ее правах, сколько те, кото-

рые не противоречат закону, 'не являются противоправны-

ми; хотя им, законом, прямо не предусмотрены. Совершенно

'правы, на наш взгляд, ученые, пришедшие к выводу, что

«об охраняемом законом интересе («законном интересе»)

может идти речь только'в случаях, когда объективное и

'субъективное право данный интерес так или иначе не опос-

редовало» п. Таким образом, в рассматриваемом плане за-

конные интересы личности — это такие его интересы, ко-

торые не опосредованы уголовно-процессуальным законом,

но ему, уголовно-процессуальному закону, не противоречат.

'Будучи неотъемлемым элементом правового статуса личнос-

ти 1а, они являются реализацией в уголовном судопроизвод-

стве основных конституционных прав граждан. Каждое не-

соблюдение законных интересов личности по существу сви-

детельствует и о принципиально недопустимом ущемлении

ее прав, гарантированных Конституцией СССР. Это поло-

жение, думается, должно быть основополагающим при раз-

решении конфликтов в уголовном судопроизводстве, в част-

ности в деятельности следователя.

, Принципиальными и требующими обоснованного и од-

нозначного решения при рассмотрении конфликтов между

общественными и личными интересами представляются два

вопроса: о.возможностях оценки следователем законности

того или иного личного интереса и О критериях 'такой оцен-

ки. От этого зависят в целом пути и способы 'разрешения

следователем конкретных конфликтов интересов, возникаю-

• щих при расследовании преступлений.

Существует мнение, что лишь суд вступившим в закон-

ную силу приговором может оценить, является тот или иной

обсуждаемый интерес личности (обвиняемого, потерпевшего

и других лиц) законным или незаконным 13. На наш взгляд,

с этим положением согласиться нельзя. В таком случае

'было бы бессмысленно говорить не только о путях и спо-

собах, но и о самой возможности удовлетворительного раз-

решения рассматриваемых конфликтов в стадиях, предшест-

вующих вступлению приговора в законную силу: в стадиях

предварительного расследования, предания суду и рассмот-

'рения дела судом первой инстанции (в случаях обжалова-

ния или опротестования постановленного приговора или определения). А, как известно, именно на этих стадиях в боль-

шинстве своем оценивается законность„определенного инте'

реса личности- и в соответствии с произведенной оценкой

тем или иным образом разрешается возникший конфликт

между общественными и личными интересами.

Более того, закон в ряде случаев прямо предоставляет

следователю право и обязывает его оценивать.. те или иные-

интересы участников процесса с позиции их соответствия-

закону. Примером служит хотя бы ч. 6 ст. 47 УПК, в соот-

ветствии с которой одно и то же лицо не может быть за-

щитником двух обвиняемых, если интересы одного из них

противоречат интересам другого. В противном случае вы-

несенный приговор будет неправосудным и подлежащим, как

указал Верховный Суд РСФСР, безусловной отмене 14. Оп-

ределение же законности интересов двух обвиняемых иметь

одного защитника и интереса защитника осуществлять за-

щиту этих двух обвиняемых находится в прямой компетен-

ции следователя, прокурора, суда (судьи).в зависимости от

конкретных обстоятельств дела 15. :

Сказанное, безусловно, не исключает того очевидного

факта, что окончательная оценка законности определенного

интереса личности (так .же, ка'к и 'признание обвиняемого

виновным) принадлежит суду и 'констатируется вступившим.

в законную силу решением суда (приговором, определением,

постановлением). В этом случае суд не только решает воп-

рос об оценке законности конкретного личного интереса,

но в сущности и оценивает то, насколько правильно были

решены конфликты между общественными и личными ин-

тересами на предыдущих стадиях уголовного процесса, и

при необходимости разрешает эти конфликты иным образом.

По делу Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 1Д8 УК РСФСР,

имеющего 3-ю группу инвалидности в связи с большой бли-

зорукостью (Н. носил очки —22 диоптрии), следователь оце-

нил как незаконный интерес обвиняемого иметь защитни-

ка с момента предъявления обвинения по мотивам наличия

У него физического недостатка, препятствующего самому

осуществлять право на защиту. Отказав в удовлетворении за-

явленного ходатайства, следователь таким образом решил

возникший конфликт между общественными и личными ин-

тересами. Суд в распорядительном заседании счел, что в

Данном случае интерес обвиняемого иметь защитника с мо-.

мента предъявления обвинения являлся законным, конфликт,

интересов тем самым следователем был решен неудовлетворительно, и возвратил уголовное дело но обвинению Н. на

дополнительное расследование. Определение суда опротес-

товано не было, и защитник принял участие с. момента пе-

репредъявления Н. обвинения.

Какие же критерии должны быть положены- в основу

оценки законности того или иного интереса личности, а зна-

чит, в основу действий следователя по разрешению кон-

фликтов между общественными и личными интересами? Ду-

мается, можно говорить о трех критериях. Законным инте-

ресом личности является такой ее интерес, который: а) со-

ответствует правам граждан, гарантированным им Консти-

туцией СССР, и не противоречит их конституционным обя-

занностям; б) не противоречит уголовно-процессуальному

законодательству (Основам уголовного судопроизводства

Союза ССР и союзных республик и уголовно-процессуаль-

ному кодексу соответствующей союзной республики); в) со-

ответствует закономерностям неуклонной дальнейшей де-

мократизации уголовного процесса и расширения гарантий

правового статуса личности.

В приведенном примере неверная оценка следователем

законности интереса обвиняемого Н. именно с позиций по-

следнего критерия и послужила, думается, причиной ошибоч-

ного разрешения им возникшего конфликта интересов. Если

вопрос о том, является ли близорукость Н. физическим не-

достатком, препятствующим ему осуществлять самому свое

право на защиту, допускает весьма субъективную оценку

(следователь, в частности, мотивировал отказ в удовлетво-

рении ходатайства Н. с позиций фактических обстоятельств

дела достаточно убедительно: Н. детально излагал обстоя-

тельства инкриминируемого ему преступления, написал по-

казания собственноручно, безошибочно узнавал предметы,

предъявленные ему для опознания, активно участвовал в

проводимых при расследовании очных ставках), то оценка

законности его интереса с позиций дальнейшего расширения

прав граждан на защиту и демократизации уголовного про-

цесса должна была привести следователя к признанию ин-

тереса Н. законным, т. е. к решению конфликта интересов

путем предоставления обвиняемому возможности иметь за-

щитника с момента предъявления обвинения.

В свете сказанного, на наш взгляд, можно говорить о

нескольких основных взаимосвязанных и взаимообусловлен-

ных путях разрешения и предупреждения конфликтов меж-

34 •

ду общественными и личными интересами в уголовном су-

допроизводстве, в частности в деятельности следователя, :

Во-первых, это строжайшее соблюдение норм процес-

суального права и процессуальной формы во всех звеньях:

и всеми работниками органов уголовной юстиции. Это поло-

жение очевидно и не требует какой-либо, дополнительной"

аргументации, ибо «любой закон живет только тогда, когда

.он выполняется — выполняется всеми и повсеместно» 1в..

. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентиро-

ванная им процессуальная форма расследования, опосредо-

ванные законом субъективные права и обязанности его уча-

стников — действенное средство предупреждения и разре-

шения конфликтов в уголовном судопроизводстве.

Во-вторых, высокое правосознание следователя, его пра-

вовая идеология и правовая психология, а также строжай-

шее соблюдение им норм общей и профессиональной мо-

рали. Как известно, многие нравственные требования, предъ-

являемые к деятельности следователя, закреплены в законе

относительно производства не всех следственных действий.

Так же обстоит дело с отдельными процессуально-тактичес-

кими приемами и рекомендациями. (В уголовно-процессу-

альном законе, сколь бы он ни был совершенен, в принципе-

невозможно исчерпывающе и детально регламентировать всю»

многогранную деятельность по доказыванию.) Например»

.запрещение унижать честь и достоинство текстуально за-

креплено в . УПК лишь в отношении лиц, участвующих в

следственном эксперименте и освидетельствовании (ст. ст. 181,

183); обязанность следователя принимать меры к тому, что-

бы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лиц,

возложена на него законом только при производстве обыска

и выемки (ст. 170); запрещение задавать наводящие воп-

росы допрашиваемым касается в соответствии со ст. 158

УПК только допроса свидетеля и потерпевшего и т. п. Нет

никаких сомнений, что в приведенных случаях, как и во

многих других, высокое правосознание и мораль следовате-

ля лежат в основе конкретных способов предупреждения и

разрешения конфликтов;,между общественными и личными

интересами.

Именно на этой основе — строжайшем соблюдении со-

циалистической законности, норм морали, высокого право-

сознания — в деятельности следователя должны рациональ-

н0 и диалектически сочетаться конституционные принципы

°храны прав, свобод и законных интересов личности с общественными интересами, воплощенными в программном

указании XXVI съезда КПСС о максимальной эффектив-

ности работы органов уголовной юстиции с тем, чтобы каж-

дое преступление должным образом расследовалось и винов-

ные несли заслуженное наказание 17.

В-третьих, глубокое теоретическое осмысление природы

•и сущности тех или иных интересов общества и личности в

.уголовном судопроизводстве и основанная на этом оценка их

законности, а также теоретическая разработка способов пре-

дупреждения и разрешения конфликтов интересов в типовых

•ситуациях, возникновение которых возможно в следственной

(и судебной) практике. В теории уголовного процесса и кри-

миналистике в настоящее время есть много проблемных во-

просов, имеющих, сугубо практическое значение в рассмат-

риваемых аспектах, например: что понимать под «закон-

ным» интересом, о допустимости конкретных криминалисти-

ческих средств разрешения конфликтов и т. п. Отсутствие

глубоких, фундаментальных исследований этих проблем и

.позитивного их решения не может не влиять отрицательно

на правоприменительную деятельность по предупреждению и

разрешению конфликтов в уголовном судопроизводстве, в

•частности, в деятельности следователя.

В-четвертых, неуклонное и последовательное развитие и

•совершенствование действующего уголовно-процессуального

законодательства, поскольку проблема законных интересов

.личности по сути своей близко смыкается с проблемой про-

белов в праве и путей их устранения. Вопрос о законном

интересе личности возникает тогда, когда он не опосредован

•субъективным правом, когда последнее не определило пути

и способы предупреждения и разрешения конфликтов инте-

ресов. Выше мы сказали, что во многих случаях удовлет-

ворительные способы разрешения подобных конфликтов за-

висят от высокого правосознания и морали лица, осущест-

вляющего доказывание. Однако в процессе доказывания эти

.лица (следователь, суд) лишь преодолевают пробелы в пра-

•ве, «подобно тому, как путник преодолевает встретившееся

•ему препятствие, не в силах его убрать» 18. В действующем

•законодательстве имеется ряд коллизий правовых норм.

•Отдельные существенные законные интересы личности, не-

смотря на многолетние обсуждения связанных с ними про-

блем, до настоящего времени не получили законодательно-

го разрешения (это касается в первую очередь законного.

интереса обвиняемого иметь защитника с момента предъяв-i

,36

Ядения обвинения для всех категорий обедняемых, свидетель-

ского иммунитета для близких родственников обвиняемого,,,;

расширения оснований признания лица подозревамым и ря-

•да других). Развитие процессуального законодательства на

основе его дальнейшей демократизации и более четкой ал-

горитмизации деятельности по расследованию преступлений и

отправлению правосудия несомненно является одним из ос-

новных путей предупреждения и разрешения конфликтов

между общественными и личными интересами в уголовном

судопроизводстве.

В рамках данной .работы, разумеется,: практически не-

возможно рассмотреть достаточно широкий круг конкрет-.

ных конфликтов интересов в уголовном судопроизводстве (да.

это и выходило бы за пределы нашего исследования). В этой

связи остановимся лишь на двух проблемах, имеющих прин-

ципиальное значение для дальнейшего изучения средств.

предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности

следователя.

Естественным является то, что конфликты между обще-

ственными и личными интересами прежде всего касаются

центральной фигуры уголовного процесса,— обвиняемого.

Его законные интересы состоят в том, чтобы при расследо-.

вании и судебном рассмотрении дела были полно, всесто-

ронне и объективно собраны и проверены,.все доказатель-

ства, исследованы все обстоятельства, которые свидетель-

ствуют в его пользу, оправдывают или смягчают его ответ-

ственность, а также в том, чтобы ему была обеспечена воз-

можность оспаривать обвинение, представлять доводы и до-

казательства в свое оправдание или для смягчения своей

ответственности 1Э. .

Такое понимание .личных законных интересов обвиняемо-

го основано на презумпции невиновности, а также всецело

соответствует действующему уголовно-процессуальному за-

конодательству и судебной практике. «...Суды, — говорится

в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня

1978 г.,—должны строго соблюдать конституционный прин-

цип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считает-.

ся невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана

в предусмотренном законом 'порядке и установлена вступив-

ВДм в законную силу приговором суда»20. В этом заклю-

чается высший, но далеко не единственный смысл гарантий.

эаконных интересов обвиняемого в уголовном судопроизвод-

стве.

(37)

 Здесь, однако, возникает ряд вопросов, имеющих пря-

мое отношение к средствам и способам предупреждения и

разрешения конфликтов в деятельности следователя. Если

Обвиняемый — не виновный, с кем в таком случае имеет

.дело следователь? Является ли обвиняемый виновным, а если

нет, значит ли это, что следователь предъявляет обвинение

невиновному лицу? Как в противном случае соблюдаются

законные интересы личности, вытекающие из презумпции не-

виновности, и разрешаются конфликты интересов? На эти

вопросы может быть, на наш взгляд, лишь один ответ.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы обвине-

ние в совершении преступления было предъявлено при нали-

чии достаточных доказательств, дающих для этого основа-

ния (ст. 143), оцененных по внутреннему убеждению следо-

вателя, основанному на всестороннем, полном и объектив-

ном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокуп-

ности (ст. 71). Потому-.предъявление следователем обвине-

ния лицу, в виновности которого он не убежден, было бы

и незаконным и глубоко' безнравственным. С этим бесспор-

ным, на наш взгляд, положением логично в рассматривае-

мом плане связано и то, что если следователь в результате

всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоя-

тельств приходит к выводу о наличии оснований для со-

ставления обвинительного заключения по делу, отказывает

в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемым или

•его защитником (скажем, о проведении дополнительных или

повторных следственных действий, о переквалификации дей-

ствий обвиняемого, о прекращении дела в целом и т. п.), то

юн оценивает данные интересы обвиняемого как незакон-

ные21. Именно с этих позиций им и разрешается возникший

конфликт между общественными интересами, выразителем

которых на данной стадии уголовного процесса является

следователь, и личными интересами обвиняемого.

' Эти положения ни в коей мере не противоречат презумп-

ции невиновности как гарантии законных интересов обви-

няемого, неукоснительное соблюдение которых, повторим,

должно лежать в основе путей, средств и способов разре-

шения конфликтов и в деятельности следователя и в целом

в уголовном судопроизводстве. Следует полностью согла-

ситься с мнением М. С. Строговича, что презумпция неви-

новности означает не субъективное мнение того или иного

участника процесса (следователя, прокурора, судьи), а объ-

ективное положение лица, устанавливаемое законом. «,Со-

|-гласно (презумпция, 'невиновности, — пишет он, — закон 'сч'и-

| тает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает его ви-

новным, не докажут, что обвиняемый действительно вино-

| вен, и с этим выводом согласится суд в своем приговоре» 22;

| Однако из этого бесспорного положения иногда делают-

' ся совершенно неожиданные выводы, касающиеся непосред-

ственно способов разрешения конфликтов в деятельности

следователя. Это обязывает нас остановиться на их рас-

смотрении подробнее. Так, М. С. Строгович, последователь-

но выступая против допустимости применения в уголовном

судопроизводстве, и в первую очередь при расследовании

преступлений, методов психического воздействия на личность

(так называемых следственных хитростей, психологических

ловушек или тактических комбинаций), пишет: «Подобные

приемы, противоречащие законности и нравственности, харак-

терны тем, что они исходят из отношения к обвиняемому как

к преступнику, как к лицу, виновность которого якобы уже-

установлена, тогда как этот вопрос еще предстоит решить

еуду»2S. С этим мнением согласиться нельзя.

Авторы, считающие правомерным применение методов

психического воздействия на личность как способов разре-

шения конфликтов в деятельности следователя, представля-

ется, ни в малейшей степени не выступают за предвзятое отно-

шение к обвиняемому (или подозреваемому). Они понимают,

что обвиняемый — это не виновный, но полагают, что сле-

дователь, оценив доказательства и обстоятельства дела в их

совокупности и придя на основе внутреннего убеждения к

выводу (субъективному мнению, не противоречащему пре-

зумпции невиновности) об умышленном искажении или со-

крытии обвиняемым искомой следователем информации, не,

только-вправе, но и обязан, принять все законные и нрав-

ственно допустимые меры по преодолению противодействия

и установлению истины. Этого требуют от него обществен-

ные интересы, с этих позиций должны разрешаться кон-

фликты в деятельности следователя.

М. С. Строгович с позиций презумпции невиновности как

гарантии законных интересов личности критикует авторов,

пришедших к выводу, что «в криминальном плане подозре-

ваемый или обвиняемый изучается как лицо, совершившее

преступление» 24, полагая, будто и при этом происходит сме-

шение понятий «обвиняемый» и «виновный» 25. Но ведь ст. 68

УПК, возлагает на следователя обязанность доказывать те'

же обстоятельства, в. ней перечисленные, что и на органы

(39)

предварительного расследования, и на суд, в том числе из^

чать личность обвиняемого, мотивы преступления, обстоя.

тельства, влияющие на степень и характер ответственности

обвиняемого. Иными словами, следователь в соответствий

с законом обязан изучать обвиняемого именно как лицо, со,

вершившее преступление, как лицо, в отношении которого

суд должен решить вопрос о его виновности в инкриминируй,

мом ему преступлении. Иначе личность человека, которого

суд, возможно, признает преступником, практически остает.

ся неизученной и суд будет лишен возможности вынести

правомерный и обоснованный приговор. Невыполнение этой

обязанности (скажем, неустановление следователем точного

возраста обвиняемого, неразрешение вопроса о его вменяе-

мости, неустановление мотивов преступления и др.) при не-

возможности восполнить допущенные пробелы в судебном

заседании совершенно обоснованно .повлечет возвращение

дела на дополнительное расследование.

Необходимо остановиться еще на одном более общем

вопросе разрешения конфликтов в деятельности следовате-

ля, связываемом рядом авторов также с презумпцией не-

виновности как гарантией законных интересов личности в

уголовном судопроизводстве. Мы имеем в виду возможность

рассмотрения расследования преступлений как специфичес-

кого процесса разрешения конфликтов, а также возможность

использования при этом теории .игр. Сущность возражений

противников такого подхода (М. С. Строговича, И. Ф. Пан-

телеева, С. Г. Любичева и др.) . сводится к одному: «Для

следователя обвиняемый — это преступник, старающийся

избежать ответственности, и следователь с ним ведет «иг-

ру», стараясь ее выиграть»26.

Нет, однако, сомнений в том, что поскольку в уголов-

ном судопроизводстве возможны и реально существуют кон-

фликты между общественными и личными интересами, то;^

расследование преступлений и судебное рассмотрение дел |

о них зачастую связано с конфликтными взаимодействиями,

с необходимостью преодоления противодействий. Именно по

этой причине и существуют следственная тактика, тактика

судебного следствия, тактика поддержания государственно-

го обвинения в суде и тактика защиты по уголовным де-

лам ^. Сам факт существования тактики в названных и дру-

гих ее видах в уголовном судопроизводстве возражений, ду-

мается, ни у кого вызвать не может. И в соответствии с

этим «во всех сферах деятельности, людей, где имеет место

40

ктика, будь это классовая борьба, военное искусство, дип

та„атия, спорт или расследование преступлений, присут

^°BveT элемент конфликтности и борьбы отношений и каж

0 дз сторон стремится иметь как можно больше разно-

образной информации о другой. стороне... чтобы с учетом

чтого избрать наиболее эффективные приемы достижения сво-

их целей»28. ,, ^ ^ , ,

А коль скоро конфликты интересов и действии, направ-

ленных на их удовлетворение, как объективная реальность

существуют в уголовном процессе, то одной из насущных

задач юридической науки (главным образом криминалис-

тики) является разработка рациональных и допустимых спо-

собов их разрешения следователем и судом. И вполне ес-

тественно, что для этого делаются попытки использовать

методологию и отдельные методы теории игр (научной дис-

циплины, составляющей в настоящее время один из элемен-

тов науки системного анализа29), которая имеет своим пред-

метом изучение «математических моделей принятия опти-

мальных решений в условиях конфликта» 30. Привлечение ее

в этих целях связано с необходимостью рационализации всех

видов деятельности, в том числе и уголовного судопроизвод-

ства, с учетом достижений научно технического прогресса.

Эта тенденция ни в коей мере не является результатом пре-

небрежения презумпцией невиновности, гарантирующей за-

конные интересы личности.

Обвиняемый (и подсудимый) — не виновный. Мнение

следователя о его виновности и незаконности отдельных его

интересов субъективно. Именно это положение пронизываете

все содержание уголовного процесса, вплетается красной

нитью во все разрабатываемые, криминалистикой приемы и

способы предупреждения, раскрытия и расследования пре-

ступлений. . .  .

Обвиняемый — не виновный. Но последний и не по-

явится, если следователь не придет к выводу о виновности

обвиняемого и не расследует дело в отношении него в стро-

гом соответствии с законом, соблюдая законные интересы

личности, полно, всесторонне и объективно, используя при

этом все нравственно допустимые и научно обоснованные

способы разрешения конфликтов в процессе доказывания в

УГОЛОВНОМ судопроизводстве.