3.3. Соотношение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с другими мерами гражданско-правовой ответственности

В ходе дискуссии о правовой природе процентов, уплачиваемых в случае неисполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 395), пожалуй, наиболее ожесточенные споры возникли по поводу определения соотношения "особых последствий" неисполнения денежных обязательств с такой традиционной мерой ответственности, как уплата неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В литературе неустойка традиционно рассматривается и как способ обеспечения исполнения обязательств, и как одна из форм ответственности. Неустойка "представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств" <*>.

    --------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 387.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Раскрывая обеспечительный смысл применения неустойки при наличии права кредитора требовать возмещения причиненных убытков, О.С. Иоффе отмечал, что, "во-первых, убытки взыскиваются, лишь когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных юридических последствий...

Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все возможные меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма сложное положение в процессе и в отдельных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки...

В-третьих, убытки - величина неопределенная, они выявляются лишь после правонарушения, тогда как неустойка - величина, точно фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства...

В-четвертых, когда устанавливаются длительно действующие обязательства, их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке, качественных дефектах и т.д. В момент самого правонарушения убытки либо не наступают, либо не получают осязаемого выражения. Вопрос об их компенсации может быть поставлен лишь по истечении более или менее значительного времени. Между тем кредитор уже в момент нарушения должен располагать средством, достаточно оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, когда длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки..." <*>.

    --------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 158 - 159.

Сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки (особенно в форме пеней <*>) и процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, позволяет выявить довольно значительное сходство между ними:

    --------------------------------

<*> При признаваемой в литературе невозможности четкого разграничения понятий "неустойка", "штраф" и "пеня" тем не менее пеня практически единодушно определяется как "разновидность неустоечного обязательства, которая применяется за неисполнение обязательства в срок" (Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 509). "Ее (пени) основанием может служить лишь такое правонарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности" (Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 161).

а) как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником. Ответственность в форме пени и в форме процентов применяется при длящемся правонарушении - просрочке исполнения обязательства;

б) размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. То обстоятельство, что размер взятой за основу расчета ставки годовых (например, ставки рефинансирования Банка России, ставки LIBOR) может быть заранее не известен сторонам, не имеет существенного значения, поскольку процентная ставка в силу соглашения сторон либо закона может быть фиксированной.

Обычной практикой определения пени является установление ее в виде определенного процента от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем это не создает каких-либо препятствий для установления пени как годовых процентов, в том числе и по плавающей ставке;

в) размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором или законом;

г) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков;

д) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 (п. 2 ст. 395) ГК РФ. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер (п. 1 ст. 394).

По мнению А. Попова, "и гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса". В связи с этим правила ст. 395 предлагалось рассматривать как специальную по отношению к ст. 330 ГК РФ норму о законной неустойке <*>.

    --------------------------------

<*> Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 80.

Возможность такой квалификации оспаривалась в литературе: "...проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий" <*>. К сожалению, в процитированной работе не приводятся те формальные обстоятельства, которые предлагается принимать во внимание. Попробуем указать некоторые из них.

    --------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 556 - 557.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней). Указанное обстоятельство вряд ли можно оставить без внимания, учитывая, что ранее ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала последствия просрочки исполнения денежного обязательства между социалистическими организациями в виде процентов (пеней) за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством Союза ССР. Пункт 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривал возможность взыскания неустойки в размере 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц.

Таким образом, ничто не препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых при просрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой (пеней).

Во-вторых, при определенном сходстве правил, определяющих соотношение рассматриваемых санкций с убытками, тем не менее имеются и весьма существенные различия. Так, п. 1 ст. 394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками.

Как на существенное отличие между неустойкой и процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывалось на невозможность признания процентов годовых за пользование чужими денежными средствами способом обеспечения исполнения обязательств <*>. Учитывая, что п. 1 ст. 329 Кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, а функции процентов, рассматриваемых в качестве особого вида ответственности, практически аналогичны рассмотренным выше функциям неустойки, приведенный аргумент вряд ли можно назвать достаточно убедительным.

    --------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 68.

В качестве отличительного признака ответственности в форме процентов годовых предлагалось принимать во внимание, что "при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание нормы, содержащиеся в статьях 401 и 416 ГК" <*>. Проблема учета субъективных оснований ответственности (ст. 401 ГК РФ) при применении положений п. 1 ст. 395 была рассмотрена ранее. Невозможность применения ст. 416 ГК РФ к денежным обязательствам (как, впрочем, и к большинству других обязательств, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками) вряд ли может рассматриваться как основание разграничения пени и рассматриваемых "процентов". Правила о невозможности исполнения равным образом не могут применяться как при решении вопроса о взыскании убытков и неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, так и при взыскании "процентов", применяемых в качестве меры ответственности при подобном нарушении.

    --------------------------------

<*> Там же. С. 69.

Таким образом, разграничение неустойки (пени), начисляемой при просрочке исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, рассматриваемых как форма ответственности, в большей степени основывается на формально-юридических признаках.

Судебно-арбитражная практика дифференцирует последствия просрочки платежа в форме пени и рассматриваемых процентов. Так, п. 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8 не рассматривает понятия неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, как тождественные <*>. Такой подход достаточно устойчиво прослеживался и в практике рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <**>.

    --------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 17.

<**> См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.97 N 3077/97 и от 07.10.97 N 2223/97 (по системе "КонсультантПлюс").

Признание рассматриваемых процентов особой мерой ответственности требует определения их соотношения с ответственностью за неисполнение денежного обязательства в форме неустойки (пени), установленной законом или договором. (Неустойка (пеня) за просрочку платежа установлена, в частности, п. 14 ст. 16 Федерального закона "О Государственном материальном резерве" в редакции от 12 февраля 1998 г. N 27-ФЗ: "...при несвоевременной оплате поставленной в госрезерв продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено договором между ними". Пункт 7 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ предусматривает, что за несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3%.)

Определив соотношение процентов и убытков, ГК РФ умолчал об их соотношении с неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства. При отсутствии однозначного нормативного регулирования судебно-арбитражная практика в целом ориентировалась на вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение <*>.

    --------------------------------

<*> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 07.04.98 N 1537/98; от 28.04.98 N 2784/97; от 26.05.98 N 6162/97; от 02.06.98 N 6280/97; от 09.06.98 N 774/97; от 28.07.98 N 2746/98; от 04.08.98 N 7595/97 и др. (по системе "КонсультантПлюс").

Данный подход нашел свое закрепление в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 6): "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Неустойка (как правило) и проценты по ст. 395 Кодекса имеют зачетный характер. Установление такого соотношения с убытками определяется презумпцией того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но такого рода презумпция отпадает при их одновременном применении.

Исключение составляют случаи, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В качестве кумулятивной, штрафной (т.е. применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) меры неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Так, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 <*>.

    --------------------------------

<*> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.98 N 2784/97 (по системе "КонсультантПлюс").

Исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Достаточно четкая позиция, определяющая соотношение неустойки (пени) и процентов, была сформулирована применительно к договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных ст. 395.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 18) "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" <*> указывается, что, так как правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 <**>, применению не подлежит.

    --------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 26.

<**> Пункт 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние" с 1 июля 1992 г. устанавливал пеню за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 процента в день от просроченного платежа за поставленные товары в случаях, когда размер ее не определен по соглашению между поставщиком и покупателем в договоре поставки (Вестник ВАС РФ. 1992. N 4. С. 12).

Необходимо отметить, что для отдельных видов обязательств в части второй ГК РФ установлена ответственность в форме неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 395 (например, ответственность за ненадлежащее осуществление операций по договору банковского счета - ст. 856 ГК РФ).