3.2. Основания применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ

Квалификация процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, как особой меры гражданско-правовой ответственности, не относящейся ни к убыткам, ни к неустойке, требует, как отмечалось выше, определения "режима" этой особой ответственности. Наиболее существенной для практики в этой связи является проблема учета субъективных оснований ответственности должника, просрочившего исполнение денежного обязательства.

По мнению некоторых специалистов, эта ответственность должна применяться независимо от наличия или отсутствия вины, а также без учета иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ. В обоснование этой позиции они ссылаются на особенности денег в качестве объекта гражданских прав как вещей заменимых, всегда наличествующих в имущественном обороте, не теряющих своих свойств в процессе использования: "Для исполнения такого (денежного) обязательства никакого юридического значения не имеет наличие, например, стихийного бедствия или народных волнений в месте жительства или нахождения кредитора либо должника. В нормальном товарно-денежном обороте не существует никаких обстоятельств, препятствующих выплате денежного долга, кроме отсутствия у должника денег" <*>. В силу этого невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) для денежных обязательств исключена. Приводя эти доводы, В.В. Витрянский указывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства предлагается не принимать во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 ГК РФ <**>.

    --------------------------------

<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 17.

<**> См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. С. 68 - 69.

Не оспаривая правильность предложенных выводов в части применения к денежным обязательствам норм о невозможности исполнения, следует тем не менее обратить внимание, что эта особенность денежных обязательств не связана с основаниями ответственности за их неисполнение. При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа обстоятельства, с которыми ст. 401 ГК РФ связывает возможность возложения ответственности за нарушение обязательства, должны быть обязательно учтены, и природа денег никак этому не препятствует. Почему же эти обстоятельства не должны учитываться при применении годовых процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если последние квалифицируются как мера ответственности?

Логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм ст. 401 ГК РФ. "Признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности" <*>, - обоснованно отмечает М.Г. Розенберг.

    --------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). С. 317.

В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, достаточно устойчиво связывалось с необходимостью учета оснований ответственности <*>.

    --------------------------------

<*> См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 12.05.98 N 4624/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 34 - 35); от 04.08.98 N 7595/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 57 - 58).

В частности, при неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в форме годовых процентов применялась с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401). Практическое применение данного положения не может не вызывать определенных затруднений, в первую очередь ввиду отсутствия в доктрине и правоприменительной практике разработанных подходов к определению базовых понятий, которые используются в данной норме: "характер обязательства", "условия оборота" и т.п.

Следует признать, что толкование положений Кодекса об основаниях ответственности за нарушение обязательства требует серьезного анализа правоприменительной практики, складывающейся в различных сферах деятельности, с участием различных субъектов и с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнения денежных обязательств. Отсутствие таких исследований не позволяет на данном этапе сформулировать общие подходы к применению принципа вины в случаях неисполнения денежных обязательств.

По мнению Д. Савельева, применительно к денежному обязательству оценку действий должника с точки зрения разумности и добросовестности необходимо производить не только за период существования денежного обязательства, но и за время, предшествовавшее возникновению долга. "Добросовестность и разумность участника гражданского оборота, - считает Д. Савельев, - проявляются в том, что такой участник ни при каких обстоятельствах не берет на себя обязательства, выполнимость которых сомнительна. Поэтому при обычных условиях оборота добросовестное лицо не может оказаться в ситуации, когда разумно и добровольно принятые на себя обязательства по уплате денег не могут быть исполнены из-за отсутствия необходимых денежных средств. Если же с момента заключения договора, которым устанавливалась обязанность уплатить деньги, произошли существенные изменения обстоятельств, то такой договор может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ. Наконец, поскольку денежные средства заменимы, всегда наличествуют в обороте, должник имеет возможность принять меры, чтобы найти необходимую сумму денег для уплаты долга. Для этого он может, например, прибегнуть к продаже принадлежащего ему имущества. Единственной оговоркой может служить то, что от добросовестного должника - физического лица нельзя требовать продажи того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Добросовестное лицо для погашения долга может прибегнуть и к займу необходимой суммы у третьих лиц на разумных условиях. Таким образом, в случае добровольно принятого на себя денежного обязательства отсутствие денег не может служить основанием для признания такого должника невиновным в нарушении обязательства. Вина должника заключается хотя бы в том, что он, вопреки требованиям разумности и добросовестности, принял на себя обязательство, исполнить которое не смог, хотя невозможность такого исполнения он должен был и мог предвидеть...

Случаи освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по причине отсутствия денежных средств должны ограничиваться ситуациями, когда лицо, причинившее существенный имущественный ущерб, не имеет достаточно ни денег, ни имущества для погашения долга" <*>.

    --------------------------------

<*> Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 14 - 15.

Приведенные автором аргументы являются вескими и весьма убедительными. К сожалению, нередко на практике для решения вопроса о наличии или отсутствии вины должника, несвоевременно уплатившего денежный долг, используются совершенно иные критерии.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества к муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции проезжей части улицы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда об удовлетворении иска. Дело было передано на новое рассмотрение.

Президиум обязал суд первой инстанции установить, за счет каких источников финансировались выполняемые по договору подряда работы, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для покрытия расходов по данному договору, и проверить, имел ли в действительности факт невыделения бюджетных средств и какие меры принимало предприятие для их выделения <*>, поскольку эти обстоятельства имеют значение для оценки наличия субъективных оснований ответственности (ст. 401 ГК РФ).

    --------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 44 - 45; см. также: Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 41 - 43.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принципиальное значение для судебной практики имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 на применимость приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Так, в п. 5 данного Постановления указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с этим нередко в качестве возражения по иску о взыскании таких процентов должники ссылаются на то, что они денежными средствами не пользовались, так как средства были переданы третьим лицам (например, субподрядчикам) либо по иным причинам отсутствовали у должника.

В некоторых публикациях как противоправное с точки зрения п. 1 ст. 395 ГК РФ предлагалось рассматривать поведение лишь в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключало возможности пользования должником чужими денежными средствами <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия ответственности // Право и экономика. 1999. N 11. С. 13.

По мнению В. Груздева, "законодатель, предусматривая основание взыскания процентов, не случайно переносит "центр тяжести" в область пользования деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные качества, как повышенная способность к обороту и прирост" <*>. В подтверждение этой точки зрения автор приводит следующий пример.

    --------------------------------

<*> Груздев В. Указ. соч. С. 14.

Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что истец на основании Постановления Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись на счет истца. Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения <*>.

    --------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 45 - 46.

Отменяя принятые по делу акты в части взыскания процентов и отказывая в иске в этой части, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства (ст. 316 ГК РФ), однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отсутствовали, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке.

Вместе с тем данный пример скорее дает повод для обсуждения вопроса об отсутствии вины ответчика.

В принципиальном плане судебно-арбитражная практика квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8).