3.5. Уменьшение размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ

Независимо от той или иной квалификации процентов, предусмотренных законодательством на случай просрочки денежного обязательства, неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения.

Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципах свободы договора, не предусматривает специальных норм о так называемых ростовщических процентах, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.

Предоставленное п. 1 ст. 395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось в противоречии с его назначением. Так, в литературе приводились примеры определения в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000% годовых <*>, 1800 - 3600% годовых <**>.

    --------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 18.

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 544.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

В ряде случаев суды признавали подобные условия договоров недействительными по иску должника на основании п. 1 ст. 179, рассматривая эти договоры как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки). Возможность признания кабальными условий договора о чрезмерно высоких процентах по денежному обязательству не зависит от того, установлены ли данные проценты в качестве платы за пользование денежными средствами либо в качестве меры ответственности.

Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в заведомо чрезвычайно завышенном размере заставил даже сторонников квалификации процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, как платы за пользование денежными средствами признать необходимость и возможность их снижения.

Так, М.Г. Розенберг высказал мнение, согласно которому в виде исключения, когда размер процентов годовых определен в договоре на основании ст. 395 ГК РФ на несоизмеримо более высоком уровне, чем учетная ставка банковского процента, суд вправе признать разницу между договорной и банковской ставками в качестве неустойки и соответственно снизить размер взыскиваемой суммы, исчисленной по договорной ставке, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). С. 331.

Если же рассматривать указанные проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности, вопрос об учете имущественных и иных последствий допущенной должником просрочки платежа приобретает важнейшее значение. Это является неизбежным следствием компенсационной природы большинства гражданско-правовых мер воздействия, применяемых при нарушениях обязательств. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом этого судебно-арбитражная практика после определенных колебаний в целом признала возможность снижения судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что кредитор, предъявляющий требование об уплате процентов в установленном договором чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, злоупотребляет своим правом, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В других случаях суды исходили из положений ст. 333 ГК РФ, регулирующей сходные по своей природе отношения. В последние годы именно этот подход являлся преобладающим <*> и был закреплен в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14.

    --------------------------------

<*> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.98 N 7255/97, 2423/96, от 16.12.97 N 964/97 и др.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения ст. 333 ГК РФ была обобщена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в обзоре <*>, где отмечалось следующее:

    --------------------------------

<*> Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 75 - 80.

а) критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;

б) при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции;

в) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;

г) действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ;

д) отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Приведенные выше подходы применимы и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 7) предусматривает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

Необходимо иметь в виду, что в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 7) с учетом особенностей данной ответственности судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. В связи с этим следует достаточно критически оценить такое обоснование для снижения размера санкций, как несоответствие суммы начисленных процентов сумме основного долга.

Сама сумма долга не является "последствием" нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства.

Право суда на снижение неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Исходя из этого, суд не вправе снижать неустойку (следовательно, и проценты, установленные п. 1 ст. 395) таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.

Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 7) не связывает возможность применения ст. 333 ГК РФ с тем, определялся ли размер ставки специальным законом, договором или на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ - с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 размер ставки можно, по крайней мере в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматривать как минимальный. Это обстоятельство на основании ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно приниматься судом во внимание.

Несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным. В связи с этим снижение размера ответственности, определенного на основании и в порядке, предусмотренных законом, по официальной учетной ставке может производиться лишь в отдельных случаях, когда для этого имеются достаточно веские основания.

Такая необходимость может иметь место вследствие краткосрочного и резкого повышения ставки рефинансирования Банком России в целях регулирования денежного обращения. Такая ситуация сложилась летом 1998 г., когда после длительного периода существования учетных ставок в размере 30 - 40% годовых ставка рефинансирования была увеличена до 150%.

Если расчет процентов производится по договорной ставке, то ее размер следует соотносить и с размером ставки рефинансирования Банка России на день платежа (день предъявления иска), и с процентными ставками, существовавшими в период просрочки. К примеру, если в течение периода просрочки официальные ставки превышали размер договорной ставки на день исполнения, вряд ли обоснованно снижать размер ответственности только потому, что он выше, чем определенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть названы:

а) длительность периода просрочки;

б) субъектный состав обязательства. Как правило, размер процентных ставок в денежных обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должником по которым является гражданин, существенно ниже, чем в обязательствах в коммерческой, предпринимательской сфере;

в) вид и характер обязательства. При этом следует учитывать вид договора, связывающего стороны; платежеспособность должника; степень риска невозврата долга; наличие дополнительных мер (поручительств, гарантий, залогов, удержания и т.п.), обеспечивающих исполнение обязательства.

В судебном акте должны быть приведены мотивы произведенного применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст. 395.