§ 3. Вопрос о нецелесообразности производства дела.

В одном из действующих гражданско-процессуальных кодексов союзных республик, именно в ГПК УССР, установлено правило, согласно которому дело может быть прекращено производством в случае признания судом производства нецелесообразным. Приводим полностью текст соответствующей статьи (ст. 4):

«Дела, по которым истцами являются государственные органы или кооперативные организации всех видов и степеней, могут быть прекращены судом во всяком положении дела, если, в процессе рассмотрения дела, обнаружится нецелесообразность дальнейшего производства дела, в частности ввиду явной невозможности исполнения решения, которое может быть вынесено, либо ввиду того, что расходы по производству дела явно превысят сумму иска».

Ст. 4 ГПК УССР придает нецелесообразности производства значение отрицательной предпосылки права на предъявление иска. При нецелесообразности производства решение по существу дела не выносится, дело прекращается производством.

Вызывая прекращение процесса, эта предпосылка, однако, ни в какой мере не влияет на существование самого материального права, утверждаемого истцом в процессе. Вынося определение о прекращении дела производством в порядке ст. 4 ГПК УССР, суд не отказывает в защите спорного права, не отрицая ни самого права, ни своей обязанности по его охране и принудительному осуществлению. Вопросы эти просто остаются без рассмотрения и разрешения. Постановление суда не создает в данном случае каких-либо правовых последствий для тяжущихся. Они остаются в допроцессуальном положении. Требование, в рассмотрении которого было судом отказано в порядке ст. 4 ГПК УССР, может быть предъявлено к зачету, в частности, к судебному. При изменившихся условиях не исключено повторное и притом эффективное обращение с ним к суду. Это можно себе представить, например, в случае, если исполнение почему-либо впоследствии стало возможным, либо производство по делу перестало требовать несоразмерно больших затрат. При подобных условиях разрешение по существу того же иска не должно встретить препятствия.

74

Исходя из такого значения ст. 4 ГПК УССР, можно было бы охарактеризовать действие введенной ею предпосылки, как невозможность обращения к суду при данных условиях, а не как отсутствие права на такое обращение вообще.

Переходя к критической оценке нормы, установленной ст. 4 ГПК УССР, мы не можем признать ее ни целесообразной (не в пример ряду других положительных по значению отличий этого Кодекса от ГПК других союзных республик), ни законной.

Практическая невозможность судебного осуществления права, даже не имея юридического значения отказа в его защите, на деле приводит к нарушению ст. 2 Закона о судоустройстве. Нельзя также не видеть во введении условия нецелесообразности производства, как основания хотя бы для условного (rebus sic stantibus), временного лишения права возможности его судебного осуществления, принципиального противоречия материальному праву, в охране которого закон отказывает лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 1 ГК. Конечно, малозначительные иски во многих случаях не представляют собой надлежащего предмета судебной защиты, а иногда служат признаком бесхозяйственного ведения дел, перестраховки в работе предприятий и других вредных явлений. Однако едва ли правильно с подобными явлениями бороться путем отказа в судебном рассмотрении мелких претензий – для этого существуют другие пути; гражданские права охраняются законом согласно ст. 10 Конституции СССР, и отказ в их защите не может быть признан законным.

Как уже было отмечено, норма, установленная ст. 4 ГПК УССР, является особенностью процессуального закона УССР; законодательство других союзных республик ее не содержит.