§ 12. Переходя к его рассмотрению, мы считаем целесообразным разделить взгляды, высказанные теоретиками советского права о значении проблемы права на иск, на несколько течений.

Первое из них представляют те, кто, оставаясь на позициях полного отрицания возможности теоретического и практического использования понятия права на иск и следуя в этом за Васьковским, высказывались за исключение этого понятия из законодательства и практики. Так, решительно против пользования этим понятием высказался т. Гланц,56 по мнению которого все учение о праве на иск принадлежит к числу «...самых схоластических и совершенно бесполезных учений в науке гражданского процесса...»

56 Р. Гланц. Право на иск по ГПК. «Право и жизнь», 1925, № 9– 10. Мы не излагаем здесь критики на статью Р. Гланца в целом, так как в основном она будет вытекать из позитивной части настоящей работы (см. гл. II и IV). Отдельные замечания, касающиеся высказанных т. Гланцем мнений, сделаны нами попутно с общим обсуждением относящихся к данной теме вопросов.

38

Неопределенна и, скорей, отрицательна также в данном вопросе позиция Учебника гражданского процесса, воспроизводящего в основном взгляды Бюлова и Васьковского.57

В нашей литературе были высказаны, однако, и другие мнения, положительно разрешающие вопрос о существовании в советском процессе права на иск в процессуальном значении. Таков, в частности, взгляд, изложенный В. М. Гордоном в 1924 г. (в статье «Право на судебную защиту по гражданскому процессуальному Кодексу РСФСР» («Вестник советской юстиции» за 1924 г., № I).58 Против нигилистического отношения к проблеме права на иск в процессуальном смысле решительно высказался также Н. Б. Зейдер в статье «Прекращение гражданского дела», помещенной в журнале «Советская юстиция» в № 17 за 1938 г.59 Указывая на то огромное значение, которое придается делу судебной защиты Сталинской Конституцией, закрепившей за трудящимися широчайшие права и гарантировавшей их осуществление, Н. Б. Зейдер делает отсюда убедительный вывод о важном значении, приобретаемом сейчас процессуальным понятием иска.

В дальнейшем изложении мы остановимся на отдельных утверждениях Н. Б. Зейдера, имеющих значение для вопроса о сущности права на иск в процессуальном смысле. Во многом нам придется с этими соображениями не согласиться. Тем не менее, нельзя не признать заслуги Н. Б. Зейдера, прежде всего, в том, что он впервые после значительного периода, прошедшего со времени появления в печати работы т. Гланца, высказался за актуальность проблемы права на иск. Кроме того, Н. Б. Зейдер первым в нашей литературе указал на границы, определяющие это понятие (наличие правоспособности у истца и подведомственность «данного дела» суду). Правда, этим было только положено самое начало изучению вопроса о праве на иск, самые «границы» которого (в нашем понимании–это предпосылки его) указаны Н. Б. Зейдером, как мы попытаемся показать, далеко неполно. Однако понятие права на иск дано здесь уже не

57 Учебник гражданского процесса, стр. 111–114.

38 Критическая оценка нами взглядов В. М. Гордона на право на иск частично дана в дальнейших наших позитивных утверждениях, частью – именно в отношении существенного для теории Гордона учения о юридическом интересе в решении –в главе третьей настоящей работы.

59 Также в своей диссертационной работе на тему «Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе». Диссертационный фонд Московского юридического института.

39

как общая способность быть истцом и ответчиком в гражданском процессе, идентичная понятию абстрактной процессуальной правоспособности, а как правомочие, конкретизированное определенным делом. Тем самым проблема права на иск в процессуальном смысле была обоснована, самое понятие о нем получило новое содержание, вновь обрело жизнь, казалось, навсегда утраченную под влиянием «Курса» Васьковского.