I.     ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Прежде чем перейти к детальному рассмотрению ситуаций, возникающих в доказывании при разбирательстве дела судом присяжных, коротко остановимся на определении сущности интересующих нас проблем и попытаемся классифицировать особенности, присущие доказыванию в суде присяжных.

Историко-правовой анализ позволяет выделить две формы воздействия суда присяжных как разновидности судопроизводства на доказывание:

•  создание доказательственного права (системы доказательств и определенного способа доказывания);

•  преобразование доказательственного права (традиционных правил доказывания).

Первая форма характерна для исторической родины суда присяжных — Англии. Дж. Сейер в этой связи подчеркивал:

«Доказательственное право — продукт суда присяжных, результат правил, установленных мудрыми юристами для решения практических вопросов, когда им приходилось председательствовать в судах, где в качестве судей факта действовали не обладающие особой подготовкой обычные граждане»1.

Именно деятельность суда присяжных предопределила такие характеристики англо-американской модели доказывания, как высокий уровень состязательности, действие принципа презумпции невиновности, разделение предмета и пределов доказывания и т.п.

Вторая историческая форма воздействия суда присяжных на доказывание и доказательственное право имеет место там, где нормы о суде присяжных традиционно не присущи уголовному процессу, где они «имплантированы» в ткань процессуального законодательства в ходе правовых реформ. В этом случае законодатель вынужден устанавливать особенности доказательственной деятельности в новой форме судопроизводства и фиксировать их, используя концепцию «особого» производства. Таким образом, об особенностях доказывания в суде присяжных можно говорить только в этом, втором случае. Именно данная форма воздействия суда присяжных на доказывание и доказательственное право характерна для процессуального законодательства России.

 М    !   Vі

 , / (   і                    мі        /

1   Thayer J В. A Preliminary Treatise on &ЙФй#"|о#Я», 189*.i|l ЗД Q$i также: ЗивсСЛ Современный уголовный суд присяжных вЛиплии, М , 194#,*

Доказывание в суде присяжных

209

В чем же заключаются особенности (признаки) доказывания в суде присяжных9 На какие стороны (аспекты) доказывания они оказывают воздействие и в чем выражается такое воздействие9

Прежде всего указанные признаки воздействуют на предмет и пределы доказывания Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями предопределяет разделение круга обстоятельств, доказывание которых осуществляется в ходе судебного разбирательства (предмета доказывания), на факты, устанавливаемые присяжными, и факты, устанавливаемые профессиональным судьей Разделение предмета доказывания предопределяет разделение на две части важнейшего этапа судебного разбирательства — судебного следствия и установление для каждой из них особых пределов доказывания, т.е и этот аспект доказывания видоизменяется в суде присяжных.

Существенное воздействие изложенные выше признаки суда присяжных оказывают и на средства доказывания

В суде присяжных к средствам доказывания предъявляются особые требования, что обусловлено формированием коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности Кроме того, присяжные не знакомы с материалами дела до начала процесса и выносят свои вердикт только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.

Упомянутые требования состоят в том, что:

,  • с участием присяжных могут исследоваться только допустимые до-,      казательства, полученные в строгом соответствии с процессуальным законом. Присяжные должны черпать информацию о деле только из законных источников, какими и выступают допустимые доказательства;

•  средства доказывания, используемые в суде присяжных заседателей, должны быть понятны присяжным;

•  средства доказывания в суде присяжных не должны вызывать предубеждения присяжных заседателей, что обусловлено отсут-

,      ствием у «судей факта» опыта судейской деятельности, опреде-i     ленного «иммунитета» от негативного воздействия таких доказательств

Заметное воздействие сущностные признаки суда присяжных оказывают также и на процессуальное положение субъектов доказывания. Независимость от сторон спора, нейтральность и беспристрастность присяжных заседателей составляют важнейший элемент состязатель-

14-560

210

Е Ю Львова С А Насонов

ной конструкции судебного разбирательства, который, в свою очередь, предопределяет наличие и других признаков состязательного построения судебного следствия

Указанные особенности статуса коллегии присяжных заседателей оказывают воздействие и на статус профессионального судьи, который также должен соответствовать критериям объективного и беспристрастного арбитра, соизмеряющего свою активность в доказывании с активностью сторон и своей процессуальной функцией Иное поведение судьи в судебном следствии способно оказать негативное воздействие на присяжных, лишающее их объективности

Менее активное, чем обычно, отношение суда к собиранию и исследованию доказательств в суде присяжных обусловливает предоставление сторонам практически полного контроля за собиранием доказательств в судебном следствии, что, в свою очередь, требует уравнивания их прав и возможностей в доказывании и ведет к закреплению еще одного важнейшего элемента статуса субъектов доказывания в суде присяжных — процессуального равноправия сторон

Существенное различие в положении сторон и суда при доказывании в ходе судебного следствия предопределяет необходимость четкого разграничения их процессуальных функций, что также рассматривается теорией уголовного процесса как конструктивный элемент состязательного способа рассмотрения дела и важная особенность статуса субъектов доказывания

На статус субъектов доказывания в суде присяжных оказывает воздействие разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей

Сущностные признаки суда присяжных предопределяют также некоторые особенности процесса (процедуры) доказывания

Выше уже указывалось на состязательную конструкцию процесса доказывания в суде присяжных, в большей степени присущую этой форме судопроизводства Помимо этого, особенности процедуры доказывания предопределяются такими признаками суда присяжных, как юридический непрофессионализм «судей факта», разграничение компетенции между председательствующим и коллегией присяжных заседателей В частности, последний из перечисленных признаков предопределяет наличие в суде присяжных особых процедур доказывания в первой части судебного следствия, но в отсутствие присяжных заседателей и т п Примером такой процедуры может послужить обсуждение вопросов о допустимости доказательств, которое происхо-

Доказывание в суде присяжных

211

дит в отсутствие присяжных заседателей (с удалением их из зала судебного заседания на время обсуждения)

Таким образом, каждая из указанных выше особенностей доказывания, с одной стороны, обусловлена сущностными признаками суда присяжных, с другой стороны, обеспечивает реализацию этих признаков в процессе доказывания

Объективный характер особенностей доказывания в суде при сяжных не исключает ситуаций, при которых они не будут проявиться при разбирательстве конкретных дел с участием присяжных заседателей Как показывает практика, возможное возникновение различных затруднении связано с практической реализацией теоретическим осмыслением или законодательной регламентацией этих особенностей

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что проблемы доказывания в суде присяжных — это определенные затруднения, связанные с реализацией особенностей доказывания, присущих этой форме судопроизводства, возникающие в деятельности субъектов доказывания и не имеющие однозначного законодательного, теоретического и практического решения (см табл )

Конечно, при разбирательстве дела в суде присяжных могут возникать затруднения в области доказывания, характерные для всех форм судопроизводства, не связанные лишь с особенностями суда присяжных Однако по сравнению с указанными выше они не столь актуальны

212

Е Ю Львова, С А Насонов

Классификация проблем доказывания

Таблица