IV.   ОБ ОБЪЕМЕ ПОНЯТИЯ «БЛИЗКИЙ РОДСТВЕННИК»

В соответствии со ст 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом Законодательный запрет в данном случае имеет нравственно-психологическую основу Прекрасное объяснение этому было дано А Ф Кони

«Само процессуальное право признает законность вторжения в область своего применения требований нравственности и старается, в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми предписаниями, дать им необходимое выражение  Оно признает, что ради целей земного правосудия нельзя ослабить или нарушить священные узы, связывающие людей между собою Закон щадит те чувства, которые даже при сознании свидетелем виновности подсудимого или наличности изобличающих его факторов заставляли бы нередко сердце дающего показания обливаться слезами и кровью или искать облегчения своего тяжкого положения во лжи В человеческом взгляде закона на таинственный голос крови или супружеской привязанности заключается даже как бы признание допустимости лжи, которая, в известных случаях, более близка к внутренней правде жизни, чем объективная и холодная истина»1 В п 9 ст 34 УПК РСФСР раскрыто понятие близких родственников применительно к терминологии закона родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (данное определение конструировалось авторами УПК РСФСР 1960 г для нужд этого Кодекса (например, см ч  1 ст 360), а не для применения института свидетельского иммунитета)

В правоприменительной практике возник вопрос о том, могут ли, сославшись на ст 51 Конституции РФ, отказаться давать показания следующие свидетели

•  воспитывавшиеся обвиняемым вместо отца (матери) с грудного (годовалого) возраста, но официально не усыновленные им,

•  состоящие с обвиняемым только в церковном браке,

•  состоящие с обвиняемым в фактических брачных отношениях («сожители»)

Отменяя приговор по делу Дарчук, Президиум Верховного Суда РФ не согласился с расширительным толкованием понятия супруга в уголовном процес -

1   Кони А Ф  Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр соч   В 8 т Т 4 М , 1967 С 52

200

Н М Кипнис

се, указав, что «в силу ст 51 Конституции РФ сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не является ни супругом, ни близким родственником Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства по смыслу п 9 ч 1 ст 34 УПК РСФСР не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля В соответствии со ст 17 КоБС РСФСР (ст 10 СК РФ — Авт ) права и обязанности ,            супругов, в том числе и в уголовном процессе, порождает брак, заключенный в

государственных оріанах записи актов гражданского состояния»1.

Спорность решения Президиума становится очевидной при сопоставлении с решением о квалификации убийства по признаку особой жестокости.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке изменила приговор Хабаровского областного суда в отношении Кочеткова, осужденного по п «г» ст. 102 УК РСФСР за убийство сожителя тещи в присутствии тещи и своей жены, которые пытались остановить Кочеткова. Коллегия указала, что сожительница не относится к числу близких родственников, указанных в законе.

Президиум Верховного Суда РФ, не согласившись с определением, указал, что «по смыслу закона убийство признается совершенным с особой жестокостью, если оно совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, что решается в каждом конкретном случае. По данному делу потерпевший прожил с матерью жены осужденного в фактическом браке свыше 10 лет, имел от нее ребенка, считал себя ее мужем. При таких данных она являлась близким ему человеком»2.

Остается неясным, чем принципиально отличаются моральные страдания тещи Кочеткова, присутствовавшей при убийстве своего сожителя, от моральных страданий сожителя Дарчук, которого обязали свидетельствовать против своей фактической жены. Попытка разграничить эти ситуации путем игры словами «близкий родственник» и «близкое потерпевшему лицо» представляет собой софизм, который в юриспруденции не приветствуется.

Не делая по рассмотренному вопросу категорических выводов, лишь обратим внимание на то, что в обоих случаях Президиум Верховного Суда РФ толковал закон вопреки интересам обвиняемого.

1   Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1995 г М , 1996 С 21

2   Бюллетень ВС РФ 1998 №11 С 21

Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств

201