§ 3. Срок на принятие наследства и срок на отказ от принятия наследства

1. В ст. 430 ГК РСФСР закон предоставляет наследникам, отсутствующим в месте открытия наследства, право «принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня открытия наследства». Наследникам же, присутствующим в месте открытия наследства, ст. 429 ГК РСФСР предоставляет право «в течение трех месяцев со

1 О простом нахождении наследника в месте открытия наследства говорилось и в более раннем определении Судебной коллегии Верховного суда по делу № 36/52, 1950 г.

2 «Судебная практика Верховного суда СССР» 1947 г., вып. II, стр. 18—19.

213

дня открытия наследства» заявить подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства '.

Спрашивается, могут ли сроки, предусмотренные в ст. ст. 429 и 430 ГК, быть приостановлены (ст. 48 ГК), продлены судом (ст. 49 ГК) .подобно срокам давности, или же истечение этих сроков прекращает и самое право на принятие наследства или отказ от него. Излишне говорить о большом практическом значении этих вопросов.

Поскольку в ст. ст. 429 и 430 ГК речь идет не о праве предъявить иск в течение известных сроков, а о праве принять или не принять наследство, нельзя, очевидно, признать сре-ки на принятие наследства или на отказ от принятия наследства сроками исковой давности 2.

Исходя из этого, многие авторы, исследовавшие вопрос о сроках, предусмотренных в ст. ст. 429 и 430 ГК, находили, что это — не сроки исковой давности, а «пресекательные» (М. М. Агарков, В. Хитев, А. Барышев) или «сроки давности неисковые» (С. Н. Абрамов), или «сроки существования и осуществления права» (М. П. Ринг).

Во-первых, очевидно, что пропуск срока по ст. ст. 429 или 430 ГК лишает также и права на иск; в случае ст. 430 ГК за пропуском шестимесячного срока нельзя, как правило, истребовать в судебном порядке свою долю в наследстве; в случае пропуска трехмесячного срока по ст. 429 ГК нельзя, как правило, оспорить в судебном порядке предположение о принятии наследства3.

Во-вторых, практически важен не вопрос, как называть сроки, установленные в ст. ст. 429 и 430 ГК, а вопрос, можно ли эти сроки восстанавливать в порядке ст. 49 ГК, можно ли к этим срокам применять ст. 48 ТК, в которой предусмотрено приостановление сроков.

В нашей литературе утвердилось мнение, что продлеваются и приостанавливаются только сроки давности, другие же сроки (сроки пресекательные или сроки существования права) никогда не могут быть ни продлены, ни приостановлены. Таким образом, спор о том, являются или не являются давностными сроки, предусмотренные в ст. ст. 429 и 430 ГК, был сведен к вопросу, продлеваются ли, приостанавливаются ли эти сроки. В ст. ст. 48 и

1 О сроках на принятие наследства и на отказ от наследства ino гражданским кодексам других союзных республик см. выше (§ 2).

2 См. М. П. Ринг, Исковая давность в советском гражданском праве, автореферат диссертации, ВИЮН, 1952, стр. 14.

3 В этом смысле К. А. Граве и писал, что «сроки эти рассматриваются в нашей судебной практике как сроки давностные» («Вопросы наследственного права в практике Верховного суда СССР», М., 1949, стр. 24). При этом он учел возможность приостановления сроков по ст. ст. 429 'и 430 ГК, на чем мы остановимся в дальнейшем.

214

49 ГК говорится только о сроках исковой давности, но не о других сроках. Но вытекает ли отсюда следствие, что иные сроки (не давностные) не подлежат приостановлению или продлению, что к неисковым срокам не могут быть по аналогии применены правила ст. ст. 48 и 49 ГК?

Судебная практика РСФСР раньше не признавала ни продления, ни приостановления каких-либо сроков, кроме общих сроков давности. При этом нередко происходило смешение вовсе не | тождественных понятий — сроков специальных (недавностных сроков) и сроков давностных сокращенных '. «•' Так, постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. (протокол № 10) устанавливало, что «ст. 49 ГК о праве суда на удлинение общего2 давностного срока не применима к сокращенным срокам давности или к срокам давности, установленным специальными законами (как то: Положение о векселях, Устав железных дорог)». Однако в ст. 49 ГК ни- | чего не говорится об общем сроке давности, а просто о всех случаях, в которых пропущен срок исковой давности. Затем в Уставе железных- дорог и в Положении о векселях, кроме сроков давности, имеются и иные сроки (например, сроки на совершение протеста векселя, сроки на предъявление претензии к железной дороге). К срокам давности были отнесены в постановлении Пле- Ц нума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. сроки на предъявление требований покупателя к продавцу (ст. 197 ГК), заказчика — к подрядчику (ст. 229). Между тем эти сроки могут устанавливаться в определенных случаях соглашением сторон, 1| а сроки давности определяются только законом. Смешение различных категорий сроков заметно и в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 4 июля 1927 г., протокол № 12, которое исключило применение ст. 50 ГК «к сокращенным срокам давности, специально установленным ГК» 3.

В юридической литературе в течение долгого времени рассматривали сроки ст. ст. 429 и 430 ГК как яркие примеры «пресе-кательных сроков», не подлежащих ни продлению, ни приостановлению ни при каких условиях. По этому пути пошел и М. М. Агарков, высказывая утверждение, что срок по ст. 430 ГК — это пресекательный срок, то есть один из таких сроков, «которые являются не только сроками для

' Срок три месяца, установленный в ст. 429 ГК, — это не срок исковой давности, поскольку в течение этих трех месяцев наследнику вовсе не следует предъявлять иска в суде. Напротив, срок три месяца, предусмотренный в ст. 250 ГК, это срок исковой давности; в этот срок кредитор должен предъявить в суде иск к поручителю.

2 Гражданский кодекс РСФСР, Госюриздат, 1950, стр. 186 (см. «Постатейные материалы»).

3 Т а ц же, стр. 187.

осуществления пр9^'"011 еР^^и существования самого пр^^- с этои точки зрения правила ст ст 48—51 ГК не пой1^11™1'1 к "^стимесячному сроку, установленному для принят^ наследства отсутствующим наследником (ст. 430 ГК).

Однако и в 1938 году эта "озидия представлялась неудовлетворительной потому, чтойрв80 потребовать свою долю от других на наследников, принявших наследство, сохранялось у отсутствующего

наследника в определен^ ^У4^ в течение общедавностного срока (3 года), а вовсе не прекращалось с истечением шестимесячного срока ст. 430 ГК. ?то было ясно выражено в разъяснении

Пленума Верховного су^ рсфср от I9 ^еля 1926 г-

Шестимесячный ^остановленный для принятия наследства

отсутствующими наслед^ТУ д0 1945 года не мог Р8™-триваться как пресекате^™11- Если не возникал0 ^"Р0^ ° вы-морочности. наследник в течение ^ех лет мог истребовать свою -долю у прочих наследЯ™' влвД^Щ^ этои Долей ^.^ Приведенное толкование зако> ограничивало случаи частичной выморочности наследства, а ^месте с тем активн0 ^Р0^ с незаконным завладением ^wwmblm долями неявившихся наследников 3.                       —       _

Однако ссылка на разъяснение Пленума Верховного суда

РСФСР от 19 апреля 19?6 г- в ^ле^ время не всегда признавалась достаточно убед^1'"0"- так' А- Еарышев в "атье «Последствия непринятия ^следстаа в Установленный срок и отказа

от наследства» пришел к а^ЛУ' что ^i3^™^ давн0 утратило свое значение поскольку закон РСФСР от 20 июля

1930 г. изменил ст. 429 ^к и с тех ""Р ^ок на "Р™™ наследства исчисляется уже ^ с момента принятия к наследству мер охранения, как было р^-в с момента ^Р1™ наследства. Анализируя эту линию ^"нои практики с 1930 по 1945 год, нельзя упускать из вид/' что это "Ротика второй главной фазы развития нашего госуд^в' когда Р^ не могла У^ итти

• «Гражданское .право., У466!"! ^ ^РВД^ких вузов, ч. 1, М., 1938,

стр. 159-160 (разрядка наш^- Судебной коллегии по гражданским делам Вер-2 Например определение ^ 1950 г. ^ деду № 36/648 от 24 мая 1.949 г. ховного суда СССР от 17 ^ ^ Верховного суда РСФСР 1927 г. № 35/519, Верховного суда РСФСР. 1927 г. № 4, стр. 11

и № тактика .проводив ^=^Т З^^Тст.0^ Гю наследника от принятия сво^ ^    вследствие неявки наследника в течение и непринятием "а_следствен< ^л     ^     отказе от наследства, «емед-шести месяцев. Только в ^v      "отказавшегося наследника. Вопрос же ленно наступала вымороч.нО^ наследника в наследстве, принятом дру-

^^^e^a^^^tf»"—— -ько спустя три .ода после открытия наследства,

2J6

о наследовании частной собственности. Институт частичной выморочности наследств в первой фазе развития нашего государства выполнял определенную активную функцию в борьбе с частным сектором. Во второй же фазе развития нашего государства этот институт предстал уже в ином свете, при котором не было внутренних оснований ни к дальнейшему его сохранению в Гражданском кодексе, ни, тем более, к его распространительному толкованию, пока он не был еще отменен '.

2. В результате изменения нашего наследственного права в 1945 году на место .правила о частичной выморочности было введено правило о приращении долей, не принятых наследниками, и долей наследников, прямо отказавшихся от принятия наследства. Эти доли, ранее переходившие к государству как выморочные, теперь должны переходить к другим наследникам, принявшим наследство. И теперь, при действии новых правил, наследство может оказаться н и к е м не принятым в течение шести ме;

сяцев со дня его открытия, а в других случаях может оказаться принятым одним или некоторыми из наследников.

Но с 1945 года с отпадением права на наследство неявившегося или отказавшегося наследника или лишенного по завещанию права наследования сопряжено возникнов ение права прочих наследников на долю наследника, право которого отпало. Новая редакция ст. 433 ГК прямо предусматривает это: «В случае неявки в течение шести месяцев со дня открытия наследства, отказа от принятия наследства (за исключением случаев, предусмотренных ст. 424) 2 или лишения завещателем права наследования одного или нескольких наследников, их доля переходит к другим наследникам по закону и делится между ними в порядке, установленном ст. 420, если только в завещании не указано, что завещатель оставляет все свое имущество назначенным им наследникам» (ст. 433 ГК).

Вопрос, когда и в каком порядке на долю выбывающего наследника возникает право других наследников, по-разному решался и в правовой литературе и в судебной практике.

Некоторое время имели место судебные решения, в которых высказывалось мнение, что приращение доли неявившегося наследника происходит по истечении общего трехлетнего срока давности, поскольку все споры между наследниками должны быть урегулированы в течение этого срока. Но это решение вопроса никак не удавалось связать с новым текстом ст. 433 ГК

' При наследовании по закону частичная выморочность наследства вообще не может никогда наступить. При наследовании по завещанию такие случаи частичной выморочности теоретически возможны, но на практике они не встречаются (см. главу VII).

2 В ст. 424 ГК установлено правило о подназначении наследника в завещании на случай непринятия наследства назначенным наследником.

'217

(в редакции 1945 года). Из этого текста очевидно, что закон допускает приращение долей наследников не через три года, а немедленно, одновременно с утратой кем-либо из наследников своего права на наследство. Приращение долей наследников происходит не в силу действия института давности, а вследствие правил закона о наследовании, вследствие отказа наследника от принятия наследства, вследствие неявки отсутствующего наследника в срок для принятия наследства и т. д. Иначе в течение длительного трехлетнего срока наследство в некоторой его части всегда оказывалось бы в неопределенном положении\.

Ни в ст. ст. 429 и- 430 ГК, ни в других разделах Гражданского кодекса нет указаний о том, что срок на принятие наследства и срок на отказ от наследства — эти сроки, которые не подлежат продлению или приостановлению. Невозможность согласиться с автоматической и бесповоротной утратой права на наследство опоздавшим наследником теперь после реформы 1945 года очевидна. Ведь теперь утрата права на наследство одним наследником очень часто означает приобретение соответствующего права другим наследником. Ранее неявка отсутствующего наследника во всех случаях должна была приводить к выморочности доли" неявившегося. Если один из наследников намеренно скрыл открытие наследства от других наследников, то такое недобросовестное действие не должно приводить к обогащению наследника, действовавшего недобросовестно. Подобное обогащение такого наследника устраняется, если не приписывать срокам ст. ст. 430 и 433 пресекательного значения и допустить, что в известных случаях суд может восстановить сроки, предусмотренные в этих статьях.

В практике встречались случаи, когда судебные органы вскрывая недобросовестные действия наследников при принятии наследства, восстанавливали срок на принятие наследства тем отсутствовавшим наследникам, от которых открытие наследства было недобросовестно скрыто2.

Необходимо признать, что в исключительных случаях срок, установленный в ст. 430 ГК, может быть также и приостановлен (ст. 48 ГК).

Во время Великой Отечественной войны и некоторое время спустя в судебной практике встречались случаи пропуска срока

1 В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР в 1949 году по делу 36/486 вопрос был решен даже так: к сроку шесть'месяцев по ст. 430 ГК был добавлен еще срок три года по ст. 44 ГК, и в результате неопределенность правового положения растягивалась на три с половиной года.

2 Например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 29 ноября 1946 г. по делу № 36/82 («Судебная практика Верховного суда СССР» 1946 г.. вып. IX (XXXIII), стр. 10—11).

218

по ст. 430 ГК в связи с обстоятельствами военного времени. В одних случаях наследник не знал и не мог знать о смерти на-следодателя — на фронте или в месте эвакуации; в других — наследник сам находился на фронте или в эвакуации и не мог своевременно узнать об открывшемся для него наследстве.

Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 15 сентября 1942 г. № 15/М/16/У ' писал: «В условиях военного времени лица, призванные в Красную Армию и Военно-Морской Флот, а также лица, проживающие на территории, временно занятой неприятелем, или эвакуированные в связи с обстоятельствами военного времени, — фактически лишены возможности заявить о принятии ими .наследства в шестимесячный срок, установленный в ст. 430 ГК РСФСР и соответствующих статьях гражданских кодексов других союзных республик. Равным образом и наследники, к которым должно перейти имущество, оставшееся после смерти лиц, находившихся в Красной Армии и Военно-Морском Флоте или проживающих на территории, временно занятой неприятелем, или эвакуированных в связи с обстоятельствами военного времени, также не всегда могут по условиям военного времени явиться для принятия наследства в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 433 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик...»

В связи с этими соображениями, в корне подрывавшими трактовку срока по ст. 430 ГК, как срока, в течение которого существует само право наследника на принятие наследства. Пленум Верховного суда разъяснил, что течение сроков «в случае невозможности явки наследников в пределах этих сроков для принятия наследства вследствие указанных выше обстоятельств, — приостанавливается, применительно к ст. 48 ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик, впредь до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления течения сроков на принятие наследства» 2.

Несколько позднее, в постановлении от 9 июня 1947 г. № 9/4/У, Пленум Верховного суда СССР поставил вопрос о сроках по ст. ст. 430 и 433 ГК еще шире. В п. 2 этого постановления, сохраняющего свое действие и поныне, говорилось, что «вопрос о признании уважительными причин для приостановления течения срока, установленного для принятия наследства (ст. ст. 430 и 433 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК Других союз-

' Гражданский кодекс РСФСР, 1948, стр. 227—228 (см. «Постатейные материалы»).

2 Разрядка наша.—К.. Г. и Б. 'А. Постановление Пленума Верховного суда СССР от Г5 сентября 1942 г. № 15/М/16/У ныне признано утратившим силу в связи с изменением обстоятельств, вызвавших его издание.

219

ных республик), решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела»'.

Новый шаг вперед в раскрытии смысла сроков ст. ст. 430 и 433 ГК был сделан в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г. № 7 «О судебной практике по применению ст. ст. 430 и 433 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик» 2.

Мы полагаем, что это постановление имеет даже более широкое значение: оно разъясняет не только смысл срока, установленного в ст. 430 ГК, но также и смысл срока, предусмотренного ст. 429 ГК. Наш вывод основывается на принципиальном сходстве этих сроков и на исследовании судебной практики на протяжении многих лет.

Судебные органы не всегда одинаково понимали сроки по ст. ст. 429 и 430 ГК, считая их то пресекательными, то давност-ными, то специальными, но всегда признавали одинаковую природу срока ст. 429 и срока ст. 430 ГК. В постановлении от 5 сентября 1952 г. № 7 Пленум Верховного суда, во-первых, подчеркнул, что в настоящее время пропуск шестимесячного срока, установленного в с-т. ст. 430 и 433 ГК, наследником отсутствующим «влечет для последнего утрату права на наследство». Этим были решительно отвергнуты попытки и в настоящее время после 14 марта 1945 г. «по традиции» возвращаться к старому разъяснению от 19 апреля 1926 г., дававшему право наследнику потребовать свою долю у других наследников в течение общего срока давности (то есть трех лет).

При этом Верховный суд СССР связывает во времени утрату права одним наследником и приобретение права на долю выбывшего наследника другими наследниками (если наследство кем-то из наследников все же было принято и не стало выморочным).

«...Пропуск установленного срока, — говорится в вводной части постановления от 5 сентября 1952 'г., — влечет для отсутствующего наследника утрату права на наследство и переход его доли к другим наследникам, а при выморочности наследства — в собственность государства...» Утрата права и приобретение права рассматриваются здесь как одновременные последствия одного юридического факта — неявки отсутствующего наследника в течение шести месяцев.

Однако на этом Пленум Верховного суда не остановился и призн-ал, что «в исключительных случаях, когда пропуск шестимесячного срока произошел по причинам, вызванным особыми обстоятельствами (длительная командировка, продолжительная

1 Разрядка наша, — Б. А. и К. Г.

2 См. Гражданский кодекс РСФСР. 1954, стр. 128.—129 («Постатейные материалы» it ст.ст. 430, 433).

220

болезнь и т. п.), вследствие которых наследник был лишен возможности принять наследство в установленный срок, суд на основании ст. 49 ГК... может по заявлению заинтересованного наследника продлить этот срок...»

В связи с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г. необходимо сделать два замечания. Ранее в постановлении от 15 сентября 1942 г. № 15/М/16/У Пленум Верховного суда СССР говорил о приостановлении срока по ст. 430 ГК «применительно к ст. 48 ГК». Теперь речь идет о продлении этого срока «на основании ст. 49 ГК».

Можно ли считать, что ст. 48 ГК теперь не может применяться в отношении срока на принятие наследства (и срока на отказ от принятия наследства)? Мы не находим оснований к такому решению вопроса. Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г. № 9/4/У сохраняет свое действие, а в нем говорится именно о приостановлении сроков по ст. ст. 430 и 433 ГК, то есть о применении ст. 48, а не ст. 49 ГК. Нельзя обосновать мнения, по которому субъективно уважительные причины (болезнь, командировка), воспрепятствовавшие принятию наследства, могут послужить основанием для продления срока на принятие наследства применительно к ст. 49 ГК, а объективно уважительные причины, о которых упоминает ст. 48 ГК, таким основанием служить якобы не могут. (Например, такие причины, как действие непреодолимой силы — п. 1 ст. 48 ГК, нахождение наследника в частях Советской Армии или Военно-Морского Флота, когда они переведены на военное положение — п. 3 ст;-48 ГК).

К сожалению, постановление от 5 сентября 1952 г. прямо не указало на возможность приостановления сроков на принятие наследства применительно к ст. 48 ГК '•

Второе замечание касается терминологии. С нашей точки зрения, в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1942 г. № 15/М/16/У более правильно говорилось о приостановлении срока на принятие наследства «применитель-н о» к ст. 48 ГК. В постановлении же от 5 сентября 1952 г. № 7 продление срока на принятие наследства допускается в исключительных случаях прямо «на основании ст. 49 ГК». Преимущество прежней терминологии очевидно. Статья. 48 говорит о приостановлении, а ст. 49 — о продлении исковой давности. Между тем сроки на принятие наследства — это не сроки давности, и в самом постановлении от 5 сентября 1952 г. этим срокам вовсе не придается значения давностных. Следовательно, ст. ст. 48 и 49 ГК, говорящие только о сроках давности, к дру-

' Полагаем, что в этих случаях иначе должен быть разрешен и вопрос о восстановлении срока на принятие наследства, не принятого никем из наследников.

521

гим срокам могут применяться лишь по аналогии; поэтому сроки по ст. ст. 430 и 433 ГК могут быть продлены не на основании ст. 49 ГК, а только применительно к ней.

Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 5 сентября 1952 г. № 7 подчеркнул особый характер сроков ст. ст. 430 и 433 ГК еще в одном отношении. Если судом продлен срок давности, например срок на взыскание долга, то должник всегда оказывается обязанным погасить долг в полном его объеме. Между тем согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г. № 7 только недобросовестные наследники в полном объеме отвечают перед отсутствующим наследником, которому суд продлил срок на принятие наследства по ст. 430 ГК.

Если же судом не будет установлено, что* наследники «действовали недобросовестно, с целью присвоить долю отсутствующего наследника», то они отвечают перед отсутствующим наследником, которому продлен срок, «в пределах того наследственного имущества, которое сохранилось у них в наличии на день предъявления к ним иска» (п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1952 г. № 7).

Наконец, в этом же постановлении Пленума можно обнаружить закрепление давно сложившейся в судебной практике точки зрения в отношении выморочных наследств. Пленум Верховного суда СССР в этом отношении повторил в сущности тезис, высказанный Верховным судом РСФСР в разъяснении 19 апреля 1926 г.: шестимесячный срок на принятие наследства, не принятого никем из наследников (ст.ст. 418 и 422 ГК), не может быть продлен судом.

В связи с этим возникает .вопрос, каково соотношение между этим правилом и разъяснением, данным Пленумом Верховного суда СССР в -постановлении от 11 января 1946 г. № 1/2/У. В нем, как известно, Верховный суд СССР указал, что выморочность имущества возникает в «день выдачи нотариальной конторой подлежащему финансовому органу свидетельства о выморочности наследства». Это означало, конечно, что возможны случаи, когда шестимесячный срок на принятие наследства уже истек, наследство не было принято никем из наследников, но вместе с тем не стало и выморочным, поскольку свидетельство о выморочности наследственного имущества выдано не было. В настоящее время такое положение возникнуть не может'.