111.   ОБ ОЦЕНКЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ПО ПОВОДУ ПРИМЕНЕНИЯ К НЕМУ НЕЗАКОННЫХ МЕТОДОВ ВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ

С введением судов присяжных возник вопрос о том, можно ли разрешать подсудимому делать в присутствии присяжных заявление о применении к нему в период предварительного следствия насилия, угроз и иных незаконных мер с целью добиться благоприятных для обвинения доказательств, допустимо ли с участием присяжных предпринимать меры к проверке этого заявления подсудимого, а также в напутственном слове просить присяжных дать оценку достоверности собранных по данному факту доказательств на основании их внутреннего убеждения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ последовательно отменяет оправдательные приговоры, если устанавливает, что рассматриваемые обстоятельства исследовались с участием присяжных заседателей. Так, один из судей Верховного Суда РФ указывает:

«Имеются и факты воздействия на присяжных заседателей путем нарушения требований ст. 435, 445—447 УПК РСФСР. Наиболее распространенным воздействием на присяжных является исследование в их присутствии вопросов относительно сбора тех или иных доказательств. Обвиняемые и адвокаты делают в присутствии присяжных заседателей заявления о том, что в процессе предварительного следствия применялись незаконные методы, ходатайствуя о вызове в судебное заседание свидетелей. Судьи такие ходатайства удовлетворяют, вызывают свидетелей, допрашивают их в присутствии присяжных заседателей, что недопустимо по закону»1.

По делу Б., Г. и 3., оправданных Рязанским областным судом, «кассационная палата установила, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые заявили о применении к ним незаконных методов ведения следствия; по их ходатайствам были допрошены в качестве свидетелей работники милиции и понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий по сбору доказательств. Кассационная палата признала, что нарушение председательствующим судьей ст. 435 УПК РСФСР, обязывающей его решать вопросы о допустимости доказательств единолично, оказало воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на исход дела.

По делу П. . .было установлено, что подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что к нему применялись незакон-

1   Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция 1998. №8. С. 9.

Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств

197

. ные методы ведения следствия. Председательствующий судья не остановил его и не принял мер к обсуждению вопроса о допустимости доказательств, на которые ссылался подсудимый, в отсутствие присяжных заседателей. Он разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседате-1 '' лям дать оценку этому, т.е., по существу, ответить на вопрос о допустимости ''> доказательств, что не входит в их компетенцию. Кассационная палата в связи с /1.1 этим отменила оправдательный приговор ..»'.

Очевидно, кассационная палата считает, что вопрос о причинах дачи подсудимым тех или иных показаний на предварительном следствии не имеет никакого отношения к оценке достоверности доказательств. Однако, относя рассматриваемый вопрос исключительно к оценке допустимости доказательств, кассационная палата не учитывает специфики показаний как вида доказательств и выработанных наукой и практикой правил оценки их достоверности.

На формирование показаний оказывает воздействие множество факторов, в том числе и условия, в которых производится допрос.

Если подсудимый отказывается от дачи показаний либо отрицает свою причастность к преступлению, а на предварительном следствии он давал признательные показания, хотя был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого, и ему бьшо разъяснено право пользоваться помощью защитника, от услуг которого он отказался, то прокурор может, руководствуясь п. 1 или 2 ст. 281 УПК РСФСР, заявить ходатайство об оглашении показаний, данных на предварительном следствии.

У любого здравомыслящего человека (присяжного) возникнет вопрос о причинах противоречий между показаниями на следствии и в суде, однако подсудимый ничего не сможет сообщить об этом присяжным, так как единственное, чем он мог бы объяснить противоречия, это нарушение следователем (органом дознания) ч. 3 ст. 20 УПК РСФСР, о чем ему запрещено упоминать в присутствии присяжных. Между тем в силу ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверяя допустимость показаний обвиняемого, профессиональный судья лишает присяжных заседателей, как судей факта, возможности проверить достоверность этих показаний.                       "''

Таким образом, сложившаяся кассационная практика грубо нарушает право подсудимого на защиту.

Там же.

198

Н М Кипнис

Кроме того, кассационная палата упускает из виду, что если судья без участия присяжных проверяет заявление подсудимою о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и, не устанавливая данного факта, запрещает обвиняемому делать по этому поводу заявления перед присяжными, он тем самым констатирует ложность заявления подсудимого, т е дает оценку не допустимости, а достоверности доказательств и вторгается в исключительную компетенцию присяжных

Ввиду того, что в рассматриваемом случае невозможно отдельное разрешение вопросов о допустимости и достоверности доказательств, во избежание нарушения права обвиняемого на защиту следует давать возможность подсудимому объяснить присяжным причины противоречий в его показаниях При этом государственный обвинитель не лишен права в прениях поставить присяжных в известность о результатах проведенной по заявлению подсудимого проверки1

1 По мнению профессора юридического факультета Сент-Луисского университета С Теймана, «самое серьезное ограничение прав защиты со стороны кассационной палаты состоит в следующем она отменяет оправдательные или мягкие приговоры по той причине, что адвокат, обвиняемый или свидетели пытались убедить присяжных в том, что инкриминируемые показания на предварительном следствии были даны обвиняемым в результате применения неправомерного насилия, угроз и других подобных методов В США, так же как и в России, слушания по определению того, было ли предположительно насильственно добытое признание получено в нарушение конституции, проводятся в отсутствие присяжных заседателей Но даже если судья принимает решение о том, что защита не представила достаточных доказательств незаконных действий полиции, и позволит присяжным услышать это признание защита все равно может ссылаться на применение принуждения, чтобы показать присяжным, что признание недостоверно Решения кассационной палаты не позволяют присяжным знакомиться с доказательствами, касающимися достоверности доказательств, которые по иным критериям являются допустимыми, тем самым не позволяя обвиняемому эффективно продемонстрировать, что по определенным причинам его признание было ложным» См   Защита по уюіовномудеіу Пособие для а шоклов М    1998 С  189-190

Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств            199