_ 45. Распределение записей по частям и графам крепостного реестра.

Сравнение крепостного реестра с прусским грундбухом. - Идея прилива и отлива. - Особенность второй части: разделение статей и отметок. - Особая графа для запрещений. - Двойная запись фидеикоммиса

_ 45. Распределение записей по частям и графам крепостного реестра указано в статьях 17-22 Врем. Правил о пор. Произв. Креп. Дел. Общее деление крепостного реестра, согласованное с ст. 29 Высоч. Утв. Мнения Гос. Сов. От 19 мая 1881 года, очевидно ведет свое происхождение из прусского грундбуха по формуляру 1872 года (стр. 33). Разница состоит главным образом в том, что отдел прусского грундбуха состоит из заглавного листа и трех частей' а наш крепостной отдел - из заглавия и четырех частей. Иначе говоря, то, что в прусском грундбухе совмещено в одном лишь подробнейшем заглавном листе, (т. е. наименование, место нахождения, состав и пространство недвижимости, ее принадлежности, приращения и отделяемые из нее участки); все это разделяется в Прибалтийском крепостном реестре между заглавным листом, в котором значатся наименование и местонахождение недвижимости, - ?? первою частью, в которой означается все прочее. Затем, можно сказать, что II, III и IV часть нашего крепостного отдела почти совершенно соответствуют частям I, II и III прусского крепостного отдела.*(52)

В каждой части крепостного отдела имеются по две графы, или более того, С этим связывается постоянно одна общая мысль: выразить относительно каждого элемента данной части - прилив и отлив т. е. явление положительное и отрицательное. В наиболее простом виде выражается эта мысль в I-1 и в IV-й части. Так, например, в I-й части 1-я графа изображает составные части имения и присоединяемые к нему участки и принадлежности; а 2-я графа содержит участки, отделяемые от недвижимости. Между тем, в IV-й части, 1 -я и 2-я графа содержат закладные, в противоположность графам 4-й и 5-й, в которых выставляются погашения ( частичные или полные) по тем же закладным.

Более осложняется эта мысль в III-й части, где во 2-й графе пишутся не одни уничтожения обременений первой графы, но также и перемены; т. е. такие записи, которые в свою очередь представляют понятие положительное, способное также вызвать погашения и уничтожения; вследствие чего уже в пределах той же 2-1 графы являются положительные и отрицательные записи, с одной стороны создающие, с другой стороны уничтожающие эти перемены. Этого обстоятельства уже нет в IV-й части, где III-я графа особо существует, как для учинения перемен, так и для их уничтожения.

Наконец, наибольшее осложнение руководящей мысли прилива и отлива - представляет сопоставление обеих граф II части. Первая графа означает собственника и его правооснование. Утрата этого правооснования, иначе говоря, отчуждение имущества - не выражается во 2-1 графе. Это невозможно, потому что каждый переход собственности имеет ту особенность, что создавая утрату прав отчуждателя, он является вместе с тем возникновением положительных прав приобретателя. Поэтому все эти отчуждения записываются под ряд, в 1-й графе. Вторая же графа существует для запрещений. В ней исключительно выражаются такие записи, которые лишают собственника права распоряжения его имуществом. Отсюда ясно, что вторая графа II части не способна изображать прав, положительно уполномоченных лиц; основываясь на ее записях, никто не вправе распоряжаться чем бы то ни было в имуществе, Ясно таким образом, что роль этой графы такова, что она исключительно ограждает пассивно-заинтересованных лиц, о которых была речь неоднократно. А так как эта функция лежит, как мы видели (стр. 114), главным образом в основании отметок, то отсюда вытекает такое положение, что эта графа исключительно пополняется отметками, и в ней нет места для статей. Таким же образом будет справедливо заметить, что 1-я графа II части, обязательно существующая для укрепления активных прав, не может содержать отметок и создана только для статей.

Эта необыкновенная стройность присуща только II части крепостного реестра. О первой части мы говорить не будем; так как она не содержит выражений каких-либо сделок и имеет лишь описательный для имения характер; можно считать ее записи дополнением ко II-й, а иногда к III-й части (в случае п.1 (в) ст. 19 Вр. Прав). Третья и четвертая часть могут во всех своих частях представлять как статьи, укрепляющие права, так и отметки, ограждающие какое-либо старшинство обременений (п. 1 (б) ст. 21 Вр. Прав) или закладных прав (п. 1, в, ст. 22 те же правил). Таким образом в одной лишь II-1й части выражена такая ясная противоположность: в первой графе - активные права, в выражении статей; во второй графе, ограждение пассивно-заинтересованных, в виде отметок.

Рассмотрение 20 ст. Вр. Правил подтвердит это построение. О правах полного собственника или "лица, пользущегося всей недвижимостью на правах собственности" (dominius utilis) распространяться не приходится: их активная уполномоченность определяются статьею 707 и 942, III т. Св. Мес.Узак. - Но и верхний (прямой) собственник (dominus directus), вносимый в ту же графу, не лишен активных прав: хотя ему и принадлежит одна "сущность вещи". Активность этих прав выражена в ст. 951, 1327 и друг. III т. Св. Мес. Узак. Такие же активные права принадлежат и обоим супругам, в случае законной общности имущества; так как право отчуждения принадлежит им на таких же основаниях, как совладельцам (ст. 83, III т. Св. М. Уз.). Поэтому эта "общность имущества указывается" не иначе, как статьей и притом в этой же 1-й графе.

Вторая же графа, согласно п. 2. Ст. 20 Врем. Прав., содержит:

Отметки о несостоятельности собственника и об обращении взыскания на недвижимость; в том и другом случае здесь является запрещение в чистом его виде (стр. 115);

Отметки, обеспечивающие право собственности, наложенные вследствие судебного о том споре, это тот вид отметок, за которым мы признали смешанную природу запрещения и ограждения старшинства заявленного спора;

Установленное договором, либо завещанием запрещение отчуждать недвижимость (ст. 959, III т. Св. Мест. Узак.); за которым мы уже признали свойство отметки (стр. 115); Учреждение на недвижимости наследственного фидеикоммиса; договоры о назначении наследника, касающиеся недвижимости, в том числе и родонаследственные договоры; наконец - учреждение на недвижимость родового фидеикомисса (ст. 2339, 2487, 25503 и 2539 того же Свода). Принадлежность первых трех случаев к разряду отметок, создающие запрещение, выяснено нами выше и не требует нового пояснения. Некоторое затруднение и сомнение представляет, напротив, последняя группа, которую мы можем считать нераздельною в виду того, что все виды фидеикомисса и наследственных договоров имеют общую черту: стеснение непосредственного фидеикоммисного владельца или ограниченного договором наследодателя в свободном распоряжении и предоставленным ему имуществом. Лицо, в пользу которого существует такое стеснение, не участвует в распоряжениях по имуществу вместе с владельцем и не обладает никакими правами, выражающимися в активной форме; пока не последует какоголибо противозаконного распоряжения владельца. Такое положение вполне соответствует понятию пассивной заинтересованности рода или семьи, в случае фидеикоммиса, или заинтересованности договорного наследника, в прочих случаях. Таким образом, ограждение этих интересов через внесение отметки во 2-й графе вполне вяжется с нашим предыдущим изложением, Между тем, сомнение вытекает из нижеследующего.

Нельзя допустить, чтобы учредительный акт, коим впервые имение превращается в фидеикоммис, не укреплялся по крепостному журналу и не приобщался к крепостной книге. Этим актам придается большое значение; они глубоко отражаются на активной стороне владельческих прав и изменяют на вечные времена юридическое свойство имений. Таким образом - укрепление необходимо для фидеикоммиса; между тем - пассивной заинтересованности рода или семьи учредителя - соответствует не укрепленная статья, а простая отметка. Как выйти из такого противоречия?

По нашему мнению представляется один единственный исход, но аналогии с теми случаями, когда фидеикоммис учреждается не при жизни учредителя, а в его завещании (ср. 2528 ст. III Св. Мест. Узак,). - Тогда же является неизбежно двойная запись в двух графах: в 1-й графе - статья, укрепляющая завещание, установляющая фидеикоммис; во 2-й графе - вытекающее из фидеикоммиса ограничение владельца посредством отметки (по 2 п. (д) ст. 20 Врем. Прав.). То, что в таком полном виде вносится, в случае завещательного учреждения, в крепостной реестр, должно так же логически повторяться и при укреплении такого акта, в котором владелец еще при жизни своей учреждает фидеикоммис. С момента учреждения было бы неправильно считать владельца управомоченным по последней внесенной статье (1 графы), в которой он значится полным собственником. Он уже ке полный собственник; а фидеикоммисарий и как таковой - должен быть внесен в 1-ю графу, независимо от ограждения пассивных интересов рода через запись 2-й графы. Вот, почему мы полагаем, что вся логика предшествующего изложения приводпт к необходимости, при каждом учреждении фидеикоммиса:

а) укреплять через крепостной журнал и крепостную книгу акт, учреждающий фидеикоммис; а затем

б) в крепостной реестр вносить во ??-ю часть одновременно две записи: в 1-ю графу - статью о правах фидеикоммисария, вытекающих из укрепления; во 2-ю-же графу - отметку об ограничении его прав в пользу пассивно-заинтересованного рода.

Такое построение не выражено прямо в тексте 20-й статьи; но оно согласно с л. 1 (б) той статьи, обязывающим означать в 1-й графе, "основание владения". Между тем, не подлежит сомнению, что для фидеикоммисария предыдущий акт приобретения на праве собственности уже не может никоим образом считаться "основанием владения". Не менее утвердительно следует отнестись и к тому вопросу, насколько такое "основание владения" (помимо ограничения), содержится именно в акте, учреждающем фидеикоммис.