_ 47. Утрата отчуждателем индикационных прав посредством корроборации.

Применение этого положения к случаям возникновения споров против yкреплений. - Различие двух порядков возникновения спорных отношений: I. Незаконность, или неправильность акта. - Влияние корроборации на формальные недостатки; на сделки, абсолютно или относительно недействительные. Значение добросовестности третьего лица. - Сходство с прусским правом. Примеры из III т. Св. мес. уз. - Две таблицы. II. Спорность прав внесенного собственника. - Решающий критерий общественного интереса

_ 47. Мы установили, что внесенный в книгу собетвенник приобретает право виндикации через корроборацию. Но виндикация имеет особый характер исключительности: она не может принадлежать одновременно нескольким лицам, не состоящим в положении совладельцев. Отсюда вытекает одно весьма важное последствие, а именно: право отчуждателя на виндикацию теряется через укрепление акта отчуждения. Тоже самое можно сказать и о прочих управомочиях виндиканта, именно о праве распоряжаться недвижимостью, продавать, обременять или закладывать ее. Последствием того же начала является то "преимущество в праве," которое закон (примечание к ст. 3878, Ш т. Св. М, Уз.), в случае продажи недвижимости двум покупщикам, признает за тем из них, который озаботился внесением своего акта приобретения в крепостную книгу. Он признается собственником, хотя бы его конкурент имел в руках ранее совершенную купчую и вступил даже во владение недвижимостью.

Утрата виндикации через укрепление акта отчуждения же имеет особенного интереса, пока мы не выходим из простейшего примера, - предполагая внесенного в книгу бесспорного собственника, отчуждающего недвижимость через укрепление вполне законного и правильного акта. Дело однако значительно осложняется, если мы предполагаем изменение этих данных в предложенной задаче, а именно:

а) незаконность, или неправильность акта;

б) спорность прав внесенного собственника.

Рассмотрим в последующем изложении свойства, вытекающие из таких пороков приобретений недвижимостей.

I. Незаконность, или неправильность акта может быть разной степени, смотря потому, является ли в акте формальная неисправность, относительная недействительность сделки или даже ее ничтожность.

1) формальные недостатки покрываются корроборацией.*(54) На этом основании, если упущено было, при подаче заявления, удостоверение самоличности или правоспособности заявителя, между тем как нет сомнения в том, что заявитель был однако надлежащим лицом; если приняты, по недосмотру, акты совершенные за границей, без надлежащего удостоверения российского консульства; если даже упущено формальное воспринятие письменного заявления или изустного - в явочной книге (ст. 88 и 41 - Врем. прав,); то во всех подобных случаях не может быть речи об этих упущениях для сторон после укрепления представленного акта. За ошибки такого рода отвечают лишь" допустившие таковые должностные лица (ст. 3016, II? т.).

2) "Внутренних недостатков сделки корроборация не устраняет" - (ст. 3016, Щ т.). ??од "внутренними недостатками" следует понимать, как мы и видели выше, (стр. 41) случаи относительной недействптельности и случаи ничтожности сделок. Раз корроборация не устраняет этих недостатков, то очевидно последний до этой корроборации внесенный собственник имеет право требовать в суде признания этих недостатков и может, впоследствии того, просить суд о восстановлении тех его прав, которые нарушены этими "внутренними недостатками" сделки. В значительной части случаев это "восстановление прав" будет сводиться к тому, чтобы признать самое отчуждение недействительным и водворить снова имя прежнего собственника в крепостную книгу. Посмотрим, какова природа того иска, которым потерпевший от "внутренних недостатков" вотчинник может восстановить свое нарушенное право. Ответив на этот вопрос, мы тем самым установим пределы, дальше которых это домогательство не простирается; чем и наметятся границы начала бесповоротности в прибалтийском ипотечном строе. То, что мы называем "абсолютною ничтожностью сделки," - неточная терминология III тома Свода Местных Узаконений называет "недействительностью акта, не приобретающего через корроборацию никакой силы." Очевидно здесь полное тождество понятий между тем и другим названием; ибо о тех сделках, которые мы называем "относительно недействительными," - нельзя говорить, чтобы в них "не было никакой силы," Напротив, они сами по себе вступают в силу, и если заинтересованные лица не предъявят иска, то с истечением исковой давности исчезает и внутренний их недостаток. Допустив такое толкование, мы видтим, что ст. 8016, III т. - не говорит в подробностях о всех видах "сделок с внутренним недостатком," ограничиваясь только теми, которые "не имеют никакой силы," т. е. сделками абсолютно ничтожными. Таковы например распоряжения, основанные на подлоге, на обмане или обмане в лице, приписываемом вместо законного собственника. С того момента, когда установлен факт, поражающий ничтожеством все построенные на нем последствия, например - со дня вступления в законную силу приговора уголовного суда, устраненному собственнику бесспорно должна принадлежать виндикация; не смотря на то, что его имя уже не числится в книгах. Это есть необходимый вывод из того, что ничтожная сделка не может создавать никаких последствий и даже через корроборацию не передает виндикационных прав новому приобретателю.*(55) Путем виндикации - устраненный из книги собственник может требовать восстановления своей записи не только от своего контрагента, но и от третьего лица, заведомо приобревшего недвижимость от лица, пользующегося ничтожной сделкой. Таковы последствия корроборации абсолютно ничтожного акта. Но из того, что ст. 8016, III т. не говорит о других актах "с внутренним недостатком," еще не следует, чтобы нельзя было, путем вывода, определить и их юридическую природу. Относительно-недействительные сделки, хотя их "внутренний недостаток" и не устранястся корроборацией, тем не менее способны приобретать через укрепление силу вещного права; так как присущий им порок всплывает наружу только в случае спора заинтересованных лиц. Неспособность корроборации к устранению их недостатков, о которой говорит закон, - выражается здесь в том, что как до укрепления, так и после него эти сделки могут быть признаны судом недействительными. Но, пока нет спора, они - действительны. Влияние корроборации сказывается на них в том, что устраненный этими сделками собственник может - до корроборации пользоваться виндикационным иском; после корроборации - в его руках остается один только личный иск к обогатившемуся контрагенту; на третьих же лиц он уже действовать не может. Это логически вытекает из того, что раз эти сделки сами по себе действительны, то они и переносят, через укрепление, право виндикации на приобретателей; но вместе с тем, благодаря исключительности виндикационного иска, он должен ускользать из рук прежнего собственника. Но отсюда вытекает и дальнейшее последствие. Предположим, что приобретатель по сделке, с относительным недостатком, успеет перепродать недвижимость третьему лицу, не дождавшись предъявления иска. Третье лицо приобретает уже такое право, которое вполне бесповоротно; иначе иск первоначального собственника был бы уже не личный, а виндикационный. При этом третьему лицу до такой степени нет дела до существования "относительного недостатка", что оно может сознательно приобретать недвижимость от лица, основывающего свое право на относительно порочной сделке; тем не менее третье лицо приобретает бесповоротное право; ибо вопрос о добросовестности третьего лица при знании им относительного недостатка - вовсе не может возникать, коль скоро третье лицо приобретало то, что показывали крепостные книги.

Если провести дальше вытекающий отсюда вывод, то мы получаем определение понятия добросовестности третьего лица, совершенно сходное с тем, что выработала в этом отношении современная прусская юриспруденция (стр. 43). Это определение можно выразить в следующих двух предложениях.

а) Третье лицо признается недобросовестным тогда, когда оно приобретает недвижимость или всякое вещное на ней право, зная что вещное право принадлежит не продавцу, а другому лицу.

б) Во всех других случаях знания о постороннем существовании каких либо прав, которых нет у продавца, третье лицо признается добросовестным.

За отсутствием широкой и непосредственной постановки этого вопроса в III томе Св. М. Уз., мы ограничимся одною проверкой вероятности этой общей мысли, на частных ее применениях. Мы уже видели, что одно лишь "внесение в крепостные книги" придает учреждению родового фидеикоммиса действительную силу "относительно посторонних лиц", другими словами - силу вещного права. На этом основании закон гласит, что "учреждение это - для посторонних лиц не имеет никакой обязательной силы, даже если бы они и знали о существовании означенного, но еще не внесенного в книги учреждения" (ст. 2540, П? т.). Здесь - третье лицо - даже знающее о существовании такого права, вопреки которому оно приобретает - все таки признается добросовестным; потому что это "знание" - касается права, лишенного свойства вещного.

Возьмем другой пример, касающийся права выкупа. - "Выкупающий" (т. е. лицо, принудительно пользующееся правом выкупа в ущерб приобретателю) - "должен принять на себя сервитуты, поземельные повинности и ипотеки, которыми приобретатель обязал недвижимость - без злого умысла" (ст. 1635, Ш т.). Это значит, что эти же обременения необязательны для выкупающего, когда приобретатель действовал недобросовестно, т. е., зная, что он этим наносит ущерб выкупающему. Для ясности следует добавить, что эта альтернатива - злого или незлого умысла - очевидно касается только тех случаев, когда приобретатель обязан был подчиниться выкупу, т. е. когда приобретателю в качестве "лица постороннего" - дела не было бы до существования такого права и не было бы речи о свойстве его "умысла". Стало быть в данном случае мы имеем пример третьего лица, нарушающего своими сделками вещное право "выкупающего": - Оценка его действий такова: если он неведении наносимого вреда, то он признается действовавшим "без злого умысла", и закон покрывает его действия.

Для наибольшей наглядности, изобразим вышеизложенные данные в нижеследующих двух таблицах.

 ——————————————————————————————————————————————————————————————————

|Предположение         |Свойство порока        |Последствия        |

|——————————————————————|———————————————————————|———————————————————|

|Продана недвижимость  |Абсолютное             |Первое         лицо|

|Первым лицом второму, |Относительное          |сохраняет          |

|на основании          |                       |виндикацию;      но|

|сделки с пороком      |                       |таковая            |

|                      |                       |ограничивается     |

|                      |                       |относительно       |

|                      |                       |добросовестного    |

|                      |                       |третьего лица      |

|                      |                       |Второе         лицо|

|                      |                       |приобретает        |

|                      |                       |виндикацию        и|

|                      |                       |отвечает           |

|                      |                       |только  по  личному|

|                      |                       |иску               |

|                      |                       |перед первым лицом.|

 ——————————————————————————————————————————————————————————————————

 —————————————————————————————————————————————————————————————————

|Свойство порока.   ||Знание третьего лица, |Последствие.         |

|———————————————————||——————————————————————|—————————————————————|

|Относительное.     ||Не знает.             |Третье лицо в  первых|

|Абсолютное.        ||                      |трех          случаях|

|                   ||                      |считается            |

|                   ||                      |добросовестным;      |

|                   ||                      |в         последнем -|

|                   ||                      |недобросовестным.    |

|———————————————————||——————————————————————|—————————————————————|

|3. Относительное.  ||Знает.                |                     |

|4. Абсолютное.     ||                      |                     |

 —————————————————————————————————————————————————————————————————

II. Спорность прав внесенного собственника является, как мы указали выше, второю точкой зрения, с которой может быть обнаружена неполнота в последствиях корроборации, в том числе, неприсвоение через нее виндикационного права дальнейшему приобретателю. До сих пор мы вели все рассуждения с той исходной точки, что первое лицо, от которого недвижимость переходит ко второму и третьему, является безукоризненно правомерным собственником. Теперь предположим, что порок правооснования уже существовал при владении первого собственника. Требуется определить последствия такого предположения.

В большей части случаев такая неправомерность будет происходить от того, что этот первый собственник приобрел свои права по сделке - "с внутренним недостатком". Тогда положение этого лица ничем не отличается от "второго" лица в предыдущем изложении; так что этот вид неправомерности не требует особого исследования.

Однако, могут быть случаи совершенно иного рода. Предположим, что "первое лицо'' было сначала правомерным и бесспорным собственником; но затем наступило событие такого рода, вследствие коего ото лицо утратило вещное право, которое перешло, хотя без корроборации, в обладание "второго лица". Мы знаем, что такие случаи возможны. Предположим, что право перешло ко "второму лицу" в силу экспроприации, или лишения первого лица всех прав состояния, или вследствие истечения приобретательной давности, и что при этом не было корроборации. Допустим, что первый собственник воспользуется тем, что только он значится по крепостным книгам, совершив отчуждение недвижимости, Мы уже указывали выше на то, что крепостное отделение от себя (ех oficio) откажет в укреплении сделки, идущей в разрез с общественным интересом; коль скоро сделается известным, что продаваемая недвижимость уже отчуждена через экскроприацию. Но в остальных случаях, например в примере давности, - крепостное отделение не будет иметь никакого основания приостановиться укреплением, если заинтересованные лица не вступятся. Спрашивается, какова будет природа такого акта, после его укрепления? - Так как сделка учинена не надлежащим лицом, - то необходимо признать ее абсолютно недействительной. Если же мы все-таки считаем, что крепостное отделение должно ее укрепить, то это потому что порок недействительности поражает непосредственно одну обязательственную сторону сделки; а при этих условиях, мы признали (стр. 65) что вотчинное установление от себя никаких сомнений не возбуждает и руководствуется исключительно формальной легитимацией из книги. При этих условиях, даже после корроборации - постороннее, потерпевшее лицо, которому прижадлежит настоящее вещное право, все-таки сохранит все преимущества виндикации и утратит таковую только тогда, когда недвижимость перейдет в руки добросовестного третьего лица.