§ 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАТУС

Иностранцы. Иностранец обладает обычно такой же cno-' собностыо заключать договоры, как и прирожденный британ­ский подданный, за исключением способности приобретать право собственности на британские суда (Акт о Торговом Мореплавании 1894 г., ст. 1).

Враждебные иностранцы. Во время войны, однако, ино­странец-неприятель, в отношении его способности заклю­чать договоры или осуществлять принудительно ранее за­ключенные договоры, подвергается серьезным ограничениям. В прошлую войну а эти ограничения были еще более усиле­ны Актами «о торговле с неприятелем», по которым всякого рода коммерческие операции, совершаемые прямо или кос­венно с врагами короля, признаны уголовным преступлением. Нам, однако, достаточно будет привести здесь по данному вопросу лишь нормы Общего права.

Прежде всего мы должны отметить, что национальность в этом отношении не является критерием для отнесения иностранца к числу враждебных. Апелляционный Суд по делу Porter v. Freudenberg1, обсудив все правовые источники, определил, что решающим фактором является место, где данное лицо добровольно проживает или ведет торговлю. Таким образом, подданный враждебной страны, проживаю­щий или ведущий торговлю исключительно в нейтральной стране, либо в самой Великобритании (с разрешения надле­жащих властей), вправе заключать договоры или искать по ним точно так же, как и дружественный иностранец. На­оборот, британский подданный или подданный нейтрального государства, проживающий или ведущий торговлю во враж­дебной стране, находится в таком же положении, как и враждебные иностранцы.

Положение враждебного иностранца в том понимании этого термина, как он определен выше, представляется так:

1) он не может вступать в какие-либо договоры с британ­ским подданным в течение войны2; 2) до окончания войны он не может предъявлять в королевских судах иски по како-му-либо основанию, возникшему до войны 3; однако этд правило является не непреклонной нормой закона, а нормой

а 1914—1918 гг.

1 1915. 1 К. В. 857.

2 The Hoop, I C. Rob. 196.

a Porter v. Preudenberg, 1915, I К. В. 857.

116

публично "чанового порядка и поэтому не применяется в тех ел,, аях, когда следствием применения его было бы ущемление прав британских подданных, например, когда для дальнейшего движения иска необходимо привлечь враждеб­ного иностранца в качестве соистца по делу1; 3) 'если ока­жется возможным вручить ему повестку о вызове в суд, то его можно привлекать в качестве ответчика по иску, осноба-ние которого возникло до войны, и в этом случае он вправе выступать в суде, 'возражать по иску. и, 'при безуспешности . его возражений, апеллировать в следующую инстанцию;

4) договоры, заключенные до войны британскими подданны­ми с враждебными иностранцами, создающие необходимость поддержания связи между сторонами или же дальнейшее существование которых противоречит публичному порядку, полностью расторгаются с возникновением войны. Ярким примером первого случая может служить договор товари­щества, а во втором — договор, исполнение которого было бы на пользу коммерческим или экономическим интересам, враждебного государства или во вред интересам данной страны2; 5) в случаях, когда договоры не подпадают под указанное выше определение, исполнение их запрещается на все время войны, и поэтому нельзя впоследствии предъявлять никаких исков, основанных на неисполнении договора в те­чение войны; часто это фактически равносильно расторже­нию договора, как, например, в случае договора о поставке товаров в пределах определенного срока; однако имеются и другие договоры, в большинстве это — договоры длитель­ного характера, являющиеся (как уже сказано) «действи­тельно спутниками прав собственности», которые вовсе не расторгаются3. Прим-еоо'м таких договоров служат договор между землевладельцем и арендатором и договор страхо­вания.

Договоры иногда составлялись с тщательно выработан­ными оговорками, предусматривающими, что с возникнове­нием войны обязательства по этим договорам должны быть па время полностью приостановлены, а по заключении ми­ра — возобновлены. Суды относятся весьма недоверчиво к договорам такого рода и без колебаний объявляют их полностью прекращенными, если считают, что этого требует публичный порядок4. Отмечалось, что частным лицам не

1 Rodriguez v. Speyer Bros. 1919. А. С. 59.

2 Stevenson v. Akt. fiir Cartonnagen Industrie. 1918. Д. С. 239

a Halsey v. Lowenfeld. 1916. 2 K.B.707;In re Seligman. 1917. I Ch 539.

< Ertel Biebcr v. Rio Tinto. 1918. А. С 260.

II/

разрешается определять 'условия, при^оторых договор ^дол-"'-жен или не должен быть окончательно прекращен в \ силу,. возникновения войны. Не могут 'они также устанавливать, что возникновение'-войны только приостанавливает исполне­ние обязательств по договору, а не расторгает'^ его, если, даже практически приостановление должно повлечь за собой заключение нового договора между сторонами 1. Исполнение взаимных обязательств по. договору не может быть отсроче­но до окончания войны, если эта отсрочка повлечет за собой значительные изменения в условиях договора;'в таких слу­чаях договор прекращается.

Все эти вопросы, однако, относятся скорее к исполнению договора, чем к образованию его.

Государство может, по своему усмотрению, разрешить враждебному иностранцу и заключать договоры и искать по суду во время-войны; в этом случае положение враждеб­ного иностранца будет точно такое же, как и положение дружественного иностранца 2.                '

Иностранные государства. Вполне уместно здесь рассмо­треть положение иностранных государств и суверенов, Они обладают полной способностью вступать в договоры р Англии3. Однако ни они, ни их представители или долж­ностные лица и их семьи никоим образом неподсудны английским судам 4. Поэтому заключенные ими договоры не могут быть принудительно против них осуществлены, тогда как сами они дееспособны в их осуществлении. Этот имму­нитет распространяется и на британских подданных, аккре­дитованных   в Великобритании иностранными   государ­ствами5.

Правило это иллюстрируется следующим делом. Ино-счраннын суверен, проживавший в Англии как частное лицо, действуя под вымышленным именем, дал обещание жениться. Суд признал, что этим он не подчинил себя юрисдикции английского суда; он утратил бы свои иммунитет \ только в том случае, если бы он сам отказался от него в момент обращения потерпевшей в суд, но никакие действия, совер­шенные им до этого' момента, не умалили бы его иммуни­тета ().        .                       .

' Distington Iron Co. v. Possehl. 1916. I К. -В. 8il.

2 Schaffenius v. Ooldberg. 1916. I К. В. 284.     '

8 7 Anne, С. I 2. Taylor v. Best. 14. С. В. 487.

4 In re Bolivia Syndicate. 1914. I Ch. 139.

s Macartney v. Garbult. 24 Q. B. D. 36S.

6 Migh^ll v. The Sultan of Jchore. 1894. 1 Q. В. 149.

^.,.,,^..^--.      • . ;;. . • '. •      . •1 •• . .         •      : .. ^^•^tu.^-a5;^^ ^•гЙ^Прес'1^ ;к, отбывающий наказание по приговору ''су да^.:^^^ ^ЛйЦО, '.осу&денное за государственную измену (treason' or-' ''й^ ..'.felony),'не может в период действия приговора заключать .договор, как равно он не вправе требовать исполнения по '.договорам, заключенным им до вынесения приговора, одна-. ко они могут быть осуществлены администратором, назначае­мым для этой цели Короной '(казной)1.

•/.Адвокат (barrister). Адвокат не может предъявлять в су­де иск о взыскании гонорара за услуги, оказанные им в по-• рядке выполнения обычных его профессиональных обязан-; ностей, независимо от того, построен ли этот иск, как во.з-; никший из подразумеваемого договора о'б уплате за услуги, оказанные по требованию, или как возникший из ясно вы­раженного договора об уплате определенной суммы за проведение конкретного дела2. Однако,, .если гонорар был выплачен адвокату солиситором, то последний вправе взыскать этот гонорар с своего клиента3.

'..Врач. До 1858 г. врач находился в еще более ограничен­ном, чем, барристер (адвокат), положении. Для него оказа-. ние услуг по требованию больного не создавало подразу­меваемого обязательства пациента оплатить эти услуги; одна­ко пациент договором в ясно выраженной форме мог при­нимать на себя обязательство о таком платеже. Парламент­ский Акт 1858 г. (Medical -Act) предоставил врачам право взыскивать по суду гонорар на основании такого подразуме­вающегося договорного обязательства, оговорив при этом право Врачебных объединений издавать обязательные поста­новления, запрещающие членам объединений искать врачеб­ный гонорар по суду—право, которым, в частности, восполь­зовалось Королевское врачебное о-во. Эти положения были, п основном, подтверждены также и Актом 1886 г.